Решение № 2-538/2021 2-538/2021~М-538/2021 М-538/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-538/2021

Дело №2 – 538/2021

УИН 03RS0024-01-2021-000900-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 14 июля 2021 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием помощника прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Шафеевой Л.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Каримова А.Н. в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании заработной платы и суммы компенсации морального вреда, зачислении страховых взносов во внебюджетные фонды за период, признанный трудовыми отношениями,

установил:

прокурор Баймакского района Республики Башкортостан Каримова А.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании заработной платы и суммы компенсации морального вреда, зачислении страховых взносов во внебюджетные фонды за период, признанный трудовыми отношениями, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства ИП ФИО3, в ходе которой установлено, что ФИО1 03.01.2015 года приступила с ведома ответчика в выполнению работы фасовщика (упаковщика), а также выполняла по совместительству работу администратора и бригадира, однако трудовой договор заключен не был, в трудовую книжку запись не вносилась, страховые взносы во внебюджетные фонды не перечислялись. При этом ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в помещении цеха по адресу: <адрес>, где производились продукты питания, что подтверждается показаниями свидетелей и самого ФИО3 Согласно объяснениям ФИО1, в ее обязанности входило: контроль за порядком и чистотой в цеху, принятие муки и отпускание бишбармака, фасовка продукции в виде бишбармака, и лапши, исполнение обязанностей администратора и бригадира. Требование ФИО1 о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил. Наличие между ФИО4 и ответчиком трудовых отношений подтверждается актом проверки, показаниями свидетелей, показаниями ФИО3, расчетными ведомостями. Согласно объяснениям ФИО1, в нарушение трудового распорядка ФИО3 удержал с заработной платы 15 тыс. рублей. За период с 03.01.2015 по 01.12.2018 истцу не выплачена заработная плата в размере минимальной оплаты труда по 0,5 ставке на общую сумму 180850,5 руб.

Прокурор просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3, обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 03.01.2015 по 05.02.2021 в должности упаковщика, обязать ИП ФИО3 выплатить ФИО1 заработную плату в размере 180850,5 руб. за работу по совместительству в должности администратора, бригадира, моральный вред в размере 500 тыс. руб., внести страховые взносы во внебюджетные фонды за период, признанный трудовыми отношениями.

В возражениях представитель ответчика ФИО2 указывая на пропуск срока исковой давности, необоснованность требований истца о взыскании заработной платы в размере 500000 рублей и суммы штрафа в размере 15000 рублей, необоснованность исковых требований, просит в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Шафеева Л.Н., ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьей 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьями 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (часть 2 статьи 57 ТК Российской Федерации).

Установлено, что в деятельности ИП ФИО3 выявлены нарушения трудового законодательства РФ.

Истец указывал, что 03.01.2015 года ФИО1 была принята на работу ИП ФИО3 на должность упаковщика. Заработная плата исходила из объема выполненных работ, из расчета 3,75 руб. за одну упаковку бишбармака.

Кроме того, ФИО1 осуществлялась работа по совместительству, что ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись надлежаще: трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также объяснениями ИП ФИО3

Таким образом, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт возникновения трудовых отношений ФИО1 в период с 03.01.2015 года по 05.02.2021 года у ИП ФИО3

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Суд приходит к выводу о том, что в спорных отношениях, возникших между сторонами, имеются признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом истцом пропущен срок исковой давности.

При допуске истца к фактическому выполнению должностных обязанностей упаковщика с 03.01.2015 года, трудовой договор с ним должен был быть оформлен не позднее 06.01.2015 года, следовательно, не позднее указанной даты истец узнал о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых отношений с ответчиком, повлекшее обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых, а требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В силу положений вышеуказанных норм закона своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания, наличия уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд законом возлагается на истца.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено, о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Фактически приступив к выполнению своих трудовых обязанностей, ФИО1 знала об отсутствии официального оформления с ней трудовых отношений. То есть 06.01.2015 года при наличии спора она могла обратиться в суд.

Вместе с тем, зная о нарушении своих прав, истец никаких действий не предпринимала, уважительных причин пропуска срока, безусловно препятствующих и свидетельствующих об объективной невозможности истца обратиться в суд за защитой нарушенного права в предусмотренные законом сроки, истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за работу по совместительству за период с 03.01.2015 года по 01.12.2018 года.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд по части требований.

В связи с пропуском срока исковой давности оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ИП ФИО3 внести страховые взносы о внебюджетные фонды за период, признанный трудовыми отношениями, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4).

Из объяснений ФИО3 следует, что 08.01.2021 года он удержал из заработной платы ФИО1 10 000 рублей.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, а также доказательств опровергающих доводы истца в части удержанной заработной платы, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно удержал с истца 10 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию незаконно удержанная часть заработной платы в порядке ст. 137 ТК РФ.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком трудовых прав.

На основании ст. 237, Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в связи с нарушением права ФИО1 на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, что повлекло ее нравственные страдания, связанные с переживанием, необходимостью обращения за защитой нарушенного права.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5 000 рублей, частично удовлетворив в данной части заявленные требования.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск прокурора Баймакского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 заработную плату в размере 10 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.Р. Тагирова

Решение23.07.2021