Апелляционное постановление № 22-756/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-122/2025

№ 22-756/2025

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года

г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Исламовой А.С.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе адвоката Юняковой К.Р. с возражениями на нее и.о.прокурора Московского района г.Рязани ФИО9 на приговор Московского районного суда г.Рязани от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, самозанятый, военнообязанный, ранее судимый: 07 сентября 2021 года Железнодорожным районным судом г.Рязани по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

- осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 07.09.2021 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному делу частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, засчитав ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Исламовой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей изменить приговор суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения договорились совершить кражу ценного имущества с производственной территории, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же вечер через имевшийся проем в воротах ФИО1 проник на указанную территорию и обнаружил там составные части «Дизеля Д-243-1226» и чугунный радиатор, которые решил похитить. Вернувшись к своему соучастнику, он сообщил ему об обнаруженном имуществе, после чего он совместно проникли на указанную территорию и тайно похитили составные части «Дизеля Д-243-1226», а именно головку блока цилиндров в сборе стоимостью 19569 рублей, топливный насос высокого давления стоимостью 27267, 63 рубля, маховик, представленный в виде большой шестеренки, стоимостью 12598, 05 рубля, а также чугунный радиатор, относящийся к категории лома черного металл, массой 85 кг, стоимостью 1448, 40 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив ему ущерб на общую сумму 60883, 12 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юнякова К.Р. просит приговор суда изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый вследствие чрезмерной суровости, применить к ФИО1 положения ст.73 УКРФ. Полагает, что суд первой инстанции не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. Указывает, что ФИО1 в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, активно содействовал расследованию и раскрытию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Московского района г.Рязани ФИО9 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 в присутствии защитника с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании, оно было заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

ФИО1 согласился с объемом предъявленного обвинения осознанно и добровольно, его защитник, государственный обвинитель, а также потерпевший против особого порядка не возражали.

Требования, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что дало суду первой инстанции все основания для правильной юридической оценки его действий по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание ФИО1 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признано активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение ему ущерба, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состояния опьянения, вызванным употреблением алкоголя, решение суда в этой части достаточно мотивировано.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления.

Судом правильно указано, что с учетом всех обстоятельств, в том числе личности подсудимого, его деяния, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности назначения ему иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в приговоре мотивированы. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Решение суда не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в приговоре также мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 7 сентября 2021 года, поскольку по месту отбывания условного наказания он характеризуется отрицательно, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, испытательный срок ему неоднократно продлевался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 необходимо отменить.

Вместе с тем, правильно сославшись на положения ч.4 ст.74 УК РФ в мотивировочной части приговора, суд в резолютивной части приговора при отмене условного осуждения ФИО1 ошибочно указал ч.5 ст.74 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ допущенное судом нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора в этой части.

Судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все имеющиеся и перечисленные в приговоре и в апелляционной жалобе смягчающие его наказание обстоятельства.

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по данному уголовному делу не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поведение ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 7 сентября 2021 года, неоднократно допускавшего нарушения порядка и условий отбывания наказания, свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия условного наказания, поэтому вопреки доводам адвоката оснований для повторного назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции правомерно назначил окончательное наказание ФИО1 на основании ст.70 УК РФ, правила назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей произведен правильно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба адвоката Юняковой К.Р. является необоснованной и оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

В резолютивной части приговора указать об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 7 сентября 2021 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор Московского районного суда г. Рязани от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юняковой К.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова