Решение № 7-5618/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 05-1166/2024

Судья фио Дело № 7-5618/2025


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 12.12.2024, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 12.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить в части назначенного административного наказания, заменив его на административный штраф, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к котором относятся признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка, который является студентом, родителей преклонного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

ФИО1, защитник фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник фио в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, защитника фио и потерпевшего не возражал, доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, указывая что 05.03.2025 между ФИО1 и потерпевшим было заключено соглашение о возмещении ущерба, в связи с чем просил изменить постановление судьи в части назначенного ФИО1 наказания, заменив его на штраф, поскольку последняя впервые привлекается к административной ответственности, признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей стороне.

Потерпевший ФИО2, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое судом удовлетворено. В тексте ходатайства ФИО2 указал, что доводы жалобы ФИО1 поддерживает, просит изменить постановление в части назначенного ФИО1 наказания, поскольку последней был возмещен ущерб полученный потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, принесены извинения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта п. 8.3 Правила дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2024 в 13 час. 54 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, не уступила дорогу мотоциклу марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ФИО2, повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором подробно изложено событие правонарушения; рапортами сотрудников Госавтоинспекции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения; протоколом осмотра места совершения правонарушения с приложением: схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, которые были составлены в присутствии двух понятых и водителей, отражают расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; карточкой происшествия, согласно которой к больницу был доставлен потерпевший с повреждениями, полученными со слов последнего в результате дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, она не заметила мотоциклиста, что привело к столкновению транспортных средств; письменными объяснениями ФИО2, согласно которым водитель автомобиля марка автомобиля при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра, пересекла траекторию его движения, что привело к столкновению транспортных средств и получению последним телесных повреждений; заключением эксперта, согласно которому повреждения, полученные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинили потерпевшему средний тяжести вред здоровью; устными показаниями потерпевшего ФИО2, данными в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым суд первой инстанции признал в качестве таковых одни доказательства и отверг другие, в обжалуемом акте приведены.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1 и ФИО2, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшего ФИО2, изложенные в письменных объяснениях, а также данные в суде первой инстанции, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, потерпевший был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 у последнего не имелось, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей требования пункта 8.3 ПДД РФ, которая будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не была максимально внимательна к дорожной обстановке и к другим участникам движения, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступила дорогу мотоциклу марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, что привело к столкновению транспортных средств и причинению потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

На основании ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья в полной мере учел все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие административную ответственность в виде признания ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, родителей преклонного возраста и состояние здоровья последних.

Представленные сведения о возмещении ФИО1 причиненного потерпевшему ущерба не свидетельствуют о незаконности принятого судьей районного суда судебного акта, поскольку эти меры были приняты только после вынесения обжалуемого постановления.

Сам факт отсутствия претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего, не свидетельствует о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной. Кроме того, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Доводы жалобы о нуждаемости ФИО1 в управлении транспортным средством также не могут служить основанием для изменения постановления, поскольку данные обстоятельства препятствием для назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не являются.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 12.12.2024, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.


Судья Московского городского суда А.А. Королева