Решение № 2-В284/2019 2-В284/2019~М-В279/2019 М-В279/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-В284/2019

КОПИЯ

Заочное №/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхний Мамон 23 декабря 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Борис Е.Ю.

при секретаре Сафоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по ученическому договору б/н от 01.03.2018 года в размере 32850,46 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1186,00 рублей.

Согласно доводам иска, между ФИО1 и ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (в настоящее время - ПАО «ВАСО») был заключен трудовой договор №8 от 09.01.2017 года, согласно которому ответчик был принят на работу в ПАО «ВАСО» на должность в цех 121 «слесаря-инструментальщика 3 разряда». В дополнение к трудовому договору между сторонами был заключен ученический договор от 01.03.2018 года. По данному договору истец взял на себя обязательство по обучению ответчика специальности «сборщик изделий из стеклопластиков» в течение 4 месяцев с выплатой в период обучения стипендии в размере 15000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.4. ученического договора, ответчик обязан проработать на предприятии не менее 2,5 лет с момента присвоения квалификационного разряда.

Обучение завершено в сроки, установленные ученическим договором. Решением заводской квалификационной комиссии в соответствии с выпиской из Протокола № 73 от 31.05.2018 г. ответчику был присвоен 3 разряд по специальности «сборщик изделий из стеклопластиков».

Приказом № 614/2к от 13.11.2018 г. ответчик был уволен в связи с расторжением договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по личному заявлению от 12.11.2019 г.

В соответствии с п.2.5. ученического договора, «ученик», не приступивший без уважительных причин к работе по окончании действия настоящего договора, либо не проработавший предусмотренный п.2.4 договора срок, в связи с увольнением по инициативе работника (собственное желание) возвращает работодателю полученную за время ученичества, стипендию, а также возвращает другие расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством.

За время ученичества истцом была начислена и выплачена ответчику стипендия в размере 40 184,72 рублей согласно прилагаемым расчетным листкам в соответствии с расчетом начисления стипендии пропорционально времени, отбытому на обучении.

С учетом отработанного ответчиком на предприятии времени задолженность ФИО2 перед ПАО «ВАСО» составляет 32 850 руб. 46коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По месту жительства (месту регистрации) ответчика судом направлялось судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденцией.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку место регистрации ответчика известно и подтверждено имеющимися в деле документами, сведений об ином месте жительства ответчика суд не располагает, суд, предпринял все возможные меры к извещению ответчика, в связи с чем вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав доводы иска, имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом и ответчиком ФИО1 09.01.2017 года заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в ПАО «ВАСО» на должность слесаря-инструментальщика 3 разряда.

01.03.2018 года между сторонами заключен ученический договор, согласно которому ученик успешно прошедший обучение, обязан проработать на предприятии не менее 2,5 лет с момента присвоения квалификационного разряда.

Согласно протоколу № 73 от 31.05.2018 года ответчику присвоен 3 разряд по специальности «сборщик изделий из стеклопластиков».

Согласно приказу № 614/2к от 13.11.2018 года ответчик уволен в связи с расторжением договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления от 12.11.2019 года.

Таким образом, ответчиком ФИО1 по специальности отработано 167 календарных дней, вместо необходимых 915 календарных дней за период с 31.05.2018 года по 30.11.2020 года. Не отработанно ответчиком ФИО1 748 календарных дней.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у работодателя возникло право требовать с работника возмещения затрат на его обучение, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ПАО «ВАСО» выполнило свои обязательства по указанному выше договору, обеспечив возможность обучения работника, сохранив за работником место работы и осуществив оплату обучения. ФИО1 установленные соглашением обязательства не выполнены, трудовой договор с работодателем расторгнут по заявлению работника до окончания указанного в трудовом договоре срока.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислена и выплачена стипендия за март- май 2018 года в размере 40184,72 рублей.

С учетом отработанного ответчиком времени (167 дней) сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 32850,46 рублей (40 184,72 руб. /915 дней х 748 дней).

В соответствии с вышеизложенным исковые требования ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по ученическому договору подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной истцом в суд при подаче иска государственной пошлины в размере 1186,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» сумму задолженности по ученическому договору от 01 марта 2018 года в сумме 32 850,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1186,00, а всего взыскать 34036,46 рублей (Тридцать четыре тысячи тридцать шесть рублей 46 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис