Апелляционное постановление № 22-472/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-472/2018

Дело № 22-472 судья Пугаева И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Н.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Соловьева Е.Х.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Арса Л.М., представившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер №181407 от 18.01.2018,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арса Л.М, поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Пролетарского районного суда г.Тула от 09 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

срок наказания постановлено исчислять с 09 января 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 октября 2017 года по 08 января 2018 года включительно,

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав позицию осужденного ФИО1, выраженную посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Арса Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за то, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – УУП ОУУПиДН УМВД России по г.Туле ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 13 октября 2017 года в период времени с 05 часов 12 минут до 06 часов 00 минут, находясь в кафе «Ника» ООО «Ференика», расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Арса Л.М. выражает несогласие с приговором, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Приводя содержание ст.297 УПК РФ, а также ч.2 ст.389.18 УПК РФ указывает на то, что одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости, является назначенное судом наказание. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание на необходимость строго индивидуального подхода к назначению наказания. Изложив содержание ст.6,60 УК РФ считает, что изложенные в них требования были выполнены судом не в полной мере. Так полагает, что судом не учтено чистосердечное раскаяние её подзащитного и отсутствие желания уйти от установленной законом ответственности, поскольку в ходе предварительного следствия он давал правдивые, исчерпывающие и последовательные показания, сотрудничал со следствием.

Утверждает, что отбытый ее подзащитным срок, который он провел в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, является достаточным для осознания всей меры ответственности за совершенное им преступление.

Также считает, что суд не в достаточной степени учел данные о личности осужденного, а именно то, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что в нарушение требований закона, суд не признал все смягчающие наказание обстоятельства и не учел их при назначении наказания. При этом обращает внимание на то, что непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Ссылаясь на содержание приговора в части данных о личности ФИО1 утверждает, что установленные судом данные о его личности, являются основанием к применению ч.1 ст.64 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Иванова Ю.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит приговор суда, который является законным и обоснованным, оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В обоснование своих доводов указывает на то, что при постановлении приговора судом учтены положения ст.43,60 УК РФ, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Из приговора суда следует, что в судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении него обвинительный приговор, ссылаясь на порядок судопроизводства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены и сторонами в этой части законность вынесения приговора не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания суд учёл все имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и признал таковыми: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, состояние его здоровья и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, правомерно назначил ему наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и не нашёл оснований: для установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, для условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что назначенное ФИО1 наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и основания для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в избранном виде наказания и назначенном его сроке – не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, проанализировав данные о личности осужденного, обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии строгого режима.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тула от 09 января 2018 года, вынесенный в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья