Апелляционное определение № 33-20061/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 03RS0017-01-2025-007271-55

Дело № 2-5418/2025

Суд 1 инстанции: Стерлитамакский

городской суд Республики

Башкортостан

Судья Кулясова М.В.

категория дела 2.134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-20061/2025
г. Уфа
17 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО13, ФИО16.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа адрес (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного адрес по проспекту Ленина адрес, изложенного в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № б/н от дата, недействительным.

В обосновании указала, что в ходе рассмотрения Стерлитамакским городским судом гражданского дело №... по иску ФИО1 к администрации городского округа адрес о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, истцу по настоящему делу стало известно о наличии протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от дата № б/н, (далее по тексту – решение общего собрания), проведенного в форме очно-заочного голосования, которым было приняты, в том числе, следующие решения:

о реконструкции, перепланировке и переустройстве жилого помещения – адрес МКД по адрес с целью перевода из жилого и нежилое помещение - офис, согласно проекта «Реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,32-143»;

об уменьшении размера общего имущества собственников помещений МКД путем демонтажа подоконного пространства с целью установки входной группы путем разборки части кирпичной кладки в наружной несущей стене под оконным проемом, с целью установки в этом проеме дверного блока и использование общедомового земельного участка для организованной входной группы и подхода к ней;

об ограничении использования земельного участка, на котором расположен МКД №... по адрес, относящегося к общему имуществу МКД, в связи с устройством входной группы в переводимом помещении, согласно проекта «Реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: адрес».

По мнению истца, указанное решение общего собрания не соответствует закону, как вынесенное в отсутствие кворума, который согласно императивным положениям ст. ст. 36, 40 Жилищного Кодекса РФ требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В оспариваемом протоколе общего собрания собственником квартир №... указана администрация города, однако, согласно сведениям ЕГРН, собственником квартиры №... является физическое лицо, сведения на квартиры №... отсутствуют; право собственности на квартиры №... было зарегистрировано после проведения общего собрания.

Кроме того, в нарушение положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, подлинники решения и протокола не были представлены ответчицей, по инициативе которой было проведено внеочередное собрание, в управляющую компанию.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования отклонены.

Мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на не предоставление истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оригиналов оспариваемого истцом протокола с приложениями (решений участников собрания, реестра участников, протокола счётной комиссии, решения правления о проведении собрания, акта участников несостоявшегося собрания в очно-заочной форме, квитанций о рассылке уведомлений).

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного пунктом 5 ст. 181.4 Жилищного Кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для оспаривания подобных решений. Начало течения данного срока суд первой инстанции исчисляет с даты поступления в суд иска ФИО1 о сохранении жилого помещения перепланированном виде.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

В обосновании жалобы апеллянт указал, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещения МКД, установленный статьей 181.4 Гражданского Кодекса РФ, поскольку о наличии данного решения истцу стало известно дата на первом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 о сохранении жилого помещения перепланированном виде. В суд с настоящим иском Администрация обратилась в пределах двухлетнего срока. Кроме того, в силу неисполнения инициатором проведения собрания (ответчиком по данному делу) обязанности, предусмотренной статьей 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, о передаче подлинников решения и протокола общего собрания в управляющую компанию, у истца не было объективной возможности представить суду оригиналы истребуемых им документов ввиду их отсутствия.

В судебном заседании представителя истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункта 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение приведенным требованиям не соответствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчица ФИО1 является собственником адрес многоквартирном доме по адресу: адрес.

Протоколом б/н от дата было оформлено проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеназванному адресу в форме очно-заочного голосования.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений являлась ответчица.

Как следует из копии протокола, приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Об избрании председателя собрания, секретаря собрания из членов счетной комиссии;

2. О даче разрешения ФИО1 перевести адрес из жилого в нежилое помещение - офис, о согласовании реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения – адрес МКД по адрес с целью перевода из жилого и нежилое помещение-офис, согласно проекта «Реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,32-143»;

3. О согласовании решения по уменьшению размера общего имущества собственников помещений МКД путем демонтажа подоконного пространства с целью установки входной группы путем разборки части кирпичной кладки в наружной несущей стене под оконным проемом, с целью установки в этом проеме дверного блока и использование общедомового земельного участка для организованной входной группы и подхода к ней;

4. О согласовании решения по ограничению использования земельного участка на котором расположен МКД №... по адрес, относящегося к общему имуществу МКД, в связи с устройством входной группы в переводимом помещении, согласно проекта «Реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

5. Об определении места хранения протокола и решений общего собрания.

Ка следует из содержания оспариваемого протокола, в голосовании приняли участие все собственники помещений МКД (их представители), кворум составил 100%; по всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно, абсолютным большинством голосов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.09.2009 № 228-ФЗ, от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 03.07.2016 № 355-ФЗ, от 20.12.2017 № 416-ФЗ, от 31.12.2017 № 485-ФЗ, от 03.04.2018 № 59-ФЗ, от 28.11.2018 № 435-ФЗ, от 29.05.2019 № 116-ФЗ, от 30.12.2020 № 494-ФЗ, от 28.06.2022 № 217-ФЗ, действующей на момент проведения общего собрания) решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из пояснений представителя истца следует, что оригинал протокола общего собрания ответчицей - инициатором внеочередного собрания – в установленном порядке в управляющую компанию не предоставлялся.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами.

Так, из ответа на запрос суда ООО УК «Стерлитамак ЖКХ-Сервис», являвшегося управляющей компанией многоквартирного адрес Республики Башкортостан до дата, следует, что протокол от датаг. общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: адрес, в ООО УК «Стерлитамак ЖКХ-Сервис» ни в оригинале, ни в подлиннике не поступал (л.д.149).

Согласно ответа директора ООО УК «Жилкомплект» (действующая управляющая компания), протокол от дата общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: адрес, в организацию не передавался. (л.д.163).

По сообщению Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору протокол общего собрания собственников помещений МКД №... по адрес, проводимого в форме очно - заочного голосования от 25.07.2022г. в Госкомитет не поступал. На сайте Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) не размещен (л.д.147).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что доказательств передачи оригинала оспариваемого протокола общего собрания в управляющую компанию у ответчика не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неверно распределено бремя доказывания и необоснованно возложена на истца обязанность по предоставлению оригиналов доказательств, которых у истца априори не могло быть.

В части вывода суда о пропуске истцом срока оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктов 1 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 112 Постановления).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на пропуск истцом как шестимесячного, так и двухгодичного срока, предусмотренного пункт 5 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации), сославшись на рассмотренное судом гражданское дело №... по иску ФИО1 к Администрации городского округа адрес о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в реконструированном виде, поданному в суд дата

С указанной даты, по мнению суда первой инстанции, сведения о решении стали известны истцу по настоящему делу, как общедоступные.

Однако, данный вывод судебная коллегия признает ошибочным, поскольку из материалов гражданского дела №... по иску ФИО1 к Администрации городского округа адрес, исследованного в суде апелляционной инстанции, следует, что иск поступил в суд дата; копия иска вручена ответчику – Администрации ГО адрес дата, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Однако в материалах указанного дела отсутствуют доказательства вручения представителю администрации вместе с иском и копий прилагаемых к нему документов, включая оспариваемый протокол от дата

Согласно протокола судебного заседания, представитель администрации принял участие на первом судебном заседании дата, следовательно, объективно о наличии данного протокола истцу не могло быть известно ранее дата

Ссылка суда первой инстанции на общедоступность сведений о принятом решении признается судом апелляционной инстанции необоснованной ввиду отсутствия доказательств соблюдения ответчиком требований 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В суд с настоящим иском администрация впервые обратилась дата

Определением суда от дата иск был оставлен без движения.

Данное определение обжаловано истцом путем подачи частной жалобы, которая определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлена без удовлетворения.

Повторно в суд с иском администрация обратилась дата

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный законом двухлетний срок оспаривания решения истцом нарушен не был.

Проверяя доводы истца о ничтожности принятого решения ввиду отсутствия кворума, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2 указанной статьи).

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 49,1 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 ст. 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания оспариваемого решения, проекта реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: адрес» следует, что ответчик осуществил перепланировку принадлежащей ему квартире, расположенной в многоквартирном доме, а также установку входной группы путем разборки части кирпичной кладки в наружной несущей стене по оконным проемом своей квартиры, на что в силу вышеприведенных правовых норм должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, согласно сведениям Единого государства недвижимости, реестровых дел, истребованных судом апелляционной инстанции, собственником адрес вышеназванном доме на момент проведения общего собрания являлся ФИО4, собственником адрес - ФИО5; собственниками адрес – ФИО6, ФИО7; адрес – ФИО8, собственником адрес - ФИО9, адрес –ФИО10, К.С., несовершеннолетние ФИО11 и А.Н.

Указанные лица участия в голосовании не принимали.

Таким образом, довод истца об отсутствии достаточного количества голосов для принятия обжалуемых решений следует признать обоснованным. Принимая во внимание изложенное, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым иск администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома адрес, изложенное в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № б/н от дата, недействительным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО13

ФИО17

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.