Решение № 2-2567/2020 2-483/2021 2-483/2021(2-2567/2020;)~М-2680/2020 М-2680/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2567/2020

Дело № 2-483/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», орган, дающий заключение по делу Инспекция по труду Республики Крым о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 21.12.2020 г. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании заработной платы, мотивировал требования тем, что с 01.12.2015 г. он работает водителем автотранспортного средства в Муниципальном унитарном предприятии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» (далее – МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь»), 01.12.2015 г. с работодателем МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» был заключен трудовой договор №, в дальнейшем был издан приказ №-к от 01.12.2015 г. о приеме его работу и установлен оклад в размере 22 536,25 руб. Однако, по непонятным истцу причинам, начисление ему заработной платы производилось из расчета оклада в сумме 18 029,00 руб. в месяц, в результате чего ему была не доплачена заработная плата в сумме 270 435,00 руб. Также, в соответствии с штатным расписанием ФИО1 была установлена доплата за классность в размере 25% от должностного оклада, выплата которой вследствие неправомерного занижения оклада была неверно начислена, недоплата составила 67 608,75 руб. Кроме того, в результате неправомерного занижения оклада была не доплачена сумма ежемесячной компенсационной и стимулирующей выплаты, в размере 109 796,61 руб. Таким образом, за период с 01.12.2015 г. по 31.11.2020 г. предприятие МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» не доплатило истцу заработную плату на сумму 447 840,36 руб. Уточнив исковые требования (л.д. 121), с учетом произведенной ответчиком раннее выплаты части заработной платы в сумме 53 173,13 руб., истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную разницу заработной платы за период с 01.12.2015 г. по 31.11.2020 г. в сумме 285 500,27 руб., согласно приведенному в уточненном исковом заявлении расчету, из которых недоплата разницы должностного оклада – 204 512,93 руб., недоначисленная разница ежемесячной надбавки за классность 25%, предусмотренная штатным расписанием – 51 128,23 руб., недоначисленная разница ежемесячных компенсационных и стимулирующих выплат за интенсивность, напряженность труда, за расширенную зону обслуживания от должностного оклада – 83 032,24 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что ему не был выдан его экземпляр трудового договора, он не получал за спорный период расчетные листки, в связи с чем, не был осведомлен о суммах и порядке начислений ему заработной платы, чем обусловлено его обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы только в декабре 2020 г.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель органа, дающего заключение по делу Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, направил заявление о невозможности предоставления заключения относительно возникшего спора.

В судебное заседание 15 марта 2021 г. стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, в отсутствие представителя органа, дающего заключение по делу.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2015 г. между работодателем МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 принимается на работу в МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» на должность водителя автотранспортных средств (КАМАЗ-самосвал г/под свыше до 15 т) 1 класса в транспортных цех на 5-ти дневную 40-часовую рабочую неделю (п. 1). Дата начала работы – 01.12.2015 г. (п. 2). (л.д. 9-10).

В соответствии с штатным расписанием, водителю автотранспортных средств (КАМАЗ-самосвал г/под свыше до 15 т) установлен оклад 18 029,00 руб. (л.д. 14), % доплат – 25% (л.д. 15). В свою очередь условиями трудового договора № от 01.12.2015 г., истцу установлен должностной оклад в размере 22 536,25 руб. (п. 9).

По утверждения истца, за период с 01.12.2015 г. по 31.11.2020 г. ему не доплачена заработная плата в общей сумме 285 500,27 руб., из которых недоплата разницы должностного оклада – 204 512,93 руб., недоначисленная разница ежемесячной надбавки за классность 25%, предусмотренная штатным расписанием – 51 128,23 руб., недоначисленная разница ежемесячных компенсационных и стимулирующих выплат за интенсивность, напряженность труда, за расширенную зону обслуживания от должностного оклада – 83 032,24 руб. При этом, по результатам проведенной прокурором проверки ему произведена выплата части заработной платы в сумме 53 173,13 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истцом выполнен расчет заявленной к взысканию суммы недоплаченной заработной платы за период с 01.12.2015 г. по 31.11.2020 г., выполненного исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада 22 536,25 руб., при выплаченной ответчиком заработной платы с учетом оклада 18 029,00 руб., согласно которому за указанный период (48 месяцев) размер недоплаченной суммы составил 204 512,93 руб., также расчет невыплаченной за указанный период надбавки за классность от должностного оклада в размере 25% от должностного оклада в сумме 51 128,23 руб. (204 512,93 руб. х 25%), расчет недоплаченной разницы ежемесячных компенсационных и стимулирующих выплат за интенсивность, напряженность труда, за расширенную зону обслуживания в процентах от должностного оклада, установленных соответствующими приказами за указанный период, копии которых помещены в материалы надзорного производства №ж-2020 по проводимой по заявлению ФИО1 проверке; с учетом выплаченной по результатам проведенной прокурором проверки истцу части заработной платы в сумме 53 173,13 руб. размер задолженности (с учетом НДФЛ) составил 285 500,27 руб.

Факт выплаты части заработной платы в указанной истцом сумме 53 173,13 руб. ответчиком не опровергается; кроме того, факт нарушения трудового законодательства в виде недоплаты ФИО1 заработной платы подтверждается выводами прокурорской проверки, проведенной по заявлению ФИО1

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании в его пользу недоплаченной заработной платы, за период с 01.12.2015 г. по 31.11.2020 г. в сумме 285 500,27 руб., приняв в качестве надлежащего доказательства сумму задолженности, определенную в арифметически верном расчете, выполненном истцом с учетом количества отработанного времени, а также положенных согласно условиям трудового договора доплат, без вычета суммы НДФЛ, поскольку в силу ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Одновременно, суд не соглашается с требованиями ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с нижеследующим.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

При этом, в ходе судебном разбирательства установлено, что в нарушение части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате истцу заработной платы за период с 01.12.2015 г. по 31.11.2020 г. работодатель не извещал ФИО1 в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, а также, о размерах иных сумм, начисленных работнику, то есть расчетные листки ФИО1 за период работы с 01.12.2015 г. по 31.11.2020 г.не выдавались.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной ответчиком выпиской из реестра на выдачу расчетных листков работникам МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», в котором имеются сведения о получении ФИО1 расчетных листков лишь за период с августа по октябрь 2020 г., то есть за три месяца (л.д. 91).

Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на ежемесячное информирование его работодателем о структуре выплачиваемой ему заработной платы, что опровергает утверждения ответчика об осознанном выборе истца срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями по истечение годичного срока с дня, установленного для выплаты заявленной к взысканию суммы недоплаченной заработной платы за период с 01.12.2015 г. по 31.11.2020 г.

В связи с изложенным, требования ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока исковой давности не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящими требованиями о защите нарушенных трудовых прав, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в местный бюджет госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 6 055,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60, 67, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», орган, дающий заключение по делу Инспекция по труду Республики Крым о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, по выплате ежемесячной надбавки за классность, по выплате ежемесячных компенсационных и стимулирующих выплат за интенсивность, напряженность труа, за расширенную зону обслуживания, за период с 01.12.2015 г. по 31.11.2020 г. в сумме 285 500,27 руб. (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот руб. 27 коп.).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» в местный бюджет госпошлину в сумме 6 055,00 руб. (шесть тысяч пятьдесят пять руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 г.

Судья Захарова Е.П.