Приговор № 1-102/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-102/2026

Дело №

УИД:26RS0№-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2026 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Якубовой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Бажко С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Писаренко Р.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Казахстан, имеющего вид на жительство иностранного гражданина, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, не военнообязанного, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находясь вблизи магазина «Пивоварня» по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес>, приискал банковскую карту №, оформленную на имя Потерпевший №1 и находящуюся в его пользовании, с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода с помощью технологии бесконтактных платежей, материальной ценности не представляющей, счет которой № открыт в <адрес>вом отделении № № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес> «А», после чего ФИО1 присвоил вышеуказанную карту себе.

После чего ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личного обогащения, используя ранее найденную банковскую карту №, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счету ему не принадлежат:

-15.03.2026 в 12 часов 18 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес>, осуществил покупку на сумму 935 рублей 95 копеек, произведя оплату, путем безналичного расчета с помощью технологии бесконтактных платежей через платежный терминал, установленный в вышеуказанном магазине;

-15.03.2026 в 12 часов 56 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес> «А», осуществил покупку на сумму 1 522 рубля 41 копейка, произведя оплату, путем безналичного расчета с помощью технологии бесконтактных платежей через платежный терминал, установленный в вышеуказанном магазине,

- 15.03.2026,в период времени с 13 часов 01 минуту до 13 часов 02 минуты, находясь в помещении магазина «33 курицы», расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес> «В»/2, осуществил поочередно покупки на сумму 1 368 рублей 09 копеек и 1 185 рубля 78 копеек соответственно, на общую сумму 2 553 рубля 87 копеек, произведя оплату, путем безналичного расчета с помощью технологии бесконтактных платежей через платежный терминал, установленный в вышеуказанном магазине,

тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5 012 рублей 23 копейки с банковского счета №, открытого в <адрес>вом отделении № № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес> «А», на имя Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 012 рублей 23 копейки, распорядившись вышеуказанными денежными средствами, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около магазина «Пивоварня» по адресу: <адрес>, действительно нашел банковскую карту, с которой совершал неоднократные покупки. Ущерб потерпевшему возмещен им в полном объеме, также принесены извинения, он сильно сожалеет о произошедшем. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес>, примерно в 7 часов 30 минут он вышел из дома и направился в магазин, по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес>, он нашел банковскую карту №, которая принадлежала Потерпевший №1, в полимерном корпусе оттенка зеленого цвета. Данная банковская карта обнаружена на земле на тротуаре. Он принял решение поднять ее и забрать себе. После этого о вернулся к себе домой, где пробыл до 12 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес>, и приобрел продукты питания на сумму 935 рублей 95 копеек, после чего он направился в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес> «А», и также приобрел продукты питания на сумму 1522 рубля 41 копейку в 12 ч. 56 минут, затем он пошел в магазин «33 курицы» по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес> «В»/2, и приобрел продукты питания двумя разными платежами на сумму 1 368 рублей 09 копеек и 1 185 рубля 78 копеек соответственно. Общая сумма потраченных денежных средств составила 5012 рублей 23 копейки. После покупок с банковской карты №, которая принадлежит Потерпевший №1, для оплаты указанных товаров, он отправился домой по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес>, после чего через непродолжительное время в этот же день к нему приехали сотрудники полиции. Он полностью осознает свою вину и раскаивается, готов оказывать содействие следствию (т.1, л.д.73-74, 90-92).

Указанные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, она подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что на него оформлена кредитная рублевая карта ПАО «Сбербанк» с номером 40№. Он думает, что карта выпала из внутреннего кармана его куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему начали приходить уведомления о том, что с его карты совершаются покупки, после чего он заблокировал карту и написал заявление в полицию. С его карты были совершены покупки в магазинах «Магнит», «33 курицы», «Пятерочка». Списание было совершено на общую сумму около 5000 рублей. Также он обратился к продавщице магазина «33 курицы» и попросил по камерам видеонаблюдения посмотреть, кто с его карты оплачивал товар. Был установлен мужчина в черной спортивной куртке и черной шапке, как позднее ему стало известно, ФИО1. Ущерб, причиненный ФИО1, для него неприятен, но не значителен, поскольку он получает военную пенсию, его совокупный доход составляет около 100000 рублей в месяц, ущерб возмещен в полном объеме, были принесены извинения, просит его строго не наказывать ФИО1;

из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает в ООО «ВТД ТД» - «33 курицы» в должности продавца-консультанта. Потерпевший №1 ей знаком, они познакомились ДД.ММ.ГГГГ, когда последний пришел в их магазин по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес> «В»/2. Так, в ходе словесного диалога она узнала, что у Потерпевший №1 украли банковскую карту и списывали денежные средства, в том числе, в их магазине по ранее указанному адресу. Было совершено 2 платежа, 1 368 рублей 09 копеек и 1 185 рубля 78 копеек соответственно. Время совершения покупок в 13 часов 01 минуту, в 13 часов 02 минуты соответственно. ФИО1 ей лично не знаком. Покупал у нее в магазине продукты питания. Знает, что это ФИО1, так как Потерпевший №1 обратился к ней, чтобы они вместе с ним посмотрели записи с камер видеонаблюдения с Потерпевший №1, сопоставили время списания со временем на видео с камер. Так она узнала, как выглядит ФИО1 (том 1, л.д. 45-47).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Кочубеевского МРСО СУ СК России по <адрес>, по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес> революции, <адрес> были изъяты: полимерная карта ПАО «Сбербанк», мобильный телефон марки «uleFone» модели «Armor X12», в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «uleFone» модели «Armor X12», в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 109-114);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Кочубеевского МРСО СУ СК России по <адрес>, по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес> революции, <адрес>, изъяты: лазерный диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в магазине ООО «ВТД ТД» - «33 курицы», расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес> «В»/2 (том 1, л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен лазерный диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в магазине ООО «ВТД ТД» - «33 курицы», расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес> «В»/2, установлено, что покупки совершал ФИО1 (том 1, л.д. 117-121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен участок местности около магазина ООО «Агроторг» - «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес> (том 1, л.д. 64-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что осмотрен участок местности около магазина ПАО «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес> «А» (том 1, л.д. 67-69);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около магазина ООО «ВТД ТД» - «33 курицы», расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес> «В»/2 (том 1, л.д. 60-63);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи магазина «Пивоварня», расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес> (том 1, л.д. 14-22);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОУР ОМВД России «Кочубеевский», расположенный по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес> (том 1, л.д. 34-36).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судом не признан в качестве доказательства в силу ст.75 УПК РФ, поскольку составлен в отсутствие защитника, но признается судом в качестве смягчающего обстоятельства (том № л.д. 24-26).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля. Оснований для самооговора судом не установлено.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего и оглашенным показаниям свидетеля, поскольку их показания являются последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные доказательства: протоколы следственных действий, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, последовательны, логичны, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Совокупность всех перечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счёта.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения 5012,23 руб. потерпевший Потерпевший №1 был поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, т.е. указанный имущественный вред являлся для него значительным, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом данных им показаний в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» - подлежит исключению из обвинения.

Квалифицирующий признак «кража, совершение с банковского счета» нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1, завладев банковской картой ранее неизвестного ему потерпевшего Потерпевший №1, которую тот потерял, оплачивал ею товары в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденным.

Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (УК РФ).

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Определяя вид и размер наказания, суд, в силу ч.1 ст.6, ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а при учете степени общественной опасности преступления - конкретные обстоятельства содеянного.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 является иностранным гражданином, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, имеет вид на жительство иностранного гражданина, имеет среднее общее образование, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, разведен, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно в письменном виде до возбуждения уголовного дела сообщил сведения об обстоятельствах совершенного преступления, о месте приобретения карты, ранее не известные сотрудникам полиции, добровольно дал подробные правдивые показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление доказательств по делу; а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, полагавшего необходимым не наказывать строго ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает виды наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы.

Частью 6 статьи 53 УК РФ регламентировано, что ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ именно это наказание будет отвечать целям наказания, а назначении иного наказания не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию ФИО1

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, характеризующих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, совершение преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным на основании ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы на оплату труда защитника по назначению подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в последующем, процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката - взысканию с осужденного в доход федерального бюджета

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в два месяца.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– мобильный телефон марки «uleFone» модели «Armor X12», в корпусе черного цвета, полимерная карта ПАО «Сбербанк» возвратить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1,

- лазерный диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки: расходы по вознаграждению адвоката Писаренко Р.Б. возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>, в последующем, процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката - взыскать с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации, о чем одновременно с постановлением приговора вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы, представления через Кочубеевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Денисенко М.М.