Приговор № 1-24/2020 1-515/2019 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-24/2020Дело № 1-24/2020 22RS0066-01-2019-005012-75 Именем Российской Федерации г. Барнаул 19 октября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего судьи Ретивых А.Е., при секретаре Савиной Е.П., с участием: государственного обвинителя Поповой Е.Ю., представителя потерпевшего ФИО1, адвоката Липатникова Д.И., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОАО «<данные изъяты>», Общество или ОАО) создано в ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее по тексту - АКГУП «<данные изъяты>»), является коммерческой организацией, контрольный пакет акций которой принадлежит субъекту Российской Федерации - <адрес>, к видам ее деятельности относятся помимо прочего овощеводство, растениеводство, выращивание, переработка, реализация сельскохозяйственных культур и продукции. Приказом директора АКГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № К ФИО2 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего агронома по питанию растений АКГУП «<данные изъяты>», приказом и.о. генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № К - с той же даты на должность главного агронома ОАО «<данные изъяты>». В соответствии со ст.ст. 96, 98 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 2, 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах»; ст.ст. 2, 3, 3.6, 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Федеральный закон №223-ФЗ); разделами 1, 2, 16 Устава ОАО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления имущественных отношений <адрес>; разделами 1, 2, 12, 25 Положений о закупках для нужд ОАО «<данные изъяты>», утвержденных Протоколами Совета Директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Положение №, Положение о закупках), подразделами 1, 2, 5, 21, 27 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «<данные изъяты>», утвержденного Протоколом Совета Директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Положение №, Положение о закупках); п.п. 1.7, 1.8, 1.12 Регламента, устанавливающего общие требования к субъектам деятельности ОАО «<данные изъяты>» в сфере закупок товаров, работ, услуг, утвержденного Приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Регламент); разделами 1 - 3 (I - III) должностных инструкций ведущего агронома по питанию растений (№) и главного агронома ОАО «<данные изъяты>» (№), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества; поручениями (указаниями) директора АКГУП «<данные изъяты>», генерального директора и заместителей генерального директора ОАО «<данные изъяты>», отданными ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последний, занимая должности, отнесенные к категории «руководители», был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, координировать и контролировать отрасль растениеводства, подразделения (участки) по производству сельскохозяйственной продукции, деятельность агрономов по питанию растений и иных работников той же отрасли, давать им и заведующей центральным складом МТО обязательные для исполнения распоряжения, указания и задания; заготавливать (закупать) минеральные и органические удобрения, стимуляторы (регуляторы) роста растений, реагенты (ингибиторы), гербициды, измерительные приборы (далее по тексту - Удобрения, Продукция, Товары или ТМЦ), для чего лично проводить закупки Продукции у единственного поставщика, принимать юридически значимые решения о выборе (определении) коммерческих организаций в качестве контрагентов Общества по поставкам ФИО8 путем, как составления, подписания, направления генеральному директору Общества и Рабочей комиссии по закупкам Общества (далее по тексту - Рабочая комиссия) расчетов, заявок-потребностей (служебных записок), документов и информации о: существенных условиях планируемых к совершению сделок (цена, сроки, наименования, объемы, иные характеристики закупаемых ТМЦ), потенциальных их поставщиках, необходимости заключения исключительно с ними гражданско-правовых договоров поставки при условии положительного рассмотрения данного вопроса на заседаниях Рабочей комиссии, оформленных ее протоколами, так и предоставления контрагентам (в рамках заключенных договоров) заявок (заказов), служащих основаниями для поставок отдельных партий Продукции в Общество; организовывать заключение и контроль за исполнением таких договоров; осуществлять приемку поставленных в Общество ФИО8, подписывать об этом соответствующие первичные учетные документы, являющиеся единственными и безусловными основаниями для расчетов с поставщиками, своевременно передавать в службу бухгалтерского учета и финансовой деятельности Общества подписанные им (ФИО2) документы, чем обеспечивать по ним производство оплаты в адрес контрагентов Общества. Таким образом, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту РФ - <адрес>, ФИО2 получал взятки при следующих обстоятельствах. Реализуя преступный умысел, ФИО2 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам службы в Обществе, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам Общества, охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности Общества при осуществлении закупок, заключении и исполнении договоров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит субъектам Российской Федерации в целом, Общества, его сотрудников в частности и желал наступления таких последствий. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице их директора и генерального директора ФИО16, как части единого предприятия (далее по тексту - ООО или Организация), занимались различными видами коммерческой деятельности, в том числе ООО «<данные изъяты>» являлось поставщиком ТМЦ в ОАО «<данные изъяты>». Для получения большей прибыли ФИО16 был заинтересован в увеличении объемов Продукции, поставляемой от имени ООО в Общество. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в том числе в здании по адресу: <адрес>, ФИО16, действуя от имени и в интересах ООО, обратился к ФИО2 с просьбой о заключении и исполнении новых договоров поставки ФИО8 между Обществом и Организацией (далее по тексту – Договоры). ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на получение взятки в крупном размере от ФИО16, предложил последнему передавать ему (ФИО2) на счет его банковской карты различными частями взятку в виде денег в сумме около 5% от стоимости поставляемых по Договорам ТМЦ за следующие незаконные действия в пользу представляемого ФИО16 ООО: в нарушение установленной разделами 1, 2, 12, 25 Положения №, подразделами 1, 2, 5, 21, 27 Положения № процедуры закупки у единственного поставщика принимать юридически значимые решения о выборе (определении) именно Организации в качестве контрагента Общества по поставкам Продукции без рассмотрения данного вопроса на заседаниях Рабочей комиссии, чем организовывать заключение с ООО Договоров, в рамках исполнения которых предоставлять в Организацию заявки (заказы), служащие основаниями для поставок в Общество отдельных партий ФИО8, осуществлять надлежащую и беспрепятственную приемку поставленных ТМЦ, подписывать об этом соответствующие первичные учетные документы, являющиеся единственными и безусловными основаниями для производства расчетов с ООО, своевременно передавать в службу бухгалтерского учета и финансовой деятельности Общества такие документы и обеспечивать тем самым поступление по ним в адрес Организации оплаты за Продукцию, а также давать своим подчиненным указания о совершении ими при выполнении Договоров действий аналогичного содержания; на что ФИО16, действуя от имени и в интересах ООО, согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории <адрес>, в том числе в <адрес> в здании по адресу: <адрес>, в жилом доме по <адрес> и возле них, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил лично от ФИО16 взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 225 433 рубля путем их перечисления последним с находившихся в его пользовании счетов: № (карта №), № (карта №), открытых в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «<данные изъяты>» по адресу: г. Барнаул, <адрес>, и № (карта №), открытого в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему (ФИО2) счет № банковской карты №, открытый в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, различными частями в указанные ниже даты и периоды времени, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 9 000 рублей (в числе прочих средств); ДД.ММ.ГГГГ - 3 333 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 13 500 рублей (в числе иных средств); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 9 000 рублей (в числе прочих средств); ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 2 000 рублей (в числе иных средств); ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 4 000 рублей (в числе прочих средств); ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей (в числе иных средств); ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11 600 рублей (в числе прочих средств); ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей (в числе иных средств); ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей (в числе прочих средств); ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей. В результате поступления (зачисления) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежных средств в общей сумме 225 433 рубля на принадлежащий ФИО2 счет, последний получил к этим деньгам беспрепятственный доступ. Кроме того, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту РФ - <адрес>, ФИО2 получил взятку от ФИО9 №10 В ДД.ММ.ГГГГ году Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>», Организация или ООО) в лице его представителя и агронома-консультанта коммерческого отдела Организации ФИО9 №10 являлось поставщиком ТМЦ в ОАО «<данные изъяты>» и было заинтересовано в увеличении объемов удобрений, поставляемых ООО в Общество. В свою очередь, достоверно зная об этом, ФИО2 обратился с предложением организовать заключение и исполнение им новых договоров поставки ФИО8 между Обществом и Организацией (далее по тексту - Договоры) к ФИО9 №10, на что получил его согласие. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории <адрес>, в том числе в здании по адресу: г. Барнаул, <адрес> и около него, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на получение взятки в особо крупном размере от ФИО9 №10, предложил последнему передавать ему (ФИО2) на счет его банковской карты различными частями взятку в виде денег в сумме от 1 рубля до 5 рублей от стоимости каждого килограмма поставляемых по Договорам ТМЦ за следующие незаконные действия в пользу представляемого им (ФИО9 №10) ООО: в нарушение установленной разделами 1, 2, 12, 25 Положения о закупках процедуры закупки у единственного поставщика принимать юридически значимые решения о выборе (определении) именно Организации в качестве контрагента Общества по поставкам Удобрений без рассмотрения данного вопроса на заседаниях Рабочей комиссии, чем организовывать заключение и исполнение с ООО Договоров, в рамках которых предоставлять в Организацию заявки (заказы), служащие основаниями для поставок в Общество отдельных партий ФИО8, осуществлять надлежащую и беспрепятственную приемку поставленных ТМЦ; давать своим подчиненным указания о проведении такой приемки, подписании об этом соответствующих первичных учетных документов, являющихся единственными и безусловными основаниями для производства расчетов с ООО, своевременной передаче в службу бухгалтерского учета и финансовой деятельности Общества упомянутых документов и тем самым обеспечивать поступление по ним в адрес Организации оплаты за Удобрения; на что ФИО9 №10, действуя от имени и в интересах ООО, ответил согласием. При тех же обстоятельствах ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил ФИО9 №10, что конкретный размер каждой части взятки он (ФИО2) будет рассчитывать отдельно и информировать об этом последнего. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории <адрес>, в том числе в <адрес> в здании по адресу: <адрес>, в жилом доме по <адрес> и возле них, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, доводил до сведения ФИО9 №10 размер каждой части требуемой от него взятки в виде денег в общей сумме 2 116 000 рублей и получил лично от последнего данную взятку в особо крупном размере на ту же сумму путем перечисления ФИО9 №10 денежных средств с находившихся в его пользовании счетов № (карты №, №) и № (карта №), открытых в <адрес> в дополнительных офисах (филиалах) Краснодарского отделения № АО «<данные изъяты>» № и № по адресам: <адрес>, на принадлежащий ему (ФИО2) счет № банковской карты №, открытый в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, различными частями в указанные ниже даты и периоды времени, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 374 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 180 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 215 000 рублей.; ДД.ММ.ГГГГ - 175 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 58 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 134 000 рублей. В результате поступления (зачисления) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежных средств в общей сумме 2 116 000 рублей на принадлежащий ФИО2 счет, последний получил к этим деньгам беспрепятственный доступ. Таким образом, ФИО2 получил лично взятку в виде денег в особо крупном размере на общую сумму 2 116 000 рублей от ФИО9 №10, действовавшего в интересах и от имени ООО «<данные изъяты>. Кроме того, ОАО «<данные изъяты>» создано в ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования АКГУП «<данные изъяты>», является коммерческой организацией, контрольный пакет акций которой принадлежит субъекту РФ - <адрес>, к видам ее деятельности относятся помимо прочего овощеводство, растениеводство, выращивание, переработка, реализация сельскохозяйственных культур и продукции, которые Общество осуществляло непосредственно и через обособленные его подразделения - филиалы, в том числе филиал ОАО в <адрес> (далее по тексту - Филиал). При этом, для их ведения Общество на систематической основе приобретало минеральные и органические удобрения (далее по тексту - Продукция или Удобрения), складской учет и хранение которых в одном из складских помещений Общества по адресу: г. Барнаул, <адрес>, <адрес> (далее по тексту - Склад) были возложены на заведующую центральным складом МТО Общества ФИО9 №8, а контроль за соблюдением пропускного режима на территории Общества, в том числе при перемещении (перевозке) Продукции, осуществлялся заместителем генерального директора по производственным вопросам Общества ФИО9 №6 Приказом директора АКГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № К ФИО2 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего агронома по питанию растений АКГУП «<данные изъяты>», а приказом и.о. генерального директора - заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 №5 от ДД.ММ.ГГГГ № К - с той же даты на должность главного агронома ОАО «<данные изъяты>». В соответствии со ст.ст. 96, 98 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 2, 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах»; разделами 1, 2 Устава ОАО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления имущественных отношений <адрес>; разделами 1 - 3 (I - III) должностных инструкций ведущего агронома по питанию растений (№) и главного агронома Общества (№), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО17, ФИО2, занимая должности, отнесенные к категории «руководители», был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, координировать и контролировать отрасль растениеводства Общества, подразделения (участки) по производству сельскохозяйственной продукции, деятельность агрономов по питанию растений и иных работников данной отрасли, давать им обязательные для исполнения распоряжения, указания и задания, в том числе по вопросам применения техники, оборудования, семян, Удобрений и других товарно-материальных ценностей; распоряжаться материальными средствами, выделенными упомянутой отрасли для последующего распределения и использования в производственной деятельности; рассчитывать потребность отрасли растениеводства Общества в Продукции и подавать заявки на ее получение; организовывать в надлежащем виде хранение, расходование и своевременное списание Удобрений в подразделениях (участках) по производству сельскохозяйственных культур, осуществлять контроль за отчетами агрономов о движении Продукции и лимитами затрат на нее по отрасли и подразделениям Общества. Таким образом, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту РФ - <адрес>, ФИО2 похитил имущество ОАО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> края у ФИО2, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на хищение имущества Общества - Удобрений в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Для реализации задуманного, располагая сведениями о количестве (объемах) и видах Продукции, хранившейся на Складе и отпускаемой Филиалу, ФИО2 планировал вводить в заблуждение лиц из числа руководства Общества, ФИО9 №8 и работников Филиала, получавших для его производственной деятельности Удобрения на Складе, относительно обстоятельств использования им (ФИО2) Продукции. Так, в одних случаях ФИО2 решил получать согласие ФИО17, ФИО9 №5 и ФИО9 №6 на временную передачу со Склада коммерческим организациям - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Организация) Удобрений под условием их дальнейшего возврата в Общество и расходования на нужды ОАО, сообщать трем последним и ФИО9 №8 заведомо ложные сведения о том, что впоследствии Продукция якобы была возвращена Организацией в Общество и израсходована в интересах ОАО, хотя действительности это не соответствовало. В остальных же случаях ФИО2 намеревался без информирования ФИО17, ФИО9 №5 и ФИО9 №6 сообщать водителям Филиала заведомо ложные сведения о том, что руководство Общества дало согласие на передачу части отпущенных Филиалу Удобрений в долг Организации, которые в дальнейшем якобы возвращены в ОАО и израсходованы на нужды Общества, что действительности не соответствовало. Полученную такими способами в свое ведение Продукцию ФИО2 хотел похищать, распоряжаясь ею далее по собственному усмотрению путем продажи в Организацию и используя вырученные от этого деньги в личных целях. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в<адрес>, в том числе в здании и на территории ОАО по адресу: <адрес><адрес>, ФИО2, реализуя преступный умысел и используя свое служебное положение, просил ФИО17, ФИО9 №5 и ФИО9 №6 дать согласие на временную передачу в Организацию следующих Удобрений: 3 060 кг калиевой селитры (нитрата калия, калия азотнокислого), 200 кг сульфата калия (калия сернокислого), 700 кг нитрата кальция (кальциевой селитры), 300 кг сульфата магния (магния сернокислого), 500 кг магниевой селитры (нитрата магния) (далее по тексту - Товары № или ТМЦ №) и их вывоз со Склада за пределы Общества, а также сообщал им заведомо ложные (не соответствовавшие действительности) сведения о том, что в дальнейшем Товары № якобы будут возвращены в ОАО и израсходованы на нужды Общества. В свою очередь, ФИО17, ФИО9 №5 и ФИО9 №6, доверяя ФИО2 и будучи введенными в заблуждение, отвечали на просьбы последнего согласием и поручали ему обеспечить отпуск ТМЦ № со Склада и их вывоз с территории ОАО в адрес Организации. ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел и используя свое служебное положение, информировал ФИО9 №8 о содержании поручений руководства Общества и необходимости их незамедлительного исполнения с ее стороны. В тот же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в том числе в вышеуказанных местах, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел и используя свое служебное положение, сообщал водителю автомобиля - экспедитору Филиала ФИО9 №13, которому со Склада была отпущена Продукция для удовлетворения производственных потребностей Филиала, заведомо ложные сведения о том, что руководство ОАО якобы дало согласие на временную передачу в Организацию части полученных им (ФИО9 №13) Удобрений, а именно: 3 200 кг калиевой селитры (нитрата калия, калия азотнокислого), 1 700 кг сульфата калия (калия сернокислого), 700 кг сульфата магния (магния сернокислого), 550 кг магниевой селитры (нитрата магния), 225 кг монофосфата калия (монокалия фосфата), 100 кг террафлекса (далее по тексту - Товары № или ТМЦ №), которые впоследствии якобы будут возвращены в Общество и израсходованы на нужды ОАО. В результате этого, ФИО9 №13, доверяя ФИО2, воспринимая последнего в качестве должностного лица из числа руководителей Общества и введенный им приведенным выше образом в заблуждение, соглашался передавать в Организацию и доставлять на ее склад Товары № на служебном автомобиле Филиала. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в<адрес>, в том числе в здании и на территории ОАО по адресу: <адрес>, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел и используя свое служебное положение, обеспечивал, без отражения по бухгалтерскому учету Общества, выдачу ФИО9 №8 со Склада и доставку ФИО8 № на нанятых Организацией транспортных средствах, а также доставку ТМЦ № на автомобиле под управлением ФИО9 №13 в складское помещение Организации по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в<адрес>, в том числе в здании и на территории ОАО (<адрес>, <адрес>) ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел и используя свое служебное положение, сообщал ФИО17, ФИО9 №5, ФИО9 №6, ФИО9 №8 и ФИО9 №13 заведомо ложные сведения о том, что впоследствии ТМЦ № и Товары № якобы были возвращены Организацией в Общество и израсходованы на нужды ОАО, хотя действительности это не соответствовало. В свою очередь, ФИО9 №8, не посвященная в преступные намерения ФИО2, доверяя ему, воспринимая последнего в качестве должностного лица из числа руководителей Общества и введенная им описанным выше образом в заблуждение, выполняла записи в документах складского учета и отчетности ОАО о расходовании и списании ФИО8 № и ТМЦ №, как якобы использованных подразделениями (участками) Общества для производства сельскохозяйственной продукции. В действительности же ТМЦ № и Товары № в ОАО не возвращались, на нужды и в интересах Общества не использовались, каким-то иным образом ему не компенсировались, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в вышеуказанных местах ФИО2 лично реализовывал Товары № и ТМЦ № представителям Организации. В результате совершения упомянутых выше умышленных действий ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил имущество ОАО, а именно: 6 260 кг калиевой селитры (нитрата калия, калия азотнокислого) стоимостью 484 899 рублей 60 копеек (из расчета 77 рублей 46 копеек за 1 кг); 1 900 кг сульфата калия (калия сернокислого) стоимостью 132 335 рублей (из расчета 69 рублей 65 копеек за 1 кг); 700 кг нитрата кальция (кальциевой селитры) стоимостью 27 216 рублей (из расчета 38 рублей 88 копеек за 1 кг); 1 000 кг сульфата магния (магния сернокислого) стоимостью 23 560 рублей (из расчета 23 рубля 56 копеек за 1 кг); 1 050 кг магниевой селитры (нитрата магния) стоимостью 46 525 рублей 50 копеек (из расчета 44 рубля 31 копейка за 1 кг); 225 кг монофосфата калия (монокалия фосфата) стоимостью 31 662 рубля (из расчета 140 рублей 72 копейки за 1 кг) и 100 кг террафлекса стоимостью 15 873 рубля (из расчета 158 рублей 73 копейки за 1 кг), то есть принадлежавшую Обществу Продукцию общей стоимостью 762 071 рубль 10 копеек, а вырученные от ее продажи денежные средства использовал на личные нужды, тем самым он (ФИО2) распорядился ТМЦ №, Товарами № и полученными им деньгами по собственному усмотрению, чем причинил ОАО имущественный ущерб в крупном размере на сумму 762 071 рубль 10 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что не отрицает факт получения денежных средств от ФИО16 и ФИО9 №10, однако, не согласен с квалификацией его действий, является юридически неграмотным. По ст.159 УК РФ вину не признает, поскольку отсутствовал факт хищения удобрений с предприятия, они впоследствии возвращались, не поддерживает свои показания, данные в протоколе явки с повинной по данному эпизоду. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные в ходе расследования дела. Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого он пояснял, что между ним и ФИО16 была достигнута договоренность о получении им (ФИО2) от последнего денежного вознаграждения в размере около 5% от стоимости поставляемых по Договорам ФИО8 и его передачи в ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ФИО16 перечислений со своих счетов на счет ФИО2 денежных средств на общую сумму 225 433 рублей. При этом ФИО2 подтвердил наличие у него как у должностного лица Общества служебных полномочий и их содержание. ФИО2 пояснил, что никаких долговых и иных обязательств, а также займов денег между ним, ФИО16 и Организацией никогда не было. Получение им денежного вознаграждения от ФИО16 по его мнению не является взяткой. Выбор поставщика ФИО8 для нужд Общества он не осуществлял, так как это находилось в исключительной компетенции Рабочей комиссии. Подтвердил, что между ним и ФИО9 №10 была достигнута договоренность о получении им (ФИО2) от последнего денежного вознаграждения и его передачи в ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ФИО9 №10 перечислений со своих счетов на счет ФИО2 денежных средств на общую сумму 2 116 000 рублей. При этом ФИО2 подтвердил наличие у него как у должностного лица Общества служебных полномочий и их содержание. ФИО2 пояснил, что никаких долговых и иных обязательств также не было, аналогично пояснив, что вознаграждение от ФИО9 №10 не является взяткой, выбор поставщика он не осуществлял, данный вопрос входит в решение коллегиального органа. ФИО16 одалживал удобрения, большая часть из которых принадлежала ему лично, данный вопрос согласовывал с генеральным директором ФИО17, получал от последнего устное согласие. По результату передачи удобрений составлялись гарантийные письма, доверенность от ФИО16, выданная на имя водителя на получение товарно-материальных ценностей. По условиям заем осуществлялся безвозмездно, удобрения ФИО16 возвращались, иногда сам ФИО2 организовывал их доставку на территорию Общества на своем личном автомобиле, удобрения отгружались на производственные участки, после чего ФИО16 возвращалось ранее написанное им гарантийное письмо (т.1, л.д. 146, т.4, л.д. 2-26, 44-46, 64-67, 85-88). Вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании свидетель ФИО16 - директор ООО «<данные изъяты>» и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» пояснил, что деятельность организаций была связана с поставкой удобрений и средств защиты растений. С ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, с ним постоянно связывался по рабочим моментам. С подсудимым была достигнута договоренность о перечислении на его банковскую карту 5% от суммы поставленного товара в качестве незаконного денежного вознаграждения. Оплата предназначена за формирование коммерческого предложения ФИО2 в пользу его организаций, которые являлись аффилироваными между собой. Процедура закупочной деятельности ОАО «<данные изъяты>» ему подробно неизвестна, в связи с давностью событий не помнит точно сумму и размер вознаграждения, перечисленного подсудимому. Бывали случаи, когда обращались к ФИО2 за приобретением удобрений, через него решались все вопросы закупки и поставки удобрений. Документов на приобретенную продукцию не имелось, по бухгалтерскому учету данные удобрения никак не проходили. Составлялось гарантийное письмо на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>», которое направлялось на электронную почту, заказывалось грузовое такси, на котором перевозились удобрения, впоследствии они хранились на складе ответственного хранения ООО «<данные изъяты>», потом продавались другим покупателям, которым предоставлялись документы: счета-фактуры, товарные накладные. Бывали случаи, когда удобрения возвращались в ОАО «<данные изъяты>», при этом также все вопросы решались через подсудимого, в том числе и вопросы пропуска машины на территорию предприятия. В этом случае подсудимый звонил на проходную и сообщал о планируемом приезде автомашины. Бывали случаи, когда подсудимый сообщал, что он решил вопрос, соответственно отпадала необходимость возврата удобрений на предприятие, тогда он просил вернуть деньгами стоимость удобрений, собиралась денежная сумма, которая перечислялась на банковскую карту ФИО2 из расчета 2/3 от суммы подсудимому, 1/3 оставалась у него, общая сумма определялась от цены продажи удобрений сторонним покупателям. Такие доли были установлены подсудимым. Претензий от покупателей по вопросам недостачи удобрений, получаемых от подсудимого, не возникало. В связи с существенными противоречиями, выразившимися в обстоятельствах возврата удобрений в ОАО «<данные изъяты>», а также для уточнения ряда обстоятельств, которые как пояснил свидетель ввиду давности событий не помнит в настоящее время, оглашены показания ФИО16, данные в ходе расследования дела. Из них усматривается, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются единым предприятием, части которого под его руководством и управлением занимались различными видами предпринимательской деятельности, в том числе по оптовой поставке ФИО8 клиентам. ДД.ММ.ГГГГ продажу ТМЦ он осуществлял от имени ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ - от имени ООО «<данные изъяты>». ООО - это коммерческая организация, целью работы которой является получение максимальной прибыли, для чего он (ФИО16) на постоянной основе расширяет рынок сбыта, подыскивает потребителей и заинтересован в увеличении объемов реализуемой продукции. Среди таких контрагентов Организации было Общество, ведущим агрономом по питанию растений, а затем - главным агрономом которого являлся в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как ответственное должностное лицо ОАО за осуществление закупок ТМЦ для нужд Общества. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в том числе в здании по <адрес>, при личной встрече он (ФИО16) обратился к ФИО2 с просьбой о заключении и исполнении новых договоров поставки ФИО8 между ОАО и Организацией. В свою очередь, при тех же обстоятельствах, ФИО2 инициативно предложил ФИО16 передавать ему (ФИО2) на счет его банковской карты различными частями взятку в виде денег в сумме около 5% от стоимости поставляемых по Договорам ТМЦ за следующие незаконные действия по службе в пользу представляемого им (ФИО16) ООО: в нарушение действующей и установленной нормативно процедуры закупки у единственного поставщика принимать решения о выборе (определении) именно Организации в качестве контрагента Общества по поставкам Продукции без рассмотрения данного вопроса на заседаниях Рабочей комиссии, чем организовывать заключение с ООО Договоров, в рамках исполнения которых предоставлять в Организацию заявки (заказы), служащие основаниями для поставок в ОАО отдельных партий ФИО8, осуществлять надлежащую и беспрепятственную приемку поставленных ТМЦ, подписывать об этом соответствующие первичные учетные документы, являющиеся единственными и безусловными основаниями для производства расчетов с ООО, своевременно передавать в бухгалтерию Общества такие документы и обеспечивать тем самым поступление по ним в адрес Организации оплаты за Продукцию, а также давать своим подчиненным указания о совершении ими при выполнении Договоров действий аналогичного содержания; на что он (ФИО16) дал свое согласие. В этой связи, ФИО2 предоставил ФИО16 реквизиты своей банковской карты АО «<данные изъяты>» для последующего перечисления на ее счет данного вознаграждения. В период ДД.ММ.ГГГГ включительно в рамках ранее достигнутой между ними договоренности ФИО2 действительно совершал все приведенные выше действия по службе в интересах ООО, результатом чего стало заключение и исполнение между ОАО и Организацией Договоров на общую сумму 4 515 322 рубля как с единственным поставщиком Продукции в Общество. При этом, когда у ОАО возникала необходимость в поставке конкретной партии ФИО8 по тому или иному Договору, именно ФИО2 предоставлял в ООО (в основном по телефону) устную заявку (заказ), которая служила основанием для осуществления Организацией в лице ФИО16 поставки отдельной партии ТМЦ, которая далее и производилась в ОАО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в <адрес> ФИО2 получил лично от него (ФИО16) взятку в виде денег на общую сумму 225 433 рубля путем их перечисления последним с находившихся в его пользовании счетов: № (карта №), № (карта №), открытых на имя матери ФИО16 - ФИО23 в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. ФИО65, 73а, и № (карта №), открытого на имя супруги ФИО16 - ФИО22 в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (далее по тексту - Счета ФИО16), на принадлежащий ему (ФИО2) счет № банковской карты №, открытый в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (далее по тексту - Счет ФИО2), в указанные ниже даты (периоды времени) и следующими частями (суммами), а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 9 000 рублей (в числе прочих средств); ДД.ММ.ГГГГ - 3 333 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 13 500 рублей (в числе иных средств); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 9 000 рублей (в числе прочих средств); ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 2 000 рублей (в числе иных средств); ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 4 000 рублей (в числе прочих средств); ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей (в числе иных средств); ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11 600 рублей (в числе прочих средств); ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей (в числе иных средств); ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей.; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей (в числе прочих средств); ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей, за совершение им (ФИО2) вышеназванных действий в пользу ООО. Источником для передач ФИО16 денег ФИО2 в качестве взятки являлись именно те денежные средства, которые он (ФИО16) получал в качестве дохода от деятельности подконтрольных ему организаций. По бухгалтерскому учету, в кассе и на счетах ООО исследуемые суммы не отражались. Никаких долговых и иных обязательств, а также займов денег между ним (ФИО16), ФИО2 и Организацией никогда не было (т.2, л.д. 42-90). ДД.ММ.ГГГГ Организация периодически приобретала без оформления документов удобрения у физического лица - ФИО2, которые получала от него напрямую со склада Общества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее по тексту - Склад №). Приобретаемые у ФИО2 удобрения, согласно письменным распоряжениям - заявкам (электронным письмам) и актам приема-передачи удобрений на хранение ООО передавало на ответственное хранение на фактически арендуемый Организацией склад логистической компании ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - Склад №). Далее, по аналогичной заявке ООО и акту возврата удобрений указанная логистическая компания отпускала данные товары со Склада № и выдавала их Организации, в частности, для последующей продажи контрагентам ООО. Приемку удобрений на Склад №, их хранение там и отпуск со Склада № осуществлял сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО18 Так все приобретенные у ФИО2, доставленные со Склада № и находившиеся на Складе № удобрения Организация перепродала четырем своим контрагентам, а именно: ИП ФИО19 (далее по тексту - ИП), в ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - Колхоз), ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» (далее по тексту - Организация №) и ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - Организация №), для чего по упомянутым электронным заявкам - письмам и актам о возврате ТМЦ те же удобрения выдавались со Склада № и передавались Организацией четырем названным контрагентам с оформлением между ООО (как продавцом) с одной стороны и ИП, Колхозом, Организацией №, Организацией № (как покупателями) с другой стороны соответствующих бухгалтерских документов по сделкам купли-продажи удобрений. Описанным выше образом Организацией приобретены у ФИО2 и реализованы в ИП, Колхоз, Организации № и № следующие виды и количество удобрений в нижеуказанные даты. 1) ДД.ММ.ГГГГ ООО в лице ФИО16 приобрело у ФИО2 500 кг калиевой селитры (нитрата калия) и 500 кг нитрата магния (магниевой селитры). Их погрузка, перевозка и доставка со Склада № на Склад № осуществлены в обозначенный день на нанятом им (ФИО16) грузовом автомобиле марки «Газель», <данные изъяты> (водитель - ФИО20), что подтверждается электронным письмом - заявкой Организации в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять вышеуказанные удобрения на Склад № для хранения, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Организацией о приеме-передаче тех же ТМЦ на Склад № для хранения. ДД.ММ.ГГГГ ООО в лице ФИО16 реализовало в ИП 1 500 кг калиевой селитры (нитрата калия), в том числе 1 000 кг из дополнительно имевшихся в Организации остатков данного вида удобрения (приобретенных не у ФИО2), и 300 кг нитрата магния (магниевой селитры), что, помимо документов по исполнению сделки купли-продажи между ООО и ИП, подтверждается электронным письмом - заявкой Организации в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть в ООО вышеуказанные удобрения, хранящиеся на Складе №, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ между этими сторонами о возврате в Организацию тех же ТМЦ (наряду с другими удобрениями), ранее сданных на Склад № для хранения. ДД.ММ.ГГГГ ООО в лице ФИО16 реализовало в ИП 300 кг нитрата магния (магниевой селитры), то есть оставшиеся 200 кг и еще 100 кг, которые имелись у Организации в наличии за счет нижеуказанного приобретения удобрений у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт продажи данных удобрений подтверждается документами по исполнению сделки купли-продажи между ООО и ИП. 2) ДД.ММ.ГГГГ ООО в лице ФИО16 приобрело у ФИО2 1 000 кг нитрата калия (калиевой селитры) и 300 кг сульфата магния (магния сернокислого). Их погрузка, перевозка и доставка осуществлены со Склада № на Склад № в обозначенный день на нанятом им (ФИО16) грузовом автомобиле марки «Газель», <данные изъяты> (водитель - ФИО9 №9), что подтверждается электронным письмом - заявкой Организации в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять вышеуказанные удобрения на Склад № для хранения, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Организацией о приеме-передаче тех же ТМЦ на Склад № для хранения. ДД.ММ.ГГГГ ООО в лице ФИО16 реализовало в ИП 1 000 кг нитрата калия (калиевой селитры) и 300 кг сульфата магния (магния сернокислого), что, помимо документов по исполнению сделки купли-продажи между ООО и ИП, подтверждается электронным письмом - заявкой Организации в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть в ООО вышеуказанные удобрения (наряду с другими удобрениями), хранящиеся на Складе №. 3) ДД.ММ.ГГГГ ООО в лице ФИО16 приобрело у ФИО2 1 200 кг нитрата калия (калиевой селитры), 500 кг сульфата магния (магния сернокислого), 350 кг нитрата магния (магниевой селитры), 225 кг монокалия фосфата (монофосфата калия) и 100 кг террафлекса. Их погрузка, перевозка и доставка осуществлены со Склада № на Склад № в обозначенный день на принадлежащем ОАО грузовом автомобиле марки «ГАЗ», регистрационный знак <данные изъяты> (штатный водитель Общества - ФИО9 №13), что подтверждается электронным письмом - заявкой Организации в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять вышеуказанные удобрения на Склад № для хранения, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Организацией о приеме-передаче тех же ТМЦ на Склад № для хранения. ДД.ММ.ГГГГ ООО в лице ФИО16 реализовало в ИП 1 500 кг нитрата калия (калиевой селитры), в том числе 300 кг из дополнительно имевшихся в Организации остатков данного вида удобрения (приобретенных не у ФИО2), и 300 кг сульфата магния (магния сернокислого), что, помимо документов по исполнению сделки купли-продажи между ООО и ИП, подтверждается электронным письмом - заявкой Организации в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть в ООО вышеуказанные удобрения, хранящиеся на Складе №, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ между этими сторонами о возврате в Организацию тех же ТМЦ (наряду с другими удобрениями), ранее сданных на Склад № для хранения. ДД.ММ.ГГГГ ООО в лице ФИО16 реализовало в Колхоз 200 кг сульфата магния (магния сернокислого), 50 кг монокалия фосфата (монофосфата калия) и 100 кг террафлекса, что подтверждается документами по исполнению сделки купли-продажи между Организацией и Колхозом. ДД.ММ.ГГГГ ООО в лице ФИО16 реализовало в ИП 300 кг нитрата магния (магниевой селитры), в том числе 50 кг из дополнительно имевшихся в Организации остатков данного вида удобрения (приобретенных не у ФИО2), что, помимо документов по исполнению сделки купли-продажи между ООО и ИП, подтверждается электронным письмом - заявкой Организации в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть в ООО вышеуказанные удобрения, хранящиеся на Складе №, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ между этими сторонами о возврате в Организацию тех же ТМЦ (наряду с другими удобрениями), ранее сданных на Склад № для хранения. ДД.ММ.ГГГГ ООО в лице ФИО16 реализовало в Организацию № кг монокалия фосфата (монофосфата калия), в том числе 525 кг из дополнительно имевшихся в Организации остатков данного вида удобрения (приобретенных не у ФИО2), что подтверждается документами по исполнению сделки купли-продажи между ООО и Организацией №. 4) ДД.ММ.ГГГГ ООО в лице ФИО16 приобрело у ФИО2 1 200 кг калия сернокислого (сульфата калия) и 1 500 кг калиевой селитры (нитрата калия). Их погрузка, перевозка и доставка осуществлены со Склада № на Склад № в обозначенный день на принадлежащем ОАО грузовом автомобиле марки «ГАЗ», регистрационный знак Т <данные изъяты> (штатный водитель Общества - ФИО9 №13), что подтверждается электронным письмом - заявкой Организации в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять вышеуказанные удобрения на Склад № для хранения, а также актом без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Организацией о приеме-передаче тех же ТМЦ на Склад № для хранения. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО в лице ФИО16 реализовало в Организацию № кг сульфата калия (калия сернокислого), что, помимо документов по исполнению сделки купли-продажи между Организацией и Организацией №, подтверждается электронным письмом - заявкой ООО в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ДД.ММ.ГГГГ вернуть в Организацию вышеуказанные удобрения (наряду с другими удобрениями), хранящиеся на Складе №. ДД.ММ.ГГГГ ООО в лице ФИО16 реализовало в ИП 1 500 кг нитрата калия (калиевой селитры) и 500 кг сульфата калия (калия сернокислого), в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, помимо приобретенных у ФИО2 1 200 кг сульфата калия, у Организации дополнительно имелись в остатках не менее 500 кг данного вида удобрения, купленных не у ФИО2 Факт самой сделки по продаже удобрений в ИП, помимо документов по исполнению сделки купли-продажи между ООО и ИП, подтверждается электронным письмом - заявкой Организации в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть в ООО вышеуказанные удобрения, хранящиеся на Складе №, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ между этими сторонами о возврате в Организацию тех же ТМЦ (наряду с другими удобрениями), ранее сданных на Склад № для хранения. 5) ДД.ММ.ГГГГ ООО в лице ФИО16 приобрело у ФИО2 1 560 кг калиевой селитры (нитрата калия, калия азотнокислого), 700 кг нитрата кальция (кальциевой селитры) и 200 кг сульфата калия (калия сернокислого). Их погрузка, перевозка и доставка осуществлены со Склада № на Склад № в обозначенный день на нанятом им (ФИО16) грузовом автомобиле, регистрационный знак <***> регион (водитель - ФИО9 №1), что подтверждается электронным письмом - заявкой Организации в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять вышеуказанные удобрения на Склад № для хранения, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Организацией о приеме-передаче тех же ТМЦ на Склад № для хранения (фактически поступили на Склад № - ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО в лице ФИО16 реализовало в ИП 1 000 кг нитрата калия (калиевой селитры, калия азотнокислого) и 1 000 кг нитрата кальция (кальциевой селитры), в том числе 300 кг из дополнительно имевшихся в Организации остатков данного вида удобрения (приобретенных не у ФИО2), что, помимо документов по исполнению сделки купли-продажи между ООО и ИП, подтверждается электронным письмом - заявкой Организации в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть в ООО вышеуказанные удобрения, хранящиеся на Складе №, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ между этими сторонами о возврате в Организацию тех же ТМЦ (наряду с другими удобрениями), ранее сданных на Склад № для хранения. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО в лице ФИО16 реализовало в ИП 1 500 кг нитрата калия (калиевой селитры), в том числе 940 кг из дополнительно имевшихся в Организации остатков данного вида удобрения (приобретенных не у ФИО2), и 300 кг сульфата калия (калия сернокислого), в том числе 100 кг из дополнительно имевшихся в ООО остатков этого вида удобрения (приобретенных не у ФИО2), что, помимо документов по исполнению сделки купли-продажи между ИП и ООО, подтверждается электронным письмом - заявкой Организации в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть в ООО вышеуказанные удобрения, хранящиеся на Складе №, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ между этими сторонами о возврате в Организацию тех же ТМЦ (наряду с другими удобрениями), ранее сданных на Склад № для хранения. 6) ДД.ММ.ГГГГ ООО в лице ФИО16 приобрело у ФИО2 500 кг калиевой селитры (нитрата калия), 500 кг калия сернокислого (сульфата калия), 200 кг магниевой селитры (нитрата магния) и 200 кг магния сернокислого (сульфата магния). Их погрузка, перевозка и доставка осуществлены со Склада № на Склад № в обозначенный день на принадлежащем ОАО грузовом автомобиле марки «ГАЗ», регистрационный знак <данные изъяты> регион (штатный водитель Общества - ФИО9 №13), что подтверждается электронным письмом - заявкой Организации в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять вышеуказанные удобрения на Склад № для хранения, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Организацией о приеме-передаче тех же ТМЦ на Склад № для хранения. ДД.ММ.ГГГГ ООО в лице ФИО16 реализовало в ИП 1 500 кг нитрата калия (калиевой селитры), в том числе 1 000 кг из дополнительно имевшихся в Организации остатков данного вида удобрения (приобретенных не у ФИО2), и 300 кг магниевой селитры (нитрата магния), в том числе 100 кг из дополнительно имевшихся в ООО остатков этого вида удобрения (приобретенных не у ФИО2), что подтверждается документами по исполнению сделки купли-продажи между Организацией и ИП. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО в лице ФИО16 реализовало в ИП 200 кг калия сернокислого (сульфата калия), что, помимо документов по исполнению сделки купли-продажи между ООО и ИП, подтверждается электронным письмом - заявкой Организации в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть в ООО вышеуказанные удобрения, хранящиеся на Складе №, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ между этими сторонами о возврате в Организацию тех же ТМЦ (наряду с другими удобрениями), ранее сданных на Склад № для хранения. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО в лице ФИО16 реализовало в ИП 300 кг калия сернокислого (сульфата калия), что, помимо документов по исполнению сделки купли-продажи между ООО и ИП, подтверждается электронным письмом - заявкой Организации в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть в ООО вышеуказанные удобрения, хранящиеся на Складе №, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ между этими сторонами о возврате в Организацию тех же ТМЦ (наряду с другими удобрениями), ранее сданных на Склад № для хранения. ДД.ММ.ГГГГ ООО в лице ФИО16 реализовало в Колхоз 350 кг магния сернокислого (сульфат магния), в том числе 150 кг из дополнительно имевшихся в Организации остатков данного вида удобрения (приобретенных не у ФИО2), что подтверждается документами по исполнению сделки купли-продажи между ООО и Колхозом. Каждый раз удобрения загружались со Склада № и в тот же день доставлялись на Склад №, о чем ему (ФИО16) известно лично (как очевидцу) и со слов ФИО2, ФИО18 и обозначенных выше водителей, перевозивших удобрения (за исключением ФИО9 №13, с которым он не общался, так как эти функции в полном объеме осуществлял сам ФИО2). Кроме того, в тех случаях, когда перевозку удобрений осуществлял не принадлежащий ОАО автомобиль, а сторонние транспортные средства (под управлением водителей - ФИО20, ФИО9 №9 и ФИО9 №1), то вызов данных автомобилей (для загрузки удобрений и их последующей доставки на Склад №) производился им (ФИО16) или по его поручениям ФИО22 именно в место нахождения Общества по адресу: <адрес>, <адрес> и никогда - на другой адрес. А когда еще в трех случаях использовался автомобиль ОАО под управлением водителя ФИО9 №13, то ФИО2 всегда говорил ему (ФИО16) о загрузке ТМЦ именно на Складе №. Ни в каком другом месте, в том числе у ФИО2 в квартире по адресу:<адрес> - 12 и в расположенном неподалеку от дома ФИО2 гараже последнего, он (ФИО16) никогда удобрения у ФИО2 не приобретал и там их не загружал. При этом, ФИО16 пояснил, что Организация никогда не возвращала ФИО2, иным лицам и в ОАО все приобретенные при вышеописанных обстоятельствах удобрения, так как они безвозвратно и на возмездной основе были проданы обозначенным выше образом в ИП, Колхоз и Организации № и №. Расчеты с ФИО2 за приобретенные у него приведенные удобрения он (ФИО16) производил с находившихся в его пользовании счетов: № (карта №), № (карта №), открытых на имя матери ФИО16 - ФИО23 в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. ФИО65, 73а, и № (карта №), открытого на имя супруги ФИО16 - ФИО22 в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (Счета ФИО16), на принадлежащий ФИО2 счет № банковской карты №, открытый в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (Счет ФИО2), путем осуществления им (ФИО16) безналичных денежных перечислений в пользу ФИО2 в указанные ниже даты (периоды времени) и обозначенными далее суммами, а именно: - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 18 300 руб. (тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 12 300 руб.); - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 83 350 руб. (в числе денежных средств на общую сумму 96 850 руб., четырьмя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 7 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 31 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 48 000 руб.); - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 12 000 руб. (в числе денежных средств на общую сумму 28 300 руб., двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 14 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб.); - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно -107 000 руб. (в числе денежных средств на общую сумму 109 000 руб., двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 102 000 руб.); - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 126 000 руб. (в числе денежных средств на общую сумму 130 000 руб., тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 51 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 руб.); - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно -185 000 руб. (шестью платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.); - ДД.ММ.ГГГГ - 48 000 руб. (в числе денежных средств на сумму 62 000 руб.); - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 57 000 руб. (в числе денежных средств на общую сумму 62 000 руб., двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб.); - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 44 000 руб. (двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 32 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ -12 000 руб.); - ДД.ММ.ГГГГ - 69 000 руб. (в числе денежных средств на сумму 80 600 руб.); - ДД.ММ.ГГГГ - 115 000 руб. (в числе денежных средств на сумму 125 000 руб.). Всего на общую сумму 864 650 рублей. Сведениями о том, что при описанных выше обстоятельствах ФИО2 совершал хищение принадлежащих именно Обществу удобрений, он (ФИО16) не располагал (т.2, л.д. 42-90). Показания, данные в ходе расследования дела, свидетель подтвердил, пояснил, что давал их добровольно без оказания давления, после ознакомления с документами, приложенными к протоколу его допроса. Кроме того, подтвердил имевшую место переписку между ним и подсудимым, которая отражена в протоколе осмотров предметов. Данные процессуальные документы продемонстрированы свидетелю в судебном заседании (т.6, л.д.62-87), в частности, он подтвердил, что решал вопросы покупки удобрений (т.6, л.д.67) через ФИО2, о чем указано в переписке через приложение «Whats App». В судебном заседании свидетель ФИО22 - супруга ФИО16 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>». ФИО2 являлся представителем клиента - ОАО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» её супруг занимает должность директора, он же является учредителем данной коммерческой организации. В ООО «<данные изъяты>» ФИО16 занимает должность генерального директора, также является учредителем, ДД.ММ.ГГГГ данные организации занимались реализацией удобрений. Своему супругу она передавала в пользование банковские карты, которые находились в общем пользовании, супруг знал пин-коды, имел доступы к счетам карт. В ходе рабочей деятельности она узнала, что ФИО2 перечисляются денежные средства в размере 5% от суммы договора в качестве взятки. Ей известно о наличии договоренности между её супругом и подсудимым о том, что за поставку удобрений, стимуляторов роста, иных товаров последнему будут перечисляться денежные средства в определённом размере за заявку в их коммерческую организацию, чтобы заказ на поставку был отдан их компании. Бывали случаи, когда с ОАО «<данные изъяты>» поставлялись удобрения в долг, при этом они по данным бухгалтерского учета удобрения не отражались, поскольку входящие документы на товар отсутствовали, никакие документы не составлялись, в том числе отсутствовала товарная накладная, все вопросы поставки решались по телефону с подсудимым. Для получения данных удобрений составлялось гарантийное письмо, которое направлялось посредством электронной почты в адрес ОАО, полученные удобрения помещались на склад хранения, впоследствии удобрения реализовывались различным покупателям. Когда товар возвращался в ОАО «<данные изъяты>» в натуре, то приход по бухгалтерии списывался на своего покупателя, не в сторону ОАО «<данные изъяты>». Денежные средства впоследствии перечислялись на банковскую карту подсудимого, то есть товар взяли в долг у ОАО «<данные изъяты>», а денежные средства перечислялись на банковскую карту подсудимого. С данной организации ей знаком лишь подсудимый и Шелковенко. Все вопросы удобрений решались через ФИО2, 5% от суммы сделки перечислялись на счет подсудимого в виде взятки. Допускала, что в случае неуплаты данного процента поставки в ОАО «<данные изъяты>» могли бы прекратиться. Когда подсудимый стал занимать должность главного агронома, заявки на приобретение скидывал Шелковенко, но фактически в работе ничего не изменилось, продолжали решать вопросы по коммерческому предложению через ФИО2, ему также перечислялись денежные средства в указанном размере от суммы сделки. Данная взятка перечислялась подсудимому за сотрудничество, за формирование коммерческого предложения с целью поставки продукции. В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе расследования дела, из которых следует, что показания свидетеля ФИО22 аналогичны показаниям свидетеля ФИО16, в том числе по поводу обстоятельств достижения и реализации между последним и ФИО2 договоренности о передаче незаконного денежного вознаграждения, содержания действий, совершаемых в интересах ООО ФИО2 по службе (за взятку), общей ее суммы в размере 225 433 рубля, а также конкретных частей взятки, дат и периодов времени совершения ФИО16 упомянутых безналичных перечислений в таком качестве на счёт ФИО2 Также в показаниях данного свидетеля нашла отражение информация по поводу конкретных дат, наименований и объемов приобретенных у ФИО2 удобрений, автомобилей и водителей, которые данные товары вывозили со Склада № на Склад №; организаций - контрагентов, кому в последующем указанные удобрения были реализованы, и обстоятельств такой купли-продажи; времени, периодов времени и сумм безналичных перечислений, произведенных ФИО16 в адрес ФИО2, в качестве расчета за приобретенные у него удобрения. Кроме того, ФИО22 пояснила, что ни в каком другом месте, в том числе у ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> - 12 и в расположенном неподалеку от дома ФИО2 гараже последнего, ФИО16 никогда удобрения у ФИО2 не приобретал и там их не загружал (т.2, л.д. 97-103; т.3, л.д. 1-23). ФИО9 подтвердила показания, данные в ходе расследования дела, пояснив, что при её допросе следователем предоставлялись ей выписки со счетов, иные документы. По каждой сумме она давала пояснения, на тот момент она тщательным образом восстанавливала события произошедшего в памяти, показания следователю давала добровольно. При этом ей со слов следователя стала известна подробно процедура закупок товара в ОАО «<данные изъяты>». Подтвердила факт имевшей место переписки между ней и подсудимым, которая зафиксирована протоколом осмотра предметов (принадлежащего ей сотового телефона) (т.6, л.д.62-69). В судебном заседании свидетель ФИО23 - мать ФИО16 пояснила, что её сын занимается предпринимательской деятельностью, в её подробности она не вникает, известно, что занимался он удобрениями. Подсудимый ей не знаком, в ООО «<данные изъяты>» она делала годовую отчетность. Её сын пользовался принадлежащей ей банковской картой, ему были известны персональные данные: пин-код, пароль онлайн банка, она разрешала сыну пользоваться картой для производства расчётов, не анализировала поступление денежных средств на данную карту. Ей неизвестно о коммерческой деятельности организации, а также о перечислении денежных средств на счета подсудимого. В связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля, данные в ходе расследования дела, где она пояснила, что состоит на учете у врача-невролога, поскольку имеются проблемы с памятью. Поддержала показания, данные в ходе расследования дела. Согласно показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23, оглашенным в судебном заседании, следует, что их, соответственно, супруг и сын ФИО16 имел беспрепятственный доступ к трем банковским картам и привязанным к ним Счетам ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ они действительно передавали ФИО16 в пользование свои банковские карты, пин - коды доступа к их счетам, пароли доступа к своим аккаунтам в системе «<данные изъяты>», а также разрешали ему использовать данные счета и карты для перечисления денег. В этой связи ФИО16, используя собственные деньги от коммерческой деятельности Организации, со счетов указанных банковских карт перечислял денежные средства на Счет ФИО2, для чего осуществлял обозначенные выше транзакции (т.2, л.д. 104-106; т. 3, л.д. 1-23). В судебном заседании свидетель ФИО9 №10 - представитель и агроном-консультант коммерческого отдела ООО «<данные изъяты>» пояснил, что в его должностные обязанности входит поиск клиентов для поставки удобрений, поскольку от продажи зависит размер его заработной платы. С ФИО2 познакомился примерно ДД.ММ.ГГГГ, знал, что он занимал должность агронома и, соответственно, в его компетенцию входили вопросы закупки удобрений, их приём, применение. Подсудимый связывался с ним по телефону и уточнял вопросы заказа удобрений, их ассортимент, количество. Проблемы с ОАО «<данные изъяты>» возникали по вопросу оплаты, а именно, нарушался срок внесения платежа. ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка оплаты более 2 миллионов рублей, данная проблема была решена через подсудимого, который инициативно позвонил и предложил решить вопрос погашения задолженности. Для этого свидетелю следовало перечислить на банковскую карту подсудимого незаконное вознаграждение. После того как свидетель перечислил денежные средства посредством безналичного платежа на банковскую карту подсудимого, то задолженность ОАО была погашена. При этом первый платеж был в размере 130 000 рублей, он был разбит на 2 части: 1 часть платежа составила 100 000 рублей, второй платеж составил 30 000 рублей, оплата частями связана с банковскими ограничениями по переводу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было заключено с ОАО «<данные изъяты>» договоров на общую сумму свыше 40 000 000 рублей, при этом подсудимому лично перечислены денежные средства 2 116 000 рублей. Денежные средства переводились с его банковской карты на банковскую карту ФИО2 Условия перечисления денежных средств исходили от ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ предъявил в устной форме претензии по качеству продукции. Он прислал фото удобрений с посторонними примесями, хотя другие клиенты не предъявляли претензии по качеству, поскольку в противном случае последовал бы возврат удобрений, что безусловно повлекло бы финансовые потери, за невыставление претензий подсудимому также перечислялись денежные средства. Официальных претензий со стороны ОАО не поступало, только от подсудимого в устной форме по телефону. ФИО9 допустил, что подсудимым были умышленно испорчены удобрения, чтобы добиться получения от него денежных средств, которые перечислялись ФИО2 с той целью, чтобы последний не возвращал товар по надуманным основаниям, иначе это грозило бы финансовыми убытками фирме. Кроме того, денежные средства перечислялись для того, чтобы подсудимый не чинил препятствий в поставке удобрений, и, как следствие, заключались новые договоры. Размер незаконного вознаграждения подсудимого зависел от объема поставки, вида поставляемого удобрения. ФИО3 обязательств, займов с подсудимым не было. В ходе предварительного следствия подсудимый, будучи допрошенным в присутствии адвоката, при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, вину по ст.290 УК РФ признал, не отрицал факта получения денежных средств от представителей контрагентов ФИО16 и ФИО9 №10 В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что в ОАО «<данные изъяты>» работала заведующей агрохимической лабораторией. Ей известен поставщик ООО «<данные изъяты>», личного контакта с представителем данной организации не было. Выбор организации в качестве поставщика товара осуществлял ФИО2, несмотря на то, что периодически он находился в отпуске. Иногда она доделывала документы во время нахождения подсудимого в отпуске. При этом под выбором организации поставщика ею понимается принесение предложения, оно не является обязательным для других органов и должностных лиц предприятия. Служебная записка не является окончательным документом для заключения договора, в ней отражается лишь предложение. Инициатор закупки - лицо, которое выдвигает предложение о закупке. ФИО2 как ведущий агроном по питанию растений являлся инициатором закупки, он не принимает решение о заключении договора. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе расследования дела, из которых следует, что на момент нахождения в отпуске и при временной нетрудоспособности ФИО2 она исключительно формально исполняла его служебные обязанности. В частности, при возникновении потребности в приобретении ТМЦ для нужд Общества ФИО2 самостоятельно и без какого-либо ее участия подготавливал все необходимые документы, в том числе служебные записки на имя генерального директора ОАО и приложения к ним, которые далее он передавал ей, а она, в свою очередь, не вникая в содержание и полностью доверяя авторитетному мнению ФИО2, формально их подписывала и передавала для ознакомления генеральному директору Общества. Однако, дальнейшая судьба указанных документов ей неизвестна (т.2, л.д. 277-279). ФИО9 пояснила, что поддерживает показания, данные в ходе расследования дела, с учетом пояснений, данных в судебном заседании. В судебном заседании свидетель ФИО9 №6 пояснил, что работал и в настоящее время работает в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя генерального директора по производственным вопросам. В должностные обязанности входило решение разных вопросов, в том числе контроль за деятельностью главных агрономов, инженеров. Основным видом деятельности организации является выращивание овощной продукции, пакет акций предприятия принадлежит Главному управлению имущественных отношений <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность ведущего агронома по питанию растений, обязанности были закреплены в должностной инструкции, к основным обязанностям относились: контроль за выращиванием продукции, за питанием растений, поддержание микроклимата, обеспечение ассортимента и количества удобрений, а также как ведущий агроном он контролировал каждого агронома по питанию растений. В обязанности же главного агронома входило осуществление контроля за руководителями участков. Главным агрономом ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени предоставлял служебную записку главному агроному на закупку удобрений. Процедура закупки удобрений осуществляется в рамках Федерального закона №223-ФЗ, все заключаемые договоры проходили через отдел закупок. На предприятии действовал приказ о закупках, с которым ознакомлены все специалисты, в том числе и ФИО2. Вопросы закупок относились к коммерческой службе, была создана Рабочая комиссия, деятельность которой носила согласовательный характер, свидетель входил в состав комиссии. Заседания комиссии фактически не проходили, причиной тому являлась нехватка закупочных средств. У единственного поставщика осуществлялась закупка в случае более низкой цены. О выборе организации в качестве поставщика принимает решение заместитель генерального директора по коммерческим вопросам - ФИО9 №5, при закупке у единственного поставщика принимают решения все члены Рабочей комиссии. Лежнин как ведущий, главный агроном предоставлял рекомендацию о покупке, что отражал в служебной записке, не обладал полномочиями по выбору организации в качестве единственного поставщика, он предоставлял лишь свою рекомендацию по вопросу того, у кого приобретать удобрения. В состав Рабочей комиссии ФИО2 не входил, договоры не подписывал, он предоставлял прайс-листы, вносил предложения. Отдел закупок и Рабочая комиссия принимают решения о выборе организации в качестве поставщика. Два или три раза ФИО2 обращался к свидетелю для изготовления пропуска на въезд и выезд транспорта с территории предприятия для вывоза удобрений, при этом он показывал доверенность и письмо от организации, свидетель подписывал пропуск, более подробно ничего пояснить не сможет в связи с давностью событий. Никто не может хранить свои личные удобрения на территории предприятия. Правами и обязанностями, не указанными в нормативно-правовых актах, ФИО2 не обладает. Заведующая складом подчиняется заместителю генерального директора по коммерческим вопросам. ФИО2 юридически не мог повлиять на заведующую складом при подготовке документов относительно вопросов хранения товарно-материальных ценностей. За хранение имущества, находящегося на складе, отвечает заведующая складом. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны как грамотного специалиста, с которым сложились дружеские отношения. В судебном заседании свидетель ФИО9 №5 - бывший заместитель генерального директора по общим и коммерческим вопросам ОАО пояснил, что являлся председателем Рабочей комиссии. Организация занимается выращиванием овощей в закрытом грунте. ФИО2 занимал должности ведущего агронома, во время отсутствия главного агронома мог занимать исполнять его обязанности. Локальными нормативными актами устанавливались его обязанности, он занимался процессом питания растений, закупкой, заготовкой удобрений. ФИО2 выступал инициатором закупки удобрений, отслеживал процесс расходования удобрений, он составлял служебную записку для закупки, которую утверждал у генерального директора, далее записка передавалась в Рабочую комиссию. ФИО2 осуществлял поиск поставщика. Если производилась закупка у единственного поставщика, то он аргументировал закупку именно у него, впоследствии отслеживал исполнение самого договора. Подсудимый в силу занимаемого положения обладал полномочиями по выбору указанной организации в качестве поставщика удобрений. В состав Рабочей комиссии ФИО2 не входил. Закупка у единственного поставщика осуществлялась в силу ряда причин: оперативность закупки, качество товара, иные моменты. Рабочая комиссия соглашалась с выбором ФИО2, иного в практике работы не было. Роль Рабочей комиссии заключалась в проверке формального составления служебной записки. Несмотря на наличие полномочий по выбору поставщика, Рабочая комиссия на практике этого не делала, поскольку основывались на мнении Лежнина как лица, наиболее компетентного в решении этого вопроса. Экономист, бухгалтер и юрист не могли в проекте договора изменить поставщика. Рабочая комиссия формально выбирает поставщика, однако, фактически именно ФИО2 осуществлял выбор поставщика, на практике его выбор носит обязательный характер. Инвентаризация имущества проводится один раз в год. На практике, при приеме товара подпись ФИО2 являлась основанием к тому, чтобы полагать, что договор исполнен, товар фактически получен, по количеству товар принимает заведующая складом. Имелись случаи передачи удобрений в долг различным предприятиям. В силу доверительных отношений с ФИО2 по его просьбе предоставляли в долг удобрения предприятиям. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, с ним сложились доверительные отношения, могли общаться на любые темы. Было достаточно его просьбы, чтобы он согласовывал передачу удобрений предприятиям. В ходе расследования дела показания давал добровольно, согласен с ними в полном объеме, некоторые противоречия имеют место быть ввиду того, что при допросе в ходе расследования дела знакомился с документами, делал вывод со ссылкой на документы, многие моменты не считает противоречивыми, полагает, что данный вывод связан с индивидуальной оценкой юридических терминов. В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что прежде работал генеральным директором ОАО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности Общества является выращивание овощной продукции, 100% акций организации принадлежит <адрес>. Сначала ФИО2 занимал должность ведущего агронома ДД.ММ.ГГГГ, позже был назначен на должность главного агронома, его обязанности были закреплены в должностной инструкции. В обязанности ведущего агронома входили расчет удобрений, их обеспечение. Главный агроном осуществлял контроль за деятельностью по обеспечению удобрениями. Его должности относились к категории «руководители», рабочее место находилось по фактическому месту расположения организации: <адрес>, <адрес>. Процедура закупки регламентировалась Положениями о закупке, для её осуществления исполнителю необходимо было составить служебную записку на имя директора, которая подписывалась и потом передавалась в Рабочую комиссию, которая представляла собой коллегиальный орган. Потом начинался процесс закупки: запрашивается договор о поставке, осуществляется работа юридического, экономического отделов предприятия. Закупка у единственного поставщика осуществлялась по ряду оснований, в том числе в связи с оперативной необходимостью. На ФИО2 лежала задача найти поставщика, в его служебной записке отражалось количество удобрений, поставщик, поскольку он лучше остальных сотрудников был осведомлен по вопросам удобрений как ведущий и главный агроном предприятия. В состав Рабочей комиссии подсудимый не входил, юридически значимые решения о выборе поставщика принимал заместитель генерального директор, сам директор. Предложение ФИО2 по некоторым моментам могло быть отклонено. Договор поставки подписывался заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО9 №5, до него подписывал ФИО4, иногда - ФИО9 №6 Контроль за исполнением заключенных договоров о поставке удобрений осуществлял главный агроном. Складывалась такая практика работы, при которой в некоторых случаях осуществлялась отсрочка платежа. ФИО2 не обладал правом подписи, являющейся основанием для оплаты договора, фактически он подписывал товарно-транспортные накладные о приеме груза. По закупкам удобрений у организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» свидетелю подробности неизвестны, знает лишь, что у последнего поставщика осуществлялась закупка на значительную сумму. Данные организации в качестве поставщиков предлагал ФИО2, о получении им взяток от вышеуказанных поставщиков ему ничего неизвестно. ФИО2 отвечал за закупку удобрений, он являлся представителем организации, которая осуществляла закупку. Иногда ОАО «<данные изъяты>» предоставляла удобрения в долг другим организациям, такая практика работы была. Устные поручения генерального директора могли возлагаться в рамках исполнения служебных обязанностей подсудимого, они носили организационный характер, но не наделяли ФИО2 полномочиями по вопросам закупки. Указание поставщика в служебной записке не является выбором поставщика, поскольку юридически значимое решение и окончательное решение о выборе поставщика принимает Рабочая комиссия. Подсудимый должен был организовать заключение договора, что означает проработать его техническую сторону, а именно: подготовить служебную записку, сравнить цены с другими предложениями, иные моменты. Без подписи договора заместителем генерального директора, либо самого директора он не мог считаться заключенным. Окончательное решение о заключении договора, что влечет его исполнение, включая оплату, поставку товара, принимает генеральный директор, либо его заместитель. Если бы Рабочая комиссия не собиралась, то решение о поставке принимал бы заместитель директора по коммерческим вопросам ФИО9 №5. ФИО2 не был наделен в силу должностных полномочий правом действовать от имени юридического лица без доверенности. Доверенность на заключение договора без согласования директора подсудимому не давалась, такая доверенность выдавалась заместителям. Рабочая комиссия выполняла свои функции в рамках Положения о закупках, она всегда работала, однако, её члены могли не собираться за одним столом. Одна лишь подпись ФИО2 без подписи руководителя, либо заместителя и соответствующей печати, не будет являться основанием для осуществления оплаты за постановленный товар. Заведующая складом подчиняется бухгалтерии, ФИО2 мог отдавать ей поручения, было косвенное подчинение, поскольку имелись совместные рабочие вопросы. В случае поставки товара ненадлежащего качества, подсудимый, будучи ведущим агрономом, должен был составлять служебную записку, которую передавал главному агроному, последний в свою очередь передавал её в бухгалтерию для оценки ущерба, далее она отправляется юристам, которые составляют претензию за подписью директора предприятия или его заместителя. Полагает, что заготовка и закупка удобрений являются одним и тем же. Контроль за расходованием удобрений осуществляет агрономическая служба. Они хранились на складе предприятия как и гарантийные письма. ФИО2 отвечал по вопросам возврата удобрений. Может охарактеризовать подсудимого с положительной стороны как добросовестного, исполнительного сотрудника. В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетелей: ФИО9 №6, ФИО9 №5 (бывших заместителей генерального директора Общества), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО17 (бывшего генерального директора Общества), также оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых в их совокупности следует, что на основании ст.ст. 2, 3, 3.6, 4 Федерального закона №223-ФЗ, разделов 1, 2, 12, 25 Положения №, подразделов 1, 2, 5, 21, 27 Положения №, п.п. 1.7, 1.8, 1.12 Регламента, разделов 1 - 3 (I - III) Должностных инструкций и устных поручений (указаний) ФИО17, его заместителей ФИО9 №5 и ФИО9 №6, которые были даны ими ФИО2 на территории ОАО не позднее июня ДД.ММ.ГГГГ года, последний, занимая должности, отнесенные к категории «руководители», а также являясь инициатором закупок ФИО8 для нужд Общества у единственного поставщика, в том числе и у ООО, был юридически и фактически наделен следующими должностными полномочиями: руководить, координировать и контролировать отрасль растениеводства, подразделения (участки) по производству сельскохозяйственной продукции, деятельность агрономов по питанию растений и иных работников той же отрасли ОАО, давать им обязательные для исполнения распоряжения, указания и задания; заготавливать (закупать) ТМЦ, для чего лично проводить закупки Продукции у единственного поставщика, принимать решения о выборе (определении) коммерческих организаций в качестве контрагентов Общества по поставкам ФИО8 путем, как составления, подписания, направления генеральному директору ОАО и Рабочей комиссии расчетов, заявок-потребностей (служебных записок), документов и информации о: существенных условиях планируемых к совершению сделок (цена, сроки, наименования, объемы, иные характеристики закупаемых ТМЦ), будущих их поставщиках, необходимости заключения исключительно с ними гражданско-правовых договоров поставки, но при условии положительного рассмотрения данного вопроса на заседаниях Рабочей комиссии, оформленных ее протоколами, так и предоставления контрагентам (уже в рамках заключенных Договоров) заявок (заказов), служащих основаниями для поставок отдельных партий Продукции в ОАО; организовывать заключение и контроль за исполнением таких договоров; осуществлять приемку поставленных в Общество ФИО8, подписывать об этом соответствующие первичные учетные документы, являющиеся единственными и безусловными основаниями для расчетов с поставщиками, своевременно передавать в бухгалтерию ОАО подписанные им (ФИО2) документы, чем обеспечивать по ним производство оплаты в адрес контрагентов Общества. По поводу обстоятельств поставок ТМЦ, произведенных ДД.ММ.ГГГГ Организацией в лице ФИО16 в адрес ОАО, они пояснили, что данные сделки заключались и исполнялись исключительно при использовании процедуры закупки у единственного поставщика (то есть с заключением Договора с конкретным поставщиком без рассмотрения конкурирующих предложений), инициатором которых (и размещения соответствующих им заказов) во всех случаях по своим должностным обязанностям являлся именно и только ФИО2, в связи с чем последний в полном объеме обладал и реализовывал вышеприведенные служебные полномочия в ходе взаимодействия с ООО, то есть он самостоятельно и единолично принимал упомянутые юридически значимые решения, в том числе по выбору (определению) именно Организации в качестве контрагента Общества, чем организовывал заключение именно с ней Договоров, а также самостоятельно и единолично совершал названные выше юридически значимые действия, в том числе по предоставлению в ООО заявок (заказов), служивших основаниями для поставок отдельных партий Продукции в ОАО, осуществлял приемку поставленных в Общество ФИО8, подписывал об этом соответствующие первичные учетные документы, являвшиеся единственными основаниями для расчетов с Организацией, своевременно передавал в бухгалтерию ОАО подписанные им (ФИО2) документы, чем безусловно обеспечивал по ним производство оплаты в адрес ООО. При этом, решения об определении Организации в качестве контрагента Общества ФИО2 был уполномочен принимать самостоятельно, но свой выбор ему следовало согласовывать с Рабочей комиссией, чего при закупках ТМЦ у ООО последний не делал, чем нарушал требования Регламента, Положений № и №. Перед заключением Договоров с Организацией именно и только ФИО2 определял потребность Общества в Товарах, при ее наличии он составлял и подписывал служебную записку (заявку-потребность) на имя генерального директора ОАО, которая уже содержала все существенные условия договора (цену, сроки совершения сделки, наименования, объемы, количество и иные характеристики закупаемой Продукции), сведения о выбранном (определенном) им поставщике (т.е. ООО) и получал от его представителя проект договора поставки между ним и Обществом. Тем самым в момент составления и подписания ФИО2 служебной записки последний уже осуществил выбор контрагента ОАО в лице именно Организации и принял об этом соответствующее решение. После этого, заявку-потребность (служебную записку) и проект договора ФИО2 передавал генеральному директору Общества, в соответствии с распорядительной визой которого данные заявка (записка) и проект передавались в Рабочую комиссию для согласования (рассмотрения) принятого ФИО2 решения. Вместе с тем, фактически Рабочая комиссия не собиралась, ее заседаний по закупкам в ООО ТМЦ не проводилось. Какой-либо проверке, изучению, обсуждению и анализу имеющиеся в заявке (записке) и проекте договора сведения Рабочая комиссия никогда не подвергала. Протоколы заседаний Рабочей комиссии хотя и изготавливались, но делалось это исключительно формально одним из ее членов, путем простого и автоматического переноса в данные документы информации, которая содержалась в заявке-потребности (служебной записке) ФИО2 и приложенном к ней проекте договора. Тем самым, в ходе процедуры закупки ФИО8 для нужд Общества у Организации, Рабочая комиссия никаких юридически значимых решений не принимала в принципе. Более того, таких фактов, что Рабочая комиссия не подтверждала (т.е. не согласовала, а отклонила) произведенный ФИО2 выбор кандидатуры контрагента ОАО и его решение об определении именно ООО в качестве поставщика Продукции, никогда не было. Изложенные обстоятельства подтверждаются еще и тем, что неоднократно имели место случаи, когда сначала с Организацией заключался и даже исполнялся договор поставки ТМЦ, а через несколько дней формально составлялся протокол заседания Рабочей комиссии, в котором такая сделка с ООО только еще планировалась. До заключения Договоров, в том числе с Организацией, их проекты также проходили процедуру согласования у заместителя генерального директора по производственным вопросам, главного агронома, юрисконсульта, главного экономиста, сотрудников отдела закупок и бухгалтерии Общества. Вместе с тем, такая процедура осуществлялась лишь с формальной точки зрения, поскольку обозначенные сотрудники ОАО проверяли лишь технические и производственные вопросы, связанные с правильностью внешней стороны проектов Договоров, а именно: соответствие гражданскому законодательству; наличие потребности в планируемой к поставке Продукции и источника финансирования самой закупки; сроки ее поставки и оплаты; точность арифметического расчета цены сделки; полнота, достаточность (комплектность) и правильность заполнения исследуемых проектов и прилагаемых к ним документов. Другие вопросы и моменты сотрудники не проверяли и не рассматривали, в том числе не выясняли фактическую сторону принятия инициатором закупки ФИО2 решений об определении именно ООО в качестве контрагента Общества и о заключении именно с ним Договоров, поскольку к началу самой процедуры согласования предмет, цена, другие существенные условия сделок и конкретный поставщик - Организация уже были определены решениями ФИО2 Их проверка в полномочия сотрудников ОАО не входила, а потому ими такая перепроверка никогда не производилась. При этом, далее, заместители ФИО17 формально (то есть без какой-либо проверки, контроля, изучения документов и, полностью доверяя инициатору закупки - ФИО2) от имени Общества подписывали Договор с выбранным последним контрагентом, то есть с ООО. После заключения Договоров и возникновения у ОАО надобности в поставке конкретной партии ФИО8, ФИО2 единолично предоставлял Организации устную заявку (заказ), которая служила основанием для дальнейшего осуществления ООО поставки отдельной партии Продукции. Для этого ФИО2 самостоятельно отслеживал потребности подразделений агрономической службы в ТМЦ, после чего по мере возникновения необходимости, действуя самостоятельно, единолично и по собственному усмотрению, направлял в Организацию заявки (заказы) по поставкам в Общество конкретных партий ФИО8. Таким образом, в ОАО при закупках Продукции именно ФИО2 единолично принимал решения о выборе (определении) ООО в качестве поставщика ТМЦ для нужд ОАО и о заключении с ним Договоров, предлагал Организации совершить такие сделки, организовывал их заключение с ней и исполнение, в том числе обеспечивал заказы у ООО отдельных партий Продукции, ее приемку и подписание об этом первичных учетных документов, которые в дальнейшем являлись единственным основанием для производства оплаты в адрес Организации за поставленные ею Товары. Помимо этого, именно подписанные ответственным должностным лицом Общества (инициатором закупки) - ФИО2 первичные учетные документы ООО (товарная накладная, счет-фактура и универсальный передаточный акт), поступившие в бухгалтерию ОАО, являлись единственными и безусловными основаниями для производства расчетов с Организацией по заключенным и исполненным Договорам, то есть именно по упомянутым документам с подписями ФИО2, в установленные Договорами сроки, с ООО производилась оплата путем осуществления безналичных денежных перечислений со счета Общества на счет Организации. В этой связи никаких других дополнительных условий, оснований, распорядительных надписей - виз на тех же документах, заверенных подписями руководства ОАО, издания иных документов (в частности, приказов), чьих-либо указаний и распоряжений, в том числе письменных, не требовалось. Кроме того, в соответствии с упомянутыми нормативными документами и актами, а также обозначенными выше устными поручениями (указаниями) ФИО17, ФИО9 №5 и ФИО9 №6, ФИО2 также был уполномочен давать обязательные для исполнения указания (как своим подчиненным) ведущему агроному по питанию растений (во второй половине ДД.ММ.ГГГГ - это был ФИО25), иным сотрудникам агрономической службы и отрасли растениеводства Общества, заведующей центральным складом МТО ОАО (ДД.ММ.ГГГГ данную должность занимала ФИО9 №8) об осуществлении ими надлежащей и беспрепятственной приемки поставленных в Общество ТМЦ, о подписании ими же об этом первичных учетных документов поставщиков, являвшихся единственными и безусловными основаниями для производства расчетов с ними, о своевременной передаче в бухгалтерию ОАО таких документов, чем он безусловно обеспечивал поступление по ним в адрес контрагентов Общества оплаты за Продукцию. В частности, ФИО2 обладал данными полномочиями и их реализовывал при осуществлении закупок ФИО8 у Организации. Поэтому от имени ОАО перечисленные бухгалтерские документы ООО по поставкам ТМЦ Обществу ДД.ММ.ГГГГ в основном подписаны ФИО25 по указаниям ФИО2 (т.2, л.д. 108-137, 148-172, 241-268). В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО17, где он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно похитил со склада ОАО удобрения: 6 260 кг калиевой селитры (нитрата калия, калия азотнокислого); 1 900 кг сульфата калия (калия сернокислого); 700 кг нитрата кальция (кальциевой селитры); 1 000 кг сульфата магния (магния сернокислого); 1 050 кг магниевой селитры (нитрата магния); 225 кг монокалия фосфата (монофосфата калия); 100 кг террафлекса. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обеспечил вывоз похищенных им удобрений на принадлежащем Обществу автомобиле под управлением водителя - экспедитора Филиала ФИО9 №13, введя последнего в заблуждение. В остальные же даты, когда ФИО2 осуществлял хищение удобрений ОАО с использованием сторонних (то есть не принадлежащих Обществу) транспортных средств, он (ФИО17), будучи не посвященным в преступные намерения ФИО2, доверяя ему и введенный им в заблуждение, в такие дни как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или накануне указанных дат на территории ОАО действительно давал последнему свое устное согласие о временной передаче Организации в долг упомянутых удобрений, принадлежащих Обществу, а именно: 3 060 кг калиевой селитры (нитрата калия, калия азотнокислого), 200 кг сульфата калия (калия сернокислого), 700 кг нитрата кальция (кальциевой селитры), 300 кг сульфата магния (магния сернокислого), 500 кг магниевой селитры (нитрата магния); но только с соблюдением обязательного условия о последующем их полном возврате на Склад № и использовании исключительно на нужды и в интересах ОАО на его производственную деятельность, о чем всегда говорил ФИО2 В свою очередь, последний сообщал ему (ФИО17) заведомо ложные (не соответствовавшие действительности) сведения о том, что в дальнейшем удобрения якобы будут возвращены в ОАО и израсходованы на нужды Общества. В этой связи, обманутый ФИО2, он (ФИО17) поручал ему обеспечить отпуск удобрений со Склада № и их вывоз с территории ОАО в адрес Организации. При тех же обстоятельствах ФИО2 информировал ФИО9 №8 о содержании его (ФИО17) поручений и необходимости их незамедлительного исполнения с ее стороны, что она и делала, отпуская ФИО2 все приведенные выше удобрения со Склада №. В дальнейшем, в течение около месяца (то есть после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в здании (на территории) Общества по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2 лично или через ФИО9 №6 устно докладывал ему (ФИО17) о том, что Организация вернула в полном объеме временно позаимствованные ею удобрения, которые якобы полностью использованы на нужды ОАО в процессе его производственной деятельности. При этом, он (ФИО17), ФИО9 №6, ФИО9 №5 или иные лица по их поручениям (указаниям) не осуществляли фактическую и документальную проверку сообщенных ФИО2 сведений, так как полностью доверяли последнему и его словам. Фактически же данные удобрения в Общество не возвращались, на нужды и в интересах ОАО не использовались, каким-то иным образом ему не компенсировались, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 за деньги в свою пользу лично реализовывал их представителям Организации (т.2, л.д. 122-137). В судебном заседании свидетель ФИО26 - начальник отдела контроля органов власти УФАС <данные изъяты> пояснила, что занимает данную должность с ДД.ММ.ГГГГ, в её должностные обязанности входит в том числе рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам применения Федерального закона №223-ФЗ. Организации с участием государственного капитала должны разработать локальные нормативные акты, которые регулируют вопросы закупки. В Положении о закупке указывается порядок её проведения, иные моменты. В ходе расследования дела она была допрошена следователем в качестве свидетеля для дачи пояснений применения вышеназванного закона, а также аспектов применения локальных нормативно-правовых актов ОАО «<данные изъяты>». Решение о закупке у единственного поставщика на указанном предприятии принимает подразделение предприятия, служба, должностное лицо, следовательно, определяет закупку её инициатор, который является частью структурного подразделения. В Положении о закупке не указана форма обращения, соответственно, инициатор закупки также определяет её самостоятельно. Контроль за закупочной деятельностью осуществляет генеральный директор, который может делегировать полномочия заместителю. В связи с существенными противоречиями показания свидетеля, данные в ходе расследования дела, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 являлся должностным лицом Общества при осуществлении им закупок Продукции у ООО, заключении и исполнении Договоров с Организацией, а также о конкретном перечне регламентирующих их нормативно-правовых актов и документов. Когда ФИО2 принимал юридически значимые решения о выборе (определении) именно ООО в качестве контрагента ОАО без рассмотрения этого вопроса на заседаниях Рабочей комиссии, то он (ФИО2) допускал нарушения установленной разделами 1, 2, 12, 25 Положения № и подразделами 1, 2, 5, 21, 27 Положения № процедуры закупки ФИО8 у единственного поставщика (т.2, л.д. 269-276). Показания, данные в ходе расследования дела, свидетель подтвердила в полном объеме, пояснила, что некоторые неточности обусловлены давностью имевшего место допроса, изучения некоторых документов из материалов дела. Суть показаний, данных как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании, является аналогичной. В судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что она работала бухгалтером в ОАО «<данные изъяты>», входила в состав Рабочей комиссии в период ДД.ММ.ГГГГ, помимо неё туда входил ФИО9 №5 и сотрудники отдела закупок. Процедура закупки регламентирована Положениями о закупках, приказами. В случае закупки товара у единственного поставщика был приказ руководителя отдела закупок, он лично принимал решение, присутствие членов не требовалось. Рабочая комиссия действовала на основании служебной записки, в которой определялась номенклатура, поставщик, проект договора, потребность определялась агрономической службой. Ей приносили служебную записку и проект договора, закупка у единственного поставщика производилась на сумму закупки менее 300 000 рублей, председатель Рабочей комиссии единолично подписывал протокол, в этом случае комиссия не собиралась. Ведущий агроном по питанию растений подавал служебную записку, инициатор закупки не мог входить в состав Рабочей комиссии. Члены Рабочей комиссии в подчинении у ФИО2 не находились, он также не мог давать указания бухгалтерии о производстве оплаты за поставленный товар, основанием для оплаты является подпись руководителя Организации. Принимает товар по качеству и количеству заведующая складом ФИО9 №8, которая является материально ответственным лицом, она подчиняется руководителю предприятия, подсудимый товар не принимал. Перемещение товара со склада без подписи заведующей складом невозможно. Решение о заключении договора принимал ФИО9 №5, либо генеральный директор. Показания, данные в ходе расследования дела, поддерживает. В судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в ОАО «<данные изъяты>», входила в состав Рабочей комиссии, наряду с ней входили в состав ФИО9 №5, ФИО5. ФИО2 не входил в состав Рабочей комиссии. Процедура закупки урегулирована Положениями о закупках, а также Федеральным законом №223-ФЗ. Если закупка проводилась у единственного поставщика, то Рабочая комиссия не собиралась, в служебной записке указывался поставщик, наименование товара, основание закупки. Пакет документов для закупки товара утверждал каждый отдел, каждый специалист по отдельности, протокол Рабочей комиссии подписывал ФИО9 №5. Материально ответственные лица подписывали документы для производства оплаты, ФИО2 являлся одним из них, мог подписать документы. ФИО2 нёс ответственность за получение товара, за склад агрономической службы. Ответственность за центральный склад, куда поступает товар, несет ФИО9 №8. Оплата производится по указанию генерального директора. ФИО2 не может давать указания членам Рабочей комиссии по заключению договора с конкретным поставщиком. ФИО9 №5 обладал правом подписи документов от имени предприятия во время отсутствия генерального директора, у подсудимого такого права не было. Показания, данные в ходе расследования дела, подтвердила. В судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что работала на предприятии в должности специалиста отдела закупок, а также исполняла обязанности начальника отдела закупок, входила в состав Рабочей комиссии, наряду с ней в состав входил ФИО9 №5, представители бухгалтерии. ФИО2 не входил в состав коллегиального органа, поскольку являлся заинтересованным лицом. Процедура закупок регламентируется внутренними приказами и Положениями о закупках. При закупке свыше 100 000 рублей отдел закупок публикует единый список, выходит на торги, требуется запрос котировок, если ниже указанной суммы, то работа отдела не требовалась, кроме составления протокола. Служебную записку составляло заинтересованное лицо в поставке товара, подсудимый мог подать служебную записку, в которой отражалась информация о предмете, поставщике, сумме. В случае закупки до 100 000 рублей составлялся протокол за подписью ФИО9 №5. Договор на поставку товара подписывал генеральный директор. Служебная записка инициатора закупки носит рекомендательный характер, не является обязательной для директора предприятия, отдела закупок, Рабочей комиссии. Оплата за поставленный товар производится по решению генерального директора, ФИО2 не мог давать указания бухгалтерии. Показания, данные в ходе расследования дела, подтвердила с учетом пояснений, данных в судебном заседании. В судебном заседании свидетель ФИО30 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась заместителем главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ была заместителем главного экономиста. Непродолжительное время, около 2 недель входила в состав Рабочей комиссии. Оформлением документов занимался отдел закупок. При поступлении ТМЦ ставится подпись заведующей складом, которая принимает их. ФИО2 не мог ставить подпись на расчётных документах, если только подпись на счёте. Подпись ставила заведующая складом и заместитель генерального директора по производству. Все счета оплачивались с подписью директора предприятия. Печать предприятия ставится на подпись руководителя, либо должностного лица, у которого имеется доверенность, либо приказ на исполнение обязанностей. В случае закупки у единственного поставщика заседание Рабочей комиссии не проводилось. Подтвердила показания, данные в ходе расследования дела, пояснив, что Рабочая комиссия не собиралась, выбор поставщика делал подсудимый. В судебном заседании свидетель ФИО9 №2, прежде работавшая в Обществе, пояснила, что процедура закупки товара регламентирована локальными нормативными актами, в числе которых Положение о закупках, в состав Рабочей комиссии входило несколько человек, подсудимый не входил в состав данного коллегиального органа, чтобы исключить заинтересованность. Инициатор закупки составлял служебную записку, в которой указывалась стоимость товара, основание закупки, поставщик. Рабочая комиссия по закупкам могла повлиять на выбор поставщика в случае несоответствия цены поставки рыночным ценам, несоответствие товара стандартам, иным моментам. Лежнин как инициатор закупки при закупке у единственного поставщика первоначально определял поставщика. Заключает договор руководитель, который рассматривает рецензии специалистов. В связи с существенными противоречиями были оглашены с согласия сторон показания свидетеля, данные в ходе расследования дела. ФИО9 пояснила, что следователем был заранее составлен текст протокола допроса. Не поддерживает показания, данные в ходе расследования дела в той части, в которой указано, что подсудимый единолично принимал решение о выборе контрагента в качестве поставщика удобрений. Руководитель предприятия не формально принимал решение, проводилась оценка мнений специалистов, все сотрудники серьезно относились к своей работе, не было признаков формализма в их деятельности. Полагает, что показания, данные в судебном заседании, являются наиболее полными, подробными. В судебном заседании свидетель ФИО32 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника юридического отдела предприятия. Закупочная деятельность осуществлялась на основании утвержденного Положения о закупках, которое было принято в рамках Федерального закона №223-ФЗ, подразумевавшего возложение аспектов закупки на разработанные локальные акты предприятия. Закупающее подразделение составляет служебную записку на имя председателя Рабочей комиссии, предоставляется обоснование цены, коммерческие предложения. В служебной записке указывается предложение о выборе поставщика, окончательное решение принимает председатель Рабочей комиссии. Указание поставщика в служебной записке не является окончательным решением о его выборе. Рабочая комиссия не собиралась, однако, протокол составлялся по результатам. О заключении сделки свидетельствует несколько действий: поставка товара и его оплата. Имели место случаи, когда Рабочая комиссия отклоняла предложение инициатора закупки. Не было полномочий у подсудимого решать вопрос о заключении договора, данный выбор решается коллегиальным органом, либо председателем Рабочей комиссии. Протокол Рабочей комиссии составляется с текстом: «осуществить закупку у единственного поставщика». ФИО2 не являлся заведующим складом, также не являлся лицом компетентным для получения груза, ФИО6 и ФИО7 занимались приемом товара, полученным по железной дороге, также у подсудимого не было доверенности на прием груза. Пояснила, что при приеме товара невозможно определить качество товара. Подпись ФИО2 в графе «груз принял» в товарной накладной не является единственным основанием для оплаты товара, необходимо учесть график оплаты, договор. В связи с существенными противоречиями были оглашены с согласия сторон показания свидетеля, данные в ходе расследования дела. ФИО9 пояснила, что следователем был заранее составлен текст протокола допроса. Пояснила, что показания, данные ей в судебном заседании, являются наиболее правдивыми, полными. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетелей, данные в ходе расследования дела, а именно: ФИО9 №2, ФИО27, ФИО29, ФИО28, ФИО32 и ФИО30 (членов Рабочей комиссии ОАО), из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетелей ФИО17, ФИО9 №5 и ФИО9 №6 по поводу работы Рабочей комиссии при осуществлении закупок Продукции у Организации. Свидетели пояснили, что фактически Рабочая комиссия никогда не собиралась, ее заседания по закупкам в ООО ТМЦ не проводились, какая-либо проверка, изучение, обсуждение и анализ имеющихся в заявке-потребности (служебной записке) ФИО2 и проекте договора сведений Рабочая комиссия никогда не осуществляла. Протоколы заседаний Рабочей комиссии изготавливались исключительно формально одним из ее членов, путем простого и автоматического переноса в данные документы информации, которая содержалась в заявке (записке) ФИО2 и приложенном к ней проекте договора. Тем самым, в ходе процедуры закупки ФИО8 для нужд Общества у Организации, Рабочая комиссия никаких юридически значимых решений не принимала. Более того, таких фактов, что Рабочая комиссия не подтверждала (то есть не согласовала, а отклонила) произведенный ФИО2 выбор кандидатуры контрагента ОАО и его решение об определении именно ООО в качестве поставщика Продукции, никогда не было. Это подтверждается также тем, что неоднократно имели место случаи, когда сначала с Организацией заключался и даже исполнялся договор поставки ТМЦ, а через несколько дней формально составлялся протокол заседания Рабочей комиссии, в котором такая сделка с ООО только еще планировалась к совершению. В Обществе при закупках Продукции у Организации именно ФИО2 единолично принимал решения о выборе (определении) ООО в качестве поставщика ФИО8 для нужд ОАО и о заключении с ним Договоров, предлагал Организации совершить такие сделки, организовывал заключение и исполнение с ней Договоров, в том числе обеспечивал заказы у ООО отдельных партий Продукции, ее приемку и подписание об этом первичных учетных документов, которые в дальнейшем являлись единственным основанием для производства оплаты в адрес ООО за поставленные им в Общество ТМЦ. Кроме того, ФИО28 (бывший бухгалтер Общества) дополнительно пояснила, что единственными и безусловными основаниями для производства расчетов с Организацией по заключенным и исполненным ею Договорам являлись подписанные ответственным должностным лицом ОАО (инициатором закупки) ФИО2 первичные учетные документы ООО (товарная накладная, счет-фактура и универсальный передаточный акт), поступившие в службу бухгалтерского учета и финансовой деятельности Общества, по которым далее, в установленные Договорами сроки, бухгалтерией ОАО производилась оплата в адрес Организации с расчетного счета Общества на счет ООО, путем совершения безналичных денежных перечислений. То есть никаких других дополнительных условий, оснований, распорядительных надписей - виз на тех же документах, заверенных подписями руководства ОАО, издания иных документов (в частности, приказов), чьих-либо указаний и распоряжений, в том числе письменных, не требовалось (т.2, л.д. 195-203, 210-240). В судебном заседании свидетель ФИО33 пояснила, что в Обществе занимала должность главного экономиста. Проекты договоров на закупку товаров проходили процедуру согласования, ставился штамп с росписью лиц, которые проверяли его: юрисконсульт, другие специалисты. Она как главный экономист проверяла объем закупаемого товара в натуральных единицах, сравнивала с объемами бюджета на соответствующий год. Главный агроном являлся инициатором закупки, приносил проект договора, предлагал объем закупаемой продукции, выбор организации в качестве поставщика определял инициатор закупки. Принятие решения о заключении договора принимает Рабочая комиссия, а выбор организации в качестве предполагаемого поставщика осуществлял инициатор закупки. Данный выбор инициатора не является безусловным, решение о заключении договора поставки принимает Рабочая комиссия. В связи с существенными противоречиями показания свидетеля, данные в ходе расследования дела, оглашены в судебном заседании. ФИО9 подтвердила показания, данные в ходе расследования дела, пояснила, что Рабочая комиссия в основном соглашалась с выбором инициатора закупки, поскольку данное лицо являлось специалистом в своей области. В судебном заседании свидетель ФИО34 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного бухгалтера в ОАО «<данные изъяты>». Основанием для оплаты товара являлось соблюдение условий договора, сама поставка товара. Обязанность по приему товара возлагалась как на заведующую складом, так и на самого ФИО2, который проверял документы, наличие соответствующих подписей. Подпись подсудимого не являлась основанием для оплаты товара, необходима подпись заведующей складом, кроме того, нужно было распоряжение руководства - генерального директора, либо его заместителя. Обязанность по получению товара подсудимым сложилась в силу исполнения им служебных полномочий. Подсудимый принимал товар, в том числе и по количеству, отдел закупок требовал проверки исполнения требований договора. Дублирование обязанностей заведующей складом и подсудимого обусловлено специфическими свойствами закупаемого товара. ФИО2 являлся лицом, которому лучше известна специфика закупаемого товара. Подсудимый не мог дать властное указание, которое позволяло бы произвести оплату за полученный товар. В связи с существенными противоречиями были оглашены с согласия сторон показания свидетеля, данные в ходе расследования дела. ФИО9 пояснила, что имевшие место противоречия в показаниях обусловлены действиями следователя, который не в полной мере отражал её показания. Подтвердила показания, данные в судебном заседании. В судебном заседании свидетель ФИО35 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начала свою трудовую деятельность в ОАО «<данные изъяты>» в качестве юрисконсульта, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ, занимая впоследствии разные должности. ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника юридического отдела. Принимала участие в разработке Положения о закупке, а также ряда должностных инструкции работников, являлась членом Рабочей комиссии. ФИО2 не входил в состав Рабочей комиссии, он не мог единолично принимать решение о закупке, этот вопрос решается коллегиальным органом. Пояснила, что в ходе расследования дела у следователя сложилась своя концепция преступления, он отказывался в полном объеме указывать показания свидетеля. Закупка у единственного поставщика на сумму до 100 000 рублей не предполагала собрание Рабочей комиссии, однако, на предприятии, тем не менее она всё равно собиралась. Инициатор закупки изучает рынок, предложения, которые указывает в служебной записке, он единолично не принимает решение о закупке, он подготавливал документы. В должностной инструкции подсудимого указано, что он должен осуществлять заготовку продукции, то есть осуществлять её закупку, в этом смысле употреблен термин заготовка, заготовка - это и есть закупка. Исключительно с положительной стороны охарактеризовала подсудимого как грамотного специалиста. В судебном заседании свидетель ФИО36 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ работала главным агрономом предприятия. Знакома с подсудимым, который начал свою трудовую деятельность на предприятии ДД.ММ.ГГГГ. Как ведущий агроном по питанию растений он отвечал за питание растений, все технологические процессы входили в его компетенцию, отвечал за деятельность агрономов. Вопросами закупок также занимался ФИО2, он подчинялся главному агроному по питанию растений, а также заместителям генерального директора и самому директору предприятия, руководители могли дать устные поручения подсудимому, которые не затрагивали вопросы закупочной деятельности. Заготовка минеральных удобрений включает в себя закуп минеральных удобрений, эти понятия являются идентичными. ФИО2 составлял заявку на приобретение продукции, которая передавалась директору предприятия, после чего, она передавалась в отдел закупок, впоследствии заявка размещалась в сети Интернет. ФИО2 формировал пакет документов, необходимых для осуществления закупки, он участвовал в процессе закупки. В заявке на приобретение он указывал 3-4 поставщиков, окончательное решение о выборе поставщика принимал ФИО2, сложилась такая практика работы на предприятии. Проекты договоров подготавливались контрагентами, которые направлялись в адрес предприятия посредством электронной почты. ФИО9 пояснила, что подсудимый обращался к ней с предложением дать ООО «<данные изъяты>» в долг удобрения, впоследствии возврат продукции был сделан со стороны коммерческой организации. Невозможно хранение личных удобрений в складских помещениях предприятия, система охраны на предприятии достаточно сильная. Транспортное средство, принадлежащее подсудимому, периодически досматривалось, как и весь транспорт, въезжающий на территорию предприятия. Подсудимый принимал участие в принятии товара, а именно, удобрений. Он имел право вскрыть мешок, посмотреть была ли грязь в удобрениях, иные примеси, проверить качество визуально. При обнаружении бракованной продукции об этом сообщается директору предприятия, чаще всего после сообщения данных фактов поставщику, разногласия урегулируются в добровольном порядке. В связи с существенными противоречиями были оглашены с согласия сторон показания свидетеля, данные в ходе расследования дела. ФИО9 пояснила, что поддерживает показания, данные в судебном заседании, поскольку ей представилась возможность перед судебным заседанием подробно обдумать ситуацию, обстоятельства. Согласно показаниям свидетелей ФИО36, ФИО9 №2, ФИО33, ФИО34, ФИО32, данным в ходе следствия, оглашенным в судебном заседании, следует, что они полностью аналогичны показаниям свидетелей ФИО17, ФИО9 №5 и ФИО9 №6 по поводу формального (технического) характера процедуры согласования проектов Договоров между ОАО и ООО, в том числе они подтвердили, что никогда не проверяли фактическую сторону принятия инициатором закупки ФИО2 решений об определении именно Организации в качестве контрагента Общества и о заключении именно с ней Договоров, поскольку к началу самой процедуры согласования предмет, цена, другие существенные условия сделок и конкретный поставщик - ООО уже были определены решениями ФИО2 Их проверка в полномочия сотрудников ОАО не входила, а потому ими такая перепроверка никогда не производилась. Кроме того, по поводу подписей ФИО2 в первичных учетных документах Организации, как единственных и безусловных оснований для производства по ним Обществом расчетов с ООО за поставленные им Товары, ФИО34 дала пояснения, которые полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО28 В свою очередь, ФИО36 дала аналогичные показаниям свидетелей ФИО17, ФИО9 №5 и ФИО9 №6 пояснения о приведенном выше содержании служебных полномочий ФИО2 как должностного лица ОАО при осуществлении им закупок ТМЦ у Организации, заключении и исполнении Договоров с ООО, а также о конкретном перечне регламентирующих их нормативно-правовых актов и документов (т.2, л.д. 173-209, 228-236, 280-283). В судебном заседании свидетель ФИО9 №8 - заведующая центральным складом МТО ОАО «<данные изъяты>» пояснила, что занимала указанную должность на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, являлась материально ответственным лицом подчинялась заместителю директора - ФИО9 №5 Считала ФИО2 своим руководителем, поскольку в силу сложившейся практики работы на предприятии он отвечал за удобрения, в том числе за их распределение. Локальным нормативным актом данное обстоятельство не было утверждено, таким образом складывалась практика работы на предприятии. Прием удобрений осуществлялся ею, она подписывала счет-фактуру, который передавался в бухгалтерию. Подсудимый отвечал за качество удобрений, он забирал сертификат на продукцию, поскольку он их заказывал. Таким образом сложилась практика работы на предприятии. Агрономы по питанию растений на участках составляли накладную, на основании которой удобрения выдавались со склада, данная накладная утверждалась начальником участка и агрономом по питанию растений. Имелись случаи, когда подсудимый просил выдать удобрения со склада без оформления соответствующих документов, он утверждал, что происходит взаимозачет между предприятием и контрагентом. В последующем удобрения грузились в автомобили марки «Газель», подсудимый участвовал при отгрузке удобрений, он указывал, сколько нужно выдать удобрений. Данные отгрузки ею отражались в черновой тетради, которая не сохранилась, полагала, что ФИО2 действует в интересах предприятия, всё происходит законно. Ей неизвестно о хранении подсудимым удобрений на территории предприятия, иных помещениях. Заместитель генерального директора не вникал подробно в вопросы удобрений, они находились в компетенции ФИО2 Удобрения отписывались начальникам участков: ФИО41, ФИО42, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО39, ФИО25, при этом фактически удобрения они не получали. Она полагала, что данная деятельность является законной и всё происходит в рамках достигнутой договоренности о взаимозачете между предприятием и контрагентом. Ей по телефону звонил подсудимый и давал указания о том, кому и сколько списать удобрений. Недостач на предприятии не было выявлено, поскольку те удобрения, которые были списаны, фактически были вывезены с территории предприятия. В связи с существенными противоречиями оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО9 №8, данные в ходе расследования дела, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО17, ФИО9 №5 и ФИО9 №6 по поводу приемки ФИО2 ФИО8, поставленных Организацией в ОАО. При этом, ФИО9 №8 пояснила, что фактическую приемку данных ТМЦ осуществлял именно ФИО2 В случае же положительных результатов приемки ФИО2 давал ФИО9 №8 обязательные для исполнения указания о подписании первичных учетных документов и об их передаче в бухгалтерию Общества, которые она со своей стороны неукоснительно выполняла (т.3, л.д.84-93, л.д.70-93, л.д.81-83). Кроме того, показания свидетеля ФИО9 №8 аналогичны показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО16, в том числе по поводу имевших место событий отпуска удобрений со Склада №; конкретных дат, наименований и объемов вывезенных оттуда ФИО2 удобрений для передачи якобы в долг Организации; автомобилей и водителей, которые их получали на Складе № для дальнейшей доставки на Склад №; содержания и обстоятельств обмана и сообщения ей со стороны ФИО2 заведомо ложных сведений обозначенного выше содержания. Кроме того, ФИО9 №8 пояснила, что через некоторое время только на основании устно полученных от ФИО2 сведений, доверяя последнему и будучи введенной им в заблуждение, она совершала записи в документах складского учета и отчетности ОАО о расходовании и списании всех отпущенных ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со Склада № вышеуказанных удобрений, как якобы использованных подразделениями (участками) Общества для производства сельскохозяйственной продукции. При этом, фактическую, документальную и иную проверку фактов подлинного возврата данных удобрений в ОАО и их использования на нужды Общества она не производила. На момент передачи якобы в долг Организации вышеперечисленных удобрений, такие ТМЦ в значительно больших объемах имелись на остатках на Складе №. ДД.ММ.ГГГГ фактов возврата на Склад № названных выше удобрений со стороны Организации, ФИО2 и иных лиц по получениям последнего и ООО не было. ФИО2 никогда не хранил на Складе № и в иных местах какие-то свои личные удобрения (т.3, л.д. 70-93). ФИО9 поддержала показания, данные в ходе расследования дела, поскольку они являются наиболее полными, подробными, за исключением своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.81-83), поскольку в нем неверно отражены её показания относительно давления, которое оказывалось со стороны подсудимого. Он лишь подошел к ней и состоялся разговор относительно возбужденного уголовного дела, никакого давления он не оказывал, она его не опасается. Также свидетель пояснила, что давления со стороны следователя на неё не оказывалось, показания даны ею добровольно. В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником участка № агрономической службы в ОАО «<данные изъяты>». Принимал участие в получении удобрений, поскольку удобрения предназначались для использования агрономической службой, он ставил свою подпись в товарно-транспортной накладной в графе «груз принял», то есть в графе, свидетельствующей о получении товара, также свою подпись ставил заведующий складом. Локальным актом организации не предусмотрено получение товара, однако, так складывалась практика работы на предприятии. Нет фиксированных норм расходования удобрений, они могут меняться в зависимости от условий. Ему неизвестны факты хранения личных удобрений ФИО2 на территории предприятия. Для осуществления закупки удобрения составлялась служебная записка, в которой указывается поставщик, наименование продукции, данный документ согласовывался с главным агрономом, в данном случае с ФИО2, далее согласование осуществлялось на уровне заместителя директора, юридического отдела, отдела закупок, бухгалтерии. В период исполнения обязанностей ведущего агронома по питанию растений он подавал служебную записку для согласования с подсудимым как главным агрономом, который ставил свою «визу», при этом ФИО2 не указывал ему, с каким именно из поставщиков следует заключить договор, он лишь сообщал с кем прежде работал, делился опытом. Передача удобрений между структурными подразделениями предприятия должна оформляться документально, но на практике этого не делалось, документы не составлялись. Указание поставщика в служебной записке инициатора закупки является предложением о заключении договора с конкретным контрагентом, окончательное решение принимает Рабочая комиссия. В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО25, данные в ходе расследования дела, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ должностные полномочия ведущего агронома по питанию растений Общества в части осуществления закупки ФИО8 в полном объеме выполнял сам ФИО2 То есть последний, будучи главным агрономом ОАО, самостоятельно и единолично принимал решения о выборе (определении) тех или иных коммерческих организаций в качестве поставщиков ТМЦ в Общество, обеспечивал заключение с ними Договоров поставки Продукции, а также осуществлял контроль за исполнением заключенных Договоров, в том числе приемку ФИО8 и подписание подтверждающих ее результаты первичных учетных документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь его непосредственным руководителем, поручил последнему выполнять данные служебные функции и сообщил ему, что ТМЦ необходимо закупать именно у Организации. В период ДД.ММ.ГГГГ необходимые для заключения и исполнения Договоров поставки с ООО документы, которые в каждом случае он согласовывал именно с ФИО2 и получал на это одобрение последнего. Под руководством и по указаниям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял именно в Организацию заказы на поставку отдельных партий Продукции в Общество, осуществлял ее приемку, подписывал об этом соответствующие первичные документы ООО и передавал подписанные документы в бухгалтерию ОАО для производства по ним с Организацией расчетов за поставленные ТМЦ. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ, по всем упомянутым выше и иным вопросам взаимодействия с ООО при заключении и исполнении Договоров ФИО2 продолжал контактировать с представителями Организации, а также был полностью в курсе всех событий и обстоятельств совершения сделок по поставкам ФИО8 между Обществом и ООО (т.3, л.д. 144-148). ФИО9 считает, что показания, данные как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании, являются идентичными. Показания в ходе расследования дела давал добровольно, без оказания давления. В судебном заседании свидетель ФИО9 №12 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника участка № в ОАО «<данные изъяты>», в его обязанности входило в том числе получение удобрений. В вышеназванный период времени ФИО2 занимал должность главного агронома, вопросы закупок ему неизвестны. Получение удобрений с центрального склада предприятия осуществлялось путем составления накладной, которая предоставлялась начальнику участка, на ней визу ставил ведущий специалист по питанию растений, а впоследствии заместитель генерального директора. После чего, накладная представлялась на центральный склад - ФИО9 №8 Накладная являлась безусловным основанием для выдачи удобрений. Ему неизвестно о хранении удобрений подсудимым дома, в складских помещениях. При списании удобрений ежемесячно составлялся акт. Случаев искажения учета удобрений ему неизвестно. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, выразившимися в том, что в ходе расследования дела он пояснял, что накладная утверждалась только ведущим агрономом по питанию растений, визирование заместителем генерального директора не требовалось, оглашены показания лишь в данной части. ФИО9 пояснил, что поддерживает показания, данные в судебном заседании, следователь подробно не выяснял данное обстоятельство. В судебном заседании свидетель ФИО39 пояснила, что работала в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка №. Получение удобрений с центрального склада осуществлялось ею лично по разнарядке, для этого составлялась накладная, которая подписывалась ею, впоследствии данный документ утверждал заместитель генерального директора и ФИО2 как главный агроном или ведущий агроном по питанию растений. Не было случаев, когда подсудимый лично выдавал удобрения, минуя центральный склад предприятия. Точных норм расходования удобрений не имеется, составлялся журнал по питанию, ежемесячно составлялся отчет. О получении подсудимым взяток от контрагентов ей ничего неизвестно, начальники участков не осведомлены подробно о вопросах закупочной деятельности. Известно, что ФИО2 по территории предприятия передвигался на своём личном автомобиле, он никогда не привозил свои удобрения. С центрального склада удобрения на участок доставлялись посредством трактора, грузового автомобиля. В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО39, данные в ходе расследования дела, оглашены в судебном заседании, которые она поддержала, пояснила, что в ходе следствия показания давала добровольно без оказания давления. В судебном заседании свидетель ФИО40 пояснила, что в ОАО «<данные изъяты>» работала в должности начальника участка № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 утверждал чек, его также утверждал заместитель генерального директора предприятия, далее чек направлялся к заведующей центральным складом для получения удобрений, оттуда выдавались удобрения, которые хранились в небольших складских помещениях, имеющихся на участке. Норм расходования удобрений не имеется, главным агрономом составлялся журнал. Процедура закупки подробно ей неизвестна, этими вопросами занимался ФИО2, поскольку он искал поставщиков, занимался вопросами закупки, таким образом сложилась практика работы на предприятии. Удобрения с другого участка периодически принимались в долг, при этом, как правило, документы не составлялись. Подсудимый по территории предприятия передвигался на своем автомобиле, который должен был досматриваться при въезде на предприятие. Документ на получение удобрений мог не иметь подписи заместителя генерального директора, получение удобрений возможно было лишь на основании подписи ФИО2 В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО40, данные в ходе расследования дела, оглашены в судебном заседании, которые она поддержала, пояснила, что в ходе следствия показания давала добровольно без оказания давления. В судебном заседании свидетель ФИО41 пояснила, что работала в «ОАО <данные изъяты>» в должностях начальников участков №, 4. Удобрения для использования на участке получались на центральном складе предприятия, для этого составлялась накладная, которую подписывал ФИО2, однако, она должна быть утверждена заместителем генерального директора - ФИО9 №6 Более по обстоятельствам дела ей ничего неизвестно. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО41, выразившимися в том, что при первоначальном допросе свидетель поясняла, что накладную подписывал только ведущий агроном по питанию растений, вопросы закупа находились в исключительной компетенции ФИО2, при этом в судебном заседании она пояснила, что вопросы закупки продукции ей неизвестны, показания свидетеля, данные в ходе расследования дела, оглашены в судебном заседании. ФИО9 поддержала показания, данные в судебном заседании, пояснив, что несмотря на то, что на неё следователем не оказывалось давления, показания давались ею добровольно, тем не менее она не очень хорошо себя чувствовала на тот момент. В судебном заседании свидетель ФИО42 пояснил, что работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности начальника участка № по производству сельскохозяйственной продукции. Удобрения хранились на центральном складе предприятия, для их получения на участок составлялась накладная, которая подписывалась ведущим агрономом по питанию растений, утверждалась заместителем генерального директора. Вопросами закупок занимался ФИО2, свидетелю ничего неизвестно по этим обстоятельствам, поскольку данные вопросы не входили в сферу его компетенции. В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО42, данные в ходе расследования дела, оглашены в судебном заседании. ФИО9 поддержал показания, данные в ходе расследования дела, дополнив их тем, что накладная для получения удобрений с центрального склада подписывалась не только ФИО2, но и заместителем генерального директора. Согласно показаниям свидетелей ФИО25, ФИО40, ФИО41, ФИО39, ФИО9 №12, ФИО42 (начальников структурных производственных подразделений (участков) ОАО), оглашенным в судебном заседании ввиду существенных противоречий, следует, что ФИО2 никогда не хранил в складских помещениях подразделений (участков) Общества какие-либо личные удобрения. Они всегда получали удобрения исключительно на Складе №. Никто другой, в том числе и ФИО2, напрямую (минуя Склад №) удобрения им не передавал (т.3, л.д. 140-143, 150-184). В судебном заседании свидетель ФИО9 №11 пояснила, что ей знаком подсудимый как сосед, около дома он имеет металлический гараж, который она наблюдает из окон своей квартиры. Она никогда не видела проведения погрузочно-разгрузочных работ около гаража, также не видела, чтобы разгружались грузовые автомобили, в том числе марки «Газель». Выгуливая собаку, она заглядывала в гараж, однако, больших объемов товара, удобрений она не видела, как и скопления мешков в значительном количестве, в гараже всегда пусто. Автомобиль подсудимого марки «ХЕНДЭ» эксплуатируется только им без тонировочной плёнки, поэтому если бы он регулярно возил большие грузы, она бы заметила. Из показаний представителя потерпевшего ФИО60, допрошенной в судебном заседании, следует, что она подтверждает доводы следствия, изложенные в обвинительном заключении. Причиненный ущерб, в том числе и размер похищенных удобрений, подтверждается данными, предоставленными следственным органом. Актов инвентаризации в ОАО «<данные изъяты>», подтверждающих недостачу, хищение имущества, не имеется. ФИО2 не имеет отношения к бухгалтерскому учету, на главного агронома возложены обязанности в силу должностной инструкции, не возложена обязанность заведующего складом. В настоящее время ОАО «<данные изъяты>» находится в стадии полной добровольной ликвидации, данное решение принято собственником - Управлением имущественных отношений <адрес> и завершение процедуры ликвидации планируется ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что является логистом склада в организации ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, офис расположен по адресу:<адрес>, складское помещение расположено по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» является контрагентом, ФИО16 ему знаком, с ним работает в рамках договора ответственного хранения груза. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» работали посредством электронной почты, когда контрагент направлял заявку в адрес организации с указанием наименований удобрений, их количества, которые будут помещены на склад хранения. Водители при поставке удобрений передавали сопроводительные документы: фактуру, транспортные накладные, которые передавались грузовладельцу. При этом свидетель после обозревания копий электронных писем, актов передачи ТМЦ, имеющихся в материалах дела (т.3, л.д. 28-32, 40-61), подтвердил содержащуюся в них информацию по факту приема удобрений, а также сдаче их на хранение. ДД.ММ.ГГГГ не было расхождений между фактически привезенным товаром и сведений, содержащихся в сопроводительных документах. В связи с существенными противоречиями, выразившимися в том, что в ходе следствия свидетель пояснял, что водители передавали ему доверенности на получение груза, однако, в судебном заседании он отрицает данное обстоятельство, оглашены показания, данные в ходе расследования дела (протокол дополнительного допроса т.3, л.д. 33-39). ФИО9 подтвердил показания, данные в ходе расследования дела. В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ занимался перевозкой грузов на грузовом автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принимал заказы на перевозку от ФИО16, который работал в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вышеуказанном автомобиле в ОАО «<данные изъяты>» и позвонил ФИО16, чтобы его кто-либо встретил на пропускном пункте предприятия, последний в свою очередь позвонил ФИО2 и он встретил автомобиль на пропускном пункте, они с ФИО2 проехали на склад предприятия, где грузчики загрузили удобрения, далее они с подсудимым подъехали на проходную предприятия, ФИО2 пошёл в офис и вскоре предоставил ему документы на груз, а именно, счёта-фактуры. Далее удобрения были отвезены по адресу <адрес>. Допускает, что перевозил удобрения: 500 килограмм калиевой селитры и такой же объем нитрата магния. Удобрения находились в мешках в количестве 20 штук каждого из вида удобрений. Из другого адреса удобрения им не перевозились. Объём загруженного товара оценивался им примерно, точно может сказать, что удобрений было около 1 тонны, допускает, что 1 тонна 300 килограмм. В судебном заседании свидетель ФИО9 №9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ занимался грузоперевозками на своем автомобиле марки «Газель», забирал груз объемом около 1 тонны с территории предприятия ОАО «<данные изъяты>», точную дату и время не помнит. Груз впоследствии доставлял на склад, расположенный на <адрес>, содержание перевозимого груза ему достоверно неизвестно, он находился в мешках. На территории предприятия его встретил мужчина, который впоследствии участвовал в подготовке необходимых документов, а именно доверенности, а также в сопровождении автомобиля по территории предприятия. Иных подробностей он не помнит ввиду давности имевших место событий. В связи с существенными противоречиями показания свидетеля, данные в ходе расследования дела, оглашены в судебном заседании, которые аналогичны показаниям других свидетелей (водителей) ФИО20, ФИО9 №1, ФИО9 №13 В судебном заседании свидетель ФИО9 №13 пояснил, что он работал в ОАО «<данные изъяты>» водителем на автомобиле марки «ГАЗ 3309» грузоподъемностью около 3,5 - 4 тонн, в его задачи входила перевозка продукции, удобрений. Приезжал он из филиала предприятия, расположенного в <адрес>, его поездка оформлялась путевым листом. Около 3 раз бывали ситуации, когда ФИО2 просил завезти попутно по маршруту следования удобрения в ООО «<данные изъяты>», при этом он пояснил, что удобрения отгружаются в долг. В коммерческой организации его встречал сотрудник, у которого на руках имелся документ, в нём было отражено наименование удобрения и его вес, кроме того, данный сотрудник пояснял, что знает, где расположены удобрения в кузове автомобиля, которые надлежит ему забрать, никаких документов при этом он не подписывал, ему ничего на руки не выдавалось, документы не составлялись. При этом объем отгружаемых удобрений не включался в тот, который следовало доставить в филиал предприятия, то есть данный объем был сверх того, что надлежало перевезти. Сопроводительные документы на груз выдавались неизвестным ему сотрудником в ОАО «<данные изъяты>», ФИО2 в этой процедуре участия не принимал. Пояснил, что в ходе расследования дела следователем на него оказывалось давление, который угрожал ему помещением в следственный изолятор, обращает внимание, что показания, данные в судебном заседании, являются правдивыми. В связи с существенными противоречиями показания свидетеля, данные в ходе расследования дела, оглашены в судебном заседании, он пояснил, что следователь в протоколе допроса умышленно отразил неверный объем груза, который являлся завышенным, при такой загрузке автомобиль с места не тронулся бы. В судебном заседании свидетель ФИО9 №1 пояснил, что прежде работал водителем на грузовом автомобиле. Подсудимый ему знаком, с ним встречался в ФИО11 предприятия ОАО «<данные изъяты>» по вопросам перевозки удобрений. Вопросами загрузки удобрений в машину занималась заведующая складом женщина, на груз получал документы, какие именно не помнит, впоследствии передавал документы другому заведующему складом на складе <адрес> дальнейшая судьба документов ему неизвестна. На проходной предприятия его встретил подсудимый на автомобиле марки «ХЕНДЭ», сопроводил его на склад. Из другого места, по месту жительства подсудимого, гаражного бокса он удобрения не забирал. Объем загружаемых удобрений он сверял с данными, указанными на мешках. В связи с существенными противоречиями показания свидетеля, данные в ходе расследования дела, оглашены в судебном заседании, он пояснил, что показания следователю давал добровольно, без оказания давления. Пояснил, что анкетные данные заказчика (ФИО69), заведующей складом (ФИО9 №8) ему известны со слов представителя следственного органа. Согласно показаниям свидетелей - водителей ФИО9 №9, ФИО9 №1 и ФИО9 №13, оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они действительно получили у ФИО9 №8 на Складе № и в те же даты доставили на Склад № следующие наименования и объемы удобрений: 6 260 кг калиевой селитры (нитрата калия, калия азотнокислого), 1 900 кг сульфата калия (калия сернокислого), 700 кг нитрата кальция (кальциевой селитры), 1 000 кг сульфата магния (магния сернокислого), 1 050 кг магниевой селитры (нитрата магния), 225 кг монофосфата калия (монокалия фосфата) и 100 кг террафлекса. При этом, делали это по просьбам (заказам) ФИО16, а ФИО9 №13, будучи введенным описанным ниже образом ФИО2 в заблуждение тем, что такие удобрения передаются якобы в долг Организации, - именно по поручениям последнего. Кроме того, ФИО9 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ все вопросы по погрузке удобрений на Складе №, въезду и выезду с территории Общества грузового автомобиля с данными товарами под его (ФИО9 №1) управлением решались только одним лицом - мужчиной, передвигавшимся на автомобиле марки «ХЕНДЭ Санта Фе». ФИО9 №13 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, в том числе в здании и на территории Общества (<адрес>), ФИО2 трижды сообщал последнему (в те моменты, когда ему уже были отпущены соответствующие удобрения для удовлетворения производственных потребностей Филиала, заведомо ложные сведения о том, что руководство ОАО якобы дало согласие на временную передачу в Организацию части полученных им (ФИО9 №13) удобрений, а именно: 3 200 кг калиевой селитры (нитрата калия, калия азотнокислого), 1 700 кг сульфата калия (калия сернокислого), 700 кг сульфата магния (магния сернокислого), 550 кг магниевой селитры (нитрата магния), 225 кг монофосфата калия (монокалия фосфата), 100 кг террафлекса, которые в последствие якобы будут возвращены в Общество и израсходованы на нужды ОАО. Помимо этого, все водители пояснили, что ни в каком другом месте, кроме Склада №, в том числе у ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> и в расположенном неподалеку от дома ФИО2 гараже последнего, они никогда удобрения не загружали и оттуда их не вывозили (т. 3, л.д. 95-100, 115-121, 124-130). В судебном заседании свидетель ФИО9 №3 - бывший начальник службы безопасности ОАО пояснил, что разрешение на выезд автотранспорта с предприятия следовало получать у руководства организации: главного агронома по питанию растений, либо с разрешения заместителя генерального директора, либо самого директора. ФИО2 заходил в кабинет, предъявлял пропуск на выезд за подписью вышеназванных лиц, впоследствии ставил свою печать и роспись на предъявленный пропуск, в котором указывались следующие данные: дата выезда и вывозимый груз. При вывозе товара для Филиала предприятия в <адрес> оформлялась товарно-транспортная накладная. Для въезда автомобиля на территорию ОАО не требовалось составления пакета документов, сотрудники охраны звонили главному агроному, который приезжал с целью сопровождения автомобиля на проходную. ДД.ММ.ГГГГ выдача пропусков осуществлялась директором предприятия, иногда заместителем ФИО9 №6 Перемещение сотрудников ОАО по территории предприятия на личных автомобилях возможно только с разрешения директора. Известно, что у ФИО2 короткий период времени в пользовании находился автомобиль марки «ХЕНДЭ Санта Фе», позже автомобиль «ХЕНДЭ TUCSON», подсудимый свободно передвигался по территории предприятия на своих личных транспортных средствах, которые не досматривались сотрудниками охраны. Для свободного допуска автомобиля достаточно было предъявление пропуска, он не вникал в подробности перемещения грузов. Имели место случаи, когда предприятие занимало в долг удобрения сторонним организациям, последние в свою очередь также занимали в долг удобрения, то есть обоюдные займы. При даче удобрений в долг сторонней организации документы бухгалтерского характера не составлялись (товарная накладная и другие), хозяйственная деятельность производилась на доверительной основе, оформлялся лишь пропуск на выезд с территории предприятия. В судебном заседании свидетель ФИО44 пояснил, что в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ занимал должность агронома по питанию растений, ДД.ММ.ГГГГ - начальник участка по производству сельскохозяйственной продукции №. Удобрения заказывались с центрального склада агрономом по питанию растений, для этого составлялась внутренняя накладная, которая подписывалась ведущим агрономом по питанию растений, утверждалась заместителем генерального директора по производственным вопросам ФИО9 №6, в тоже время иногда складывалась острая необходимость в получении удобрений и их получали с центрального склада без утверждения заместителя генерального директора. Полученные удобрения хранились на участке, по прошествии месяца проводилось их списание. Ему ничего неизвестно о хранении личных удобрений подсудимым, как и о фактах получения им взяток. В судебном заседании свидетель ФИО9 №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» занимал должность начальника участка, который располагался на <адрес>, не был никаким образом связан с производством сельскохозяйственной продукции. По факту хранения подсудимым личных удобрений на территории предприятия, как и получения им взяток, а также о вопросах закупочной деятельности ему ничего неизвестно. В судебном заседании свидетель ФИО46 - следователь, осуществлявший расследование дела, пояснил, что свидетели по делу являлись на допрос, показания ими даны в служебном кабинете, после разъяснения прав. В ходе допроса некоторым свидетелям предъявлялись документы, о чем делалась запись в протоколе. Замечания, уточнения в случае наличия таковых, вносились в протокол допроса. Физическое давление на свидетеля невозможно оказать, поскольку в соседних кабинетах работают другие сотрудники, двери открыты, психологическое давление также не оказывалось. Что касается допроса ФИО68, того, что допрос производился на повышенном тоне, то имела место дискуссия по обстоятельствам дела, однако, отсутствовали угрозы, оскорбления, грубости. При допросах свидетелей в кабинете никто посторонний не присутствовал, в том числе и оперативные сотрудники. Текст допроса предъявлялся свидетелям, предоставлялось время для ознакомления с ним, не было такого случая, чтобы свидетели отказывались от подписи процессуального документа, все протоколы допроса добровольно подписаны участвующими лицами. В ходе предварительного следствия на него жалобы не поступали, служебные проверки в его отношении не проводились. Термин «формальность работы» использовался в протоколах допросов под смысловой нагрузкой, что члены Рабочей комиссии не собирались для решения вопроса о закупке, а также ими не изучались надлежащим образом документы. Схожесть протоколов допроса объясняется тем, что лица отвечали по обстоятельствам и ответы были одинаковыми, техническое копирование текста протокола допросов возможно и было, поскольку допрашиваемые лица отвечали одинаково на поставленные вопросы, суть их показаний была однотипной. В судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО47 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «<данные изъяты>» в филиале предприятия, расположенном в <адрес> края в должности ведущего агронома. В его обязанности входил процесс выращивания растений. ФИО2 ему знаком на протяжении длительного времени, со времен обучения в институте (ДД.ММ.ГГГГ). С подсудимым сложились дружеские отношения, общаются также супруги между собой. ФИО2 является крестным отцом его дочери. Филиал предприятия получал удобрения следующим образом: подавалась заявка либо ведущему агроному по питанию растений, либо заведующей складом, машина загружалась, выдавалась водителю товарно-транспортная накладная, товарная накладная (внутрихозяйственная) передавалась ему. Водители подчинялись директору ФИО48, инженеру - ФИО49 Он является материально ответственным лицом, директор осуществляет общее руководство. Машины с удобрениями принимал он вместе с работниками, не было случаев, когда водители, которые приехали поздно, покидали филиал предприятия, а утром машина была разгружена. При расходовании удобрений составляется акт списания, который впоследствии сдавался в офис головного предприятия, а именно - в бухгалтерию. Не было выявлено случаев, когда водитель не привез удобрения, либо привез меньший объем, чем указано в сопроводительных документах на груз. Случалось, что он обращался к подсудимому для того, чтобы последний одолжил ему денег для лечения супруги, никаких расписок при этом не составлялось, поскольку находились в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали оперативные сотрудники, совместно с сотрудниками «Росгвардии», провели обыск в его жилище, впоследствии он был доставлен в следственный орган, расположенный на территории <адрес>, оперативные сотрудники оказывали на него давление посредством высказывания угроз помещения в следственный изолятор в случае, если он не даст показания против ФИО2 Следователь в итоге допрос не проводил, имела место лишь беседа с оперативными сотрудниками. Действия сотрудников полиции им, как и его адвокатом не обжалованы, в прокуратуру не обращался. В судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО50 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, гараж подсудимого расположен рядом с её домом. Выгуливая собаку, она видела в гараже ФИО2 помимо колес, несколько мешков, расположенных по задней стенке металлического бокса. При этом она не видела, чтобы в гараже загружались или выгружались удобрения, подъезжали, отъезжали грузовые автомобили для этого. Ей известно, что супруг ФИО9 №11 прежде работал сотрудником полиции в опорном пункте, в настоящее время она также видела его в форменном обмундировании. Предполагает, из окон квартиры ФИО9 №11 гараж ФИО2 не виден. В судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО51 пояснил, что рядом с гаражом подсудимого у него расположен погреб. Из окон, выходящих во двор, за заднюю часть дома по адресу <адрес> гараж подсудимого не виден. В гараже подсудимого свидетель был около года или двух назад, куда приходил с целью пообщаться, либо по хозяйственным вопросам. Вдоль задней стенки гаража он видел полиэтиленовые мешки, в которых находились удобрения, о чем ему пояснил сам подсудимый. Погрузочных, разгрузочных работ возле гаража подсудимого свидетель не видел. Ему известно, что ФИО2 пользуется автомобилем типа джип, не видел, чтобы подсудимый загружал, либо разгружал удобрения. Маркировок, документов на удобрения ФИО2 ему не показывал. В судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО52 пояснил, что знаком с подсудимым как с соседом по гаражу. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ему приходилось видеть гараж подсудимого в открытом виде, в который ФИО2 ставил принадлежащий ему автомобиль «ХЕНДЭ TUCSON» белого цвета. В гараже примерно в ДД.ММ.ГГГГ находились мешки с удобрениями, о чем пояснил ему сам ФИО2, он видел, как данные мешки с гаража подсудимый загружал в грузовой автомобиль. Гараж ФИО2 из окон дома, расположенного по адресу: <адрес>, как считает свидетель не может быть виден, при этом сам он в квартирах данного дома никогда не был. Маркировок на мешках он не видел, о том, что в них удобрения ему известно со слов подсудимого. В судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО53 пояснил, что знаком с подсудимым. Их гаражи расположены рядом. С торца жилого дома по <адрес>, гараж подсудимого не виден. С подсудимым сложились добрососедские отношения, он заходил в гараж к подсудимому, где у задней стенки видел мешки белого цвета, весом примерно около 30 килограмм, происхождение данных мешков ему неизвестно. Он видел как подсудимый приезжал на своем автомобиле (паркетнике), откуда выгружал мешки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его помочь загрузить в грузовой автомобиль 12 мешков, лежащих у дальней стенки гаража, на них он видел надпись латинскими буквами. Кроме вышеизложенного, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколами явок с повинной ФИО2 (т.1, л.д.79, 146, 171); - приказом директора АКГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № К, согласно которому ФИО2 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего агронома по питанию растений указанного предприятия; приказом и.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № К, которым ФИО2 с той же даты назначен на должность главного агронома Общества (т.10, л.д. 111, 113); - изъятыми в ходе осмотра места происшествия документами, в числе которых: флэш-накопители и оптические диски из программы 1С Предприятие, информация о движении денежных средств по счетам Общества, Организации, подсудимого и супругов ФИО69, подшивки первичных учетных документов о взаиморасчетах между Обществом и Организацией, где отражено, что общая стоимость ФИО8, поставленных ООО в адрес ОАО и оплаченных Обществом в Организацию (цена всех заключенных и исполненных между ними Договоров) с ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 4 515 322 рублей, также отражена информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 получил от ФИО16 путем перечисления последним со Счетов ФИО16 на Счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 225 433 рубля; - оптическими дисками с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО2, ФИО16 и ФИО22, подтверждающих наличие между ними многочисленных телефонных соединений в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в даты производства ФИО16 перечислений денег на Счет ФИО2, а также местонахождение последнего в эти моменты на территории <адрес> и в<адрес>, в том числе в здании по <адрес>, жилом доме по <адрес> и возле них (т.5, л.д. 38, 40, 46, 48, 50-51, 57; т.6, л.д. 29-61, 114-116); - протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета ФИО2 в здании ОАО по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого там обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 150 000 рублей, полученные последним, по его словам, именно от ФИО16 (ФИО22) в качестве вознаграждения, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, протоколом осмотра денежных средств (т.1, 138-142; т.6, л.д. 114-116); - заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому подписи и рукописные записи в документах по осуществлению Обществом закупок ФИО8 у Организации (товарных накладных, служебных записках, приложениях к ним, формах карточки обоснования начальной (максимальной) цены Договоров) выполнены ФИО2 (т.5, л.д. 8-23); - должностными инструкциями ведущего агронома по питанию растений и главного агронома (т.10, л.д.95-104); - положениями о закупках для нужд ОАО «<данные изъяты>» (т.9, л.д.104-274); - приказом о создании Рабочей комиссии по закупкам; - протоколами осмотров изъятых в ходе ОМП в Обществе, а также полученных по запросам в ОАО, ООО и банках, предметов и документов, среди которых информация о том, что общая стоимость ФИО8, поставленных ООО в адрес ОАО и оплаченных Обществом в Организацию (цена всех заключенных и исполненных между ними Договоров) ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 43 110 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 получил от ФИО9 №10 денежные средства в общей сумме 2 116 000 рублей, путем их перечисления последним со Счетов ФИО9 №10 на Счет ФИО2 - оптическими дисками с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО2 и ФИО9 №10, подтверждающих наличие между ними многочисленных телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ годах, в том числе в даты (периоды времени) производства ФИО9 №10 перечислений денег на Счет ФИО2 и даты (периоды), которые им предшествовали, а также местонахождение последнего в эти моменты на территории <адрес> и в <адрес>, в том числе в здании по Павловскому тракту, 337, жилом доме по <адрес> и возле них (т.5, л.д. 38, 40, 46, 48, 50, 51, 57; т.6, л.д. 29-61, 114-116). - актом выявленной недостачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в Обществе выявлена недостача названных выше наименований и количества (объемов) Удобрений на общую сумму 762 071 рубль 10 копеек (т.4, л.д. 147, 165-166); - ответами руководителя ОАО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым и данным оборотно-сальдовой ведомости Общества, в период ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость похищенных ФИО2 Удобрений составила 762 071 рубль 10 копеек, при этом, по сведениям бухгалтерского учета ОАО, Организация не осуществляла возврат тех же Удобрений в Общество; - электронными письмами - заявками Организации в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять все перечисленные выше удобрения на Склад № для хранения (ранее полученные на Складе №); - актами между ООО «<данные изъяты>» и Организацией о приеме-передаче тех же ТМЦ на Склад № для хранения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; - электронными письмами - заявками Организации в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть в ООО принадлежащие ей обозначенные выше удобрения, хранящиеся на Складе №; - актами между ООО «<данные изъяты>» и ООО о возврате Организации тех же ТМЦ, ранее сданных на Склад № для хранения (при их доставке со Склада №): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; - оптическими дисками с выписками о движении денег по счетам банковских карт АО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО22 и ФИО23 (в отношении двух последних - находившихся в пользовании ФИО16); - сотовыми телефонами ФИО16 и ФИО22, содержащими частично сохранившуюся их переписку с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «WhatsApp». В переписке ФИО16 и ФИО22 обсуждают с ФИО2 условия приобретения у последнего Удобрений и их оплаты. Из пересылаемых друг другу сообщений следует, что расчеты за приобретенную у ФИО2 продукцию осуществлялись ФИО69 через несколько дней после ее «поставки»; - оптическими дисками с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО2, ФИО16, ФИО22, ФИО20, ФИО9 №9, ФИО9 №1, ФИО9 №13, ФИО9 №8 и ФИО18, которые полностью подтверждают показания свидетелей и согласуются с ними; - протоколом осмотра предметов и документов - флэш-накопителя со сведениями складского учета и отчетности ОАО, отчетов о движении материальных ценностей на Складе № за период ДД.ММ.ГГГГ года включительно (т.1, л.д. 301-315; т.6, л.д. 88-94, 114-116). Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 установленной, доказанной. Действия ФИО2 (по эпизоду с ФИО16) суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц. Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей. Суд квалифицирует действия ФИО2 (по эпизоду с ФИО9 №10) по ч.6 ст.290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица. Квалифицирующий признак в особо крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст.290 УК РФ особо крупным размером взятки признается сумма, превышающая один миллион рублей. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, который нашёл своё подтверждение. Суд приходит к выводу, что в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов, а именно вопросов, касающихся удобрений, ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту РФ - <адрес>. Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО17, ФИО9 №5, ФИО9 №6, пояснивших, что именно ФИО2 занимался вопросами выбора организации в качестве контрагента, Рабочая комиссия соглашалась с выбором организации, которую указывал подсудимый, поскольку он являлся наиболее компетентным сотрудником предприятия, курирующим вопросы удобрений, входящие в состав Рабочей комиссии экономист, юрист, и бухгалтер не могли изменить выбор поставщика удобрений, поскольку они ничего не знали по данному вопросу, они проверяли лишь техническую часть договора, соответствие гражданскому законодательству, сроки поставки, другие аспекты. Учитывая то, что ОАО закупки удобрений проводились у единственного поставщика, т.е. без соблюдения конкурентной процедуры, выбор конкретного поставщика ФИО2 осуществлял уже на этапе составления служебной записки. Помимо этого, руководство предприятия в лице генерального директора и его заместителей не осуществляло перепроверку сведений, представленных подсудимым, поскольку полностью доверяло ему. Они, как и члены Рабочей комиссии, пояснили, что Рабочая комиссия никогда не собиралась, заседаний не проводилось, ничего не проверялось, а выбор именно ООО в качестве поставщика Продукции в Общество и определение существенных условий Договоров осуществлялись исключительно решениями ФИО2 Неоднократно имели место случаи, когда договор поставки заключался, исполнялся, а лишь через несколько дней составлялся протокол заседания Рабочей комиссии. Именно ФИО2 осуществлял приемку и подписание первичных учетных документов, которые являлись основанием для оплаты товара, об этом пояснили как генеральный директор и его заместители, так члены Рабочей комиссии: ФИО9 №2, ФИО27, ФИО29, ФИО28, ФИО32, ФИО30, а также ФИО33, ФИО36, ФИО9 №2, ФИО34 Кроме того, свидетель ФИО26 (начальник отдела контроля УФАС России по <адрес>) также поясняла, что решение о закупке принимает инициатор, который и является частью структурного подразделения предприятия, она же подтвердила статус ФИО2 как должностного лица Общества при заключении и исполнении договоров по поставкам закупаемой продукции. Когда подсудимый принимал юридически значимые решения о выборе поставщика удобрений без рассмотрения данного вопроса на заседании коллегиального органа, то он допускал нарушение утвержденного в организации Положения о закупках. Также свидетель ФИО25 пояснял в ходе следствия по делу, что ФИО2 единолично и самостоятельно принимал решение о выборе поставщика удобрений. ФИО9 ФИО9 №10 - представитель ООО «<данные изъяты>» пояснил, что ФИО2 регулярно перечислялись денежные средства для того, чтобы последний не чинил препятствий по вопросу поставки удобрений, как следствие, заключались новые договоры. ФИО9 настаивал, что он не сомневался в том, что ФИО2 в силу занимаемой должности мог по надуманным основаниям вернуть удобрения, чинить иные препятствия при реализации договоров поставки. Всего подсудимый получил от него денежные средства в общей сумме 2 116 000 рублей. Инициатива перечисления денежных средств исходила от ФИО2 Свидетели ФИО69 (супруги) подробно и последовательно пояснили об обстоятельствах незаконной выплаты вознаграждений подсудимому. Так, ФИО16 сообщил, что подсудимый обратился с предложением о передаче ему денег в виде взятки в сумме 5% от стоимости поставляемых удобрений за действия в пользу коммерческой организации, соответственно, ФИО2 получил от ФИО16 взятку на общую сумму в размере 225 433 рубля путем перечисления на банковскую карту подсудимого. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО22 О принадлежности и использовании банковских карт пояснила свидетель ФИО23 (мать ФИО54). Таким образом, исходя из показаний вышеприведенных свидетелей, суд приходит к выводу, что решение о закупке продукции у единственного поставщика и о выборе поставщика фактически принималось ФИО2, поскольку Рабочая комиссия по закупкам основывалась на его мнении, на сведениях, предоставленных им. Именно служебная записка подсудимого принималась за основу при решении вопроса о закупке ТМЦ. Материалы дела свидетельствуют о том, что деятельность Рабочей комиссии по закупке ТМЦ носила формальный характер и основывалась на решении ФИО2 При этом суд критически относится к показаниям свидетелей: ФИО17, ФИО9 №5, ФИО9 №6, ФИО26, ФИО27, ФИО9 №8, ФИО25, ФИО24, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО9 №2, ФИО27, ФИО29, ФИО28, ФИО32, ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО22, ФИО23, ФИО16, и других сотрудников предприятия, данным в судебном заседании, поскольку они являются противоречивыми, непоследовательными, объясняются желанием помочь подсудимому избежать ответственности. Свидетели в судебном заседании подтвердили показания, данные в ходе расследования дела. Судом принимаются во внимание показания свидетелей, данные в ходе расследования дела, поскольку они являются объективными и достоверными, детальными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Что касается заявлений в судебном заседании ряда свидетелей: ФИО34, ФИО35, и некоторых других, об оказании на них давления со стороны следователя, то они объективного подтверждения не находят. В судебном заседании свидетель ФИО55 - следователь, проводивший расследование, пояснил, что физическое, как и психологическое давление на участников процесса не оказывалось, более того, служебный кабинет, где проходили допросы, расположен рядом с рабочими местами других сотрудников. При производстве следственных действий иные сотрудники не присутствовали, текст допроса предъявлялся свидетелям для ознакомления, предоставлялось время для его прочтения и ознакомления с ним, при необходимости текст процессуального документа корректировался. Что касается довода адвоката о том, что у следователя имелся заранее составленный проект процессуального документа, то данное обстоятельство следователь ФИО55 не подтвердил. На действия следователя не поступало жалоб, случаев отказа от подписи, ввиду несоответствия изложенных показаний, не было, процессуальные документы предъявлялись участникам процесса для обозрения, они подтверждали факт подписи, а также и то, что подпись является действительной. Суд приходит к выводу, что установленная процедура проведения закупок на предприятии фактически не соблюдалась, установлены иные нарушения требований к организации данной работы, что подтверждается показаниями членов Рабочей комиссии, пояснивших, что Рабочая комиссия никогда не собиралась и заседания фактически не проводились, проверок не осуществлялось, так и показаниями руководителей ОАО, которые надлежащим образом не осуществляли контроль. Данное обстоятельство также служит объяснением тому, что свидетели в судебном заседании изменили свои показания, поскольку опасались, что для них могут наступить негативные правовые последствия. В данном случае ФИО2 использовал своё служебное положение, подготавливал служебные записки, в которых фактически определял контрагента посредством указания конкретного поставщика, данное обстоятельство подтверждается показаниями вышеприведенных свидетелей. Именно ФИО2 осуществлял выбор поставщика, на практике его решение носило обязательный характер. Фактически об этом же пояснил и свидетель ФИО10, сообщивший, что ФИО2 отвечал за закупку удобрений, он являлся представителем предприятия перед контрагентами. Вина подсудимого по эпизодам получения взяток подтверждается письменными доказательствами, приведенными выше в приговоре, в том числе и заключениями почерковедческих судебных экспертиз, согласно которым подписи и рукописные записи в документах по осуществлению Обществом закупок ФИО8 у Организации выполнены ФИО2, а также объективными банковскими данными, по обоим эпизодам получения незаконного вознаграждения подтверждающими показания супругов ФИО69, ФИО9 №10 по поводу перечисления в адрес ФИО2 безналичных денежных средств. Более того, в ходе расследования дела подсудимый также сообщал, что между ним и представителями поставщиков, а именно ФИО16 и ФИО9 №10, была достигнута договоренность о получении от них денежных средств, пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, также как и в явках с повинной. Вопреки позиции стороны защиты, суд находит квалификацию действий подсудимого, предложенную следственным органом, правильной, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.2,3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию). Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). Кроме того, судом принимается во внимание положение п.24 вышеназванных разъяснений, согласно которому получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, занимая должности ведущего агронома по питанию растений и главного агронома, в силу занимаемого положения, ввиду получения денежных средств от контрагентов, составлял служебные записки, в которых указывал организации, с которыми следует заключить договор, что входило в его служебные обязанности, как следует из его должностных инструкций, подробным образом исследованных в судебном заседании. Служебные записки впоследствии являлись основанием для заключения договоров поставки удобрений. Более того, свидетель ФИО9 №5 пояснил, что ФИО2 в силу занимаемого положения обладал полномочиями по выбору поставщика, Рабочая комиссия по закупкам всегда соглашалась с выбором подсудимого и утверждала предложенного им контрагента, подпись ФИО2 в документах при приеме товара являлась основанием к тому, чтобы считать, что договор надлежащим образом исполнен. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО26 (начальника отдела контроля органов власти УФАС России по <адрес>) о том, что термин «заготовка удобрений» является синонимом термину «закупка удобрений», именно в таком смысловом значении данный термин употреблен в должностной инструкции подсудимого, как пояснили свидетели ФИО35, ФИО36 Последняя пояснила, что выбор организации в качестве поставщика удобрений на практике оставался за ФИО2 Довод адвоката о том, что подсудимый до ДД.ММ.ГГГГ не являлся должностным лицом, поскольку занимал должность ведущего агронома по питанию растений, судом отвергается, поскольку из имеющейся в материалах дела копии должностной инструкции следует, что в силу п.1.1 1 Раздела должностной инструкции ведущего агронома по питанию растений занимаемая должность относится к категории руководителей. Занимаемое должностное положение обязывает лицо заниматься руководить агрономами по питанию, организовать заготовку минеральных и органических удобрений, их хранение и использование, рассчитывать годовую потребность, подавать заявку в соответствующие органы, ежемесячно контролировать отчеты агрономов по питанию растений, расходованию удобрений, своевременному их списыванию, давать лицам, находящимся в подчинении, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (т.10, л.д.100-101). По эпизоду совершенного ФИО2 мошенничества его вина также подтверждается исследованными судом доказательствами. В частности, из показаний ФИО16, усматривается, что им как руководителем коммерческих организаций приобретались у подсудимого удобрения, которые ему обратно не возвращались, все удобрения впоследствии были реализованы на возмездной основе. Расчеты с подсудимым ФИО16 производил с находившихся в его пользовании счетов. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО18 (логиста ООО «<данные изъяты>»). Показания свидетеля ФИО22 аналогичны показаниям свидетеля ФИО16, при этом последняя пояснила, что ни в каком другом месте, в квартире или гараже подсудимого удобрения не приобретались. ФИО9 ФИО9 №8 (заведующая центральным складом) в ходе следствия давала подробные показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, пояснила об обстоятельствах хищения удобрений с территории предприятия, списании их как якобы использованных, сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ не было фактов возврата удобрений на центральный склад предприятия. Сообщала, что она считала ФИО2 своим руководителем, поскольку в силу сложившейся практики работы на предприятии он отвечал за удобрения, в том числе за их закупку, распределение, несмотря на то, что локальным нормативным документом предприятия данное обстоятельство не было утверждено, регламентировано, фактически (de facto) на деле именно подсудимый осуществлял прием удобрений, а также отвечал за их качество. Бывали случаи, когда подсудимый обращался к ней за выдачей удобрений, которые необходимы якобы для взаимозачёта со сторонней организацией, она выдавала удобрения, которые под контролем подсудимого загружались в грузовые автомобили и вывозились с территории предприятия. Данную информацию она отражала в черновой тетради, которая не сохранилась. В ходе составления ежемесячного отчета указывала наименование и количество удобрений, выданных по просьбе ФИО2, впоследствии не перепроверяла информацию о возврате удобрений, сообщенную подсудимым. Заместитель генерального директора подробно не вникал в вопросы удобрений, поскольку данное обстоятельство находилось в компетенции подсудимого. Она поясняла, что ФИО2 никогда не хранил на складе предприятия какие-либо свои личные удобрения, аналогичные показания даны свидетелями ФИО25, ФИО40, ФИО41, ФИО39, ФИО9 №12, ФИО44, ФИО9 №4, ФИО42 Водители, осуществлявшие перевозку удобрений (ФИО20, ФИО9 №9, ФИО9 №1, ФИО9 №13), поясняли, что ни в каком другом месте, кроме Склада №, в том числе в квартире у подсудимого по адресу: <адрес> и расположенном неподалеку гараже, удобрения они никогда не загружали, не вывозили оттуда. ФИО20 пояснял, что все вопросы по поводу отгрузки удобрений и перевозке их на Склад № решал исключительно ФИО2 Показания водителей согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 относительно дат и обстоятельств получения на складе ОАО «<данные изъяты>» удобрений и их перевозке. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются оптическими дисками с информацией о телефонных соединениях с ФИО2, с выписками о движении денежных средств по счету банковской карты подсудимого. ФИО9 ФИО9 №3 пояснил, что когда приезжал автомобиль, и не было документов на груз, к нему заходил ФИО2 и предъявлял пропуск за подписью заместителя генерального директора предприятия, подсудимый подъезжал на контрольно-пропускной пункт и сопровождал автомобиль. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 №13, данным в судебном заседании, поскольку факт оказания на него давления со стороны следователя объективными данными не подтвержден, также отсутствуют данные, позволяющие утверждать, что у свидетеля имелись обоснованные основания считать, что он может быть привлечен к уголовной ответственности. Протокол допроса свидетелем прочитан и подписан, замечаний на него поступало (т.3, л.д. 95-100). Начальники участков - свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО9 №4, ФИО9 №12 поясняли, что получали удобрения на центральном складе по накладным, подписанным главным агрономом и заместителем генерального директора. Вышеуказанные свидетели подтвердили показания, данные в ходе расследования дела, соответственно, суд принимает их за основу. На то, что подсудимым не хранились удобрения в гараже, расположенном рядом с его домом, указывают показания свидетеля ФИО9 №11 - соседки, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что из окон своего дома она наблюдает металлический гараж, принадлежащий подсудимому, из которого она никогда не видела, чтобы разгружались или отгружались удобрения, как и не видела больших объемов товара, скопления мешков, в гараже всегда пусто. При этом отсутствуют основания ставить показания вышеуказанного свидетеля под сомнение, несмотря на то, что её супруг, вероятно, работает в правоохранительных органах, как пояснили свидетели ФИО50, ФИО51, к показаниям которых суд относится критически, а также о том, что из окон её дома не виден гараж подсудимого, как пояснили последние. Данный вывод носит вероятностный, предположительный характер. Более того, свидетель ФИО9 №11 поясняла, что она непосредственно заглядывала в сам гараж, где не наблюдала скопления мешков. Кроме того, свидетелю ФИО51 лишь со слов подсудимого известно, что в мешках, стоявших в гараже, находились удобрения, о происхождении которых подсудимый не пояснял, а также не показывал свидетелю какие-либо документы на них, иные объективные данные, подтверждающие его версию. Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО52, ФИО53, поскольку первому свидетелю лишь со слов подсудимого известно о содержимом мешков. В квартирах, расположенных в доме по адресу: <адрес>, он никогда не был, соответственно, не может рассуждать о том, что видно из окон квартир данного дома. Второму свидетелю о содержимом мешков ничего неизвестно. Более того, никто из допрошенных свидетелей по делу не подтвердил тот факт, что на территории предприятия ОАО «<данные изъяты>» возможно хранение личных удобрений, а также то, что подсудимый располагал ими. Напротив, ФИО9 №6 (заместитель генерального директора) пояснял, что никто не может хранить свои личные удобрения на территории ОАО «<данные изъяты>», об этом же пояснила и свидетель ФИО36 Данная версия не нашла своего подтверждения как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании. Что касается размера похищенного ФИО2 имущества, то он подтверждается соответствующей справкой (т.8, л.д.210-213), предоставленной предприятием. Вопреки заявлению адвоката отсутствуют основания для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку во-первых, справка надлежащим образом оформлена, подписана генеральным директором предприятия, на ней имеется печать организации, во-вторых, сведения, отраженные в ней, согласуются с другими доказательствами по делу, в числе которых показания свидетеля ФИО9 №8 (заведующей центральным складом), пояснившей подробно об обстоятельствах и схеме хищения удобрений, показания свидетелей ФИО69, акт выявленной недостачи ТМЦ. Согласно ответу, полученному из ОАО «<данные изъяты>», который подтвержден данными бухгалтерского учета, возврат удобрений от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на склад ОАО «<данные изъяты>» не осуществлялся (т.8, л.д.216-221). Из переписки в WhatsApp, (приложение для обмена сообщениями, создания групповых чатов) отраженной в протоколе осмотра предметов: сотового телефона марки Samsung Galaxy S9+, принадлежащего ФИО22, следует, что между ФИО2 и ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ годах регулярно осуществлялась переписка по поводу условий приобретения у подсудимого удобрений, обсуждались вопросы их оплаты и последующей доставки. Кроме того, из переписки следует, что транспортировка удобрений осуществлялась различными автомобилями, оплата производилась ФИО69 после поставки. Подсудимый указывает ФИО22 какие документы ему необходимо передать: гарантийное письмо, доверенность. Более того, ФИО2 в переписке обращает внимание ФИО22 на то, чтобы водитель «не светился» на проходной предприятия. Из переписки между супругами ФИО69 следует, что они приобретали у подсудимого удобрения со склада ОАО «<данные изъяты>», осуществляли их транспортировку на грузовом автомобиле марки «ГАЗ», при этом обсуждался и объем удобрений, что согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе по вопросу объема похищенного имущества, об этом же свидетельствует переписка посредством электронной почты (т.6, л.д.62-87). Что касается довода адвоката о том, что у подсудимого отсутствовали законные основания для приёма ТМЦ, в том числе и удобрений, поставляемых в адрес в Общества, то суд отмечает, что получение товара лицом, не имеющим доверенности от имени предприятия, само по себе не может свидетельствовать о неполучении покупателем товара. Кроме того, подсудимый являлся лицом, фактически принявшим товар. ФИО2 являлся должностным лицом Общества, где осуществлял на протяжении длительного времени свою трудовую деятельность. Основания сомневаться в отсутствии таких полномочий у подсудимого у поставщика товара отсутствовали, заявлений о фальсификации товарных накладных не поступало. Доказательств, свидетельствующих о предъявлении покупателем требований к продавцу относительно неисполнения договора и непередачи товара, не поступало. Более того, предприятием производилась оплата товара, что также свидетельствует об одобрении покупателем приемки товара лицом и отсутствии каких-либо претензий. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО47, поскольку он и члены его семьи состоят в дружеских отношениях с подсудимым и его супругой, сам свидетель работал с ФИО2 на одном предприятии, в деятельности которого имелись нарушения, соответственно, у свидетеля имеется прямая заинтересованность в благоприятном исходе дела. Также не нашел объективного подтверждения факт оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, которые якобы высказали угрозы о помещении его в следственный изолятор. С жалобами в прокуратуру ни сам свидетель, ни его адвокат не обращались, более того, бессмысленность угроз подтверждается и тем, что свидетель так и не дал никаких уличающих показаний в отношении подсудимого, при этом отверг факт привлечения в настоящее время его к уголовной ответственности. Кроме этого, он был допрошен в ходе следствия в присутствии адвоката. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым. При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ч.ч. 5, 6 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких, личность ФИО2, который ранее не судим, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по прежнему месту работы, месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.4, л.д.125-126), имеет почетные грамоты и благодарности (т.4, л.д.127-131), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против собственности, нормального функционирования государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывают их авторитет. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизодам преступной деятельности, суд признает и учитывает при назначении наказания: состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, признание вины по эпизодам получения незаконного денежного вознаграждения, раскаяние в содеянном, явки с повинной. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание принцип индивидуализации наказания, а также принцип экономии использования воспитательно-карательных средств при наказании, учитывает также положения ч.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, в силу которых при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Помимо этого, при назначении наказания следует учесть, что между характером и степенью общественной опасности преступлений, содержанием и суровостью наказания должна существовать соразмерность. Суд полагает, что исправление подсудимого, то есть изменение его взглядов и возврат в общество добропорядочным и честным гражданином, не нарушающим уголовный закон, возможно при назначении наказания в виде штрафа. ФИО2 не нуждается в изоляции от общества, у него имеются прочные социальные связи: семья, двое детей на иждивении, он имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судим, допрошенные свидетели по делу характеризовали подсудимого с положительной стороны, также он положительно охарактеризован по прежнему месту работы, по месту жительства. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие двоих детей, трудоспособный возраст ФИО2, возможность получения им дохода. Уголовный закон в положениях ч.6 ст.15 УК РФ предусматривает возможность для суда изменить категорию преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенных деяний. Законом установлено, что вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, однако, таковых судом по настоящему делу не установлено, учитывая, что преступления являются оконченными, умышленными. Судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенных преступлений соответствует категориям, определенным уголовным законом, оснований для их изменения не имеется, как и оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ. Санкции ч.ч. 5, 6 ст.290 УК РФ предусматривают обязательное назначение дополнительного наказания к штрафу в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Соответственно, суд назначает дополнительное наказание по обоим эпизодам вышеуказанных преступлений - получения взяток в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит субъекту Российской Федерации, при этом руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В судебном заседании подсудимый пояснил, что длительное время занимается агрономической деятельностью, имеет соответствующую специальность, полученную в высшем учебном заведении, иного источника дохода не имеет, трудовая деятельность связана только с вопросами выращивания растений. Во время расследования дела он обратился на биржу труда, где ему предложили работу по специальности в другом регионе, и он сможет получать достойную заработную плату и осуществлять платежи. В ходе расследования дела гражданским истцом заявлен иск на сумму 762 071 рубль 10 копеек (т.4, л.д.165-166) в связи с причиненным преступлением материальным ущербом, при этом исковые требования надлежащим образом мотивированы в исковом заявлении. В судебном заседании представитель потерпевшего их поддержала в полном объеме. ФИО2 следственным органом привлечен в качестве гражданского ответчика. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, полагая необходимым взыскать заявленную денежную сумму с подсудимого. Постановлением Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ <данные изъяты> о разрешении наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки «ХЕНДЭ TUCSON», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом. Арест подлежит снятию, а имущество - обращению в части исполнения гражданского иска. Оставшуюся сумму от реализации транспортного средства направить на погашение основного наказания в виде штрафа. При этом следственным органом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что данное транспортное средство приобретено на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности подсудимого, соответственно, автомобиль, принадлежащий подсудимому, не подлежит конфискации, при этом судом принимаются во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». В судебном заседании установлено, что денежные средства, изъятые в ходе проведения следственного действия (осмотра места происшествия, т.1, л.д.138-142) в размере 150 000 рублей из рабочего стола подсудимого - это часть денежных средств, полученных в результате преступной деятельности подсудимого, они признаны вещественным доказательством. Постановлением Октябрьского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение на них ареста (в виде запрета пользования и распоряжения). Согласно п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, подлежат конфискации, следовательно, суд принимает решение в силу ст.104.1 УК РФ о конфискации в доход государства этих денежных средств, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Осмотр места происшествия проведен в присутствии самого подсудимого, пояснившего происхождение денежных средств, а также в присутствии понятых. Замечаний от участвующих лиц не поступало, соответственно, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение объективность и достоверность проведенного процессуального действия, несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании пояснил, что денежные средства принадлежат ему, являются его личными денежными средствами. Суд к этим показаниям относится критически, расценивает как способ защиты. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч.5 ст.72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч.2 ст.46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа. В соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста. Подсудимый содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая личность ФИО2, а также цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, полагает необходимым учесть вышеназванные положения закона в пользу смягчения наказания в виде штрафа, не находя оснований для освобождения от указанного вида наказания. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной свидетелю ФИО9 №13, связанной с транспортными расходами, подлежат взысканию с подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности оплатить процессуальные издержки в размере 1246 рублей. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит субъекту Российской Федерации, сроком на 2 года; по ч.6 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит субъекту Российской Федерации, сроком на 3 года; по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит субъекту Российской Федерации, на срок 4 года. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить ФИО2 наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде штрафа до 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит субъекту Российской Федерации, на срок 4 года. Денежные средства в сумме 150 000 рублей, изъятые в служебном кабинете ФИО2, зачисленные на депозитный счет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, освободив от ареста. С арестованного постановлением Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ХЕНДЭ TUCSON», государственный регистрационный <данные изъяты>, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО2, снять арест и обратить на него взыскание для исполнения приговора в части погашения гражданского иска; оставшуюся сумму, полученную от реализации транспортного средства, направить на исполнение основного наказания в виде штрафа. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда свидетеля ФИО9 №13, в размере 1246 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 762 071 рубль 10 копеек. Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: десять оптических дисков с информацией о движении денег по счетам ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО9 №10, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО19; шесть оптических дисков с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО2, ФИО16, ФИО22, ФИО9 №10, ФИО20, ФИО9 №9, ФИО9 №1, ФИО9 №13, ФИО9 №8 и ФИО18, флэш-накопитель и оптический диск с информацией из Программы «1С: Предприятие» ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; флэш-накопитель со сведениями складского учета и отчетности ОАО «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить; три подшивки с отчетами о движении товарно-материальных ценностей в ОАО «<данные изъяты>»; шестьдесят подшивок с первичными бухгалтерскими документами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям и взаиморасчетам ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; одну подшивку с путевыми листами ОАО «<данные изъяты>» - вернуть в ОАО «<данные изъяты>»; электронные письма - заявки в адрес ООО «<данные изъяты>»: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; акты между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; две подшивки первичных учетных документов ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО19, хранящиеся в материалах дела - хранить при деле; сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy S9+ в <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, - вернуть законному владельцу ФИО22, сотовый телефон марки ASUS ZE553KL в корпусе черного цвета, силиконовом чехле черного цвета, <данные изъяты>, хранящийся в камере вещественных доказательств, - вернуть законному владельцу ФИО16 Реквизиты счета для оплаты штрафа: получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> В случае неуплаты осужденным штрафа взыскание производится судебным исполнителем в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, путем обращения взыскания на имущество осужденного. Разъяснить осужденному о том, что штраф он обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, то осужденный с заключением судебного пристава - исполнителя вправе обратиться в суд с вопросом отсрочки или рассрочки оплаты штрафа. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. Судья А.Е. Ретивых Суд:Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Ретивых Александр Евгеньевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 18 октября 2020 г. по делу № 1-24/2020 Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-24/2020 Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 30 июля 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 26 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 21 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 18 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 18 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 14 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 9 апреля 2020 г. по делу № 1-24/2020 Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020 Приговор от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
