Приговор № 1-798/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-798/2017

Дело № 1-798/< >


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего

судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Миронова Д.В., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее судимого: 30 января 2015 года Череповецким городским судом по ст.132 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – не избиралась, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил угон в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО2, будучи у <адрес>, увидел автомобиль марки ВАЗ 21099 г.н. №, принадлежащий ранее ему знакомой А., который решил угнать без цели хищения. С этой целью он подошел к указанному автомобилю, и зная о том, что передняя левая дверь автомобиля не закрывается, открыл её, проник в салон и занял место водителя. Затем, зная о том, что в бардачке автомобиля имеются ключи от замка зажигания, достал их, завел машину и совершил поездку по улицам <адрес>. Будучи у <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО2 и его адвоката о применении данного порядка, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его адвокат Миронов Д.В. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 166 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает его, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый ФИО2 осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает.

Потерпевшая А. согласна с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, о чем указала в судебном заседании, дополнив, что иск поддерживает, не настаивает на строгом наказании.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация верна, поскольку подсудимый совершил действия, указанные в установочной части приговора.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, < > мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, страдает легкой умственной отсталостью с нарушением поведения, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

< >

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

С учетом изложенного, того, что подсудимый имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.62 ч. 5 УК РФ.

В материалах уголовного дела, а также в судебном заседании потерпевшей А. к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 42 240 рублей. Суд полагает, что исковые требования законны и обоснованны, ФИО2 иск признал, поэтому данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, в течение месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, зарегистрироваться и не менять места жительства и работы без уведомления контролирующих органов.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 42 240 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21099 г.н. №, выданный на ответственное хранение потерпевшей А. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > И.А.Афонина