Апелляционное постановление № 22-1091/2025 от 28 июля 2025 г.

Судья Вермишян А.О. Дело № 22-1091


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

осужденных ФИО3, ФИО4 (посредством видеоконференц-связи),

адвокатов Дурандиной А.В., Гаспарян Н.Г.,

прокуроров Кананяна А.А., ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и в ее интересах адвоката Дурандиной А.В., адвоката Гаспарян Н.Г. и дополнения к ней осужденной ФИО4 на приговор Советского районного суда г. Иваново от 13 марта 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июня 2023 года по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 июля 2023 года по ст. 158.1 УК РФ (14 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 июля 2023 года по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно, постановлением того же суда от 12.02.2024 года на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 21.06.2023, 03.07.2023, 12.07.2023 года окончательно определено 01 год 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно, отбыла наказание 26.03.2024 года;

осужденная:

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 мая 2024 года по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Советского районного суда г. Иваново от 14 мая 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.05.2024 года, окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июня 2024 года по ст. 158.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района Ивановской области от 17 июля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 22 июля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 03 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 22 июля 2024 года, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района Ивановской области от 17 июля 2024 года, приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июня 2024 года, приговором Советского районного суда г. Иваново от 14 мая 2024 года окончательно назначено 03 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осуждена:

- по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 14 декабря 2021 года по отбытии наказания;

осужденная:

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2024 года по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 04 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- приговором Советского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2025 года по ст. 158.1 УК РФ к 03 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2024 года окончательно назначено 01 год 05 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28.01.2024 года) к 03 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.01.2024 года) к 06 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23.02.2024 года) к 03 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28.02.2024 года) к 03 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 02.03.2024 года) к 03 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 05.03.2024 года) к 03 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.03.2024 года ООО «Агроторг») к 03 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.03.2024 года АО «Тандер») к 04 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 07.05.2024 года) к 03 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2025 года с применением п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав мнение участников процесса, суд(

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признана судом виновной в совершении 7 мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

ФИО4 и ФИО3 признаны судом виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировав ее действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору, учесть все имеющиеся смягчающие обстоятельства и снизить срок назначенного наказания, определить местом отбывания наказания колонию-поселение. Указывает, что преступление она совершила единолично, ФИО6 на тот момент не знала, что также подтверждается самой ФИО6.

Отмечает, что показания, данные ей 18 сентября 2024 года, она не подтверждает, поскольку данный протокол допроса она подписала после обещаний следователя освободить из-под стражи; ФИО6 свои показания от 17 сентября 2024 года также не подтвердила.

Обращает внимание, что на видео с камер из магазина отсутствует звук, подтверждающий их разговор с ФИО6 о хищении.

Считает, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное лечение от синтетических психостимуляторов на протяжении более 1 года, положительная характеристика от матери, оказание ей и другим родственникам помощи.

Полагает, что при определении вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, суд неверно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не мотивировал свое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дурандина А.В. в интересах осужденной ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая неверной квалификацию действий ФИО3, просит его изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить минимально возможное наказание, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что представителю потерпевшего ФИО1, пояснившему об обстоятельствах преступления, о хищении стало известно от сотрудника магазина Свидетель №2, которая в свою очередь видела обстоятельства хищения по камерам видеонаблюдения, вместе с тем, в ходе просмотра указанных видеозаписей с камер, расположенных в магазине, установлено, что осужденные не переговаривались, передвигались по магазину раздельно. Кроме того, из показаний осужденных, данных в судебном заседании, следует, что в договоренность они не вступали, действовали в собственных интересах; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО3 признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Гаспарян Н.Г. в интересах осужденной ФИО4 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО6 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Полагает, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ у осужденных отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, поскольку ФИО6 пояснила, что действовала исключительно в своих интересах, договоренности с ФИО3 не имела, в момент совершения кражи с ней не разговаривала, продукты ей не передавала, товаром распорядилась по своему усмотрению. Полагает вывод суда о том, что осужденные вместе вошли и вышли из магазина, а также переговаривались, необоснованным, поскольку на видео с камер из магазина отсутствует звуковое сопровождение, позволяющее определить, был ли между ними разговор.

Обращает внимание, что ФИО6 добровольно написала заявление о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку осужденная написала заявление о явке с повинной, принимала участие в необходимых следственных действиях и оказала содействие органам следствия, частично возместила ущерб, за время рассмотрения дела встала на путь исправления, раскаялась.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО4 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, просит изменить, применить в отношении нее положения ст. 53.1 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, предоставив возможность осуществлять уход за тяжелобольным мужем, определить местом отбытия наказания колонию-поселение, снизить срок наказания в связи с неправильным исчислением срока по приговору Советского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2025 года при замене с более мягкого наказания на лишение свободы в исправительной колонии общего режима. Указывает, что судом было необоснованно заменено наказание в виде 01 года 05 месяцев принудительных работ, назначенное приговором Советского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2025 года, при частичном сложении наказаний, на лишение свободы.

Отмечает, что по всем преступлениям ею были даны явки с повинной, она активно способствовала раскрытию преступлений, поскольку обратилась с заявлением о совершенном ей преступлении, давала изобличающие себя показания, принимала активное участие в следственных действиях, полностью признала вину, раскаялась, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оплатила ущерб в сумме 3000 рублей, имеет хронические заболевания. Полагает, что судом не было учтено, что на ее иждивении находился гражданский муж, имеющий тяжелые заболевания, который не имеет возможности самостоятельно ухаживать за собой и получать необходимые для жизни медикаменты; ее трудное материальное положение.

Отмечает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку она совершила преступления средней и небольшой тяжести, следовательно, необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом не мотивировано решение об определении местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Полагает, что при сложении назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2025 года необходимо было пересчитать срок назначенного наказания из расчета два дня принудительных работ за один день содержания под стражей и отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, после чего применить ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обращает внимание, что за время содержания под стражей у нее ухудшилось здоровье в связи с обнаружением у нее <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Гаспарян Н.Г. и Дурандиной А.В. государственный обвинитель Амнякова А.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО3, ФИО7, и в их интересах адвокаты Дурандина А.В., Гаспарян Н.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокуроры Кананян А.А., ФИО5 в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно.

Позиция осужденных и доводы жалоб была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются:

- показаниями осужденных ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования, согласно которым они вместе пришли в магазин «Магнит», находясь в магазине, решили похитить товар, после чего каждая к себе в портфель положила сыр и, не оплатив товар, ушли из магазина;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым ему известно, что сотрудником магазина Свидетель №2 при просмотре камер видеонаблюдения, был выявлен факт кражи товаров из магазина двумя девушками;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ходе просмотра видеокамер из магазина она увидела, как две девушки вместе прошли к холодильным стеллажам с сыром, стояли и разговаривали, осматривались по сторонам, после чего взяли со стеллажей пачки сыра и уложили их к себе в рюкзаки, затем вместе вышли из магазина, не оплачивая товар, минуя кассовую зону;

Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО1 выдан диск с видеозаписями из магазина «Магнит», в ходе просмотра которых с участием ФИО4, которая опознала себя и ФИО3 на видео, установлено, при входе в магазин первая девушка дожидается в тамбуре вторую, затем они вместе заходят в помещение магазина; около холодильных стеллажей стоят две девушки с рюкзаками, вместе берут упаковки с продукцией с полок и кладут себе в рюкзаки, после чего вместе уходят; также они осматриваются вместе по сторонам, одновременно снимают с себя рюкзаки, одна из девушек что-то произносит; вместе покидают помещение магазина, выходя мимо кассовых зон;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены счет-фактуры, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства подвергались оценки судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины осужденных в совершении данного преступления.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильной и обоснованной оценку показаний осужденных, представителя потерпевшего и свидетеля, которые проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, их показания, данные на предварительном следствии, были оценены и проверены, оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает, несогласие с оценкой своих показаний в ходе предварительного расследования является их способом защиты.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве достоверных показания ФИО3 и ФИО4, данными ими 18.09.2024 и 17.09.2024 года.

Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений или замечаний ни от ФИО3 и ни от ФИО4, их защитников, не поступало.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО8 пояснила, что какого-либо давления на допрашиваемых ФИО3 и ФИО4 она не оказывала, изменить меру пресечения в случае дачи признательных показаний не обещала, при таких обстоятельствах, доводы, приведенные осужденными в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах, являются несостоятельными.

Доводы об отсутствии квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов своих выводов. Они опровергается как показаниями ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия 18.09.2024 и 17.09.2024 года соответственно, так и просмотренными в судебном заседании записями с видеокамер магазина, из которых видно, как ФИО3 и ФИО4 вместе заходят и выходят из магазина, идут рядом, одновременно убирают в свои рюкзаки похищенный товар. Ссылки жалоб на то, что на видеозаписях отсутствует звуковое сопровождение, позволяющее определить, был ли между осужденными разговор, правильности выводов суда не опровергает. Кроме того, в ходе просмотра указанных видеозаписей ФИО4 опознала себя и ФИО3, сообщив, что они прошли мимо кассовых зон с товаром, не оплатив его. В связи с чем, последовательность и целенаправленность действий осужденных, которые носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижении единого результата, свидетельствуют о предварительном сговоре в составе группы лиц. При таких обстоятельствах, суд верно признал версию осужденных о том, что каждая из них действовала самостоятельно и то, что они даже не были знакомы, несостоятельной.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся по делу доказательств, равно как и юридическую квалификацию содеянного ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для переквалификации их действий на ч.1 ст.158 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО4 в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ надлежащую оценку, при этом в апелляционных жалобах виновность ФИО4 в совершении указанных преступлений не обжалуется.

Вина ФИО4 в совершении указанных преступлений подтверждается ее признательными показаниями, показаниями свидетеля Свидетель №2, а также содержанием осмотренных видеозаписей, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства, нарушений их конституционных прав, права на защиту, а также нарушений процедуры судопроизводства, не допущено.

Назначенное осужденным ФИО3 и ФИО4 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, более мягкого вида наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, считает его обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении осужденным наказания:

ФИО4 по преступлениям от 28.01.2024, 23.02.2024, 28.02.2024, 02.03.2024, 05.03.2024 - наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению от 30.01.2024 – изобличение других соучастников преступления – ФИО3, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (3000 рублей); по преступлению от 08.03.2024 (в отношении ООО «Агроторг») и по преступлению от 07.05.2024 – наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению от 08.03.2024 (в отношении АО «Тандер») – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлениям от 28.01.2024, 23.02.2024, 28.02.2024, 02.03.2024, 05.03.2024, 07.05.2024, двум преступлениям от 08.03.2024, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также по всем преступлениям – состояние здоровья ФИО4, имеющей хронические заболевания, наличие тяжелого заболевания у сожителя, за которым она осуществляла уход, хищение продуктов питания по причине трудного материального положения, удовлетворительную характеристику.

ФИО3 – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье осужденной, имеющей хронические заболевания, наличие заболеваний у ее близких, молодой возраст ФИО3, изобличение других соучастников преступления – ФИО4

Все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, относящиеся к личности виновных, учтены судом в полном объеме.

Доводы ФИО4 о даче ей явки с повинной по преступлению от 08.03.2024 года в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> своего подтверждения не нашли. В материалах дела указанной явки с повинной не имеется. Как следует из представленного в суд ответа из ОМВД России по Октябрьскому району, ФИО4 в дежурную часть 20 марта 2024 года не доставлялась, явка с повинной ФИО4 по факту преступления, совершенного 08 марта 2024 года в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует, кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО9 пояснила, что явки с повинной по данному преступлению в представленных ей материалах дела не имелось. Иные смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобах, в том числе об уходе за тяжелобольным мужем, трудное материальное положение ФИО4, наличие у нее хронических заболеваний, учтены судом первой инстанции в полном объеме, оснований для повторного учета не имеется.

Состояние здоровья ФИО4 признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, при таких обстоятельствах, ссылка на то, что она зарегистрирована в <данные изъяты>, также согласно сообщению из филиала медсанчасти №9 СИЗО-1 она имеет ряд заболеваний, указанных в нем, не свидетельствует о признании указанного в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 явки с повинной у суда верно не имелось, поскольку в материалах дела ее не имеется, кроме того, согласно ответа начальника ОМВД по Советскому району г.Иваново, ФИО3 в дежурную часть в марте 2024 года не доставлялась, информация о явке с повинной в КУСП отсутствует.

Ссылки в жалобе ФИО3 о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное лечение от синтетических психостимуляторов на протяжении более 1 года, наличие положительной характеристики от матери, а также оказание ФИО3 помощи родственникам, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание данных обстоятельств смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, судом по всем преступлениям, а у ФИО3, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях ФИО3 и ФИО4 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда верно не имелось.

Судом с учетом смягчающих обстоятельств к обеим осужденным применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помимо того, суд верно не усмотрел оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, вид исправительного учреждения осужденным ФИО3 и ФИО4 с учетом обстоятельства содеянного и данных о личности определен судом верно - исправительная колония общего режима. Вместе с тем, суд неверно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступления совершены - осужденной ФИО3 относящееся к категории средней тяжести, осужденной ФИО6 к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, подлежит уточнению указанный пункт статьи, по которому указанный вид был назначен - п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства содеянного и данных о личности виновных, которые ранее судимы за преступления против собственности, и считает правильным назначение осужденным наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Оснований для определения местом отбытия наказания осужденных колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО4 о неправильном исчислении срока по приговору Советского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2025 года при замене с более мягкого наказания на лишение свободы в исправительной колонии общего режима судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Суд первой инстанции верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание с применением п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2025 года. То, что ранее ФИО6 отбывала наказание в виде принудительных работ, не свидетельствует о неверности принятого судом решения при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом верно, в соответствии с положениями ГК РФ, регулирующими вопросы возмещения ущерба, в том числе причиненного преступлениями. При этом в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО4 гражданские иски представителей потерпевшего ФИО2 в пользу ООО «Агроторг», ФИО1 в пользу АО «Тандер», а также гражданский иск ФИО1 в пользу АО «Тандер» к ней и ФИО3 в солидарном порядке признала.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновных, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора судом указано, что ФИО4 осуждена приговором Советского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2025 года к 03 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Вместе с тем, ссылаясь на данный приговор, суд не указал статью, по которой ФИО4 была осуждена. Данное обстоятельство подлежит уточнению.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора в части ссылок на тома и листы дела доказательств подлежит уточнению ввиду допущенных судом технических ошибок.

Помимо того, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению на странице 60 в абзацах 6 и 7 в части допущенной судом первой инстанции явно технической описки при назначении наказания осужденным на учет отягчающего наказание обстоятельства, вместо отягчающих наказание обстоятельств. Указанные уточнения не влекут снижения осужденным наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 13 марта 2025 года в отношении ФИО3, ФИО4 ПАВЛОВНЫ изменить.

Уточнить:

- во вводной части приговора статью, по которой ФИО4 была осуждена приговором от 19 февраля 2025 года – ст. 158.1 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на протокол допроса подозреваемой ФИО4 от 11.03.2024 года том дела, в котором находится указанный протокол допроса – т. 2 л.д. 111-114, вместо т. 1 л.д. 111-114; при ссылке на протокол допроса обвиняемой ФИО4 от 17.09.2024 года т.3 л.д. 121-125 вместо т. 1 л.д. 121-125 на странице 12 приговора; при ссылке на заявление Свидетель №1 от 06.03.2024 года лист дела, на котором находится указанное заявление - т.1 л.д. 240 вместо т. 1 л.д. 270 на странице 13 приговора;

- в описательно-мотивировочной части на странице 60 в абзацах 6 и 7 при назначении наказания осужденным на учет отягчающего наказание обстоятельства, вместо отягчающих наказание обстоятельств;

-в описательно-мотивировочной части при назначении вида исправительного учреждения осужденным ФИО3 и ФИО4 указание суда на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий