Решение № 12-35/2020 12-524/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-35/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 января 2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810042180004124857 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>

привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании ст. 12.18 Кодекса РФ об АП ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, полагая, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К от 09.12.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С указанным постановлением не согласна, поскольку не совершала административного правонарушения. При вынесении постановления об административном правонарушении инспектором не представлены доказательства того, что во время совершения ею поворота направо, пешеход осуществлял пересечение проезжей части дороги, в результате продолжения движения ее автомобиля был вынужден изменить направление движения или скорость. Как следует из представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в ее автомобиле, при повороте направо с улицы Кузнецова на второстепенную дорогу по ул. Циолковского пешеходы на проезжей части дороги отсутствовали, пешеход, подходящий к проезжей части дороги, направление движения или скорости не изменял. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что 09.12.2019 он находился на службе у дома №34 по ул. Циолковского, г. Новокузнецка. Им был остановлен автомобиль TOYOTA ALLEX г/н №, под управлением ФИО1, так как водитель нарушила п. 13.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку ФИО1 не оспаривала вину в совершении административного правонарушения, то было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 09.12.2019 в 13-10 час. ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA ALLEX г/н № на ул. Циолковского, 34 г. Новокузнецка Кемеровской области, при повороте, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую осуществляла поворот ФИО1, тем самым допустила нарушение п. 13.1 ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления ФИО1 указывает, что п. 13.1 ПДД не нарушала, так как при повороте направо с ул. Кузнецова на второстепенную дорогу по ул. Циолковского г. Новокузнецка пешеходы на проезжей части отсутствовали; пешеход, подходящий к проезжей части дороги, направление движения или скорости не изменял.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя при повороте налево остановиться, чтобы пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

В силу п. 1.2 Правил "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом п. 1.2 Правил указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО1, автомобиль движется по ул. Кузнецова г. Новокузнецка, на перекрестке неравнозначных дорог осуществляет поворот направо, где пешеход приближается по тротуару к проезжей части. В момент, когда ФИО1 проезжает поворот, пешеход лишь приближается к проезжей части, т. е. не вступил на нее и не пересекает ее, направление движения не меняет и не останавливается. В этой связи у ФИО1 не возникла обязанность уступить дорогу пешеходу и требования п. 13.1 ПДД РФ не нарушены.

В судебном заседании ФИО1, инспектор ГИБДД К суду пояснили, что на видеозаписи, представленной суду, запечатлено событие, произошедшее 09.12.2019 г. в 13-10 час., по факту которого ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Следует отметить, что сам по себе факт совершения поворота направо не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.

Видеозапись опровергает выводы инспектора в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что водитель ФИО1 при повороте не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую осуществляла поворот водитель.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела, представленные ГИБДД содержат в себе лишь оригинал постановления по делу об административном правонарушении № 18810042180004124857.

Каких либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль, под управлением ФИО1 препятствовал движению пешехода, материалы дела не содержат, и не были получены в ходе рассмотрения жалобы, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД пояснил, что при вынесении постановления была исследована видеозапись, произведенная им на видеокамеру. Однако, данная видеозапись к материалам приобщена не была. Запись с видеорегистратора ФИО1 он не просматривал.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснила, что просила приобщить ее видеозапись к материалам дела, однако запись приобщена не была.

Судья считает, что при составлении административного материала, а также при вынесении постановления инспектором не были учтены все значимые обстоятельства по делу, не были приняты всевозможные меры для выявления дополнительных доказательств с целью обеспечения всестороннего полного и объективного рассмотрения дела.

Соответственно, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 13.1ПДД не содержится.

Неполнота исследования доказательств не позволяет признать обоснованным сделанный по делу вывод о доказанности вины ФИО1 В связи с чем, судья приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 нарушения п. 13.1 ПДД, а следовательно административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

С учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810042180004124857 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К от 09.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: О. Н. Данилова