Решение № 2-4060/2024 2-4060/2024~М-2499/2024 М-2499/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-4060/2024

КОПИЯ 86RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Шайхиевой А.И.,

с участием прокурора Бугровой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, действующей на основании ордера от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Ханты-Мансийскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ханты-Мансийскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что в период с <дата> по <дата> она работала в отделении в должности кладовщика. <дата> работодателем был составлен акт, в котором указано, что она отказалась от подписи в уведомлении об издании должностной инструкции в новой редакции, <дата> работодателем был составлен акт о том, что она отказалась подписать карту специальной оценки условий труда. А также, <дата> она отказалась подписать договор о материальной ответственности. В связи с чем ей было предложено занять должность уборщика служебных помещений, от которого она также отказалась. <дата> она была уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом она не согласна, считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку ответчиком ей не было разъяснено, какие именно изменения внесены в ее должностную инструкцию. Просит признать приказ Ханты-Мансийского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» №-л от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ней - незаконным, восстановить ее в должности кладовщика с <дата>, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель Ханты-Мансийского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление об отложении слушания дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представитель Государственной инспекция труда по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство представителя Ханты-Мансийского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» об отложении слушания дела, суд отмечает, что <дата> была назначена подготовка по делу (беседа), на которой представитель ответчика присутствовал. Таким образом, до назначения судебного заседания (<дата>) у организации было достаточно времени (более двух месяцев) для ознакомления с материалами дела.

Кроме того иск ответчику истцом был направлен, а приложенные к нему документы имеются у работодателя.

Поэтому, принимая во внимание своевременное извещение представителя Ханты-Мансийского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» о дате, времени и месте рассмотрения дела, во избежание затягивания срока рассмотрения трудового спора, а также учитывая мнение истца и прокурора, суд полагает заявление об отложении судебного заседания подлежащим оставлению без удовлетворения.

Заслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Ханты-Мансийским региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № (срочный). По условиям договора работник ФИО1 была принята в Ханты-Мансийское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» на должность кладовщика.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № от <дата>, согласно которому, в раздел 1 Общих положений трудового договора были внесены следующие изменения: « 1.11. Настоящий договор является бессрочным, заключен по основаниям ч. 2 ст. 59 ТК РФ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок».

Как следует из материалов дела, <дата> между работодателем и работником было заключено еще одно дополнительное соглашение №, в котором был увеличен должностной оклад истца с 16 242 рублей до 19 242 рублей, было изменено время перерыва для отдыха и питания - с 12 часов до 13.00 часов, вместо - с 13 часов до 14 часов, а также, в раздел 8 трудового договора № от <дата> был добавлен пункт 8.7 о полной материальной ответственности работника.

В связи с чем, <дата> Ханты-Мансийским региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», в связи с изменениями в трудовом договоре № от <дата>, а также изменениями в организационной деятельности в связи с производственным процессом по пошиву ортопедической обуви, ФИО1 была уведомлена о новой должностной инструкции. Также в документе было указано, что данные изменения не повлияют на должностной оклад и наименование должности истца.

Кроме того, в уведомлении работодателем указано, что в случае отказа, трудовой договор с ним будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<дата> Ханты-Мансийским региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» был составлен акт об отказе ФИО1 от подписания договора о материальной ответственности кладовщика.

<дата> кладовщику ФИО1 было направлено уведомление, в котором работодателем ей было предложено занять имеющуюся вакантную должность уборщика служебных помещений, где подписание договора о материальной ответственности не требуется.

От подписи в получении данного документа ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт от <дата>, подписанный юрисконсультом, специалистом и специалистом по кадрам Ханты-Мансийского Регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих».

Приказом Ханты-Мансийского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» № от <дата> с ФИО1 был расторгнут трудовой договор.

Из данного приказа следует, что в связи с отказом кладовщика ФИО1 заключить договор о полной материальной ответственности, то есть от продолжения работы связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч первой ст. 77 ТК РФ, отказом в связи с изменением в установленном порядке норм труда изложенных в ст. 162 ТК РФ, ст. 56 ТК РФ неоднократными, грубыми нарушениями положений, изложенных в ст. 189 ТК РФ, прекратить трудовой договор с кладовщиком ФИО3 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата>.

Поскольку истец не согласилась с данным приказом, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Заявленные истцом требования суд считает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийским региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» была разработана новая должностная инструкция кладовщика. Между тем, при сравнении должностной инструкции, утвержденной председателем Ханты-Мансийского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийской общество глухих», приказ № от <дата>, с представленной в материалы дела новой должностной инструкцией, суд приходит к выводу, что в основном, они являются идентичными. В новой редакции должностной инструкции должностные обязанности кладовщика более расширены.

Так, в предыдущей редакции должностной инструкции «обязанности» указано: «прием размещение на складе и отпуск товаров», в новой редакции указано: «принимать на склад, взвешивать, хранить и выдавать со склада различные ТМЦ: сырье, готовую продукцию, инструменты и т.д»; в предыдущей редакции указано: «проверка принимаемых и отпускаемых ценностей на соответствие товарно-сопроводительным документам (количество, ассортимент и т.д.)» в новоей редакции указано: «осматривает и составляет дефектные ведомости на неисправные ТМЦ и т.д., составляет акты на их ремонт и списание, также на недостачу и порчу материалов».

Также, в раздел 7 должностной инструкции «Ответственность» дополнено: изложены меры дисциплинарного взыскания за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Правил внутреннего трудового распорядка работником.

Должностная инструкция в новой редакции разработана на основе квалификационной характеристики должности «Кладовщик» («Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих», утвержденные Министерством труда и социального развития РФ Постановление от <дата> N 19) и никаким образом не нарушала права работника ФИО1

Кроме того, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Помимо прочего, подписывая дополнительное соглашение № к срочному трудовому договору № от <дата>, ФИО1 согласилась с возложением на нее полной материальной ответственности (п.4.1.), поскольку данный пункт договора ею не был оспорен.

Таким образом, отказ ФИО1 от заключения договора о материальной ответственности следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Вместе с тем, суд признает увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, и, восстанавливая ФИО1 в прежней должности, исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда в Ханты-Мансийским региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих».

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Так в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в региональном отделении произошли изменения в организационных условиях труда, технике и технологии производства, как: реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования, введение новых режимов труда (например, многосменной работы), изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда.

Сам по себе факт необходимости заключения с «кладовщиком» договора о материальной ответственности, а также внесение изменений в ее должностную инструкцию, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Кроме того, возможность прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от предложенной работы, прямо вытекает из соблюдения работодателем обязанности уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Таким образом, увольнение по данному основанию возможно только по истечении двухмесячного срока предупреждения работника об изменении условий трудового договора.

Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца.

Так, уведомление об изменении условий трудового договора было вручено истцу работодателем <дата>, поэтому увольнение ФИО1 могло быть не ранее <дата> (6 апреля и <дата> - выходные дни), истец была уволена работодателем с <дата>.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно представленным в материалы дела справкам (справка о среднем заработке, справка о доходах и суммах налога физического лица) и расчету, среднедневной заработок одного календарного дня работы истца составляет 1282, 06 рублей (л.д. 18-21).

Между тем, согласно расчету, представленному истцом среднедневной заработок одного календарного дня работы истца составляет 1813, 22 рублей (л.д. 141).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании указанной нормы, суд приходит к выводу о правильности расчета, представленного истцом (429 732,60 рублей (начисленная заработная плата за 12 месяцев) : на 237 дней (отработанных дней) =1813, 22 рублей (среднедневной заработок).

Ответчиком указанный расчет не был оспорен.

Поэтому, исходя из расчета среднедневного заработка истца (1813, 22 рублей), заработная плата за вынужденный прогул, с <дата> по <дата> (83 дня) составит 150497,26 рублей (1813,22 рублей х 83 дня).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме. Как сказано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Кроме того, согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание характер, существенность допущенных работодателем нарушений в отношении работника - инвалида, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (с <дата> по <дата>) в размере 103 353 рублей 54 копейки - подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в пользу муниципального образования город Нижневартовск с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4809 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Ханты-Мансийскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать приказ Ханты-Мансийского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» №-л от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в отношении ФИО1 - незаконным.

Восстановить ФИО1 (№) в должности кладовщика Ханты-Мансийского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ИНН <***>) с <дата>.

Взыскать с Ханты-Мансийского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 150497 рублей 26 копеек и в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; всего взыскать: 180 497 рублей 26 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 103 353 рублей 54 копейки - подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Ханты-Мансийского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 4809 рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ А.И.Шайхиева