Приговор № 1-44/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1-44/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Евсюткиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Гусева Р.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение № 729 и ордер от 11.02.2019 г. № 165 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.32.1 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... несудимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном постановлении, обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 15.12.2017 г., вступившему в законную силу 29.12.2017 г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», считаясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 4 октября 2018 года, не позднее 15 часов 20 минут, умышленно, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-111730 «Калина» регистрационный знак ..., на котором осуществлял движение от дома № 9Б по ул.Пушанина в сторону ул.Центральной в г.Пензе, тем самымнарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и, находясь возле торгово-развлекательного центра «Ритэйл» по адресу: <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на опоры крыльца указанного торгово-развлекательного центра. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. После этого инспектор ДПС ФИО3 в присутствии двух понятых провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения от 04.10.2018 г. серии .... С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем инспектор ДПС ФИО3 в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения, с чем тот согласился. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, о чём был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04.10.2018 г. № 4368. С результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

По ходатайству ФИО1, заявленному в порядке ст.226.4 УПК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, признаёт свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, не оспаривает оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (л.д.133). Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено. Воспользоваться предусмотренным ч.3 ст.226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства дознания в сокращённой форме и о продолжении производства дознания в общем порядке подсудимый не пожелал. У государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 (л.д.5, 6);

- определением 58 КА № 038399 от 04.10.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7);

- протоколом 58 АС № 073541 от 04.10.2018 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.8);

- актом 58 АВ № 067511 от 04.10.2018 г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.9, 10);

- протоколом 58 ЕН № 017299 от 04.10.2018 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 4368 от 04.10.2018 г. (л.д.13-14);

- выпиской из КУСП № 8247 от 04.10.2018 г. (л.д.30);

- справкой инспектора ДПС ФИО4 (л.д.31);

- письменными объяснениями понятых Ш.А. и М.А. (л.д.32, 33);

- постановлением от 26.10.2018 г. о прекращении производство по делу об административном правонарушении (л.д.41);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 15.12.2017 г., вступившего в законную силу 29.12.2017 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.52-53);

- показаниями свидетеля С.И. от 23.11.2018 г. (л.д.54-55);

- признательными показаниями самого подозреваемого ФИО1 от 22.11.2018 г. (л.д.60-61), а также протоколом проверки его показаний на месте от 23.11.2018 г. (л.д.74-77);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.10.2018 г. (л.д.67-69);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28.11.2018 г. (л.д.70-71).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, оснований полагать самооговор подсудимого не находит, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, при этом привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.82-83), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.85, 87), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.89), добровольно прошёл лечение у нарколога (л.д.118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения на месте (л.д.74-77);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие у него постоянного источника дохода, с учётом требований ч.2 ст.43 и ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление Абитова возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила чч.1 и 5 ст.62 УК РФ на ФИО1 не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов