Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №10-3 31 января 2017 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Коряжмы Кабковой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Горбуновой Т.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Коряжмы Апраксина В.В. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 29 августа 2012 года по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2) 15.02.2013 года по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в», ст. 158 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от 29.08.2012 года общий срок наказания 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 20 октября 2015 года по отбытию срока наказания;

3) 11.10.2016 года

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 октября 2016 года окончательно назначено 02 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и время отбытия наказания по приговору от 11 октября 2016 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения велосипеда марки «Forward Apache», стоимостью 12 000 рублей. Вину в судебном заседании ФИО1 признал полностью.

Преступление совершено в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, его защитника Горбунову Т.В., поддержавших доводы, как апелляционной жалобы, так и представления суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора города Коряжма Апраксин В.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части зачёта времени отбытого наказания, засчитать в срок отбытия наказания время его содержания под стражей и время отбывания наказания по приговору от 11 октября 2016 года с 26 мая 2016 года по 06 декабря 2016 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласен с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на полное признание вины, наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности . Также полагает, что стоимость похищенного велосипеда завышена.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должные анализ и оценка которым даны в приговоре.Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осуждённого, который характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

При решении вопроса о мере наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приняты во внимание смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осуждённого заболевания, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ суд правомерно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учётом конкретных обстоятельств, личности осуждённого и тяжести совершенного преступления в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определён судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Стоимость похищенного осуждённым имущества определена судом на основании показаний потерпевшей, справки о стоимости велосипеда и других, исследованных доказательств, и сомнения не вызывает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор суда в части зачёта времени отбытого наказания подлежит изменению.

Исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Как установлено в судебном заседании ранее приговором от 11.10.2016 года ФИО1 был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 11 октября 2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 мая 2016 года по 10 октября 2016 года.

Преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору от 07 декабря 2016 года, он совершил до вынесения приговора от 11 октября 2016 года, что исходя из правил ст. 69 ч. 5 УК РФ, предполагает решение вопроса о зачете отбытого наказания.

Вместе с тем назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья зачел в срок отбывания наказания лишь период с 26 мая 2016 года по 05 декабря 2016 года, оставив без внимания, что 06 декабря 2016 года также подлежит зачету в срок окончательного наказания ФИО1, связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Коряжма Апраксина В.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в окончательный срок отбытия наказания 06 декабря 2016 года - время отбытого ФИО1 наказания по приговору от 11.10.2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Шевелёв