Решение № 2А-185/2018 2А-185/2018 ~ М-94/2018 М-94/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-185/2018

Дело № 2а-185/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Юденковой Т. В.,

с участием:

административного истца ФИО5,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Почепскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области на действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к Почепскому РОСП УФССП России по Брянской области с административным исковым заявлением на действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, в котором просил суд признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Почепского РОСП ФИО7 и ФИО8 JI. B. по не извещению его надлежащим образом об исполнительных действиях по наложению ареста на имущество должника и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; восстановить срок для обжалования вынесенных судебными приставами-исполнителями Почепского РОСП ФИО7 и ФИО8 JI. B. постановлений о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; приостановить исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ как незаконно вынесенное; признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, составленным неполномочным лицом в нарушение требований закона; объединить в сводное исполнительное производство исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивающие его права и законные интересы; отменить заявку на реализацию имущества по ИП №; признать акт приёма-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, незаконным и противоречащим материалам исполнительного производства.

В обоснование административного иска ФИО5 указал, что вышеуказанные исполнительные производства оформлены с многочисленными нарушениями. Своими действиями (бездействиями) судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО6 нарушили его права, свободы и законные интересы как человека и гражданина, так как он имел право знать о совершаемых административными ответчиками действиях и вынесенных ими постановлениях и других актах.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Почепского РОСП ФИО7 и ФИО6, а также УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству ФИО9 и взыскатель по исполнительному производству Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании ФИО5 требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, пояснил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Почепского РОСП ФИО7 и ФИО10, являющиеся одновременно представителями административного ответчика Почепского РОСП УФССП России по Брянской области, в судебном заседании административные исковые требования не признали, пояснили, что ФИО5 не уведомлялся о возбуждении исполнительных производств, находящихся в Почепском РОСП, по причине того, что он не являлся участником этих исполнительных производств. Эти исполнительные производства были возбуждены Почепским РОСП по заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО9, которая уведомлялась ими обо всех исполнительских действиях. Сам ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ знакомился со всеми материалами исполнительных производств в службе судебных приставов Почепского района, своевременно не обжаловал их в суд, в связи с чем просили отказать административному истцу в иске по причине пропуска им срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд с заявленными требованиями, так как ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с материалами исполнительного производства. Считает, что уважительных причин несвоевременного обращения в суд им не представлено, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО9 и представитель ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ФИО9 и представителя ПАО «Сбербанк России» в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве, ФЗ № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Такие заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд возлагается на административного истца.

Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п. 3, п. 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Виды исполнительных документов перечислены в ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 к ним относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, согласно ч. 5 ст. 30 - без заявления взыскателя, когда исполнительный лист судебному приставу-исполнителю направляет суд.

Трубчевский районный суд Брянской области 24.10.2016 г. вынес решение по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО9, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд решил: взыскать с ФИО9 и ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1163820,83 руб. и госпошлину в размере 20019,10 руб. в равных долях, по 10009,55 руб. с каждого; обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО9 и ФИО5, путем продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1080000 руб.

На основании указанного выше решения Трубчевский районный суд Брянской области выдал взыскателю ПАО «Сбербанк России» четыре исполнительных листа № в отношении ФИО9 и ФИО5 о взыскании с каждого должника госпошлины и кредитной задолженности (том 1 л.д. 176, 190, 205, 214).

По заявлению представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании вышеуказанных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО1 в отношении должника ФИО5 были возбуждены исполнительные производства № о взыскании госпошлины (том 1 л.д. 182-199) и № о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 220-221).

По заявлениям представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175, 204) на основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 были возбуждены соответствующие исполнительные производства № о взыскании госпошлины (том 1 л.д. 172-179) и № о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 200-246).

Копии постановлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств (том 1 л.д. 173-174, 202-203) были направлены должнику ФИО9 заказным письмом, однако не были ей получены (копия почтового конверта на л.д. 209-210).

В соответствии с ч. 8, ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с статьей 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В действиях судебного пристава-исполнителя ФИО7, возбудившей исполнительные производства в отношении должника ФИО9, нет нарушений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО5 просит восстановить срок для обжалования вынесенных судебными приставами-исполнителями Почепского РОСП ФИО7 и ФИО8 JI. B. постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в суде из объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО7, в Почепской службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в Почепской службе судебных приставов было заведено дело по выполнению поручения судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ФИО1 о применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО5, являющегося должником по исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в <данные изъяты> РОСП. В связи с тем, что по данному поручению требовалось наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в совместной собственности ФИО5 и ФИО9, на которую судебным приставом-исполнителем ФИО6 был наложен арест по исполнительному производству в отношении должника ФИО9, в <данные изъяты> РОСП был дан соответствующий ответ, и арест квартиры повторно не осуществлялся (л.д. 61-63 том 2).

Административный истец ФИО5 в судебном заседании уточнил свое требование о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о возбуждении дела № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 не направила ему копию данного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП применить принудительные меры исполнения (наложить арест) в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (копия постановления на л.д. 62 том 2).

Указанное выше постановление о поручении поступило в Почепский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, было принято к исполнению в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО7 (копия дела о поручении на л.д. 61 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОСП судебным приставом-исполнителем ФИО7 было направлено уведомление об исполнении указанного выше поручения (копия уведомления на л.д. 63 том 2).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7, она не исполняла поручение <данные изъяты> РОСП, так как квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была арестована по исполнительному производству, находящемуся в Почепском РОСП в отношении должника ФИО9

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 не проводились конкретные действия по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ФИО1, необходимости в уведомлении об этом административного истца не было.

Обязанность по извещению административного истца об исполнительских действиях, проводимых в рамках исполнительного производства, по которому он являлся должником, Законом «Об исполнительном производстве» (ст. 24) возложена на судебного пристава-исполнителя ФИО1.

В связи с тем, что ФИО5 не заявлены требования относительно постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и дела № от ДД.ММ.ГГГГ, они не подлежат рассмотрению.

Административный истец ФИО5 просит восстановить срок для обжалования вынесенных судебными приставами-исполнителями Почепского РОСП ФИО8 JI. B. и ФИО7 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО5 заявил требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО12 и ФИО7 по не извещению его надлежащим образом об исполнительских действиях по наложению ареста на имущество должника и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, составленным неполномочным лицом в нарушение требований закона, отменить заявку на реализацию имущества по исполнительному производству №, признать акт приёма-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, незаконным и противоречащим материалам исполнительного производства.

В соответствии с ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения в том числе являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагается в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 по возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительному производству № произведен арест имущества должника ФИО9 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 223 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в присутствии понятых и представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту и описи подвергнута трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предварительная оценка которой составляет 1080000,00 руб. (л.д. 224-227 том 1).

Постановление о наложении ареста и акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ были направлены должнику ФИО9 заказным письмом, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в службу судебных приставов Почепского района ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (л.д. 237-238 том 1).

С целью реализации арестованной квартиры судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 229 том 1), которая была передана в УФССП России по Брянской области для дальнейшего направления в специализированную организацию, занимающуюся проведением публичных торгов (ответ УФССП России по Брянской области о передаче заявки в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 234 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 передала на реализацию в ООО «<данные изъяты>» трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составила акт приёма-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество (л.д. 235 том 1).

Как указали в судебном заседании судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО7, публичные торги по реализации квартиры М-вых дважды не состоялись, и в настоящий момент квартира была передана взыскателю ПАО «Сбербанк России», который изъявил желание оставить данное недвижимое имущество себе в счет долга.

Проанализировав действия судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО6 по наложению ареста на имущество, составлению акта описи имущества, заявки на реализацию имущества и акта приёма-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, суд считает, что все эти действия проведены административными ответчиками в строгом соответствии с действующим законодательством в рамках возбужденного в отношении должника ФИО9 исполнительного производства №-ИП.

ФИО5 не привел доводов, по которым он считает, что постановление о наложении ареста на имущество, акт описи имущества, заявка на реализацию имущества и акт приёма-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, являются незаконными, а также он не привел доводов, по которым он просит их отменить и признать недействительными.

Суд не соглашается с доводами ФИО5 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО6, выносившая постановление о наложении ареста на имущества и составлявшая акт описи этого имущества, не имела на это полномочий, по причине того, что исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО7 Согласно распоряжения начальника Почепского РОСП ФИО3 исполнительное производство № было передано судебным приставом-исполнителем ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО6 в связи с уходом ФИО7 в отпуск (копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи исполнительных производств и книги регистрации распоряжений Почепского РОСП на л.д. 42-45 том 2, л.д. 143-144 том 1).

Доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО6 не уведомили его о наложении ареста на принадлежащую ему квартиру и не направили ему копии соответствующих документов, суд отвергает, так как ФИО5 не являлся участником исполнительного производства №, по которому проводились данные исполнительные действия, в связи с чем, у судебных приставов-исполнителей отсутствовала обязанность по его уведомлению и направлению ему копий документов из указанного исполнительного производства.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО6 по не извещению его об исполнительных действиях по наложению ареста на имущество должника и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, признании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, составленным неполномочным лицом в нарушение требований закона; отмене заявки на реализацию имущества по ИП № признании акта приёма-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, незаконным и противоречащим материалам исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Административными ответчиками заявлено о пропуске ФИО5 срока обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ч. 4 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии с ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом ФИО5 обратился в Почепский районный суд Брянской области ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была оставлена без движения, ФИО5 был установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Почепский районный суд Брянской области поступило административное исковое заявление ФИО5 на действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов с исправленными недостатками. Однако данное заявление не было подписано ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление было оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Почепский районный суд <адрес> от ФИО5 поступило административное исковое заявление на действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление было принято к производству и возбуждено административное дело.

Как установлено в суде из объяснений сторон и подтверждается административным исковым заявлением (л.д. 59 том 1) ФИО5 со всеми исполнительными производствами в отношении ФИО9 ознакомился в Почепском РОСП ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом десятидневный срок не обратился в суд с данным административным исковым заявлением по причине того, как он сам указал в суде, что он обратился в УФССП России по Брянской области с требованием об отмене всех постановлений по исполнительным производствам, находящимся в Почепском РОСП (копия требования на л.д. 46-54 том 2). При этом ответ на свое требование он получил только ДД.ММ.ГГГГ (копия ответа УФССП России по Брянской области на л.д. 59-60 том 2).

Как следует из ответа УФССП России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56 том 2) ФИО5 обратился в данный орган ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 27-ой день после ознакомления с материалами исполнительных производств, находящихся в Почепском РОСП.

В силу части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 пропустил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, не представил суду доказательств наличия у него уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем, суд отказывает ФИО5 в восстановлении срока для обжалования вынесенных судебными приставами-исполнителями Почепского РОСП ФИО7 и ФИО8 JI. B. постановлений о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ А также суд отказывает административному истцу в удовлетворении его исковых требований и по причине пропуска им срока обращения в суд.

Административный истец также заявил требование о приостановлении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В связи с тем, что судом отказано ФИО5 в удовлетворении исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, признании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отмене заявки на реализацию имущества по ИП №, признании акта приёма-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, незаконным, основания для приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Также не имеется оснований для приостановления дела об исполнении поручения судебного пристава <данные изъяты> РОСП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно исполнено судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП ФИО7

На основании вышеизложенного, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и дела об исполнении поручения судебного пристава <данные изъяты> РОСП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец также заявил требование об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивающих его права и законные интересы.

В соответствии с ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Брянской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-199 том 1) начальнику <данные изъяты> РОСП предписано передать исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в Почепский РОСП для присоединения к сводному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 197 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано в Почепский РОСП (л.д. 186 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, ему присвоен № (л.д. 180-181 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, ему присвоен № (л.д. 247-248 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 145 том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет спора отсутствует, поскольку требование ФИО5 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство полностью удовлетворено административными ответчиками.

Исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в Почепском РОСП не имеется, в связи с чем, объединить его в сводное исполнительное производство невозможно.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО5 об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к Почепскому РОСП УФССП России по Брянской области на действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 г.