Приговор № 1-73/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-73/2025

Дело № 1-73/2025

уид 07RS0005-01-2025-000344-32


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 06 ноября 2025 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В., помощнике судьи Лукановой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Мирзова А.У., Бетуганова К.М., Коляды А.В., помощников прокурора Майского района КБР.

подсудимого ФИО1,

защитника Шомахова З.Б. (регистрационный номер 07/308 в реестре адвокатов КБР, ордер от 05.05.2025 № 536/25),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, не судимого, находящегося под домашним арестом с 13.11.2024,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л :

должностное лицо ФИО1 покушался на получение через посредника взятки в крупном размере в виде денег за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, сопряженное с вымогательством взятки.

Приказом Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-кт с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность следователя <данные изъяты>).

Федеральным законом от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Положением о Следственном комитете РФ (далее – СК РФ), утвержденным Указом Президента РФ от 14.01.2011 № 38, Положением о следственном управлении Следственного комитета РФ по КБР (далее – СУ СК РФ по КБР), Должностной инструкцией, утвержденной и.о. руководителя СУ СК РФ по КБР 16.08.2018, на следователя ФИО1 были возложены обязанности по обеспечению реализации полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ и организационно-распорядительными документами СК РФ, по соблюдению требований УПК РФ и ведомственных нормативных актов при рассмотрении сообщений о совершенном или готовящемся преступлении и принятию по ним решений в соответствии с требованиями УПК РФ, а также по уведомлению рапортом руководителя следственного управления о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

За злоупотребление служебными полномочиями в целях получения для себя выгоды имущественного характера ФИО1 нес персональную ответственность.

Вопреки целям и задачам своей деятельности, то есть вопреки интересам государственной службы, должностное лицо ФИО1, имеющий специальное звание старшего лейтенанта юстиции, покушался на получение квалифицированной взятки при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2023 г. по распоряжению <данные изъяты> ФИО ФИО1 принял к своему производству объединенный материал процессуальной проверки № по заявлению ФИО о подмене сотрудниками <данные изъяты> вещественных доказательств, рапорту врио <данные изъяты> ФИО об обнаружении в действиях ФИО9. признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и по постановлению <данные изъяты> ФИО о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) по факту обнаружения в действиях ФИО9 признаков преступлений, предусмотренных ст. 228, 286 УК РФ.

В ходе процессуальной проверки, не позднее 28 ноября 2023 г., у ФИО1 по мотиву незаконного материального обогащения возник умысел на получение от ФИО9 через посредника взятки в крупном размере за свое бездействие, выражающееся в том, что он не применит к ФИО9 меру процессуального принуждения – задержание в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ, и в последующем не обратиться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В целях реализации преступного умысла ФИО1 не позднее 28 ноября 2023 г. во время исполнения своих должностных обязанностей, находясь совместно с ФИО9 в служебном кабинете в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сообщил ФИО9 о планируемом решении возбудить в его отношении уголовное дело по материалу проверки №, о необходимости его задержания с последующим обращением в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и во избежание задержания и обращения в суд с указанным ходатайством ФИО9 должен передать ему взятку: деньги в сумме 01 миллиона рублей.

Угрозой наличием у него возможности для осуществления задержания и обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, высказанной ФИО9, ФИО1 создал условия по вынуждению ФИО9 передать ему взятку в крупном размере.

ФИО9, испугавшись угроз ФИО1, сообщил последнему о готовности передать взятку в виде денег в сумме 500 тысяч рублей. то есть в крупном размере, за неприменение к нему положений ст. 91, 92 УПК РФ о задержании и за необращение в суд с вышеназванным ходатайством. ФИО1 согласился на условия ФИО9, но выдвинул требование о передаче взятки через посредника – их общего знакомого Свидетель №2

29 ноября 2023 г., осознавая незаконный характер предложения ФИО1 и не желая совершать противоправные действия, ФИО9 обратился в <данные изъяты> с сообщением о незаконном требовании ФИО1 о передаче денежных средств. В тот же день Свидетель №2 дал письменное согласие на сотрудничество с <данные изъяты> в форме участия в оперативно-розыскном мероприятии (далее – ОРМ) по документированию противоправных действий ФИО1 – в оперативном эксперименте.

30 ноября 2023 г. примерно с 17:30 по 19:30 Свидетель №2 в качестве посредника, под контролем оперативных сотрудников <данные изъяты>, имея при себе полученные в рамках оперативного эксперимента 500 тысяч рублей (50 тысяч рублей билетами Банка России, 450 тысяч рублей – макетами денежных купюр), встретился с ФИО1 на окраине гор. Майского КБР: на участке с координатами № в.д. для исполнения договоренности с ФИО9, достигнутой при изложенных выше обстоятельствах. Однако ФИО1, заметив сотрудников <данные изъяты> и не желая быть задержанным при получении взятки, покинул место встречи до получения денежных средств от Свидетель №2.

Таким образом, по обстоятельству, не зависящему от ФИО1 – присутствие сотрудников <данные изъяты> на месте передачи взятки – преступление не было доведено до конца.

Свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах ФИО1 признал.

Виновность подсудимого установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и признанных относимыми и допустимыми.

Свидетель ФИО9 показал: насколько он помнит, 11.11.2023 сотрудники <данные изъяты> доставили его в Майский отдел и сообщили, что материал в его отношении по заявлению ФИО61 о хищении наркотических средств из камеры хранения <данные изъяты> будет передаваться в следственный комитет. Перед доставлением в следственный комитет его пытались опрашивать сотрудники <данные изъяты>. Как он понял, материал был передан следователю ФИО13.

Какие именно следственные действия проводил с ним ФИО13, не помнит, возможно, устный опрос, направление на экспертизу по выявлению наркотических веществ. Ближе к ночи его отпустили домой.

13.11.2023 его снова вызвали в следственный комитет к ФИО13, там он увиделся с ФИО1, толком ни о чем с ним не поговорил, а 28 ноября ФИО1 ему позвонил, сказал, что материал передали ему, и велел приехать. В кабинете он сообщил ФИО1 о своей невиновности, после чего ФИО1 позвонил <данные изъяты> ФИО62. Со слов ФИО1, ФИО62 попросил его (ФИО9) к нему зайти. Он зашел в кабинет, и ФИО62 прямым текстом сказал, что он должен «грузить» на себя 228-ю статью и другие, а все остальное ему расскажет следователь. По возвращении в кабинет ФИО1 последний сказал, что сейчас ему позвонит ФИО62. После того, как ФИО62 позвонил или прислал смс, ФИО1 назвал сумму – 1 миллион рублей за то, чтобы они или сам ФИО1 его не задерживали в порядке ст. 91 УПК и не выходили в суд с ходатайством о заключении его под стражу, а в дальнейшем они окажут ему какое-то содействие по возбужденному уголовному делу. ФИО1 пояснил, что у них такие расценки.

Он удивился идентичности ситуаций: теперешней и летней, когда он продал квартиру, чтобы передать 500 тысяч рублей по другому материалу. Они договорились о 500 тысячах, для сбора которых ФИО1 ему отвел сутки – двое.

Понимая, что такую сумму он не соберет, он решил обратиться в <данные изъяты>. ФИО1 он сказал, что ему надо выйти к машине то ли за сигаретами, то ли позвонить адвокату, а на самом деле он взял из машины диктофон и полностью записал разговор с ФИО1, затем примерно в 17 – 18 часов поехал в <данные изъяты> и сообщил о вымогательстве 1 миллиона рублей, о том, что они сошлись на 500 тысячах и о предстоящей передаче денег. Заявление и объяснение у него отобрали <данные изъяты> Свидетель №7 и <данные изъяты> ФИО67. ФИО67 он дал объяснение, предоставил сделанную в кабинете ФИО1 аудиозапись на компакт-диске CD или CD-R, но допускает, что предоставил диктофон, и запись на диск была перенесена в <данные изъяты>. Впоследствии диктофон упал в воду, пришел в негодность, и он его выбросил. С этой записью у него было три диска, второй из них он приложил к заявлению на имя ФИО, третий – в суд по другому делу. Он был уверен, что ФИО1 к этой взятке отношения не имел, все исходило от ФИО62, который руками ФИО1 вымогал у него (ФИО9) взятку.

ФИО предложил ему принять участие в ОРМ, с него взяли подписку о неразглашении, и поэтому о передаче денег он никому не рассказывал. Подробностей процедуры дачи объяснений, оформления подписки о неразглашении, согласия на участие в ОРМ не помнит. Полагает, события имели место после 28.11.2023, возможно, 29-го или 30-го.

Насколько он помнит, ФИО1 сказал, что деньги должен передать Свидетель №2. По этой причине то ли он (ФИО9), то ли сотрудники <данные изъяты> сообщили Свидетель №2 о роли посредника и снарядили его видеокамерой. Что именно он сказал Свидетель № 2, не помнит. Позже из телефонного разговора с кем-то из сотрудников он узнал, что ФИО1 увидел одного из оперативников <данные изъяты> и, не взяв 500 тысяч, скрылся.

Свидетель дополнил, что с ФИО1 они контактировали посредством телефонной связи и вотсапа, и уточнил, что 29 или 30 ноября ФИО передал ему диктофон в виде <данные изъяты>, которым он производил запись, но относится это обстоятельство к рассматриваемому событию или нет, не знает, поскольку по своему уголовному делу, находившемуся в производстве следователя ФИО13, старался записывать этого следователя.

Показания ФИО9 о контактах с ФИО1 не только во время встреч в ноябре 2023 г., но и посредством телефонной связи подтверждены информацией ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонентских номеров, находившихся в их пользовании: звонки ФИО1 ФИО9 28 числа в 15:51, 16:36, 19:40, направление смс в 19:32 (два) и в 19:35 (два), 29 числа звонки ФИО1 ФИО9 в 13:48, 22:45, звонок ФИО9 ФИО1 в 23:11, смс от ФИО9 ФИО1 в 11:07, 30 числа, то есть перед оговоренной передачей денег, звонок ФИО9 ФИО1 в 17:02. При этом телефонная связь ФИО1 и Свидетель №2 в ноябре 2023 г. имелась только 27 числа в виде звонка (л.д. 146-149 т. 4 – протокол осмотра от 29.01.2025).

Нахождение служебного кабинета ФИО1 в гор. <данные изъяты> во время его работы следователем <данные изъяты> установлено осмотром кабинета №, расположенного на втором этаже здания. Со слов <данные изъяты> ФИО, осмотренный кабинет являлся рабочим местом бывшего следователя ФИО1 (л.д. 152-156 т. 6 – протокол осмотра от 25.02.2025 с фототаблицей).

В книге регистрации посетителей <данные изъяты> имеются записи о посещении ФИО1 ФИО9 28.11.2023 с 16:48 до 19:28, с 19:50 до 21:30 и 29.11.2023 с 15:05 до 15:35. До 28 ноября и после 29 ноября ФИО9 посещал следователя ФИО13, поскольку распоряжениями ФИО62 материал проверки №пр-23 по заявлению ФИО74 изначально находился в производстве ФИО13 и только с 28 ноября до 1 декабря – в производстве ФИО1. Посещения ФИО9 Свидетель №16 имели место 27 ноября, затем 1 декабря.

По окончании проверки 04.12.2023 ФИО13 возбудил в отношении ФИО9 уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 286 УК РФ (л.д. 106-116 т. 2, л.д. 219, 241-243 т. 4).

Книга регистрации, осмотр уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО9, и информация о соединениях абонентов подтвердили следующие обстоятельства: материал проверки по заявлению ФИО74 в период возникновения у подсудимого умысла на вымогательство квалифицированной взятки, переговоров с ФИО9 о размере взятки, условиях ее передачи и форме бездействия следователя ФИО9 контактировал с ФИО1 в здании <данные изъяты>, в частности в служебном кабинете ФИО1, а также в режиме телефонной связи. При этом показания ФИО9 о контактах с ФИО1 и посредством мессенджера «Вотсап» сторонами сомнению не подвергнуты, следовательно, признаны.

29.11.2023 с 21:42 по 22:50 ФИО проводил опрос ФИО9, по окончании которого ФИО9, как указано в протоколе опроса, добровольно предоставил диск CD-R с аудиозаписями диалогов с ФИО1 и ФИО62, произведенными ФИО9 и Свидетель №2 (л.д. 123-125 т. 5 – документ исследован в части даты, времени процессуального действия и выдачи диска).

По мнению защиты, указанный диск получен с нарушением УПК РФ, поскольку протокол не подписан ФИО. Получение диска с нарушением закона влечет признание его и последующих протоколов осмотра аудиозаписей, стенограмм, составленных сотрудником УФСБ и следователем, недопустимыми доказательствами.

Опрос – один из видов ОРМ, перечень которых приведен в ст. 6 ФЗ «Об ОРД». Форма документа законом не установлена. Исходя из показаний ФИО9, объяснение у него отобрал <данные изъяты> ФИО, которому он предоставил диск с аудиозаписью. Само по себе составление протокола опроса, как и дача ФИО9 объяснений, стороной защиты не оспаривается. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе опроса подписи ФИО не является обстоятельством, опровергающим факт получения от ФИО9 диска с аудиозаписями на нескольких файлах.

29.08.2024 начальник <данные изъяты> передал руководителю <данные изъяты> материалы ОРД в отношении ФИО1, в том числе протокол опроса ФИО9 от 29.11.2023, оптический диск CD-R с аудиофайлами, добровольно предоставленным ФИО9, и протокол исследования предметов и документов от 20.08.2024, которым оформлено прослушивание аудиозаписей и изложение их содержания. 03.12.2024 указанный материал следователь изъял у <данные изъяты> и осмотрел (л.д. 105-159 т. 5).

Протоколом осмотра предметов от 04.12.2024 и фототаблицей к нему подтвержден факт получения <данные изъяты> перечисленных выше документов и диска (л.д. 169-175 т. 5).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14.02.2025, с участием обвиняемого ФИО1, понятых и переводчика, назначенного ввиду того, что часть переговоров могла вестись на кабардинском языке, прослушаны аудиофайлы с диска CD-RW, предоставленного <данные изъяты> 29.08.2024 (с перенесенными записями), и диска CD-R, предоставленного старшим помощником <данные изъяты> 11.09.2024 одновременно с материалом проверки, проведенной в отношении ФИО1 (л.д. 102-104, 106-138 т. 6).

Защитник отметил, что сотрудник <данные изъяты> произвел прослушивание аудиозаписей и изложил их в протоколе, не пользуясь помощью переводчика и не указав на свое владение кабардинским языком.

В судебном заседании прослушаны аудиофайлы с обоих дисков и исследованы оба варианта изложения содержания разговоров ФИО1 и ФИО9.

Содержание аудиозаписей аналогично содержанию, приведенному в приложении к справке об исследовании №, составленной специалистами ЭКЦ МВД по КБР 02.07.2024 в рамках проверки обращения ФИО9 на действия сотрудников <данные изъяты>. Справка предоставлена <данные изъяты> (л.д. 49-76 т. 1). Аналогично оно протоколу осмотра от 14.02.2025, составленному следователем <данные изъяты>, и протоколу исследования от 20.08.2024, составленному сотрудником <данные изъяты>.

Речь на кабардинском языке фрагментарна, и, исходя из текста, составленного с участием переводчика, по смыслу и моментам, значимым для разрешения уголовного дела, текст, составленный сотрудником <данные изъяты>, от текста, составленного с участием переводчика, не отличается.

Из содержания аудиозаписей усматривается следующее: ФИО9 обсуждает с ФИО1 его возможное привлечение к ответственности по ст. 285 УК РФ и необходимости передачи «пятихатки» за разрешение материала; ФИО9 возмущенно обсуждает перспективу его привлечения к ответственности по статьям 159, 228, 228.1, а затем дает понять о своем согласии на передачу «пятихатки» (в суде ФИО9 пояснил, что имелись в виду 500 тысяч рублей) при возбуждении уголовного дела по ст. 285 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, но отрицает свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, категорически не желает привлечения к уголовной ответственности по позорной для него статье 228, неоднократно просит ФИО1 отложить его опрос/допрос с тем, чтобы сформулировать свою позицию по материалу проверки; неоднократно обсуждается вопрос задержания ФИО9 в соответствии со ст. 91 УПК РФ после возбуждения уголовного дела, которое будет возбуждено в ближайшее время; обсуждение возможности избежать задержания ФИО9 и невыхода в суд с ходатайством о заключении его под стражу в обмен на миллион; мнение ФИО9 о завышенной цене решения вопроса с задержанием; вынужденное согласие ФИО9 на передачу 500 тысяч рублей за то, чтобы он не был задержан, и в отношении него не было подано ходатайство о заключении под стражу. При этом ФИО1 ссылается на то, что от него требуют опросить ФИО9 по материалу проверки, указать умысел на совершение преступлений, несмотря на отрицание ФИО9, и решить вопрос с его задержанием. 500 тысяч рублей, по смыслу разговоров, требует ФИО62), у него такая ставка. В ходе общения ФИО1 нагнетает обстановку, отмечает, что времени по делу нет, надо принимать решение, и если ФИО9 в «отказе», сразу 91-ая статья.

Подсудимый признал ведение вышеуказанных переговоров с ФИО9 по материалу проверки, проводимой им в ноябре, и пояснил, что ФИО62 к вымогательству взятки отношения не имеет, упоминание им ФИО62 является не более чем воздействием на ФИО9 с целью получить от него деньги.

Таким образом, отсутствие подписи ФИО в протоколе опроса ФИО9 не означает, что диск с аудиозаписями ФИО9 не был выдан сотруднику <данные изъяты> 29.11.2023 и впоследствии не был предметом исследования и проверки, в том числе судом.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами аудиозаписей и их текстов, изложенных в протоколах осмотров, нет.

В качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что осенью 2023 г. ФИО9, с которым в тот период они служили в <данные изъяты>, попросил о помощи, не сообщив ее суть. Через пару дней к нему подъехали сотрудники <данные изъяты>, сказали, что проводят мероприятия по <данные изъяты> ФИО62, который требует от ФИО9 взятку; ФИО1 не упоминался. Исходя из личных отношений с ФИО9, он согласился помочь, дал согласие на участие в ОРМ и объяснение, по роду своей деятельности понимая, что это такое.

Через некоторое время его вызвали в <данные изъяты>, отобрали объяснение, под запись вручили деньги, сотрудники (их не помнит) сказали, что будут работать. На его вопрос: работать по ФИО62? Ему ответили утвердительно. До передачи денег ему сообщили, что на встречу за деньгами приедет ФИО1, с которым они (Свидетель №2 и ФИО1) с детства поддерживали отношения. Его заверили, что ФИО1 ничего не будет. Ему вручили непростой кошелек с аудио-видео и неизвестной ему суммой денег; разъяснялась ли ему ответственность за провокацию взятки по ст. 304 УК РФ, не помнит, но процедура была соблюдена, понятые участвовали; тонкостей процедуры не помнит.

Один раз он созвонился с ФИО1, спросил о месте встречи. Они договорились состыковаться на <адрес>. Будучи на службе, на это место он прибыл на служебной машине «Лада Веста» белого цвета, сотрудники <данные изъяты> – на своей машине. Однако сделка сорвалась, ФИО1 до места встречи не доехал, перепутал машину. После этого он (Свидетель №2) без оформления вернул деньги, его отпустили домой. Эта история долго не вспоминалась, но ФИО9 начал писать жалобы, ходатайства, и все опять подняли.

Позже Свидетель №2 уточнил свои показания: ФИО1 на место встречи приехал на своей машине (какой именно, не помнит), и когда их машины поравнялись, они опустили стекла, поздоровались и сразу разъехались. Не исключает, что перекинулись словечками, какими именно, не помнит. Кошелек, выданный ему в <данные изъяты>, лежал на переднем пассажирском сиденье. Предполагает, ФИО1 понял, что именно происходит, увидел людей, которых там не должно было быть, так как когда он подъехал, там стояла другая белая «Веста» без номеров, и ФИО1 сначала подумал, что это его (Свидетель №2) машина.

Однако из показаний Свидетель №2 от 28.10.2024 усматривается, что от сотрудников <данные изъяты> ему было известно, что его посредничество в передаче взятки было обусловлено желанием ФИО1. Когда все было готово, сотрудники <данные изъяты> при понятых вручили ему для передачи ФИО1 500 тысяч рублей, после чего он по указанию сотрудников <данные изъяты> позвонил ФИО1 и сообщил о готовности помочь. Последний понял, о чем речь, и они договорились о встрече тем же вечером в микрорайоне «Заречное» гор. Майского.

На служебной автомашине «Лада Веста» белого цвета он припарковался недалеко от <адрес>, куда через некоторое время на автомашине «<данные изъяты>» черного цвета без государственных регистрационных знаков подъехал ФИО1 и, не выходя из машины, через окно сказал, что их пасут или за ними хвост, то есть дал понять, что обнаружил сотрудников <данные изъяты>. Поняв, что ФИО1 обо всем догадался, он, отводя от себя подозрение, спросил ФИО1, не он ли их с собой привез? ФИО1 ничего не ответил, быстро уехал (л.д. 46-49 т. 4. Показания частично оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

Оглашенные показания, добровольность их дачи и добровольность подписания протокола допроса Свидетель №2 подтвердил, объяснив разность в своих показаниях забывчивостью вследствие давности события.

Перед дачей показаний свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Записей о дополнении, уточнении показаний, о поступивших заявлениях и ходатайствах протокол не содержит, напротив, протокол содержит записи об отсутствии таковых.

Как добытые с соблюдением уголовно-процессуального закона оглашенные показания суд признал допустимым доказательством.

В целом показания Свидетель №2 подтвердили показания ФИО9 о проведении в отношении подсудимого оперативного эксперимента и основание его проведения – наличие достаточных данных о совершаемом преступлении. Кроме того, исходя из показаний Свидетель №2, передача взятки не состоялась не по инициативе подсудимого, а вследствие действий сотрудников правоохранительного органа, участвовавших в ОРМ.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и ФИО9 дали свое согласие на участие в ОРМ «<данные изъяты>», впоследствии проведенное <данные изъяты>. В документах указано на добровольность данного согласия (л.д. 29, 30 т. 2).

Располагая оперативной информацией и получив согласие Свидетель №2 и ФИО9, 30.11.2023 оперуполномоченный отдела <данные изъяты> ФИО вынес постановление о проведении ОРМ «<данные изъяты>» в отношении следователя ФИО1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ. ОРМ постановлено провести с участием ФИО9 и Свидетель №2. Постановление согласовано в день его вынесения с начальником названного отдела Свидетель №7 и <данные изъяты> ФИО (л.д. 31-32 т. 2).

30.11.2023 с 11:35 по 12:00 ФИО в присутствии понятых Свидетель №8 и ФИО осмотрел и выдал Свидетель №2 50 тысяч рублей купюрами Банка России каждая достоинством 5 тысяч рублей и предметы, имитирующие расчетные денежные средства в сумме 450 тысяч рублей, каждый с указанием номинала 5 тысяч рублей. Выдача произведена в кабинете <данные изъяты>, с изготовлением светокопий купюр Банка России и составлением акта осмотра и выдачи денежных средств (л.д. 33-37 т. 2).

По итогам ОРМ ФИО составил рапорт от 01.12.2023 (л.д. 42-43 т. 2).

Исходя из составленной 01.10.2024 сводки наблюдений, 30.11.2023, в 17:30 Свидетель №2 был принят под наблюдение, управляя автомашиной «Лада Веста» белого цвета, г/н №, прибыл на территорию заброшенной промзоны в микрорайоне «Заречный», в течение пяти минут производил манипуляции в мобильном телефоне, проехал к <данные изъяты> и остановился у припаркованной автомашины «Мерседес Бенц» черного цвета без г/н. Не выходя из автомашины, через опущенные стекла Свидетель №2 переговаривался с водителем в течение пяти минут, после чего они распрощались, «<данные изъяты>» проехал на территорию <данные изъяты>, Свидетель №2 в 18:00 вернулся в промышленную зону (л.д. 40-41 т. 2).

Свидетель Свидетель №7 показал: после обращения ФИО9 о вымогательстве денег сотрудниками комитета за решение вопроса по уголовному делу о наркотиках были проведены ОРМ «<данные изъяты>». К своему обращению ФИО9 предоставил сделанную им запись. ФИО сделал распечатку записи, после чего он (Свидетель №7) доложил в <данные изъяты>, и было принято решение о проведении ОРМ. Упоминалось несколько историй, и кроме ФИО1 в них фигурировал <данные изъяты> ФИО62. По получении от ФИО9 и Свидетель №2 добровольного согласия на участие в мероприятии и их опросов с санкции руководства <данные изъяты> был проведен оперативный эксперимент по передаче ФИО9 через Свидетель №2 500 тысяч рублей ФИО1. Свидетель №2 вручили <данные изъяты>»; деньги на основании внутреннего документа были выданы кассой и являлись служебными. ОРМ с его (Свидетель №7) ведома готовил и проводил его подчиненный ФИО, совместно с <данные изъяты>», который в данном ОРМ имел основную роль. Каждый шаг ОРМ и его участников был прописан в замысле ОРМ «<данные изъяты>».

На место передачи взятки, которое, со слов Свидетель №2, назвал ФИО1, сначала прибыли сотрудники <данные изъяты>; он (Свидетель №7) сидел в служебной машине. На «Весте» приехал Свидетель №2, ФИО1 – на «Мерседесе». Насколько он понял, ФИО1 увидел чужую машину без номеров и, заподозрив негативный момент, после небольшого разговора с Свидетель №2 скрылся с места получения взятки, но в тот же день прибыл в их отдел для опроса. Как пояснил Свидетель №2, ФИО1 заметил чужую машину, сказал Свидетель №2 «нет», потом по телефону сказал, что боится, увидятся в следующий раз.

В отношении фиксации использования технических средств при проведении оперативного эксперимента Свидетель №7 пояснил, что использование таких средств указывается в справке о проведении ОРМ, но не исключено, что из-за забывчивости об использовании технических средств в справке не указали.

Обозрев согласия ФИО9 и Свидетель №2 на участие в ОРМ, Свидетель №7 пояснил, что, возможно, они были отобраны ФИО. По какой причине в документах отсутствуют разъяснения и предупреждения, а также подпись лица, отобравшего согласия, не знает. Ввиду того, что на момент передачи результатов ОРМ следственному органу он был переведен в другой отдел, не знает, как был завершен и передан материал.

О ложности показаний Свидетель №7, в том числе о том, что, со слов Свидетель №2, ФИО1 ему сказал, что боится, и они увидятся в следующий раз, стороны не заявили.

Отсутствие информации о телефонных соединениях между ФИО1 и Свидетель №2 после 27.11.2023 показания Свидетель №7 под сомнение не ставит, поскольку данная информация относится только к телефонной связи и не затрагивает информацию о связи через интернет (мессенджеры).

В совокупности с признанием подсудимым своей вины в преступлении показания Свидетель №7 свидетельствуют об обоснованности обвинения.

Для вывода о недопустимости показаний Свидетель №7 в качестве доказательства обвинения оснований нет. Показаниями подтвержден признанный ФИО9 факт его обращения в <данные изъяты> с сообщением о вымогательстве взятки, признанный ФИО9 и Свидетель №2 факт добровольной дачи согласия на участие в ОРМ, процесс проведения ОРМ и его результат: передача взятки не состоялась из-за обнаружения ФИО1 наблюдения.

На основании запроса <данные изъяты> от 18.09.2024 <данные изъяты> 03.10.2024 постановил предоставить <данные изъяты> перечисленные выше результаты ОРД, сняв с них гриф секретности (л.д. 22, 38-39 т. 2).

Содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории РФ, определено Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»).

Задачами ОРД являются, помимо прочего, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 ФЗ «Об ОРД»).

Перечень ОРМ приведен в ст. 6 указанного закона, оперативный эксперимент включен в этот перечень (п. 14).

В ходе проведения ОРМ используются видео- и аудиозапись и другие средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Свидетель №2 показал, что вместе с деньгами ему был передан кошелек с аудио-видео. Информации о применении средств фиксирования встречи Свидетель №2 и ФИО1, кроме указания в постановлении <данные изъяты> о проведении ОРМ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (зафиксировано сводкой наблюдения), не имеется, однако проведение такой фиксации подтверждено ответом начальника отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя <данные изъяты> осуществлялась аудиозапись встречи Свидетель №2 и ФИО1, однако записи их разговоров не сохранились в связи с отсутствием информации о противоправной деятельности ФИО1 и ФИО62 (л.д. 149, 151 т. 6).

Отсутствие в документах, обосновывающих проведение ОРМ, зафиксировавших их результаты, на применение технических средств не означает незаконности принятых решений, поскольку основания для проведения оперативного эксперимента и наблюдения за встречей Свидетель №2 и ФИО1 имелись.

Ответ на запрос следователя в отношении ведения аудиозаписи подтверждает достоверность показаний Свидетель №2.

Одним из оснований для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ст. 7 ФЗ «Об ОРД»).

К моменту проведения ОРМ в отношении ФИО1 <данные изъяты>, то есть орган, правомочный осуществлять ОРД, располагало сведениями о вымогательстве взятки в крупном размере и об участниках совершаемого преступления.

Таким образом, проведя ОРМ, <данные изъяты> действовало в целях реализации задач, определенных ФЗ «Об ОРД», с соблюдением условий их проведения: выявление, пресечение и раскрытие особо тяжкого преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающих (ст. 8).

То, что в 2023 г. <данные изъяты> не усмотрело оснований для сохранения аудиозаписи ввиду отсутствия информации о противоправной деятельности ФИО1 и ФИО62, само по себе не является обстоятельством, доказывающим невиновность ФИО1, так как его виновность установлена в ходе производства по уголовному делу, возбужденному 11.10.2024 (л.д. 1-4 т. 1).

Повод и основание для возбуждения уголовного дела указаны в постановлении следователя, процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ОРД» результаты ОРД могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших и т.д.

Результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться следователю (в данном случае), в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных ФЗ «Об ОРД».

Представление результатов ОРД следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Как указано выше, результаты ОРД представлены следственному органу по запросу руководителя следственного органа на основании постановления <данные изъяты> и после снятия с них грифа секретности. Таким образом, процедура представления результатов ОРД соблюдена. По итогам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следователь пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

По мнению защиты, согласия ФИО9 и Свидетель №2 на участие в ОРМ получены с нарушением, поскольку вопреки показаниям Свидетель №7 в документах не указано на предупреждение о недопустимости провокации взятки, об уголовной ответственности по ст. 304 УК РФ, о разъяснении ФИО9 и Свидетель №2 прав и обязанностей.

Суд не усмотрел нарушений, ставящих под сомнение правильность действий сотрудников <данные изъяты> при получении оспариваемых согласий, следовательно, оснований для признания результатов ОРМ полученными с нарушением закона нет.

В силу ст. 17 ФЗ «Об ОРД» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению ОРМ с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим ОРД, в том числе по контракту. Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения ОРМ, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам.

Иных условий получения и оформления согласия (форма согласия, его текст и др.) законом, регламентирующим ОРД, не предусмотрено.

Свидетель Свидетель №8 показала, что в конце 2023 г. или начале 2024 г. она добровольно участвовала в качестве понятой при выдаче денег в <данные изъяты>: насколько она помнит, следователь в присутствии других сотрудников при ней посчитал пятитысячные купюры, сообщил, что часть купюр настоящая, часть – нет. С купюр сняли ксерокопии, сверили номера с купюрами. Она расписалась в документах и ушла. Были ли при этом гражданские лица, не помнит, но допускает, что ФИО, с которым они в тот период вместе работали, тоже был понятым. Подробностей того события не помнит.

Свидетель не помнит всех обстоятельств подготовки ОРМ, но подтвердила пересчет денежных средств, фактически – показания свидетелей о выдаче денежных средств и их имитации для передачи в качестве взятки, фотографирование купюр и оформление данной процедуры. То, что свидетель не помнит лиц, участвовавших в указанном мероприятии, оснований выдачи и пересчета денежных средств, для разрешения уголовного дела не существенно. Свидетель добровольно участвовала в качестве понятого, добровольно подписала акт осмотра и выдачи денежных купюр, следовательно, подтвердила правильность информации, изложенной в акте.

На основании вышеприведенного суд пришел к выводам: ОРМ, результаты которых были представлены в следственный орган, а затем в суд, проведены в соответствии с требованиями ст. 7 и 8 ФЗ «Об ОРД», при наличии у органа, осуществляющего ОРД, сведений о признаках совершаемого противоправного деяния. Эти сведения подтверждены ходом оперативного эксперимента и наблюдения (действующее законодательство не предусматривает вынесения руководителем органа, осуществляющего ОРД, каких-либо распорядительных документов для проведения ОРМ «<данные изъяты>»). Источники оперативной информации известны – это ФИО9 и предоставленные им аудиозаписи разговоров с ФИО1.

Результаты ОРМ оформлены с соблюдением действующего законодательства, надлежащим способом переданы в распоряжение следственного органа и свидетельствуют о совершении ФИО1 своих действий независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оснований полагать, что предоставленные материалы содержат искаженную информацию о результатах ОРД, не имеется.

ФИО9 показал, что не располагал 500-ми тысячами рублей для передачи в качестве взятки и обратился в <данные изъяты>.

Свидетель № 3 показала, что в 2023 г. <данные изъяты>, в то время участковому уполномоченному полиции, понадобилось 500 тысяч рублей для решения проблемы по работе, иначе его бы посадили. Суть проблемы ей не известна. Для решения этой проблемы они продали квартиру <данные изъяты>, купила квартиру ее <данные изъяты>. Не прошло года, как у него снова случились какие-то неприятности со службой, ему требовался миллион. Помочь ему она уже не могла, и он решал проблему сам: обратился в <данные изъяты> посчитав, что с ним обращаются несправедливо. Со слов <данные изъяты> ей известно, что его коллега Свидетель №2 вызвался помочь в передаче денег, но передача не состоялась из-за того, что сидевшие в машине сотрудники <данные изъяты> себя обнаружили. Кому предназначались деньги, не помнит.

Из показаний ФИО9 от 06.11.2024 усматривается, что примерно в ноябре – декабре 2023 г. <данные изъяты> рассказал ей о снова возникшей проблеме в <данные изъяты>: на него зарегистрирован материал проверки по факту кражи вещественных доказательств из камеры хранения, ему сказали, что возбудят уголовное дело, и если он хочет на период производства следствия и суда находиться под домашним арестом, а не в СИЗО, он должен заплатить им 1 миллион рублей (л.д. 124-127 т. 4. Показания частично оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

Свидетель подтвердила оглашенные показания, объяснив несообщение этих сведений в суде своей забывчивостью.

Свидетель №4, <данные изъяты> ФИО9, показала, что в тот период <данные изъяты> работал в наркоконтроле, и, насколько она помнит, в 2024 г. у него сложилась ситуация, аналогичная ситуации июля 2023 г.: ему понадобились деньги для решения проблем со следственным органом. К тому времени денег у них (Свидетель №4 и ее <данные изъяты>) не было, ввиду чего <данные изъяты> к ним за помощью не обращалась.

Как следует из показаний Свидетель №4 от 06.11.2024, в ноябре – декабре 2023 г., со слов <данные изъяты>, у ФИО9 снова появились какие-то проблемы по работе, якобы связанные с хищением каких-то вещественных доказательств, в <данные изъяты> на него снова зарегистрировали материал и хотели возбудить уголовное дело. С его слов, с него вновь стали требовать 500 тысяч рублей за избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста и незаключение под стражу (л.д. 130-133 т. 4. Показания частично оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

Свидетель №4, подтвердив наличие своих подписей в протоколе допроса, в том числе под записью о личном прочтении документа, пояснила, что показаний своих и событий 2023 г. не помнит.

Приняв во внимание давность событий (2023 г.) суд признал несоответствия в показаниях ФИО9 и Свидетель №4 на предварительном следствии и в суде добросовестным заблуждением свидетелей. Оглашенные показания ФИО9 подтвердила, Свидетель №4 – фактически подтвердила, признав проставление подписей в протоколе допроса и учинение ею записи о личном прочтении протокола. Несоответствия в показаниях устраненными путем оглашения ранее данных показаний и сопоставления показаний ФИО9 и Свидетель №4 с показаниями иных свидетелей, письменными доказательствами.

Показания ФИО9 и Свидетель №4 свидетельствуют о достоверности обстоятельств: проведение проверки <данные изъяты> в отношении ФИО9, требование о передаче взятки за благополучное для него разрешение вопроса о мере пресечения.

Из показаний Свидетель № 5, Свидетель №7, усматривается, что летом 2023 г. у ФИО9 возникли две проблемы со следственным комитетом, если не ошибается, по одному и тому же случаю – наркотические средства, которые он взял из хранилища. Подробности ему не известны, так как с ФИО9 на эту тему они не разговаривали. Со слов ФИО9, его подставили, хотят закрыть, и чтобы откупиться от следственного комитета, требовались 500 тысяч рублей.

Свидетель № 6 показал, что в период работы в наркоконтроле у ФИО9 появилась какая-то проблема, и для ее решения надо было передать сотрудникам следственного комитета 500 тысяч рублей.

Из показаний свидетелей усматривается, что в 2023 г. у ФИО9 дважды возникли аналогичные проблемы, для решения которых требовались 500 тысяч рублей; кто являлся получателем взятки, свидетели не знают.

Источник осведомленности свидетелей известен – ФИО9. Показания свидетелями даны с его слов, и в целом соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, вымогательство взятки в сумме 500 тысяч рублей при начальной сумме 1 миллион рублей подсудимым признано, его попытка получить взятку зафиксирована ОРМ. То есть показания ФИО9, Свидетель №4, Свидетель № 5 и Свидетель № 6, будучи относимыми и допустимыми, подтвердили обоснованность обвинения.

18.11.2024 во время осмотра места происшествия подозреваемый ФИО1 указал на участок местности на окраине гор. Майского, микрорайон «Заречное», на котором 30.11.2023 произошла его встреча с Свидетель №2. Протоколом следственного действия зафиксированы координаты участка – <данные изъяты> в.д. и описание осмотренного места.

Протокол иллюстрирован фототаблицей, подтвердившей участие ФИО1 в осмотре и указание им на место встречи с Свидетель №2 (л.д. 250-255 т. 4).

Заявлений о том, что место встречи подсудимого и свидетеля 30.11.2023 определено неверно, не поступило. Место совершения преступления установлено.

Подсудимый заявил о признании своей виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, о неправильности содержания протокола осмотра либо фототаблицы не заявил. Позиция подсудимого по предъявленному обвинению обусловила возможность использования протокола осмотра и фототаблицы к нему для доказывания события преступления, несмотря на проведение следственного действия в отсутствие защитника.

<данные изъяты> ФИО1 принят на федеральную государственную службу в СК РФ и назначен на должность <данные изъяты> с присвоением специального звания лейтенанта юстиции (л.д. 253-255 т. 1).

Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ определены основные задачи СК РФ, к которым отнесено обеспечение законности при проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, защите прав и свобод человека и гражданина (п. ч. 4 ст. 1).

Аналогично задачи СК РФ изложены в Положении о Следственном комитете РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 14.01.2011 № 38. 7. Этим же Положением определено, что СК РФ осуществляет свои полномочия в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 2 названного выше закона правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете РФ, а также иные нормативные правовые акты РФ. Данное положение отражено в Должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении СК РФ по КБР должность федеральной государственной службы следователя по особо важным делам, старшего следователя, следователя межрайонного следственного отдела, следственного отдела по району, городу, утвержденной и.о. руководителя СУ СК РФ по КБР 16.08.2018 (далее – Должностная инструкция). С Должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 03.08.2022, включая п. 2.8: незамедлительно уведомлять рапортом руководителя следственного управления о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (л.д. 109-119 т. 4).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 403-ФЗ и пп. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004№79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следователь СК РФ обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей и не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Должностной инструкцией на ФИО1 возложена персональная ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и т.д., а также за злоупотребление служебным положением, служебными полномочиями, за незаконное использование своего должностного положения в целях получения выгоды, имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, а также за совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах физических и (или) юридических лиц (пп. 2.4, 4.1, 4.2).

<данные изъяты> ФИО1 возложен ряд обязанностей, в том числе разрешение в порядке ст. 144, 145 УПК РФ сообщений о преступлениях (л.д. 102-107 т. 1).

<данные изъяты> ФИО1 освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> на основании ст. 80 ТК РФ: по инициативе работника. На указанную должность ФИО1 был переведен <данные изъяты>-к (л.д. 85, 237-239 т. 1).

Таким образом, исходя из сути норм федеральных законов и нормативно-правовых актов, определяющих служебную деятельность и должностные обязанности следователя, в ноябре 2023 г. ФИО1, будучи следователем, наделенным соответствующими полномочиями по проверке сообщений о преступлениях и имея в своем производстве материал проверки о совершении ФИО9 преступлений, являлся должностным лицом. То есть лицом, которое ни при каких обстоятельствах не имело права незаконно использовать свое должностное положение в целях получения для себя выгоды имущественного характера. В случае возникновения ситуации по его склонению к совершению коррупционного преступления он обязан был незамедлительно уведомить об этом руководителя следственного управления.

Вопреки этому ФИО1 создал для ФИО9 условия, при которых последний вынужден был согласиться на передачу взятки за то, чтобы к нему после возбуждения уголовного дела не применили положения ст. 91, 92 УПК РФ о задержании и следователь не ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Он уполномочен возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ч. 1, пп. 1, 3 ч. 2).

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, то есть о производстве процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения.

Таким образом, следователь ФИО1 самостоятельно принимал решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, включая вопросы, регулируемые ст. 91, 92 и 108 УПК РФ: задержание подозреваемого и с согласия руководителя следственного органа возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. То есть решение о возбуждении такого ходатайства принимается непосредственно следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Невозбуждение ходатайства исключает обращения в суд за разрешением вопроса о заключении лица под стражу.

Как на доказательство обвинения государственный обвинитель сослался на заключение по результатам служебной проверки от 11.09.2024, утвержденное <данные изъяты> факт нарушения бывшим следователем ФИО1 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК РФ и возможного совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, считать подтвердившимся; зарегистрировать соответствующий материал проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 13-18 т. 1).

Данный документ сам по себе, без проверки, не является доказательством виновности подсудимых в совершении преступления, но подтверждает, что в период совершения преступления подсудимый являлся должностным лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти, поскольку как сотрудник правоохранительного органа был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Именно этот статус, осознаваемый ФИО9, и неоднократно высказанное ему предупреждение о негативных последствиях несогласия на передачу денежного вознаграждения за бездействие должностного лица обусловило решение о даче взятки.

Под входящим в служебные полномочия бездействием должностного лица понимается такое бездействие, которые оно имеет право совершить в пределах его служебной компетенции.

Неприменение меры процессуального принуждения в виде задержания и невозбуждение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – бездействие, которое ФИО1 имел право совершить в пределах своей служебной компетенции.

Подсудимый, признав себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, показал: примерно в конце ноября 2023 г. по распоряжению ФИО62 материал проверки по факту незаконного проникновения ФИО9 в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> и подмены вещественных доказательств – наркотических средств находился на его рассмотрении в течение нескольких дней. Он вызывал ФИО9 в отдел следственного комитета, устно обсуждал с ним получение взятки в размере 500 тысяч рублей за то, чтобы не производилось задержание и заключение под стражу после возбуждения уголовного дела. Сумму взятки определил он (ФИО1) и написал ее на бумажке. ФИО9 стал выражать свое недовольство, несогласие с суммой, состоялся торг на понижение. Он сказал ФИО9, что это указание ФИО62. Обсуждение взятки и получение согласия ФИО9 на ее передачу имели место в разные дни.

Из-за некоторых опасений в отношении ФИО9 лично получать взятку от него он не хотел и поэтому предложил осуществить передачу денег через их знакомого и напарника ФИО9 по <данные изъяты> – Свидетель №2. Полагает, о его роли Свидетель №2 изначально сообщил ФИО9. Свидетель №2 определил место встречи. Допускает, что Свидетель №2 ему позвонил и назвал это место.

Передача денег не состоялась. На место встречи, названное Свидетель №2, он приехал на автомобиле «Мерседес» без номеров, увидел другой автомобиль, без номеров, что вызвало у него подозрение. Он сразу не уехал, решил осмотреться, возможно, это был обычный автомобиль. Свидетель №2 приехал на «Лада Веста». Из автомобилей они не выходили, через спущенные стекла перекинулись парой слов. Предположив присутствие на месте встречи сотрудников <данные изъяты>, он уехал. Все произошло в течение 30 – 40 секунд.

В отношении прослушанных аудиозаписей и исследованных стенограмм подсудимый пояснил, что упоминание им ФИО62 в разговорах с ФИО9 при обсуждении возможности снижения суммы взятки и имитация звонков ФИО62 были обусловлены желанием внушить ФИО9 страх возбуждения уголовного дела и заключения под стражу с тем, чтобы ФИО9 передал взятку.

Согласно показаниям ФИО1 от 14.11.2024, для придания своим действиям по получению денег более правдоподобного вида он спустил ФИО9 на проходную, пошел в кабинет ФИО62, спросил у него какой-то вопрос по работе, не говоря о своих намерениях, вышел из кабинета, вернул ФИО9 в свой кабинет и сказал, что если он признает вину полностью и передаст через него ФИО62 1 миллион рублей, то он не будет задержан на стадии предварительного следствия. ФИО9 ответил, что не располагает такой суммой, но за указанную услугу готов передать 500 тысяч рублей. Ближайшие дни – срок, который он установил ФИО9 для передачи денег.

05.03.2025 ФИО1 показал, что сообщил ФИО9 о том, что если он даст необходимые им объяснения, не противоречащие материалам проверки, то с учетом признания вины и передачи ФИО62 через него (ФИО1) денежных средств, он не будет задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и они не обратятся в суд с ходатайством о заключении его под стражу на стадии предварительного следствия. При этом на бумажке он написал сумму «1000000 рублей» и продемонстрировал ФИО9, дав понять, что за указанную услугу необходимо передать эту сумму денег (л.д. 208-215 т. 4 Показания оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, их добровольную дачу и подписание протоколов допросов после ознакомления с их содержанием и дополнил, что о своей договоренности с Свидетель № 1 ФИО139 он не говорил, после случившегося ни с Свидетель №2, ни с ФИО9 не общался, во время опроса в <данные изъяты> сообщил недостоверные сведения, оговорил ФИО62, полагая, что таким способом может избежать уголовной ответственности.

Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом подозреваемому, обвиняемому и подсудимому, после предупреждения, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его дальнейшего отказа от этих показаний. Сведениями о том, что оглашенные показания получены с нарушением закона, суд не располагает. Оглашенные показания и показания, данные ФИО1 в суде, суд признал допустимыми доказательствами.

Под вымогательством взятки понимается, помимо прочего, заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. При этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24).

ФИО9 был заинтересован в неправомерном поведении ФИО1, и это поведение повлекло бы ущерб его законным интересам, так как ФИО1 неоднократно доводил до сведения ФИО9 информацию об обязательном задержании и ходатайстве о заключении под стражу в короткий срок, фактически нагнетал обстановку во время переговоров с целью скорейшей передачи взятки при том, что ст. 91 УПК РФ не обязывает следователя производить задержание, а только предоставляет ему такое право, а заключение под стражу не является единственным видом меры пресечения (ст. 98 УПК РФ).

ФИО9 в силу своей служебной деятельности был осведомлен о возможных последствиях применения положений закона о задержании и заключении под стражу, вследствие чего у него были основания опасаться угрозы ФИО1 задержать его сразу после возбуждения уголовного дела и ходатайствовать о заключении под стражу. Своей угрозой ФИО1 создал условия для передачи взятки. То есть имело место вымогательство взятки, и ее получение должно было быть осуществлено через посредника. Причем, доказательств того, что в ходе расследования возбужденного 04.12.2023 дела ФИО9 был заключен под стражу, нет.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150 тысяч рублей.

500 тысяч рублей – сумма, оговоренная ФИО1 и ФИО9, образует крупный размер взятки.

Получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Установлено, что подсудимый покинул место встречи с Свидетель №2, не получив взятку.

В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (в данном случае), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Представленными суду доказательствами установлено, что от получения взятки ФИО1 отказался не добровольно и не окончательно, а ввиду того, что осознавал невозможность получения денег в сложившейся ситуации.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать, что ФИО1, прибыв на место встречи с Свидетель №2, добровольно и окончательно отказался от получения взятки, суд признал действия ФИО1 покушением на получение взятки в крупном размере. Передача денег не состоялась по обстоятельству, не зависящему от воли ФИО1, действия которого были направлены на получение взятки.

Доказательств того, что кто-либо склонял подсудимого к получению взятки, не добыто. Провокация взятки не установлена.

Совокупность доказательств позволяет принять по делу итоговое решение в виде обвинительного приговора, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, доказаны.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по признакам: покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если они совершены с вымогательством взятки, в крупном размере.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ: получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены с вымогательством взятки, в крупном размере.

Согласно обвинению, сформулированному и поддержанному государственным обвинителем, <данные изъяты> ФИО1 назначен следователем <данные изъяты> В соответствии с Должностной инструкцией он обязан был руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Положением о Следственном комитете России, иными нормативными правовыми актами РФ, Регламентом Следственного комитета России, иными правовыми актами Следственного комитета России, Положением о СУ СК РФ по КБР, Правилами внутреннего трудового распорядка СК РФ, организационно-распорядительными документами руководителя СУ СК России по КБР, а также должностной инструкцией, действовать в соответствии с Конституцией РФ, руководствуясь принципами законности, принимать решения и совершать юридические действия в точном соответствии с законом, обеспечивать реализацию полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ и организационно-распорядительными документами СК РФ, соблюдать требования УПК РФ и ведомственных нормативных актов при рассмотрении сообщений о совершенном или готовящемся преступлении и при принятии по ним решения в соответствии с требованиями УПК РФ, уведомлять рапортом руководителя следственного управления о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Он нес персональную ответственность за злоупотребление служебным положением, служебными полномочиями, незаконное использование своего должностного положения в целях получения выгоды, имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, а также за совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах физических и (или) юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ за №пр-23 в книге регистрации сообщений о преступлениях <данные изъяты> было зарегистрировано сообщение о преступлении – рапорт следователя <данные изъяты> ФИО1 по факту оказания ФИО9 в период его работы по должности <данные изъяты> пособничества в осуществлении преступной деятельности: незаконной реализации ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО спиртосодержащей продукции и не маркированных специальными марками табачных изделий, проведение проверки по которому в порядке ст. 144, 145 УПК РФ<данные изъяты> ФИО62 было поручено ФИО1.

В ходе проведения проверки в период с 21.06.2023 по 20.07.2023, более точная дата и время следствием не установлены, у ФИО1, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение путем вымогательства от ФИО9 взятки в виде денег за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу.

В целях реализации своего преступного умысла в период с 21.06.2023 по 20.07.2023, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере, исполняя свои должностные обязанности <данные изъяты>, находясь совместно с ФИО9 в служебном кабинете в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил последнему, что по материалу проверки № планируется принятие решения о возбуждении в его отношении уголовного дела, и для того чтобы не возбуждать уголовное дело, ФИО9 необходимо передать ему взятку в виде денег в сумме 500 тысяч рублей, тем самым угрожая ФИО9 наличием у него возможности для осуществления указанных действий и создавая условия, при которых последний вынужден будет передать требуемую им взятку.

ФИО9, находясь там же и испугавшись высказанных угроз, опасаясь вредных последствий для себя в виде привлечения к уголовной ответственности и желая их избежать, согласился на предложение ФИО1 и подтвердил готовность передать ему 500 тысяч рублей.

В период с 21.06.2023 по 20.07.2023, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в здании <данные изъяты>, будучи должностным лицом, умышленно, понимая общественную опасность своих действий, лично получил от ФИО9 взятку в виде денег в крупном размере в сумме 500 тысяч рублей за совершение входящих в свои служебные полномочия действия в пользу взяткодателя – принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № в отношении ФИО9.

20.07.2023 по указанному факту ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО9 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 285, 286, 290 УК РФ, которое впоследствии признано законным руководством <данные изъяты> и прокурором <данные изъяты>.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления не признал.

Судебным следствием событие преступления не установлено.

Суд установил, что в период совершения деяния, инкриминируемого ФИО1, последний являлся должностным лицом, поскольку <данные изъяты> был назначен на должность <данные изъяты>, и в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Положением о СК РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.01.2011 № 38, Положением о СУ СК РФ по КБР, Должностной инструкцией, утвержденной и.о. руководителя СУ СК РФ по КБР 16.08.2018, на него были возложены обязанности по обеспечению реализации полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ и организационно-распорядительными документами СК РФ, соблюдению требований УПК РФ и ведомственных нормативных актов при рассмотрении сообщений о совершенном или готовящемся преступлении и принятию по ним решений в соответствии с требованиями УПК РФ, а также по уведомлению рапортом руководителя следственного управления о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

За злоупотребление служебными полномочиями в целях получения для себя выгоды имущественного характера ФИО1 нес персональную ответственность.

Согласно распоряжению (резолюции) <данные изъяты> ФИО62 материал проверки № в отношении <данные изъяты> ФИО9 с 21.06.2023 по 20.07.2023 находился в производстве ФИО1, который рапортом от 21.06.2023 доложил <данные изъяты> об обнаружении в действиях ФИО9 признаков преступлений, предусмотренных ст. 159, 285, 286, 290 УК РФ, выявленных ОРЧ СБ МВД по КБР в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела по факту незаконного оборота спиртосодержащей продукции и немаркированных специальными марками табачных изделий, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

За период проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, у ФИО1 не возникало умысла на получение от ФИО9 взятки в виде денег за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания ФИО9 в период его работы по должности <данные изъяты> пособничества в незаконной реализации ФИО, ФИО109 спиртосодержащей продукции и не маркированных специальными марками табачных изделий, он не сообщал ФИО9 о запланированном возбуждении в его отношении уголовного дела и о том, что за невозбуждение уголовного дела ФИО9 должен лично передать ему взятку в размере 500 тысяч рублей.

Взятку в крупном размере (500 тысяч рублей) в период с 21.06.2023 по 20.07.2023 ФИО1 у ФИО9 не вымогал и от него не получал.

20.07.2023, окончив проверку, ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО9 составов вышеперечисленных преступлений. Письмом <данные изъяты> о возвращении материала проверки руководителю <данные изъяты> сообщено о признании прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законным.

Подсудимый показал, что примерно в июне – июле 2023 г. на его рассмотрении находился поступивший из ОРЧ МВД по КБР материал по факту оказания ФИО9 пособничества <данные изъяты> в реализации немаркированной алкогольной и табачной продукции; насколько он помнит, в рапорте об обнаружении признаков преступления были указаны ст. 285, 286, 290 УК РФ.

В ходе проверки были опрошены ФИО9 и лица, которым он якобы оказывал содействие; опросы проводились в его (ФИО1) служебном кабинете; ФИО9 вызывался не более двух раз. Он сказал ФИО9: если виновен, признавайся, но никаких разговоров о взятке, в том числе разговоров о проданной ФИО9 квартире и передаче полученных от ее продажи 500 тысяч рублей, он не вел. Допускает ведение разговора о том, что в случае возбуждения уголовного дела у ФИО9 могут забрать автомобиль, квартиру и т.д.

Фактов, изобличающих ФИО9 в совершении преступления, он не выявил и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. <данные изъяты> и <данные изъяты> данное решение было признано законным.

Предполагает, что его оговор ФИО9 обусловлен неприязнью ФИО9 из-за возбуждения в его отношении <данные изъяты> другого уголовного дела и заключением ФИО9 под стражу.

В отношении способа передачи взятки, названного ФИО9: оставление пакета с денежными средствами в сумме 500 тысяч рублей в сейфе, установленном в холле <данные изъяты>, подсудимый показал, что этот металлический сейф стоял на видном месте, для хранения личных вещей посетителей и иных граждан предназначен не был, поскольку в него помещалось оружие, которое сотрудники, приходя в отдел, должны были в нем оставлять. Доступа к сейфу у него (ФИО1) не было, ключ от сейфа всегда находился у сотрудника ОВО.

В обоснование версии об оговоре ФИО1 сторона защиты сослалась на постановление следователя <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть по результатам проверки материала №, не связанной с проверкой, проведенной ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело с обвинением в окончательной форме по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 229 (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ (2 преступления) поступило в суд 13.02.2024, а с заявлением о даче взятки примерно 13.07.2023 ФИО9 обратился лишь 30.06.2024 (л.д. 27-28 т. 1, л.д. 115-117 т. 2).

Протоколом осмотра материала проверки КРСП № в отношении <данные изъяты> ФИО9 подтверждено проведение проверки подсудимым и принятие им решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, 285, 286, 290 УК РФ, в отношении ФИО9 (л.д. 176-193 т. 1, л.д. 275-276 т. 3).

Свидетели стороны защиты Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель № 12, <данные изъяты> в 2023 г., подтвердили наличие в холле здания металлического сейфа для хранения оружия и мобильных телефонов, соблюдение требований пропускной системы, включающей проверку посетителей отдела на наличие запрещенных предметов, их регистрацию в книге посетителей, за исключением некоторых случаев краткого пребывания сотрудников полиции в следственном отделе с целью передачи документов, нахождение ключа от сейфа исключительно у постового – дежурного сотрудника ОВО, и то, что во время дежурства без замены сотрудник ОВО со своего поста не отлучается. В их смены ФИО9, который им знаком в качестве сотрудника полиции (лично или визуально), денежных средств, пакетов, иных личных вещей в сейфе не оставлял. При этом Свидетель №15 сообщил, что в его смену ФИО9 в отдел не приходил.

Свидетели назвали количество явок ФИО9 <данные изъяты> – от одной до нескольких, но в какой именно период 2023 г., ответить не смогли; заявили, что в их присутствии ФИО1 ничего из сейфа при посещении отдела ФИО9 не забирал, следователи этим сейфом не пользуются. В отделе установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых доступны только руководителю отдела.

Описывая сейф, установленный в холле здания, Свидетель №15 пояснил, что у сейфа два отделения, от каждого свой ключ. Согласно наставлению организации от 2016 г. ручная кладь в сейф не помещается, вещи оставляются в коридоре, посетители проверяются металлоискателем на наличие оружия, оружие помещается в сейф. В сейф предлагается поместить и телефон, но если посетитель не согласен оставить телефон в сейфе, сотрудники ОВО на этом не настаивают. В книгу регистрации вносятся паспортные данные или данные удостоверения. Сотрудник отдела лично проводит посетителя к себе либо по телефону дает распоряжение о его пропуске.

Из дополнений, сделанных Свидетель № 10, усматривается, что в его смены, насколько он помнит, летом ФИО9 два – три раза приходил отдел, в том числе к ФИО1. Пакета с деньгами он при ФИО9 не видел.

Из дополнений Свидетель №9 к общим показаниям следует, что сейф, даже пустой, всегда закрыт на ключ.

Свидетель №14 уточнил, что примерно два раза ФИО9 приходил к ФИО1, при нем была прозрачная папка с документами, никаких вещей ФИО9 в сейфе не оставлял.

По показаниям Свидетель №13, к ФИО1 ФИО9 приходил два – три раза зимой.

Согласно дополнениям Свидетель № 12, ему не известны случаи, когда ФИО1 открывал или закрывал сейф, предназначенный для хранения оружия.

Свидетель №11 показал, что не помнит, чтобы ФИО9 в его смены посещал отдел.

28.11.2024 Свидетель №11 сообщил, что <данные изъяты>, входящие в зону обслуживания <данные изъяты>, небольшие, <данные изъяты> знают всех сотрудников правоохранительных органов, работающих в этих районах и периодически бывающих в следственном отделе, поэтому иногда в книгу регистрации их не записывали (л.д. 47-50 т. 5. Показания частично оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

Свидетель уточнил, что не все сотрудники правоохранительных органов указанных районов ему знакомы, но подтвердил, что ФИО9 в качестве посетителя отдела он не помнит.

Противоречие в показаниях Свидетель № 11 о том, все или нет сотрудники правоохранительных органов двух районов ему знакомы, для разрешения уголовного дела значения не имеет. Посещение ФИО9 <данные изъяты> во время процессуальной проверки, проведенной ФИО1, доказано записью в книге регистрации посетителей <данные изъяты>, которая велась с 08.06.2023 по 25.04.2024: за период с 21 июня по 20 июля 2023 г. зарегистрировано одно такое посещение – 22.06.2023 с 16:35 до 19:05 (л.д. 31-34 т. 5 – протокол осмотра книги от 28.11.2024 и фототаблица к протоколу).

Подсудимый не исключил, что посещений ФИО113 могло быть два. Сотрудники ОВО показали о посещениях ФИО9 в их смены от одного раза до нескольких раз, допуская возможность пропуска сотрудников полиции в следственный отдел без регистрации.

В совокупности сведения из книги регистрации, показания подсудимого, и показания сотрудников ОВО подтвердили факт пребывания ФИО9 в <данные изъяты>, в служебном кабинете ФИО1 в период процессуальной проверки, проведенной с 21 июня по 20 июля.

В качестве доказательства обвинения представлен Порядок действий наряда строевого подразделения вневедомственной охраны по охране <данные изъяты> (далее – Порядок), утвержденный и согласованный соответствующими должностными лицами 30.08.2024.

В Порядке указан охраняемый объект – административное здание <данные изъяты>, расположенное в гор. <адрес>. Наряд полиции осуществляет, помимо прочего, пропускной режим, предусматривающий порядок прохода в здание и помещения сотрудников, посетителей, представителей органов государственной власти, других должностных лиц, иностранных граждан, отдельных категорий лиц, допускаемых на объект по служебным удостоверениям (удостоверениям личности).

Перед допуском посетителей на объект сотрудник полиции выясняет данные посетителя, цель его прихода и нахождение сотрудника <данные изъяты>, к которому явился посетитель, на рабочем месте.

Пропуск в здание объекта сотрудников правоохранительных органов, за исключением лиц, перечисленных в п. 17 (к ним ФИО9 не относился), с огнестрельным оружием запрещен. В обязательном порядке оружие сдается сотруднику охраны и помещается на временное хранение в металлический сейф на посту охраны (пп. 6, 7, 9, 19, 57 Порядка – л.д. 225-242 т. 6).

По версии обвинения, преступление совершено в 2023 г., Порядок утвержден и согласован в 2024 г.

Свидетель №15 показал, что в 2023 г. сотрудники ОВО пользовались наставлениями примерно 2016 г., обновлено оно в текущем году.

То, что стороной обвинения не представлен Порядок пропуска в здание следственного отдела, действовавший в 2023 г., не означает недостоверности показаний сотрудников ОВО. О том, что при получении взятки ключ от сейфа находился в распоряжении ФИО1, показал только ФИО9. Доказательств, подтверждающих эти показания, не добыто.

В качестве свидетеля защиты Свидетель № 16, в рассматриваемый период <данные изъяты>, показал, что в июле или августе 2023 г. в его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО140 о неправомерных действиях ФИО9. Он опросил ФИО9 один раз, дал оценку его действиям по ст. 285, 286 УК РФ. Затем опрос ФИО9 состоялся только в ноябре, в рамках другого материала проверки, по результатам которого было возбуждено уголовное дело по ст. 228, 229, 286 УК РФ. Сколько раз он вызывал ФИО9 по этому материалу и уголовному делу, не помнит, но мероприятий с его участием он провел много.

Согласно действующему порядку, <данные изъяты>, каковым тогда являлся ФИО9, должен был оставить табельное оружие и телефон в сейфе в холле, затем следователь, получив сообщение сотрудника ОВО о прибытии посетителя, забирал посетителя из холла, а по окончании мероприятия выводил его обратно.

Какова процедура помещения вещей в сейф, каких именно вещей и у кого остается ключ от сейфа, он не помнит.

В ходе осмотра места происшествия – помещения-коридора при входе в здание <данные изъяты> – участвовавший в следственном действии Свидетель №13 указал на металлический сейф с двумя закрытыми дверцами, пояснил, что сейф предназначен для хранения средств мобильной связи и табельного оружия посетителей следственного отдела. При открытии дверец установлено, что сейф пуст.

Протокол от 29.11.2024 иллюстрирован фототаблицей (л.д. 97-101 т. 5).

Посещение ФИО9 Свидетель № 16 летом 2023 г. зафиксировано в книге регистрации посетителей: 05 июля с 21:02 по 22:53 (л.д. 225 т. 4, л.д. 31-34 т. 5), что подтверждает показания ФИО13 и свидетельствует о том, что в период проверки, проводимой ФИО1, ФИО9 посещал <данные изъяты> не только по его вызовам.

Доказательствами ложности показаний свидетелей защиты, обусловленной, в том числе какой-либо их заинтересованностью в исходе дела, суд не располагает. Оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей о том, что ФИО9 не оставлял в сейфе, установленном в холле здания <данные изъяты> пакета с деньгами, нет.

Показания сотрудников ОВО стороной обвинения не опровергнуты.

Как на доказательства обвинения государственный обвинитель сослался на нижеследующие документы и показания свидетелей ФИО9, его <данные изъяты> Свидетель № 3., ее <данные изъяты> Свидетель №4, Свидетель № 5, Свидетель № 6

04.07.2024 <данные изъяты> зарегистрировало заявление ФИО9 о преступлении, поданное им в порядке ст. 144, 145 УПК РФ: просит привлечь к уголовной ответственности ФИО62 за то, что примерно 13.07.2023 он вынужден был дать должностному лицу ФИО62 взятку в размере 500 тысяч рублей за то, чтобы в его (ФИО9) отношении не возбудили уголовное дело по материалу проверки, поступившему в <данные изъяты> с рапортом по факту получения им (ФИО9) денежных средств от ФИО за прикрытие незаконной торговли алкогольной продукцией. В угрожающей форме ему сообщили о необходимости предоставить 500 тысяч рублей. Эти слова поступали ему от следователя <данные изъяты>, сославшегося на слова ФИО62.

Ранее это событие он не разглашал, так как боялся того, что сотрудники <данные изъяты> сфабрикуют в отношении него дело. После этого они возбудили серию уголовных дел, по которым доказательств нет (л.д. 27-28 т. 1).

При том, что на 04.07.2024 ФИО9 знал следователей ФИО1 и ФИО13, проводивших в его отношении процессуальные проверки в 2023 г., фамилия следователя в сообщении о преступлении не названа. Кроме того, 04.12.2023 ФИО13 возбудил в отношении ФИО9 уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 228, 229, 286 УК РФ (л.д. 115-116 т. 2), однако заявление о вымогательстве и даче взятки сделано ФИО9 лишь в июле 2024 г., что противоречит его же объяснению причины, по которой он ранее не обратился с указанным заявлением.

Понятие доказательства раскрыто ст. 74 УПК РФ, и по смыслу закона, заявление о преступлении доказательством не является – оно лишь повод для возбуждения уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ).

ФИО9 показал, что в 2023 г. из дела ФИО по поводу реализации водки был выделен материал о его (ФИО9) соучастии и помощи за деньги в реализации спиртосодержащей и табачной продукции во время его работы <данные изъяты>. Материал направили в <данные изъяты>, передали ФИО1. Вызвав его (даты не помнит), ФИО1 стал говорить, что будет возбуждено уголовное дело, на что он возразил, что дело не может быть возбуждено, так как он законы знает и ни один из них не нарушил. ФИО1 утверждал, что дело будет возбуждено, после чего его повели в кабинет ФИО62 сказал, что дело в его отношении возбудят, а если не возбудят, то направят министру представление, и он будет уволен по отрицательным мотивам. Напрямую о передаче денег ФИО62 ему не говорил, но намекал, сказал, что следователь обозначит дальнейшие указания. ФИО62 или ФИО1 сказал ему о представлении на имя министра, не помнит. Увольнения за полгода до пенсии он испугался. Его стали вынуждать передать денежные средства в размере 500 тысяч рублей. Насколько он помнит, ФИО1 созванивался, как он думает, с ФИО62, и ФИО62 дал указание о сумме. После этого ФИО1 показал ему рукой «пять», была обговорена сумма 500 тысяч рублей, которая должна быть передана в течение одного – трех дней. Тогда он полагал, что взятку у него вымогает ФИО62.

В наличии у него было только 200 тысяч рублей, в поисках остальной суммы он обратился к своим знакомым Свидетель № 5 и Свидетель № 6. При этом он сказал, что ему требуется 500 тысяч рублей, но знал, что ни один, ни второй такой суммой не располагают, однако если бы они дали ему по сто – сто пятьдесят тысяч, это бы решило проблему. Он пытался продать квартиру, подаренную ему <данные изъяты> (<адрес>), предлагал купить ее за два – два с половиной миллиона, возможно, продал бы дешевле, так как деньги нужны были срочно. Об этом узнала его супруга, рассказала своей матери. Друзьям и <данные изъяты> он сказал, что сотрудники следственного комитета вымогают у него взятку за то, чтобы не выходить с ходатайством на имя министра, и чтобы его (ФИО9) не уволили.

Насколько он помнит, Свидетель №5 денег не нашел, а Свидетель № 6 хотел взять кредит, но не желая Свидетель № 6 подводить кредитными обязательствами, брать кредит он ему не позволил.

На следующий день <данные изъяты> предложила купить его квартиру на условиях: 800 тысяч она отдает сразу, остальное – постепенно. Они составили договор, указали в договоре сумму 1 миллион рублей при том, что квартира была продана за 2 миллиона рублей. По какой причине в договоре не указана полная стоимость квартиры, не помнит. Из полученных 800 тысяч рублей 300 тысяч он оставил дома, а 500 тысяч передал ФИО1: в холле <данные изъяты> (его он не помнит, опознать не сможет) открыл ему ящик для вещей типа камеры хранения, он положил в него сотовый телефон, ключи от машины, пакет черный полиэтиленовый с пятитысячными купюрами и, возможно, удостоверение. Затем он поднялся в кабинет ФИО1 и на его вопрос «всё ли принёс?» ответил утвердительно. Они спустились вниз, сотрудник ОВО открыл камеру хранения либо передал ключ ФИО1, он забрал свое удостоверение, ключи от машины и телефон, а ФИО1 – пакет с деньгами. В этот момент рядом с ними никого не было. После этого он уехал.

Затем ФИО9 уточнил, что ФИО1 взял у сотрудника ОВО ключ, открыл ящик, он забрал свои вещи, а ФИО1 – пакет с деньгами и положил его в задний карман джинсов.

По материалу проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, кто принял решение, не знает, уведомлений не получал.

Впоследствии ФИО9 показал, что спустя неделю – две по предложению ФИО1 они встретились около салона компьютерных игр на <адрес>, зашли за салон, и ФИО1 сказал: «В отношении тебя принят отказной материал».

По факту вымогательства взятки он ни к кому не обращался, зная, что возбудить уголовное дело не смогут, состава преступления нет, преступление он не совершал. Он переживал, полагая, что в случае такого обращения по отношению к нему могут быть приняты более жесткие меры. Позже, по другому эпизоду, он направил заявления на имя ФИО и начальника следственного управления, в которых расписал оба эпизода.

Также ФИО9 показал, что сумма взятки обсуждалась с ФИО1 вне здания <данные изъяты>, ФИО1 велел оставить телефон в машине, опасаясь того, что он (ФИО9) будет вести запись, и на улице шло обсуждение. Однако, относится это обстоятельство к данному преступлению или к событию ноября 2023 г., сказать не может.

Согласно показаниям ФИО9, связь с ФИО1 осуществлялась в телефонном режиме и через вотсап, однако доказательств контактов ФИО9 и ФИО1 летом 2023 г. посредством телефонной связи либо через мессенджеры суду не представлено.

Исходя из показаний <данные изъяты>, признанных судом правильными, их действия по осуществлению пропускного режима в целом соответствуют положениям Порядка. Помещение в сейф, кроме оружия, мобильных телефонов, а также случаи пропуска сотрудников полиции без регистрации не влияет на оценку действий подсудимого. Показания данных свидетелей не подтвердили показания ФИО9 об оставлении им для ФИО1 пакета с денежными средствами в сейфе и о том, что сотрудник ОВО передал ФИО1 ключ от сейфа, после чего ФИО9 забрал из сейфа свои вещи, а ФИО1 – пакет с деньгами.

Доказательство обвинения – названный выше Порядок в совокупности с показаниями сотрудников ОВО подтвердил показания подсудимого о невиновности в совершении преступления при обстоятельствах, основанных на показаниях ФИО9.

Свидетель № 3 показала, что в июне – июле 2023 г. <данные изъяты>, сказал, что надо срочно продавать квартиру, доставшуюся ему от бабушки (<адрес>), так как у него по работе неприятности, требуется 500 тысяч для взятки, иначе его затаскают по судам, лишат свободы. На ее вопрос о назначении денег <данные изъяты> ответил, что пока сказать не может. Позже стали выясняться обстоятельства: в Пришибе есть магазин, <данные изъяты> отправил смс некоему ФИО152, который, как она полагает, нелегально торговал либо сигаретами, либо безакцизной водкой, о том, что будет проверка; он неоднократно ему говорил «запрещено, не торгуй». Вопрос о продаже квартиры встал, когда <данные изъяты> не смог самостоятельно найти деньги. Возможно, он упоминал следственный комитет, прокуратуру, но подробностей она не помнит. Такими средствами они не располагали, и поэтому продали квартиру, после чего 500 тысяч он куда-то увез, возможно, говорил, для кого, называл фамилии, но она их не помнит. Оставшиеся 500 тысяч разошлись на нужды семьи. К этой теме они больше не возвращались, она поняла, что все было решено. <данные изъяты> более ей ничего не рассказывал.

Квартиру купила ее <данные изъяты> – Свидетель №4, за 1 миллион рублей; <данные изъяты> она сказала: неприятности, нужны деньги. <данные изъяты> сначала привезли им 800 тысяч, а со временем отдали 200 тысяч. Передачу денег расписками не оформляли, доверяя друг другу.

Свидетель №4 подтвердила показания <данные изъяты> о причине продажи квартиры: неприятности у <данные изъяты> по работе, была выявлена какая-то компрометирующая его смс. Со слов <данные изъяты>, надо кому-то заплатить. Им, вроде, не хватало 300 тысяч, а нужны были 500, и быстро. Давать деньги в долг они не хотели, опасались, что <данные изъяты> их вернуть не смогут. На следующий день после разговора, в середине июля, она передала наличные деньги. Примерно через два дня <данные изъяты> сказал, что, вроде, проблема решилась. Был ли разговор о том, кому и за что конкретно предназначались деньги, не помнит.

Свидетель дополнила, что событие с продажей квартиры случилось 27.07.2023.

Показания Свидетель № 5: летом 2023 г. ФИО9, работавший тогда в <данные изъяты>, обратился к нему с просьбой о срочном займе 500 тысяч рублей, пояснив, что его подставили сотрудники следственного комитета, хотят закрыть, дали пару дней для того, чтобы за взятку откупиться и чтобы его не посадили. Фамилий сотрудников ФИО9 не называл. В поиске денег принимал участие Свидетель № 6.

Такой большой суммой он (Свидетель №5) не располагал, но вечером того же дня нашел 100 тысяч рублей, предложил их ФИО9, однако ФИО9 отказался их взять, сказал, что продал квартиру, занес деньги в следственный комитет, оставил, и все нормально.

Свидетель № 6 подтвердил показания Свидетель № 5 о поиске для ФИО9 500 тысяч рублей летом 2023 г. и дополнил, что, со слов ФИО9, деньги надо было передать в следственный комитет сотрудникам, у него возникла проблема, связанная с работой, но не <данные изъяты>. Кому именно надо было передать деньги, не помнит. Он сказал ФИО9, что располагает кредитными деньгами, его заявка до этого была одобрена, он может деньги снять и ему передать. ФИО9 ответил, что подумает, но вечером отказался от кредитных денег, продал квартиру <данные изъяты>, получил от нее 500 тысяч рублей, передал их сотрудникам следственного комитета, и от него отстали.

29.11.2024 Свидетель № 6 показал, что в июне – июле 2023 г., прося взаймы 500 тысяч рублей, ФИО9 рассказал, что эту сумму с него требуют сотрудники <данные изъяты> якобы для решения вопроса по материалу проверки в отношении него за осуществление им якобы покровительства над каким-то водочником, и указанные деньги он должен отдать этим сотрудникам за принятие решения в его пользу и за то, чтобы ему не были созданы проблемы по работе (л.д. 91-94 т. 5. Показания частично оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

Оглашенные показания, их добровольную дачу и подписание протокола допроса свидетель подтвердил.

Считать показания Свидетель № 6, данные в досудебной стадии производства по делу, намеренно искаженными в судебном заседании оснований нет.

В качестве доказательства защиты представлен ответ ПАО Сбербанк от 17.01.2025 по кредитным обязательствам Свидетель № 6 на запрос следователя, согласно которому с 01.01.2023 по ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму 500 тысяч рублей отсутствует; информация о заявках на получение кредита, в которых было отказано, отсутствует ввиду аннулирования анкет кандидатов (л.д. 233, 234 т. 5).

По утверждению защиты, показания Свидетель № 6 в части кредитных обязательств не соответствуют действительности.

Довод защиты стороной обвинения не опровергнут, однако то, что Свидетель № 6 в ПАО Сбербанк кредит не оформил и 500 тысяч рублей не получил, для дела не значимо, поскольку, как утверждает ФИО9, денежные средства он получил из иного источника, а Свидетель № 6 не было известно лицо или лица, которым предназначалась взятка, и за какие именно действия либо бездействие этих лиц она должна быть передана.

Оценка показаний свидетелей обвинения ФИО9, Свидетель №4, Свидетель № 5 и Свидетель № 6 обусловила выводы: показания даны со слов ФИО9; ФИО9 фамилий сотрудников следственного комитета, которым предназначалась взятка, не называл, при каких обстоятельствах он передал взятку, не сообщал.

Показания ФИО9 о передаче взятки ФИО1 при обстоятельствах, изложенных стороной обвинения, суд признал не подтвержденными. Показания ФИО9, Свидетель №4, Свидетель № 5 и Свидетель № 6 как не содержащие сведений о лицах, вымогавших и получивших взятку, об обстоятельствах вымогательства и передачи взятки, не являются доказательствами виновности подсудимого.

Из копии договора купли-продажи <адрес>, находящейся в гор. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавцом квартиры являлся ФИО9, а покупателем стала Свидетель №4, цена договора – 1 миллион рублей, который получен продавцом наличными денежными средствами до подписания договора и государственной регистрации перехода права собственности. В договоре указано о подтверждении полного расчета между сторонами распиской продавца.

Электронный образ документа создан МФЦ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95 т. 2).

05.12.2024 указанный документ осмотрен с составлением протокола осмотра и фототаблицы к нему. Осмотром зафиксирован внешний вид договора и его содержание (л.д. 176-179 т. 5).

Сторона защиты, указав на договор купли-продажи и на выписку из ЕГРН о переходе прав на квартиру, отметила, что Свидетель №4 стала правообладателем квартиры только 31.07.2023 (л.д. 40-43 т. 7). Доказательств получения ФИО9 денежных средств за проданную квартиру нет, переход права собственности состоялся за пределами периода совершения преступления, инкриминируемого подсудимому. Переоформление квартиры могло быть обусловлено разговорами с подсудимым о возможном наложении ареста на имущество в случае возбуждения уголовного дела. Поэтому не исключено, что действия ФИО9 по оформлению купли-продажи квартиры были связаны не с отысканием средств для передачи в качестве взятки, а во избежание возможного наложения ареста на его имущество; на что потрачены средства от этой сделки, не установлено.

Доказательств признания договора купли-продажи незаконным суду не представлено. Договором зафиксирован полный расчет по сделке, то есть получение продавцом ФИО9 1 миллиона рублей до регистрации договора; расчет подтвержден сторонами договора и ФИО9. В то же время разрешение вопросов о законности договора, исполнении сторонами договора своих обязательств, противоречия в показаниях ФИО9, ФИО9 и Свидетель №4 о сумме сделки: 2 или 1 миллион рублей, неизвестность нужд, на которые были потрачены деньги, вырученные ФИО9 от продажи квартиры, значения не имеет, так как суд пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи и получения взятки.

По утверждению стороны обвинения, аудиозаписи диалогов ФИО1 и ФИО9 доказывают виновность ФИО1 в вымогательстве и получении взятки в крупном размере за отказ в возбуждении уголовного дела. При этом, исходя из показаний ФИО9, он испугался не возбуждения уголовного дела, зная, что для этого оснований нет, а слов ФИО62 о том, что если дело не возбудят, на имя министра направят представление, и последует увольнение по отрицательным мотивам.

Обоснование решения о признании допустимыми доказательствами аудиозаписей переговоров между ФИО1 и ФИО9, представленных последним с заявлением о преступлении и объяснением, изложено при оценке доказательств обвинения ФИО1 в совершении неоконченного преступления.

Исследованы не только стенограммы аудиозаписей, сделанные сотрудником <данные изъяты>, затем при осмотре документов следователем, но и сами аудиозаписи путем их прослушивания в судебном заседании.

После изучения стенограмм переговоров с ФИО9, в которых отмечены слова о «пятихатках» и о том, что ранее ФИО9 давал (что – не названо) за какое-то решение ФИО62 или для ФИО62, подсудимый показал, что тогда, в ноябре 2023 г., значения словам ФИО9 не придал, поскольку ФИО9 постоянно что-то говорил, а он в это время печатал объяснение, кивал, поддерживая диалог с целью получения от ФИО9 нужных пояснений; что подразумевалось под той «пятихаткой», не знает.

Содержание записей – это обсуждение вопросов, относящихся к проверке, проводимой ФИО1 в ноябре 2023 г., и только краткими фрагменами о том, что ранее не названное лицо, при не названных обстоятельствах, за не названные действия либо бездействие взяло «пятихатку» за целый его (ФИО9) материал. Речи о том, что ФИО1 причастен к получению этой «пятихатки» не ведется. ФИО9 упомянул прошлый раз и спросил, куда он (не названное лицо) дел смс-ки по ФИО134, «С ФИО135 затерял, он «пятихатку» взял и закрыл материал сразу же… Смог же, когда захотел… В прошлый раз, ты говоришь, он с чекистами делился?.. Начальник в курсе, что он бабки такие… берет постоянно?» Ответы ФИО1 на вопросы ФИО9 невнятны либо не слышны, либо не содержат информации, изобличающей его в вымогательстве и получении взятки (л.д. 110, 113, 125, 136 т. 6).

Представленные стороной обвинения аудиозаписи и производные от них доказательства – протокол исследования предметов и документов, составленный сотрудником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и протокол осмотра предметов (документов), составленный следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-159 т. 5, л.д. 106-138 т. 6), не являются подтверждением обвинения подсудимого в совершении преступления в период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя <данные изъяты> (л.д. 253-255 т. 1).

Федеральным законом от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Положением о СК РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.01.2011 № 38, Положением о СУ СК РФ по КБР, Должностной инструкцией, утвержденной и.о. руководителя СУ СК РФ по КБР 16.08.2018, на ФИО1 были возложены обязанности по обеспечению реализации полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ и организационно-распорядительными документами СК РФ, соблюдению требований УПК РФ и ведомственных нормативных актов при рассмотрении сообщений о совершенном или готовящемся преступлении и принятию по ним решений в соответствии с требованиями УПК РФ, а также по уведомлению рапортом руководителя следственного управления о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

За злоупотребление служебными полномочиями в целях получения для себя выгоды имущественного характера он нес персональную ответственность (л.д. 102-107 т. 1, л.д. 109-119 т. 4).

Таким образом, до момента увольнения со службы на основании <данные изъяты>л.д. 237-239 т. 1) ФИО1 являлся должностным лицом, уполномоченным принимать решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако сам по себе статус должностного лица, не доказывает виновность подсудимого.

Виновность должна устанавливаться совокупностью доказательств наличия события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), доказательств виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов, характера и размер вреда, причиненного преступлением, и др. Такая совокупность по обвинению в преступлении, совершенном с 21.06.2023 по 20.07.2023, отсутствует.

Стороной обвинения представлены: заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, от 11.09.2024, рапорт следователя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о получении материалов ведомственной проверки, копия запроса на проведение исследования с применением полиграфа в отношении ФИО62, копия аналогичного запроса в отношении ФИО1, копия справки по результатам проведения указанного исследования в отношении ФИО1, копия заявления ФИО1 от 05.09.2024 об увольнении, справка отдела кадров <данные изъяты> о трудовой деятельности ФИО1, копия сопроводительного письма начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении <данные изъяты> материала проверки в отношении ФИО9 (<данные изъяты>), копия резолюции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к указанному КУСП, копия рапорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО9 признаков преступлений, предусмотренных ст. 159, 285, 286, 290 УК РФ, копии справкой о доходах ФИО1 за 2022 и 2023 гг. (л.д. 13-18, 21, 204-205, 220, 223-224, 236, 260-261 т. 1, л.д. 1, 3-5 т. 3, л.д. 182-207 т. 5).

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

Перечисленные документы признаками доказательств не обладают, так как на их основе нельзя установить наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела.

Обвинителем представлены суду иные документы: копия заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о сговоре сотрудников <данные изъяты> с ФИО и ФИО с целью фальсификации уголовного дела о получении им (ФИО9) взятки в сумме 60 тысяч рублей; копия <данные изъяты> о назначении ФИО62 на должность <данные изъяты>, копия приказа <данные изъяты> о назначении ФИО13 на должность следователя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа руководителя <данные изъяты>к о назначении ФИО1 следователем СО по <данные изъяты> (л.д. 37-38, 83-85 т. 1).

Названные документы не содержат в себе сведений, имеющих значение для разрешения уголовного дела о вымогательстве и получении ФИО1 лично взятки в крупном размере, следовательно, не являются относимыми.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14.02.2025, информация, предоставленная ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие» о счетах и кредитных обязательствах ФИО1, значения для следствия не имеет.

Осмотрена информация об отсутствии кредитных обязательств у Свидетель № 6 с 01.01.2023 по 31.12.2023, и отмечено отсутствие информации, значимой для следствия.

Осмотрены справки о доходах ФИО1 за 2022 и 2023 гг. и признано, что доказательного значения они не имеют (л.д. 139-144 т. 6).

Учитывая, что суду представлен ответ ПАО Сбербанк об отсутствии у Свидетель № 6 кредитных обязательств (л.д. 234 т. 5), а остальная информация значения для разрешения уголовного дела не имеет, данный документ доказательством виновности ФИО1 в вымогательстве и получении взятки в крупном размере суд не признал.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).

Вопреки ч. 2 ст. 14 УПК РФ сторона обвинения не опровергла доводы, приведенные в пользу защиты ФИО1.

Доказательства, представленные сторонами, не разрешили сомнение в доказанности события преступления в период 21 июня по 20 июля 2023 г. Как не разрешимое в порядке, установленном УПК РФ, данное сомнение суд толкует в пользу подсудимого.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены с вымогательством взятки, в крупном размере, ФИО1 подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: отсутствие события преступления.

Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, на основании п. 1 ч. 1 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из п. 3 Постановления Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ, суд признает за ФИО1 право на реабилитацию.

Назначая вид и меру наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд учел следующее.

Обстоятельств, исключающих наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Подсудимый – житель гор. <данные изъяты>, характеризующийся участковым уполномоченным полиции положительно: <данные изъяты> (л.д. 62-64 т. 7).

То, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, подтверждено данными МВД России (л.д. 65-66 т. 7).

На учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах поликлиники по месту жительства подсудимый не состоит (л.д. 67 т. 7).

По сведениям ГБУ «МФЦ КБР», <данные изъяты> у ФИО1 нет (л.д. 68 т. 7). Подсудимый признал: в браке не состоит, детей, иных иждивенцев не имеет.

<данные изъяты> (л.д. 240-243 т. 5, л.д. 202-203 т. 7).

С 13.11.2024 подсудимый находится под домашним арестом, следовательно, военную службу не проходит, однако добровольное <данные изъяты> до избрания меры пресечения положительно характеризует подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), по делу не установлено.

По мнению сторон, в действиях подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как ФИО1 дал показания, признав свою вину.

Из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Стороны не конкретизировали, чем полученные от ФИО1 сведения способствовали раскрытию и расследованию преступления, совершенного под контролем сотрудников правоохранительного органа, при известности всех участников передачи-получения взятки. Сведений, способствующих формированию доказательной базы, позволившая возбудить уголовное дело и предъявить обвинение, ФИО1 ни оперативным сотрудниками, ни следователю не сообщал.

Суд не усмотрел в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 своей виновности в совершении преступления, раскаяние в преступном деянии и прохождение <данные изъяты>.

Совершенное умышленное преступление ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких деяний. Указанной статьей (ч. 6) предусмотрена возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, однако несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ввиду того, что степень его общественной опасности не снизилась, а обстоятельства его совершения, в том числе статус ФИО1 во время совершения преступления, свидетельствуют о повышенной общественной опасности.

Вышеизложенное обусловило вывод о невозможности назначения наиболее мягкого вида наказания, чем лишение свободы с его реальным отбыванием, иначе цели назначения наказания достигнуты не будут.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ст. 64 УК РФ).

Суд установил наличие смягчающих обстоятельств, однако оснований для вывода об исключительности какого-либо из этих обстоятельств либо их совокупности нет – они существенно не уменьшили степень общественной опасности коррупционного преступления.

Исправление ФИО1 достижимо путем отбывания не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права занимать определенные должности в системе правоохранительных органов РФ, что вытекает из специфики совершенного преступления и соответствует его общественной опасности. При этом назначение дополнительного вида наказания – штрафа суд признал излишним. В противном случае наказание будет несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Государственный обвинитель ходатайствовал о конфискации 500 тысяч рублей, которые подсудимый намеревался получить в виде взятки, и о лишении его специального звания, обосновав последнее тем, что преступление совершено сотрудником следственного комитета при исполнении своих полномочий.

В соответствии со ст. 48 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 при осуждении за совершение особо тяжкого преступления суд может лишить виновного специального звания с учетом его личности с обязательным изложением в приговоре мотивов такого решения.

Службу в <данные изъяты> ФИО1 проходил по должности следователя с 05.08.2022 до 05.09.2024 (л.д. 253-255, 260-261 т. 1).

Как отмечено выше, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, но при этом, приступив к работе <данные изъяты>, он в ноябре следующего года совершил особо тяжкое преступление, напрямую связанное с его должностным положением. О том, что в период службы он имел поощрения, достижения по службе, добросовестно относился к службе, сведений суду не представлено.

На основании изложенного суд назначает дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

По смыслу уголовного закона и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», применительно к рассмотренному уголовному делу, конфискации подлежали бы деньги, полученные ФИО1 от ФИО9, однако денежные средства ФИО1 не получил, преступление не было окончено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ нет.

Ранее подсудимый лишение свободы не отбывал, совершил особо тяжкое преступление, ввиду чего вид исправительного учреждения назначается согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу, что предотвратит для осужденного возможность скрыться от суда до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы подлежат зачету: срок содержания под стражей – в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождение под домашним арестом – в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу признаны: копии материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО153 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 286 УК РФ, копии книги регистрации посетителей <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты ОРД в отношении следователя <данные изъяты> ФИО1, полученные из <данные изъяты> с сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся в материалах уголовного дела, оптические диски CD-RW, CD-R с аудиозаписями разговоров ФИО9 А.А. и ФИО1 в ноябре 2023 г., оптический диск CD-R с информацией о телефонных соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время хранящиеся при уголовном деле (л.д. 216-222 т. 6), копия материала проверки №, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО154 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от 28.03.2025 о переходе права собственности на <адрес>, находящуюся в гор. <адрес> Свидетель №4, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 37-39, 44-46 т. 7).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в качестве документов на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Заявлений о возмещении процессуальных издержек не поступило, арест на имущество не наложен, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: отсутствие события преступления.

Признать за оправданным право на реабилитацию и разъяснить право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 135, 136 УПК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года, с лишением специального звания «старший лейтенант юстиции».

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного в виде лишения права занимать определенные должности – со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы засчитать время содержания под стражей с 06.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения под домашним арестом с 13.11.2024 до 06.11.2025 засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу копии материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО155 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 286 УК РФ, копии книги регистрации посетителей <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении следователя <данные изъяты> ФИО1, полученные из <данные изъяты> с сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, оптические диски CD-RW, CD-R с аудиозаписями разговоров ФИО9 А.А. и ФИО1 в ноябре 2023 г., оптический диск CD-R с информацией о телефонных соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию материала проверки №пр-23, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО156 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН от 28.03.2025 о переходе права на <адрес>, находящуюся в гор. <адрес>, Свидетель №4 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Е.В. Кудрявцева