Приговор № 1-244/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-244/2019

Дело №1-244/2019

УИД: 37RS0005-01-2019-002552-31


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю.,

при секретарях Бирюкове Г.Е., Пестовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Скрябина Д.Г., Ветровой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Феоктистова Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, лишенной родительских прав в отношении малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>, невоеннообязанной, судимой:

приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 5 лет; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>), принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя умысел, в период с 21 часа до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в прихожей указанной выше квартиры взяла ключи от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, после чего проследовала к его транспортному средству, которое находилось на участке местности, расположенном напротив второго подъезда <адрес>. Далее ФИО1, действуя умышленно, не имея законного права владения и пользования автомобилем потерпевшего, в личных целях открыла запертую водительскую дверь транспортного средства, села на его водительское сидение, при помощи ключа, вставленного в замок зажигания, запустила двигатель автомобиля и привела транспортное средство в движение.

Неправомерно завладев указанным автомобилем, ФИО1 проехала в сторону <адрес>, где совершила дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>. После этого ФИО1 проехала к <адрес>, где припарковала автомобиль.

В продолжение реализации своего умысла в период с 5 часов до 5 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вновь подошла к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю, находящемуся на участке местности, расположенном напротив второго подъезда <адрес>, после чего, действуя умышленно, не имея законного права владения и пользования автомобилем, в личных целях открыла запертую водительскую дверь транспортного средства, села на его водительское сидение, при помощи ключа, вставленного в замок зажигания, запустила двигатель автомобиля и привела транспортное средство в движение. В дальнейшем ФИО1 эксплуатировала автомобиль до момента её обнаружения сотрудником ГИБДД УМВД России по Ивановской области во дворе <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. Сообщила, что находится в дружеских отношениях с Потерпевший №1, проживает в соседней с ним квартире. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по телефону потерпевшему, который на звонок не ответил. Поскольку у нее имеются ключи от квартиры Потерпевший №1, она решила сходить к нему домой, чтобы проверить, все ли в порядке. Потерпевшего дома не оказалась. В коридоре квартиры она увидела ключи от автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, на котором без разрешения потерпевшего решила съездить в магазин. Далее в период с 22 до 23 часов указанного дня, находясь в трезвом состоянии, она проехала на указанном выше автомобиле в сторону <адрес>, где совершила столкновение со стоящим у дороги автомобилем <данные изъяты>. Испугавшись произошедшего, она покинула место дорожно-транспортного происшествия и вернулась обратно. Автомобиль она поставила на парковке у дома Потерпевший №1 В дальнейшем она пришла домой, после чего совместно с Свидетель №2 поехала на такси в бар. Там они употребляли спиртные напитки. После того, как они вернулись домой, в период с 5 до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила переставить автомобиль потерпевшего на другое место. В данной связи она села в машину и завела двигатель. В это время к ней подъехали сотрудники ГИБДД, которые доставили ее в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего.

В то же время из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в части обстоятельств, при которых сотрудники ГИБДД обнаружили факт управления ею транспортным средством потерпевшего, следует, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила переставить автомобиль Потерпевший №1 на соседнее место. С данной целью она села на водительское сиденье машины, завела ее двигатель и начала движение вперед. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которым она сообщила, что ранее совершила дорожно-транспортное происшествие (л.д.91-94).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что ранее лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Также ФИО1 сообщила, что у неё имеется малолетний ребёнок ФИО5, в отношении которого она лишена родительских прав. Поскольку рассмотрение искового заявления органа опеки происходило в то время, когда она отбывала лишение свободы, в судебном заседании она не участвовала, копию решения о лишении её родительских прав не получала, каких-либо мер к восстановлению в родительских правах не принимала. В настоящее время ребёнок проживает с ФИО6, сама ФИО1 его навещает, оказывает ребенку материальную поддержку, отношения у них хорошие.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, проживает в соседней с ней квартире. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он совестно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 жарил шашлыки по месту своего жительства. В дальнейшем он и Свидетель №1 уехали на автобусе в деревню, расположенную в <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №2, которая сообщила, что ФИО1 взяла ключи от принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на котором попала в аварию. С целью выяснения обстоятельств произошедшего он обратился в полицию. Также Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на парковке во дворе <адрес> мкр.Просторный <адрес>. Ключи от автомобиля находились в коридоре его квартиры. Он действительно разрешал ФИО1 посещать его квартиру, однако пользоваться его автомобилем разрешения никогда не давал. После произошедшего подсудимая оплатила работы по ремонту его автомобиля, а также принесла извинения, которые он принял.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 жарила шашлыки у <адрес>. Около 18 или 19 часов указанного дня она ушла домой. Примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО1, с которой на такси они поехали в бар. Около 6 часов указанного дня они вернулись обратно. Спустя некоторое время к ней снова пришла ФИО1, которая сообщила, что до посещения бара она ездила на автомобиле Потерпевший №1 в магазин и попала в аварию. Утром она решила переставить автомобиль на другое место, однако к ней подъехали сотрудники полиции, которые эвакуировали транспортное средство. В данной связи она (Свидетель №2) позвонила Потерпевший №1, которому рассказала о произошедшем. Также Свидетель №2 пояснила, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, в воспитании и содержании которого подсудимая принимает участие.

Из оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он совестно с Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1 жарил шашлыки у <адрес>. После 18 часов 30 минут он и Потерпевший №1 уехали на автобусе на дачу, расположенную в <адрес>. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонила Свидетель №2, которая сообщила о том, что ФИО1 взяла автомобиль потерпевшего и попала на нем в дорожно-транспортное происшествие. В данной связи он и Потерпевший №1 вернулись по месту жительства последнего. Там они увидели, что у дома потерпевшего нет его автомобиля. Также они поднялись в квартиру Потерпевший №1, где тот обнаружил отсутствие ключей от своего транспортного средства (л.д.64-66).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области) от ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в <адрес> ему поступило сообщение о том, что у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, один из участников которого, передвигавшийся на автомобиле <данные изъяты> скрылся. С целью розыска данного транспортного средства им осуществилось патрулирование территории <адрес>. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты> который осуществлял движение задним ходом. С целью проверки документов он подъехал к транспортному средству. После этого было установлено, что за рулём автомобиля находилась ФИО1, которая ранее совершила столкновение со стоящим автомобилем, однако скрылась с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.102-106).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. Сообщил, что у него с подсудимой имеется общий ребёнок – ФИО5, который в настоящее время проживает с ним. В 2009 году он участвовал в судебном заседании, по результатам которого ФИО1 была лишена родительских прав в отношении ФИО5 Поскольку в то время подсудимая находилась в местах лишения свободы и на судебном заседании не присутствовала, о данном факте он сообщил ей во время свидания. Вместе с тем какого-либо значения указанному обстоятельству они не придали. После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы она постоянно общается с ФИО5, материально его поддерживает (покупает необходимые вещи, лекарства), иногда забирает к себе на выходные. Отношения у ФИО1 с ребенком хорошие.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладела принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> (л.д.16).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от 10 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке местности у <адрес>, откуда ФИО1 совершила угон транспортного средства Потерпевший №1 Кроме того, на автомобиле потерпевшего установлено наличие механических повреждений (л.д.19-22, 23-27).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила о том, что около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она неправомерно без цели хищения завладела автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1 (л.д.17).

Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за то, что в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>), после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, а также в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управляла указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством (л.д.113, 114).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимой обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 в целом согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными ей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в оговоре подсудимой, не установлено, и поэтому их показания могут быть положены в основу настоящего приговора. Оснований предполагать самооговор подсудимой ФИО1 также не имеется.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, вышеприведенные доказательства не содержат.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

О данной квалификации свидетельствуют осознанные и целенаправленные действия ФИО1, которая, не имея законного права владения и пользования автомобилем Потерпевший №1, вопреки его воле и без его согласия, в своих личных интересах неправомерно завладела принадлежащим Потерпевший №1 транспортным средством без цели его хищения. При этом подсудимая осознавала характер и значение своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

При назначении виновной наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление против собственности относится к категории средней тяжести, санкция статьи уголовного закона за которое предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

ФИО1 судима, к административной ответственности до совершения настоящего преступления не привлекалась, с 2014 года работает <данные изъяты>, где характеризуется как ответственный и добросовестный работник, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 участвует в воспитании и содержании своего ребёнка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на сотрудничество с дознанием, добровольном предоставлении информации, в том числе в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о своей причастности к инкриминируемому деянию и обстоятельствах его совершения, которой органы предварительного расследования в полном объеме не располагали; согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате работ по ремонту автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой; участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка ФИО7, в отношении которого ФИО1 лишена родительских прав; полное признание вины; принесение извинений потерпевшему; раскаяние в содеянном.

В то же время суд не находит оснований для признания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о ее причастности к совершению инкриминируемого деяния, данного после возбуждения уголовного дела и фактического установления сотрудниками полиции факта совершения ею преступления, явкой с повинной, поскольку указанное признание было обусловлено не добровольным сообщением о содеянном, а действиями сотрудников правоохранительных органов, связанными со служебной необходимостью по обнаружению и пресечению противоправных действий подсудимой.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 такого обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка у виновной в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст.71 СК РФ родитель, лишенный родительских прав, теряет все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого он лишён родительских прав; при этом лишение родительских прав не освобождает родителя от обязанности содержать своего ребёнка.

С учетом того, что ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда лишена родительских прав в отношении своего ребёнка – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимая утрачивает возможность применения к ней позитивных последствий такого родства, в том числе и предусмотренных п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 добросовестно относится к обязанности по содержанию своего ребёнка, поддерживает с ним хорошие отношения, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ подлежит учёту в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении ФИО1 наказания без реального лишения свободы не может быть принято во внимание, поскольку при назначении наказания виновным по делам публичного обвинения суд не связан позицией потерпевших, а согласно ч.1 ст.29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

По этим основаниям не может быть удовлетворена просьба стороны защиты о признании мнения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что непосредственно в момент завладения ФИО1 транспортным средством потерпевшего она находилась в трезвом состоянии. Каких-либо данных о том, что последующее употребление подсудимой спиртных напитков повлияло на продолжение совершения ею противоправных действий, в материалах дела не содержится.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, не дает суду оснований как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так и для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 судима за совершение умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, за которые отбывала наказание в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая как нежелание самой подсудимой вставать на путь исправления, так и недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы в отношении ФИО1 в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, либо применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, основаны на субъективном мнении, которое фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

В то же время, исходя из установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью виновной, обнаруженной сотрудниками полиции спустя непродолжительное время после осуществления неправомерного завладения автомобилем потерпевшего, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку она осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимой оснований для назначения ей для отбывания наказания исправительной колонии общего режима не имеется.

Учитывая наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории г.Кохмы Ивановской области, а также отсутствие оснований для применения положений ч.4 ст.75.1 УИК РФ, суд определяет самостоятельный порядок следования подсудимой в исправительное учреждение.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты> – необходимо возвратить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1, что в случае её уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она будет объявлена в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлением в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Сладкомёдов