Приговор № 1-318/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-318/2019

Дело № 1 – 318/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Бродовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Важениной М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, ордер №, уд.№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,, <данные изъяты>, ранее судимого

- 18.07.2017 года, Прикубанским р/с г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей – наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2017 года, около 18 час., более точное время не установлено, находясь в коридоре квартиры <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанес не менее одного удара в область живота ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив тем самым, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Данное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имевшего обушок и лезвийную часть. Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал, потерпевший ФИО11 оговаривает его, из-за личных неприязненных отношений. Так же ФИО1, пояснил, что 09.12.2017 года в течении дня он находился дома вместе со своей сожительницей – Свидетель №3, из квартиры выходили в вечернее время вместе, чтобы выгулять собаку, во время прогулки их видел сосед ФИО10, находившийся на улице, во дворе жилых домов.

Представитель гос. обвинения в судебном заседании поддержал выводы предварительного следствия и заявил, что на причастность подсудимого к вмененному ему преступлению указывает вся совокупность представленных по делу доказательств, в том числе показания потерпевшего, свидетелей обвинения, а также, письменные и вещественные доказательства, представленные по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснил, что знает ФИО1, с середины 90-х годов, точнее с 6-7-ми летнего возраста, находился с ним в приятельских отношениях, так как ранее проживали в одном районе (на <адрес>). Затем, когда ФИО1, переехал в другой район, продолжали общаться через интернет, договариваясь о встречах в конкретные дни. ФИО1, неоднократно оставался ночевать у ФИО11, имел ключи от его квартиры. В период общения они совместно распивали спиртные напитки.

09 декабря 2017 года, около 18 часов, когда он. ФИО11 находился дома, в состоянии алкогольного опьянения, так как приехал после поминок знакомого, к нему пришел ФИО1, Войдя в квартиру, он стал предъявлять претензии по поводу своей недавней судимости по заявлению ФИО11 о краже имущества. В ходе разговора, который происходил в коридоре квартиры, ФИО1, нанес ему один удар ножом в область живота, после чего ФИО1, сразу ушел. ФИО11 самостоятельно вызвал себе бригаду скорой помощи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она является матерью ФИО1, Со слов сына ей стало известно о ФИО11, который ранее проживал по соседству на <адрес>. С сентября 2017 года к сыну приехала его знакомая – Свидетель №3 и стала проживать вместе с ними. По поводу обвинения сына в причинении тяжкого вреда здоровью Свидетель №2 в декабре 2017 года, она пояснила, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с сыном на бытовой почве. Поскольку она, Свидетель №2, работает заведующей в магазине «Гастроном», расположенном в <адрес>, а проживает в р. Адыгея, вынуждена уезжать на работу в 06.00 часов, а возвращаться после 19.00 часов. В течении рабочего дня, она неоднократно созванивается со своими сыновьями, в том числе и с ФИО1,

09.12.2017 года, в субботу, Свидетель №2 уехала на работу в 06.00 часов. Сын - ФИО1, в течении дня несколько раз звонил ей, в этот день он не работал, находился дома вместе со своей сожительницей – Свидетель №3 Вечером, возвратившись домой, она позвонила в домофон и сын - ФИО1, открыл ей дверь. Весь вечер она - Свидетель №2, ее сын ФИО1, и Свидетель №3 находились дома, смотрели телевизор, в частности программу по 1-му каналу: «Голос-дети»

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что 2015 году она, на пляже в городе Анапа познакомилась с ФИО1, и с тех пор поддерживала с ним дружеские отношения, общалась по телефону. А ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 приехала в гор. Краснодар и осталась жить вместе с ФИО1, в квартире его матери. С потерпевшим ФИО11 Свидетель №3 не знакома.

13.12.2017 года из квартиры ФИО1, забрали сотрудники полиции и отвезли в Прикубанский отдел полиции. Утверждала, что она и ФИО1, в течении дня ДД.ММ.ГГГГ находились дома. Выходили из квартиры также вместе и только для того, чтобы выгулять собаку. Вечером, находясь в квартире, вместе с Свидетель №2, смотрели телевизор, в частности программу по 1-му каналу «Голос-дети». С момента, когда она стала проживать с ФИО1,, они пользовались одним сотовым телефоном, из-за ревности последнего, он всегда брал с собой ее телефон.

С соблюдением требований ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он знаком с ФИО11 около трех лет, так как снимал у него комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ему известно, что ФИО11 официально нигде не работал, подрабатывал электриком, являлся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Свидетель №1 уехал из квартиры в институт, ФИО11 с утра дома уже не было. В течение дня он с ФИО11 не созванивался. Возвратившись около 18.30 час., у дома ФИО12 увидел бригаду скорой помощи, сотрудники которой звонили в домофон. Выяснив, что бригада приехала в квартиру ФИО12, он открыл им подъезд и все вместе поднялись на лифте на 9-й этаж. Свидетель №1 открыл входную дверь квартиры и вместе с фельдшерами прошел в коридор. В коридоре находился ФИО11, держался за правый бок в области живота. На вопрос врача, что с ним про изошло, сказал, что его ударили ножом в живот. Все прошли в комнату, где ФИО11 лег на кровать и на вопрос, кто конкретно ударил ножом, ФИО11 ответил, что это был ФИО1,. Затем ФИО11 забрала бригада скорой помощи, а он, Свидетель №1, остался в квартире, с сотрудниками полиции, которые в его присутствии вызвали следственно-оперативную группу. Впоследствии был обнаружен и изъят нож, со следами бурого цвета на лезвии.

Так же, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО13

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 следует, что с 2002 года по настоящее время он проходит службу в правоохранительных органах РФ. С 2009 года ФИО14 занимает должность инспектора ОБППСП № 1 УМВД РФ по г. Краснодару. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и уголовных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил в наряд по несению службы - автопартуль – 13242. Вместе с ним заступил в наряд капитан полиции ФИО15 Около 18-19 часов от оперативного дежурного дежурной части ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару поступила заявка о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Спустя 10 минут они прибыли по указанному адресу. Зайдя в квартиру, увидели бригаду «Скорой помощи», фельдшеры которой оказывали первую медицинскую помощь ФИО11 В этот момент в квартире также находился квартирант. В ходе общения ФИО11 смог пояснить, что ножевое ранение нанес ему знакомый – ФИО1,, ранее проживающий на <адрес>. После чего бригада «Скорой помощи» увезла ФИО11 в больницу. Данную информацию ФИО14 передал следственно-оперативной группе, которая приехала на место происшествия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что с 1997 года по настоящее время он проходит службу в правоохранительных органах РФ. С июня 2017 г. года он занимает должность инспектора ОБППСП № 1 УМВД РФ по г. Краснодару. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и уголовных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил в 12-часовой наряд по несению службы - автопартуль – 13242. Вместе с ним заступил в наряд капитан полиции ФИО14 Около 18-19 часов от оперативного дежурного дежурной части ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару поступила заявка о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Спустя 10 минут они прибыли по указанному адресу, а зайдя в квартиру, увидели бригаду «Скорой помощи», фельдшеры которой оказывали первую медицинскую помощь ФИО11 В этот момент в квартире также находился квартирант. В ходе общения ФИО11 пояснил, что ножевое ранение нанес ему знакомый – ФИО1,, ранее проживавший на <адрес>. После чего бригада «Скорой помощи» увезла ФИО11 в больницу. Данную информацию он передал следственно-оперативной группе, которая приехала на место происшествия.

Так же суду были представлены письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра изъят нож со следами бурого цвета на лезвии ножа. Данный нож был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью и оклеена биркой с пояснительным текстом.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ ККБ № 1 изъята медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО11, подтверждающая факт получение телесных повреждений.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена медицинская карта № стационарного больного ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из ГБУЗ ККБ № 1 им проф. Очаповского. Дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ время 19 час. 23 мин. Основное заболевание: <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится нож, изъятый в квартире ФИО11 со следами вещества темно-бурого цвета.

<данные изъяты>

В пятнах на клинке кухонного ножа обнаружена кровь человека Ав (II) группы, что не исключает ее принадлежность потерпевшему ФИО11, имеющему указанную группу.

Заключение эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

По данным представленной медицинской документации ФИО11 было <данные изъяты>

Данное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имевшего обушок и лезвийную часть. Ширина клинка на уровне погружения, исходя из данных протокола операции, составляет в среднем 1 см. Высказаться как в момент нанесения повреждения была ориентирована плоскость клинка, куда обращен обушок и лезвие, а также каково направление раневого канала не представляется возможным, ввиду краткого описания морфологии повреждения в протоколе операции.

Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Анатомическая область расположения <данные изъяты>

<данные изъяты>

Характер и размеры раны в правой подвздошной области у гр. ФИО11, а также конструктивные характеристики представленного на экспертизу кухонного ножа, не исключают возможности образования <данные изъяты>

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, и потерпевшего ФИО11, в ходе которой ФИО11 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, находясь в квартире потерпевшего, нанес один удар последнему ножом в область живота.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится СD-R диск с детализацией абонентского номера № зарегистрированного на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно детализации, с указанного номера был осуществлен звонок на № ДД.ММ.ГГГГ в 18.14 час.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится СD-R диск с данными на абонентский № зарегистрирован на Свидетель №3, абонентский номер – № зарегистрирован на ФИО16 Согласно детализации абонентский № в течение ДД.ММ.ГГГГ пределы Тахтамукайского ра-она Республики Адыгея не покидал. Абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть отнесены к допустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Сторона защиты не согласилась с предъявленным обвинением и заявила, что обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего, поскольку очевидцев преступления не было, а показания потерпевшего нельзя принимать во внимание, поскольку он мог оговорить подсудимого в виду сложившихся между ними неприязненных отношений. Выводы экспертов носят предположительный характер и не исключают причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего им самим.

С целью проверки алиби подсудимого по ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен ранее не заявленный свидетель ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точнее около 18 часов, он находился во дворе многоэтажного дома, расположенного по адресу <адрес> – жарил шашлык. В это время он видел гуляющего во дворе ФИО1, вместе с его девушкой и собачкой. Он окликнул ФИО1,, тот оглянулся, но не подошел к нему. ФИО10 утверждал, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот вечер в квартире его сожительницы были гости, а на следующий день он уезжал на Украину, поскольку является гражданином Украины и вынужден периодически выезжать за пределы Российской Федерации, чтобы не нарушать режим пребывания на территории РФ.

Однако, в ходе судебного заседания сторона обвинения предъявила доказательства, опровергающие доводы защиты, в частности, представила данные, полученные из ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым свидетель ФИО10, не покидал пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день его допроса судом и не мог выезжать, поскольку срок действия документа, удостоверяющего личность – паспорта истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства дают суду основания сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетеля защиты.

Так же подвергались анализу доводы подсудимого и свидетелей Свидетель №2– матери подсудимого и Свидетель №3 - его сожительницы относительно нахождения подсудимого в момент совершения преступления в р. Адыгея. В результате сопоставления показаний подсудимого и свидетелей, а так же сведений о детализации соединений абонентских номеров, суд приходит к убеждению, что факт нахождения телефона с абонентским номером, №, принадлежащим Свидетель №3 в момент совершения преступления у подсудимого - не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетеля Свидетель №3 ничем объективно не подтверждаются. Как и не подтверждается тот факт, что со свидетелем Свидетель №2 – матерью подсудимого по телефону в день совершения преступления разговаривал именно подсудимый, а не иное лицо.

К показаниям матери и сожительницы подсудимого суд относится критически, поскольку мать является близким ему человеком, а Свидетель №3 находилась с ним в близких отношениях, поэтому каждой из них не безразлична его судьба.

Кроме того, при проведении проверки показаний указанных свидетелей и подсудимого на полиграфе, специалист-полиграфолог дал заключение, что Свидетель №3 и ФИО1, располагают скрываемой информацией. ФИО11 дает правдивые показания и не располагает скрываемой информацией по делу.

Судом так же дана оценка доводам защиты относительно причинения вреда потерпевшим самому себе.

<данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, суд приходит к убеждению, что версия обвинения состоятельна.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным по делу и расценивает их как средство защиты.

Таким образом, версия стороны защиты происходящего опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд тщательно изучил заключение судебно – медицинской экспертизы, поскольку характер причиненных телесных повреждений сам по себе может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлены основные признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Объект - общественные отношения, складывающиеся по поводу сохранения здоровья человека.

Объективная сторона действия – причинение вреда здоровью и вредные последствия для здоровья потерпевшего в виде телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и причинно-следственная связь между деяниями и последствиями.

Субъективная сторона преступления - умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый является надлежащим субъектом преступления, поскольку является физическим, вменяемым лицом, достигшие возраста 14 лет.

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак- с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый использовал в качестве орудия преступления нож, изъятый с места происшествия, признанный вещественным доказательством, приобщенный в качестве такового и осмотренный в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм Закона, суд приходит к убеждению, что вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в результате чего, судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и главы 37 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, подтверждающих наличие у подсудимого какого-либо заболевания, в том числе заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года.

Изучив все доводы, исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена, а его действия органом предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированны верно, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, стадия его совершения, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, имеет постоянное место жительства на территории Республики Адыгея, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, состоит под диспансерным наблюдении в психоневрологическом диспансере с 2003 г. с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями», на учете в наркологическом диспансере не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, наказание не отбыто и образует рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения сворбоды.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 58, 60, 61,63 УК РФ, ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 05.04.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1, под стражей с 19.10.2018 года по 04.04.2019 года включительно.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1, под стражей с 05.04.2019 г. и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Наказание, назначенное 18.07.2017 года Прикубанским райсудом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск, содержащий детализацию телефонных переговоров, приобщенный к материалам дела, хранить при деле;

Нож, упакованный в бумажный конверт и переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП(ПО) УМВД России по г. Краснодару – уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: