Апелляционное постановление № 22-10646/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-406/2025

Судья Фадеев И.А. Дело № 22-10646/2025

УИД 50RS0001-01-2025-001384-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

20 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденного ФИО1, адвоката Панова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родионовой Н.В. и апелляционной жалобе адвоката Панова А.А. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и заявленного прокурором иска в интересах РФ. С осужденного ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в счет возмещения имущественного вреда взыскано 108 493 рубля.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Панова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, указал на неосведомленность о нахождении арендуемого им земельного участка в границах особо охраняемой природной территории и о необходимости осуществлять согласования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родионова Н.В. выражает несогласие с принятым судом решение, считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. По мнению автора представления, выводы суда о назначении наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так как суд фактически не принял во внимание, что данное преступление, посягающее на общественные отношения в сфере охраны природы. Совершено ФИО1 на территории национального парка «Лосиный остров» на земельном участке, находящимся в границе особо охраняемой природной территории, рубка деревьев была осуществлена до степени прекращения их роста. С учетом изложенного, прокурор просит приговор изменить, исключить указание о применении ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штраф в размере 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Панов А.А. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства дела, указанные при описании преступного деяния в приговоре, адвокат указывает, что судом не был учтен факт нахождения арендованного участка в частной собственности, предназначение согласно выписке ЕГРН - для ведения личного подсобного хозяйства, отношение согласно сведениям генерального плана г.о.Балашиха к территории Ж-2, к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства», который предусматривает размещение на нём жилого дома. Кроме того, ссылаясь на обзор практики применения судами положений главы 26 УК РФ об экологических преступлениях, утвержденных президиумом Верховного суда РФ <данные изъяты> при рассмотрении уголовных дел об экологических преступлениях адвокат утверждает, что судом не установлено нарушение каких требований в области охраны окружающей среды и природопользования, содержащихся в соответствующих нормативных правовых актах было нарушено ФИО1 Выводы суда о несогласовании ФИО1 своей деятельности по рубке кустарника с Минприроды РФ автор жалобы находит необоснованными, так как ФИО1 не обязан был этого делать в связи с тем, что в перечне видов деятельности, подлежащих согласованию с Минприроды РФ, согласно постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О видах экономической и иной деятельности юридических и физических лиц на территориях национальных парков и охранных зон, подлежащих согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки» не содержится «рубки лесных насаждений». Приводя положения правил, утвержденных Постановлением Правительства <данные изъяты> адвокат утверждает, что ФИО1 не был обязан согласовывать спил кустарника с Минприроды России, а имел полное право на это. Ссылаясь на ст.23.1 Лесного кодекса РФ и п.3.1.2 Межгосударственного стандарта «Лесоматериалы. Термины и определения» адвокат считает, что ФИО1 не совершал рубку лесных насаждений, поскольку в результате его действий не образовывалось лесоматериалов. Также адвокат обращает внимание, что решением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> национальному парку «Лосиный остров» действительно переданы в бессрочное пользование земли согласно исчерпывающего перечня, в котором нет участков, находящихся в частной собственности граждан и юридических лиц, один из которых арендовал ФИО1 Кроме того, согласно ответа на запрос управления земельных отношений администрации г.о. Балашиха (т.2 л.д.32) «на кадастровой карте не отображаются сведения о земельном участке, занятом Алексеевским лесопарком национального парка «Лосиный остров» в связи с чем не представляется возможным определить является ли земельный участок.. . территорией лесопарка». Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что участок, арендованный ФИО1, не передавался ФГБУ «Национальный парк Лосиный остров» в пользование. О том, что участок частично расположен в охранной зоне Национального парка, частично в особо охранной зоне Национального парка, судом установлено не было, что свидетельствует о том, что не установлено место совершения преступления. Кроме того, адвокат полагает, что судом не установлено наличие умысла у ФИО1 на совершение преступление, так как он не мог никаким образом догадаться, что участок на котором он проводил расчистку относится к особо охраняемой природной территории. Изученные им при получении участка в аренду документы не содержали такой информации. Сам участок находится в оживленном и обжитом месте, посреди жилых домов и дорог. На кадастровой карте не отображаются сведения о земельном участке, как об участке с особо охраняемой территорией. Участок, который арендовал ФИО1 является частной собственностью согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не обременён никакими ограничениями. Согласно сведениям Росреестра в выписке ЕГРН относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешённого использования участка «для ведения личного подсобного хозяйства», что полностью согласуется с позицией Управления земельных отношений администрации г.о. Балашиха, выраженной в ответе на запрос следователя. Кроме того Управление земельных отношений администрации г.о.Балашиха сообщает, что такой вид разрешенного использования предусматривает размещение на участке жилого дома. С учетом указанных обстоятельств, адвокат считает, что в действиях ФИО1 отсутствует незаконность и вина в форме прямого умысла, характерная для состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, так как ФИО1 не осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел и по обстоятельствам дела не мог предвидеть, что им будет причинен ущерб потерпевшему в крупном размере, и не желал наступления этих последствий. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении, за которое он осужден.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно оцененными судом.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что <данные изъяты> инспекторами национального парка была выявлена незаконная рубка лесных насаждений на территории земельного участка, арендуемого ФИО1, который располагается в выделе 25 квартала 40 Алексеевского лесопарка национального парка «Лосиный остров». Также было установлено, что вырубка производилась на территории особо охраняемой зоны национального парка «Лосиный остров», где любая деятельность запрещена без согласования с Минприроды. Ущерб от незаконной вырубки составил 108 493 рубля.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3 <данные изъяты> в ходе патрулирования, проводимого по утвержденному приказом по ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» маршруту, ею совместно с инспектором ФИО4 на территории Национального парка «Лосиный остров» в выделе 25 квартала 40 Алексеевского лесопарка была обнаружена вырубку лесных насаждений, которая была проведена ФИО5 путем спиливания на арендуемом им земельном участке деревьев - бузины и клена до степени прекращения их роста. Был составлен соответствующий акт, в котором были отражены породы деревьев, их количество и место вырубки. Незаконная вырубка происходила на арендуемом ФИО1 земельном участке, который находится в границах особо охраняемой природной зоны национального парка «Лосиный остров». Также представитель отменила, что в территорию национального парка при формировании его границ вошли земельные участки иных пользователей, в том числе земли, входящих в границы <данные изъяты>. Все пользователи, чьи земельные участки входят в состав территории национального парка «Лосиный остров», обязаны соблюдать природоохранное законодательство и согласовывать любую социально-экономическую деятельность с Минприроды России, ФИО1 за согласованием не обращался и такого согласования федеральными органами исполнительной власти ему не выдавалось.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040401:249, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». В настоящее время установленный вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» не соответствует действующему классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> № П/0412. Однако, учитывая категорию земель «земли населенных пунктов», такой вид разрешенного использования может соответствовать виду разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)» (код 2.2). В соответствии с Классификатором такой вид разрешенного использования предусматривает размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<данные изъяты>.1 (отдельно стоящее здание количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты> (ИСОГД МО) земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040401:249 расположен в зонах с особыми условиями использования территории: частично – в особо охраняемой природной территории федерального значения – национальный парк «Лосиный остров», частично – в границе охранной зоны с особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров» на территории Балашихинского муниципального района». Согласно геопортала <данные изъяты> пересечения 918 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040401:249 находится в особо охраняемой природной территории, утвержденной приказом от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Положения о национальном парке «Лосиный остров» и площадь 82 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040401:249 находится в охранной зоне особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров» (приказ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Положения о национальном парке «Лосиный остров»). Согласно раздела III данного приказа на территории данного земельного участка устанавливаются ограничения в осуществлении какой-либо деятельности, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка. Именно поэтому для осуществления какой-либо социально-экономической деятельности необходимо согласование ее с Минприроды Российской Федерации.

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела: актом осмотра (обследования) территории от <данные изъяты>, согласно которому в выделе 25 квартала 40 Алексеевского лесопарка Национального парка «Лосиный остров» установлено повреждение ФИО1 до состояния прекращения роста двух деревьев породы бузина диаметрами стволов 12 см и 4 см, пяти деревьев породы клена диаметрами стволов 4 см, 2 см, 8 см, 7 см, 6 см, зафиксированы географические координаты их произрастания до вырубки, зафиксирован способ вырубки - спиливание с использованием электропилы; протоколами осмотров места происшествия, согласно которым установлено место незаконной вырубки лесных насаждений ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040401:249, расположенный в выделе 25 квартале 40 Алексеевского лесопарка Национального парка «Лосиный остров»; расчетом стоимости причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений ущерба, согласно которому общая сумма ущерба составила 108 493 рубля; положением о национальном парке «Лосиный остров», утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым квартал 40 Алексеевского лесопарка входит в состав территорий Национального парка «Лосиный остров»; договором аренды земельного участка от <данные изъяты>, согласно которому арендодатель ООО «Меркурий» передал арендатору ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040401:249, расположенный в выделе 25 квартала 40 Алексеевского лесопарка национального парка «Лосиный остров» по адресному ориентиру: <данные изъяты>, сроком на 11 месяцев, то есть по <данные изъяты> с автоматическим продлением на срок 11 месяцев, с целью использования данного земельного участка под личное подсобное хозяйство; ответами ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ФИО1 за разрешением на вырубку деревьев на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040401:249 не обращался, и иными доказательствами исследованными, проанализированными и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не был учтен факт нахождения арендованного участка в частной собственности, его предназначение для ведения личного подсобного хозяйства, отношение к территории Ж-2 и к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку судом установлено о включении земель других собственников и пользователей в границы национального парка «Лосиный остров», что подразумевает включение в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков в том числе с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. При этом, использование включенных в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учетом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

Таким образом, ФИО1, приняв от собственника на себя, как на арендатора обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, принял на себя и обязательства по соблюдению ограничений и запретов, связанных с режимом особой охраны, действующим на территории Национального парка «Лосиный остров», в связи с чем его действия по вырубке лесных насаждений не могли осуществляться, как деятельность по производству и переработке сельскохозяйственной продукции без соответствующего согласования.

В этой связи суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы адвоката о том, что ФИО1 не обязан был согласовывать деятельность по рубке кустарника на арендуемом им участке с Минприроды РФ, поскольку отсутствие в постановлении Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О видах экономической и иной деятельности юридических и физических лиц на территории национальных парков и охранных зон, подлежащих согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки», указания на рубку лесных насаждений не исключает необходимость соблюдения гражданами и юридическими лицами норм Положения о национальном парке «Лосиный остров» на территории которого запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира. А как установлено судом, в соответствии с Приложением 1 к Положению о национальном парке «Лосиный остров», утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> квартал 40 Алексеевского лесопарка, куда входит в выделе 25 земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040401:249, входит в состав территорий Национального парка «Лосиный остров», на котором ФИО1 была произведена незаконная рубка лесных насаждений путем спиливания с использованием электропилы и без соответствующего согласования, что свидетельствует о наличии в действиях осужденного прямого умысла на незаконную рубку лесных насаждений.

Доводы адвоката о том, что судом не установлено какие требования в области охраны окружающей среды и природопользования, содержащиеся в соответствующих нормативно-правовых актов, были нарушены ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку судом в приговоре приведены конкретные доказательства о нарушении осужденным действующего законодательства и нормативно-правовых актов и положений, касающихся незаконной вырубки лесных насаждений.

Доводы адвоката о том, что в результате действий осужденного не образовалось лесоматериалов, а потому рубку лесных насаждений ФИО1 не совершал, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и противоречащими установленным судом обстоятельствам, согласно которым рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), что регламентировано нормами Лесного кодекса РФ.

Утверждения адвоката о том, что не имеется сведений, что арендуемый ФИО1 участок принадлежит национальному парку «Лосиный остров» не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергаются исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3 и свидетеля ФИО6

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не было известно о принадлежности арендованного им земельного участка к особо охраняемой природной территории федерального значения, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении противоправных действий в сфере сохранения природной среды в естественном состоянии и запрета осуществления любой не предусмотренной законом деятельности, за которые он осужден.

Ссылки адвоката на ответ управления земельных отношений администрации г.о.Балашиха о виде разрешенного использования земельного участка и об отсутствии сведений в публичном доступе об отображении данного участка в границах Алексеевского лесопарка не влияют на квалификацию действий осужденного и законность постановленного приговора.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом обоснованно учтены привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штраф в доход государства.

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельств дела, положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и условия жизни его семьи, воспитания и содержания детей, позволили суду признать данные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого ФИО1, так и совершенного им преступления и при назначении наказания виде штрафа, применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.260 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора при назначении наказания ФИО1 приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в представлении, подлежащие учету и, которые были известны суду на момент вынесения приговора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по своему виду и размеру отвечает целям наказания, требованиям индивидуализации и справедливости. Размер штрафа определен судом исходя из материального положения осужденного, его семьи, возможности трудиться и получать доход.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе с учетом приведенных доводов сторон, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий