Приговор № 1-290/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-290/2018

Дело № 1-290/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июня 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Пантелеева Р.С., помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мальцевой М.Д., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 28 июня 2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

<данные изъяты>

судимого 04 апреля 2011 года Калининским районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в кассационном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 15 апреля 2011 года. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2012 года условное осуждение отменено. Освобожден 13 августа 2015 года по отбытии наказания;

осужденного 30 августа 2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 12 сентября 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 июня 2017 года около 20 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>», пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>.

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанное выше время, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя тайно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стеллажа, установленного в торговом зале магазина, взял принадлежащий <данные изъяты> товар:

* кофе «JACOBS», 150 грамм стоимостью 199 рублей 85 копеек за пачку, в количестве 3 штук, общей стоимостью 599 рублей 55 копеек;

* кофе «JACOBS», 240 грамм стоимостью 263 рубля 94 копейки за пачку, в количестве 4 штук, общей стоимостью 1055 рублей 76 копеек без учета НДС;

всего на сумму 1655 рублей 31 копейку.

Затем, сокрыв похищенное имущество в имеющемся при себе полимерном пакете, ФИО1 прошел через кассовый терминал и, не оплатив данный товар, направился к выходу из помещения данного магазина.

Вместе с тем, в этот момент преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина «Пятерочка», который потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя открыто и из корыстных побуждений, удерживая похищенное имущество при себе, вышел в тамбур указанного магазина и попытался скрыться. Однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог бы причинить АО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1655 рублей 31 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мальцева М.Д. позицию своего подзащитного поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, при этом представила заявление, в котором она не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, что также отражено в вышеуказанном заявлении.

Государственные обвинители в судебном заседании заявили, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеют.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственные обвинители, представитель потерпевшего не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 123-124), характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, озаглавленную как чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенного преступления, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО1

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ представляется нецелесообразным, при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ напротив подлежат применению.

Вместе с тем, поскольку события преступления квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), суд при назначении наказания за данное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения. Определяя принцип сложения наказаний, суд исходит из личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Изменение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, исходя из обеспечения исполнения наказания.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 30 августа 2017 года путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента взятия под стражу – то есть с 29 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей по приговору от 30 августа 2017 года с 06 июля 2017 года по 28 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: 7 упаковок кофе «JACOBS», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО9, оставить у последней, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин