Приговор № 1-121/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-121/2019

Дело №1-121/2019

УИД 25RS0022-01-2019-000427-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 15 августа 2019 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием государственных обвинителей Мигашко Т.С.,

ФИО1,

защитников Белоновского А.А., Норкиной Н.О., Воробца Н.С.,

подсудимых К.Р., И.Д., П.А.,

а также потерпевших П.С., В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

К.Р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

И.Д., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

П.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Р., И.Д., П.А. совершили неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим В.О., без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; а К.Р., кроме того, совершил тайные хищения чужого имущества, принадлежащего П.С., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, К.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, увидев в зале сотовый телефон, решил совершить его хищение. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, К.Р., находясь в <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил в зале сотовый телефон марки «BQ-5059 STRIKE POWER», стоимостью 6499 рублей, в котором находилась карта памяти на 16 Гб стоимостью 750 рублей, принадлежащие П.С., после чего с похищенным покинул место преступления. Похищенным К.Р. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. Таким образом, К.Р. тайно похитил имущество П.С., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7249 рублей.

К.Р., в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, принял предложение И.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, о неправомерном завладении автомобилем, тем самым вступили в предварительный преступный сговор.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим В.О., находящимся во дворе <адрес> в <адрес>, самовольно, не имея законного права владения и пользования автомобилем, без цели хищения, с целью покататься, действуя совместно и согласованно в соответствии с распределением ролей в составе группы лиц по предварительному сговору, К.Р. открыл ворота для того, чтобы обеспечить выезд со двора, в то время как И.Д., путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в салон автомобиля, где, используя отвертку, пытался запустить двигатель автомобиля, однако, двигатель заглох. В это время к автомобилю подошел П.А., который принял предложение И.Д. о неправомерном завладении автомобилем, тем самым вступил в предварительный преступный сговор группой лиц, после чего П.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим В.О., самовольно, не имея законного права владения и пользования автомобилем, без цели хищения, с целью покататься, действуя совместно и согласованно в соответствии с распределением ролей в составе группы лиц по предварительному сговору, имея навыки управления транспортным средством, сел за руль, запустил двигатель, а И.Д. и К.Р. сели в автомобиль пассажирами и поехали кататься на указанном автомобиле по <адрес>.

К.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, находясь возле двора <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что во дворе данного дома находятся кролики, решил совершить их хищение. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 45 минут, К.Р., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошел во двор <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл металлический крючок на одной из клеток и просунул руку через образовавшийся проем, тем самым незаконно проник в клетку, являющуюся иным хранилищем, откуда взял крольчиху возрастом 2 года, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую П.С., тем самым тайно похитил ее, после чего с похищенным покинул место преступления. Похищенным К.Р. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. Таким образом, К.Р. незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество П.С., чем причинил последней материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимый К.Р. виновным себя признал. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он, И.Д., а с 13-ДД.ММ.ГГГГ - П.А. работали у ИП Б.А. в <адрес> на объекте по разбору кирпича. Жили в палатке за огородом дома П.С., которая разрешала заходить в свой дом для приготовления пищи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.А. перевозил кирпич из <адрес> в <адрес> на грузовике «<данные изъяты>» синего цвета несколько раз. На автомобиле имелись повреждения: пробит глушитель, разбито зеркало, была вмятина на двери с левой стороны, бензобак протекал, вытекала солярка, задние фонари стопсигналов болтались, бампер поцарапан. Ключи от автомобиля были у Б.А., он никому не разрешал управлять автомобилем.

В июне 2018 года он, И.Д., П.А., П.С. и П.П. распивали спиртные напитки у них во дворе дома. Во второй половине дня в доме он похитил телефон «BQ-5059 STRIKE POWER», который отдал П.А. О хищении телефона И.Д. и П.А. сообщил на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ он, П.А. и И.Д. во второй половине дня выпили спиртное и взяли машину без разрешения Б.А. И.Д. предложил съездить в <адрес> к кому-то в гости. Машину завели в 19 часов без ключа, т.к. сердцевина замка зажигания вытаскивалась, можно было завести с помощью отвертки. П.А. сел за руль (он и И.Д. не умеют управлять автомобилем). Он открыл ворота. Они загрузили и сдали металл в <адрес>, о чем договорились в указанный день, так как у них не было денег на продукты питания, сигареты. Приобрели спиртное, поехали в <адрес>. Автомобилем управлял П.А. Во время разворота П.А. сбил забор из штакетника, въехал в него задней частью машины. На обратном пути на трассе между <адрес> и <адрес> остановились, спали в машине на обочине, т.к. не работали фары. Когда ездили на машине, шел пар из радиатора. Проснулись в 6 часов утра, долили воду в радиатор, приехали в <адрес>, поставили машину во дворе П.С. На автомобиле не было повреждений. До этого, за месяц до угона, радиатор снимали, т.к. он тек, его ремонтировали в <адрес>, поставили на место, но он продолжал течь. Когда поехали из <адрес> в <адрес>, воду в радиатор не заливали, т.к. воды хватало. Во время их поездки на автомобиле имелись повреждения замка зажигания, отсутствовал указатель поворота передний правый с габаритом, отсутствовало стекло на левом переднем указателе поворота с габаритом, деформированы передний бампер, левая передняя подножка, повреждена облицовка, пробит радиатор. Поперечная рулевая тяга не была погнута, при запуске двигателя течи масла, компрессии ниже нормы, дымности, выброса охлаждающей жидкости, стука двигателя не возникло. Эти повреждения могли образоваться после совершения преступления, когда Б.А. возил кирпич из <адрес>, машина находилась в неисправном состоянии, автомобилем управлял ФИО2 иск В.О. в размере 231500 рублей не признает. Кражу телефона и угон автомобиля совершил, находясь в алкогольном опьянении, во время кражи кролика был с похмелья.

Когда поставили машину, во дворе П.С. он похитил из клетки кролика, которого освежевал, приготовили пищу, разбудил П.А. О краже кролика рассказал И.Д.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний К.Р. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он работает у ИП Б.А. в бригаде совместно с И.Д. и П.А. В <адрес> выполняли работы по разбору старого здания. Проживали в палатке возле <адрес> в <адрес>. В доме проживает семья: П. и их несовершеннолетняя дочь, которые разрешали им заходить в дом, готовить пищу. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, после распития спиртного он зашел в дом. В зале на журнальном столе увидел сотовый телефон BQ в корпусе серого цвета, принадлежащий П.С.. Без разрешения взял телефон для того, чтобы позвонить, но не смог его разблокировать. Положил телефон в карман и пошел на объект. Находился в сильном алкогольном опьянении. Когда узнал, что П.С. ищет свой телефон, признаваться в краже телефона не стал. В тот же день около 22 часов подарил телефон П.А.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, решил пойти во двор к П.С., чтобы похитить кролика. В период с 08 часов 00 минут до 08 часов 45 минут зашел с заднего двора дома через ворота, прошел к постройке в виде четырех клеток, предназначенных для содержания кроликов, открыл крючок на одной из клеток, которая была расположена в нижней части постройки с левой стороны, откуда похитил кролика бело-серого окраса. Мясо кролика использовал для употребления в пищу (т.1, л.д. 49-53).

Подсудимый К.Р. подтвердил оглашенные показания, заявил, что не усматривает противоречий с показаниями в суде.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний К.Р. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное. Во дворе дома по договоренности с Б.А. находился грузовик самосвал в нерабочем состоянии около трех недель, они его восстанавливали, ремонтировали. Хозяин грузовика не оставлял им ключи и документы от автомобиля, не позволял никому управлять данным транспортным средством. Вечером этого дня И.Д. предложил ему проехать на отремонтированном грузовике. Видел, что И.Д. выкрутил панель, вытащил сердцевину, однако запустить двигатель с помощью отвертки не смог. П.А., узнав об их намерении покататься на грузовике, решил поехать с ними. Все они находились в нетрезвом состоянии. П.А. помог им запустить двигатель, сел за руль и они втроем поехали по <адрес>. По дороге заехали на объект, на котором работали, собрали там металл, чтобы сдать и выручить деньги. С подворья приобрели спиртное, которое распили на реке. Около 22 часов грузовик заглох, закипел радиатор. Поскольку все были изрядно пьяны, то уснули в грузовике. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, долили воды в радиатор, вернулись на <адрес>, где поставили грузовик на место. Допускает, что во время поездки могли повредить грузовик (т.1, л.д. 205-208).

Подсудимый К.Р. не подтвердил оглашенные показания в части того, что во время поездки закипел радиатор, на реку не заезжали, видел, что сердцевина замка зажигания лежала на панели. Усмотренные противоречия в показаниях объяснить не смог, настаивал на показаниях в суде.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К.Р. подтверждал оглашенные показания, признавал себя виновным в хищении телефона и кролика у П.С. и неправомерном завладении автомобилем. Вместе с тем не согласен с гражданским иском В.О., т.к. автомобиль «<данные изъяты>» на момент угона был в неисправном состоянии, а именно: радиатор разбит, бампер передний помят, ступень погнута, габариты отсутствовали, зеркала разбиты и замотаны скотчем. Со слов И.Д. ему известно, что когда тот работал на грузовике, то наехал на пень и повредил радиатор, который впоследствии снимали и увозили в ремонт в <адрес> (т.2, л.д. 11-13; т.4, л.д.9-11).

Подсудимый К.Р. подтвердил оглашенные показания, противоречия с показаниями в суде не усмотрел.

Подсудимый И.Д. виновным себя признал частично, поскольку автомобиль не повреждал. Показал, что он К.Р. и П.А. работали на объекте в <адрес> у Б.А. До ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> К.Р. и П.А. ремонтировали радиатор на грузовике «<данные изъяты>», который использовался для вывоза кирпича, мусора. Грузовиком управляли Б.А. и Т.А. На автомобиле отсутствовали боковые габариты спереди, сзади габарит был перемотан изолентой, глушитель поломан, из замка зажигания вытаскивалась сердцевина. Б.А. заводил автомобиль с помощью отвертки.

ДД.ММ.ГГГГ работали в <адрес>, в тот момент машина была исправна, Б.А. находился на другом объекте. Грузовик стоял во дворе П.С. В 19-20 часов предложил К.Р. и П.А. собрать и сдать металл в <адрес>. Автомобиль завели с помощью отвертки, так как сердцевина лежала на панели. П.А. выехал, проверил машину, сказал, что все нормально (он и К.Р. управлять автомобилем не могут). Они сдали металл в <адрес>, приобрели спиртное. Он предложил проехать в <адрес>, где употребили спиртные напитки. Было темно, закипел радиатор, в машине уснули. Утром проснулись, завели машину и поехали в <адрес>. В автомобиле совместно с К.Р. и П.А. с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в алкогольном опьянении. Во время их поездки на автомобиле имелись повреждения, перечисленные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ – повреждение замка зажигания, отсутствовали указатель поворота переднего правого, стекло на левом переднем указателе поворота с габаритом, была ли деформация переднего бампера, точно сказать не может, имелись повреждения левой передней подножки, облицовки радиатора. Эти повреждения возникли на автомобиле до их поездки. Признает себя виновным в том, что неправомерно завладели транспортным средством без ведома Б.А., прокатились. Не согласен с тем, что повредили панель, причинил повреждения. Их действиями имуществу потерпевшей ущерб не причинен. Гражданский иск В.О. на сумму 231500 рублей не признает.

5-ДД.ММ.ГГГГ он ездил на этом автомобиле, наехал на пень, повредил радиатор. Грузовик завел ключом, который оставался в машине. Разрешения на поездку у Б.А. не спрашивал, и до этого Б.А. не доверял ему управлять автомобилем. Сказал Б.А. о повреждении радиатора, который ремонтировали.

К.Р. рассказывал ему, что совершил кражу телефона у П.С. Видел, как К.Р. передавал телефон П.А. К.Р. просил его пожарить мясо кролика, которого взял из клетки во дворе П.С.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний И.Д. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в конце апреля 2018 он устроился на работу к ИП Б.А., у которого работал на объекте в <адрес>. С мая 2018 работали ФИО3 являлся Т.А. Жили в палатке возле <адрес> в <адрес> рядом с объектом, на котором работали. В доме проживают семья: П. и их дочь, которые разрешали им приходить в дом, готовить пищу. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное во дворе дома, где находился грузовик самосвал. Ранее автомобиль был в нерабочем состоянии, тек радиатор. Т.А. и Б.С. его ремонтировали, отгоняли в <адрес> и запаяли радиатор. Б.А. не оставлял им ключи и документы на машину и не позволял им управлять автомобилем. Около 19 часов 00 минут, когда закончилось спиртное, как бы шутя, предложил взять грузовик и поехать на нем в <адрес> за спиртным. Сначала предложил К.Р., потом П.А., все согласились. Выкрутил панель, вытащил сердцевину замка зажигания, попытался запустить двигатель отверткой, но не смог. Все они находились в нетрезвом состоянии. П.А. смог запустить двигатель, сел за руль автомобиля и они поехали по <адрес>, сдали лом черного металла. На вырученные деньги приобрели и употребили спиртное. Примерно в 22-23 часа выехать не смогли, закипел радиатор. Поскольку все были пьяны, уснули в грузовике. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут проснулись, долили в радиатор воды, на <адрес> поставили грузовик на место. Возможно по пути следования, при езде на грузовике, они его повредили (т.1, л.д. 220-223).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что И.Д. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, признал вину, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 38-40).

Подсудимый И.Д. не подтвердил оглашенные показания в том, что между ним, К.Р. и П.А. имелся сговор, что выкрутил замок зажигания, ездили на реку, где закипел радиатор. Не читая, подписал протоколы. За поломку радиатора во время поездки на автомобиле 5-ДД.ММ.ГГГГ с него высчитали деньги.

Подсудимый П.А. виновным себя признал частично в том, что взял автомобиль без разрешения Б.А., в то же время не заводил автомобиль, не состоял в предварительном сговоре, не согласен с иском потерпевшей. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А. привез его и К.Р. на объект в <адрес>. Там находился автомобиль «<данные изъяты>». В 2016 году он работал на этом автомобиле, без выезда на дороги. Автомобилю требовался косметический ремонт. С 2016 года на автомобиле не было поворотников, разбито зеркало правое, оторван глушитель, автомобиль глушился не от ключа зажигания. Знал, что сердцевина замка зажигания вытаскивается (любой ключ мог завести автомобиль; ключ использовался для запирания дверей автомобиля). Левый указатель поворота был разбит им в 2016 году, двигатель на автомобиле старый, не менялся. От Б.А. узнал, что И.Д. брал автомобиль, в результате чего был поврежден передний бампер – слегка согнут, подножка правая выломана от общего кузова. Радиатор был поврежден из-за того, что И.Д. наехал на пень двигателем, повредил винт охлаждения радиатора. В мае 2018 года он и К.Р. снимали и ставили радиатор, который Б.А. паял в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во дворе ФИО4 день закончился в 18 часов. Выпивал спиртное у П.С. вместе с К.Р. и И.Д. Услышал, что завелся двигатель, увидел возле машины И.Д. и К.Р. Они сказали, что хотят съездить в <адрес> к знакомому И.Д. Поскольку знал, что они все равно возьмут автомобиль, однако не умеют управлять, предложил им отвезти их по делам. Ворота были открыты. Заехал на колонку, залил воду в радиатор, в машину сели К.Р. и И.Д. На объекте загрузили металлолом, который сдали в <адрес>, приобрели спиртное. В <адрес> при развороте бортом зацепил забор. В <адрес> изрядно выпили, поехали в <адрес>, увидел, что в двигателе поднимается давление, уснули. Когда проснулись, долил воды в радиатор. Знал, что винт радиатора поломан. Загнал машину во двор, в которой лег спать. Во время поездки повреждения автомобилю не причиняли. Гражданский иск В.О. в размере 231500 рублей не признает.

К.Р. подарил ему телефон, позднее признался, что совершил его кражу у П.С. Когда его разбудили, пригласили к столу, было пожарено мясо. К.Р. сказал, что взял кролика в долг у П.С.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний П.А. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в <адрес> у ИП Б.А. в должности разнорабочего, их бригада занимается разбором кирпичного здания. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на день рождения во двор дома по адресу <адрес>, где в течение дня распивали спиртное совместно с И.Д., К.Р., П.. Около 14 часов 00 минут узнал от И.Д., что он собирается вечером поехать на грузовике в <адрес>. Около 19 часов 00 минут услышал, что завелся стоящий во дворе грузовик, сказал И.Д. и К.Р., чтобы заглушили двигатель. В автомобиле отсутствовала сердцевина замка зажигания, в этом отверстии торчала отвертка. Так как они были в сильном опьянении, не мог допустить, чтобы И.Д. сел за руль грузовика. Около 19 часов 00 минут они поехали на берег реки, по дороге приобрели спиртное, которое распили, затем поехали обратно. На середине пути поднялась температура охлаждающей жидкости, и он был вынужден остановить автомобиль, чтобы не повредить двигатель. Уснули в автомобиле. Утром около 6 часов залили воду в радиатор и поставили машину на место, лег спать в грузовике. Б.С. и Т.А. не давали ему разрешения на управление грузовиком. Угонять грузовик не хотел, ему пришлось управлять автомобилем во избежание совершения К.Р. и И.Д. ДТП (т.1, л.д.165-169).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что П.А. полностью подтвердил свои показания, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, однако признал себя виновным частично, поскольку не согласен с наличием у него умысла на неправомерное завладение автомобилем. За руль сел потому, что И.Д. и К.Р. не могут управлять автомобилем. Замок зажигания на автомобиле был поврежден И.Д., когда тот отверткой пытался завести двигатель. Все остальные повреждения образовались ранее, когда И.Д. в мае 2018 угонял автомашину и попал в ДТП. С актом, представленным Б.А., не согласен (т.2, л.д. 26-28).

Подсудимый П.А. подтвердил изложенное, за исключением показаний о том, что заезжали на реку, он не утверждал, что И.Д. повредил замок зажигания. Признает себя виновным в том, что без разрешения пользовался чужим автомобилем.

Вина подсудимых установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая П.С. показала, что подсудимые работали на объекте в <адрес>, жили в палатке за огородом ее дома по <адрес>, имели в него доступ, им разрешалось заходить в дом и готовить пищу. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что с журнального столика пропал сотовый телефон с картой памяти. Телефон приобрела в январе 2018 года, его стоимость 6499,0 рублей, карта памяти на 16 гб, стоимостью 750 рублей. В результате хищения телефона ей причинен ущерб на общую сумму 7249 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку у нее муж инвалид, на иждивении находится малолетний ребенок, доход составляет пенсия супруга в размере 18000 рублей. В полиции стало известно, что кражу телефона совершил К.Р. Ей предъявили похищенный телефон, который был разобран, в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу кролика из клетки. О случившемся сообщила супругу, который ходил к подсудимым, они сказали, что готовят фазана. В тот же день Т.А. сообщил, что подсудимые готовили кролика и что он видел у них ее телефон. К.Р. в период предварительного расследования возместил ущерб в сумме 10000 рублей. В связи с этим гражданские иски не поддерживает. Просит возвратить телефон, так как в нем находятся нужные ей файлы.

Потерпевшая П.С. также показала, что в мае 2018 года Б.А. с разрешения поставил грузовик синего цвета во дворе ее дома, сказал, чтобы его никто не трогал. ДД.ММ.ГГГГ видела, что П.А. и К.Р. ремонтировали машину, говорили, что об этом их просил Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов видела П.А. возле автомобиля, услышала, что машина завелась и поехала в сторону гарнизона, за рулем находился ФИО5 увидела машину за двором, возле автомобиля стоял И.Д. Примерно в 20 часов машина уехала. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во дворе, в грязном состоянии, в нем спал П.А. 09 и ДД.ММ.ГГГГ подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.П., данных ранее в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что К.Р., И.Д. и П.А. работали на объекте в период с мая 2018 года по июль 2018 года, проживали в палатке за их домом, по адресу: <адрес>. Они разрешали им приходить в дом, готовить пищу. О хищении телефона узнал от жены. Телефон серебристого цвета лежал на журнальном столике в зале в помещении дома. Подсудимые имели доступ в эту комнату. В тот день, когда супруга сообщила о пропаже крольчихи, утром подсудимые варили, жарили мясо.

Автомобиль – грузовик, синего цвета по договоренности с потерпевшим по имени А. стоял у них во дворе. Утром в 7 часов услышал, что грузовик загнали во двор, в кабинете спал П.А., а К.Р. и И.Д. за огородом варили и жарили мясо, все были в состоянии опьянения. До этого дня он не видел, чтобы пользовались данным автомобилем. Владелец автомобиля не говорил ему о том, что подсудимые имеют право брать автомобиль для вождения (т.3, л.д.157-159).

В судебном заседании в порядке части 3 ст.281 УПК РФ подлежали оглашению показания свидетеля П.П. на стадии производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что П.С. сообщила о пропаже сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ утром П.С. обнаружила пропажу крольчихи в возрасте двух лет. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов проснулся от рева мотора автомобиля, в 08 часов 30 минут увидел грузовик во дворе. Р. и Д. сидели возле палатки, сказали, что А. спит в кабине грузовика и что они втроем ночью ездили на грузовике в <адрес> (т.1, л.д. 83-85).

Свидетель П.П. подтвердил оглашенные показания, противоречия которых с показаниями в суде объяснил прошедшим временем.

Суд принимает объяснение П.П. противоречий с показаниями в суде, а потому в обоснование приговора полагает показания свидетеля как в ходе судебного следствия, так и в судебном заседании.

Потерпевшая В.О. показала, что у нее в собственности имеется грузовик - самосвал «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, синего цвета, приобретен осенью 2017 года для рабочих целей Б.А., который в мае 2018 года занимался сносом здания клуба в <адрес>. Работу на объекте осуществляли подсудимые. Б.А. в конце мая - начале июня 2018 года поставил машину во двор дома П.С., на машине был поврежден радиатор. Других повреждений автомобиль не имел. Ключи и документы находились у Б.А., и он никому не давал разрешения брать автомашину. Ремонтом автомашины занимались подсудимые. ДД.ММ.ГГГГ со слов Б.А. ей стало известно, что ему позвонил Т.А. и сообщал об угоне автомашины. После угона Б.А. занимался ремонтом автомобиля, т.к. был поврежден двигатель. Также на автомобиле были разбиты поворотники, зеркало, помяты подножка и бампер, поврежден замок зажигания. Согласно заключению эксперта ремонт автомобиля составляет 231500 рублей. Поддерживает гражданский иск на указанную сумму.

Свидетель Б.А. показал, что грузовик – самосвал «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, синего цвета, приобретен В.О. осенью 2017. С мая 2018 года проводил работу по сносу здания клуба <адрес>. Автомобиль находился в исправном состоянии, в мае – начале июня 2018 года потек радиатор, поэтому поставил автомобиль во двор дома ФИО6 не закрывалась, в ней хранился электроинструмент. Ключи от автомобиля находились у него. На объекте с 2018 года работали подсудимые, осуществляли чистку кирпича, автомобиль ими не эксплуатировался. Затем радиатор отремонтировали, поставили на машину. Т.А. сообщил ему, что подсудимые совершили угон автомобиля. При осмотре автомобиля с его участием было установлено, что повреждены подножки, бампер, рулевая тяга, указатели поворотов, замок зажигания разобран. Все повреждения, которые были обнаружены в автомобиле и подверглись калькуляции, связывает с действиями подсудимых, поскольку до совершения угона автомобиль был в исправном состоянии. Согласно заключению эксперта автомобиль использовался без охлаждающей жидкости, врезался, в связи с чем двигатель пришел в негодность и автомобиль получил внешние повреждения. Разрешения на эксплуатацию и пользование автомобилем подсудимым не давал, доверенности не выписывал, в договор ОСАГО они не вносились. До совершения угона подсудимые автомобилем не пользовались. Не поддерживает заявленный им гражданский иск, поскольку гражданский иск на сумму причиненного ущерба заявлен ФИО7 заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и за составление доверенности в общем размере 12700 рублей.

Из показаний свидетеля, которые даны в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ и исследованы в судебном заседании в части усматривается, что Б.А. по обстоятельствам преступления в целом дал аналогичные показания, при этом указал датой, когда Т.А. сообщил ему об угоне автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.227-229).

Свидетель Б.А. подтвердил оглашенные показания, противоречия которых с показаниями в суде объяснил прошедшим временем.

Суд принимает доводы свидетеля о причинах изменения показаний, а потому в обоснование приговора полагает показания Б.А. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в оглашенной части.

Свидетель М.А. показал, что с середины апреля 2018 года по 8-ДД.ММ.ГГГГ работал у Б.А. в <адрес>. На объекте находился грузовик «<данные изъяты>». Автомобиль был в исправном состоянии. Внешнее состояние было без повреждений. В начале мая 2018 года на машине потек радиатор. Управлял автомобилем Б.А., никому не разрешал пользоваться автомобилем, ключ от автомобиля находился у него.

Из оглашенных в порядке п.4 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А., данных ранее в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что подсудимые П.А., К.Р., И.Д. работали на объекте в <адрес>, проживали в палатке. У Б.А. был грузовик «<данные изъяты>», который стоял во дворе дома ФИО8 не закрывался, к нему имелся доступ. В мае 2018 на грузовике не работал радиатор. От П.С. стало известно, что на машине ездили по селу. Б.А. поручил написать заявление в полицию. Подсудимые говорили, что хотели попросить машину у Б.А., но он не отвечал на звонки. Б.А. не разрешал подсудимому К.Р. пользоваться автомобилем. Разрешал И.Д. и П.А. пользоваться автомобилем, когда находился на объекте и при его личном присутствии. Б.А. разрешал пользоваться автомобилем подсудимым, предварительно позвонив. Когда они не могли дозвониться до Б.А., звонили ему, объясняли, для какой цели нужен автомобиль. Он разрешения подсудимым на пользование автомобилем не давал. Перед совершением угона автомобиль был в удовлетворительном состоянии, имелись повреждения: деформирован бампер, замки на дверях кабины не закрывались, оторван брызговик, лобовое стекло в трещинах, автомобиль можно было завезти без ключа. Когда Б.А. не было на объекте, нужен был грузовик для работы, звонили Б.А., спрашивали, где ключ, он говорил, что так можно завезти. Документы на автомобиль находились у Б.А. Не видел, чтобы подсудимые пользовались автомобилем кроме выполнения работ для поездки по селу, в другие населенные пункты. В ночное время на объекте работа не выполнялась (т.3, л.д.159-162).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии П.А. просил разблокировать сотовый телефон «BQ». От П.С. узнал, что у нее пропал телефон, о чем сказал подсудимым (т.1, л.д.61-63).

Свидетель Т.А. подтвердил оглашенные показания, усмотренные противоречия в которых объяснил прошедшим временем.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в мае – июне 2018 года рабочие П.А., К.Р., И.Д. разбирали кирпичное здание, проживали в палатке возле <адрес> в <адрес>. У Б.А. имелся грузовик <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 125, который ставили во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов П.С. сообщила, что рабочие ночью катались на грузовике по <адрес>, а утром поставили грузовик во двор. По указанию Б.А. о случившемся сообщил в полицию. Ключи от автомашины и документы находятся только у Б.А., который никому не позволял брать автомобиль, управлять им без своего ведома. Как он выяснил, П.А., И.Д. и К.Р. самовольно взяли грузовик и катались на нем по своим делам (т.1, л.д.191-193).

Свидетель Т.А. не подтвердил оглашенные показания в той части, что Б.А. не разрешал пользоваться автомобилем, заявил, что давал такие показания по просьбе Б.А.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в дневное время рабочие могли передвигаться на автомобиле по работе, перевозить кирпич. В ночное время по своим делам ездить на автомобиле не могли. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ рабочие П.А., К.Р., И.Д. самовольно взяли грузовик и катались на нем по своим делам. Уточнил, что грузовик был в неисправном состоянии, был помят бампер, отсутствовали габариты, помяты зеркала, поврежден радиатор, замок зажигания был исправен, автомобиль заводился с ключа (т.3, л.д.224-226).

Оценивая показания свидетеля Т.А., суд приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля не последовательны и противоречивы в части того, что Б.А. разрешал подсудимым пользоваться автомобилем. Поскольку показания свидетеля Т.А. в указанной части опровергаются показаниями свидетелей Б.А., М.А., П.П., потерпевшей П.С., которые, напротив, согласуются между собой, в обоснование приговора суд полагает показания свидетеля Т.А. на стадии предварительного расследования при допросах в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.61-63, 191-193), и отвергает показания на стадии судебного разбирательства и в период дополнительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.159-162, 224-226).

Сообщение П.С. о хищении сотового телефона и кролика зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ П.С. обратилась с заявлением в ОМВД РФ по <адрес> о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение сотового телефона (т.1, л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> ФИО9 заявила, что в помещении зала на журнальном столе находился телефон «BQ-5059 STRIKE». В ходе осмотра деревянной постройки во дворе дома установлено, что на каждой из четырех клеток имеется дверца, которая закрывается на металлический крючок, запирающие устройства повреждений не имеют. П.С. заявила, что ранее в нижней клетке с левой стороны находился кролик (т.1, л.д.6-13).

В ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, на расстоянии 10 метров от палатки изъят сотовый телефон марки «BQ-5059 STRIKE POWER» в корпусе серого цвета, который по заявлению П.С. принадлежит ей. На момент осмотра сим-карта и карта памяти в телефоне отсутствуют (т.1, л.д.14-18).

Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «BQ-5059 STRIKE POWER» составляет 6499,0 рублей, карты памяти 16 Гб – 750,0 рублей (т.1, л.д.21).

Справкой оценщика ИП Д.С. подтверждена среднерыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «BQ-5059 STRIKE POWER» - 6499,0 рублей, карты памяти 16 Гб - 750,0 рублей (т.1, л.д.67).

Изъятый сотовый телефон осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, возвращен П.С. (т.1, л.д.70-71,72,73).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «BQ-5059 STRIKE POWER» изъят у П.С. (т.1, л.д. 79-82).

Материалы уголовного дела, содержащие признаки преступления по факту хищения кролика, выделены в отдельное производство и по ним возбуждено уголовное дело (т.1, л.д.97,100).

Согласно справке оценщика ИП Д.С. среднерыночная стоимость крольчихи в возрасте 2 года может составлять 1500 рублей (т.1, л.д.118).

Сообщение Т.А. об угоне в ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № со двора дома по <адрес> в <адрес> зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.134).

В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ двора <адрес> в <адрес> установлено, что грузовик «<данные изъяты>» г.н. №, находится во дворе дома, видимых повреждений не имеет; кабина в открытом состоянии, зажигание внутренних повреждений не имеет, целостность рулевой колонки не нарушена; с поверхности стекла правой двери изъяты следы рук; грузовик оставлен на хранение П.С. (т.1, л.д.135-141,142).

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд полагает, что результаты осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не в полной мере отражают его состояние. Как усматривается из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия на поверхности кузова видны повреждения: переднего бампера, боковых повторителей поворота спереди, зеркала заднего вида справа (т.1, л.д.139-141).

В ходе повторного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома П.С. установлено, что передний бампер, на котором крепится регистрационный знак, деформирован, разбиты передние указатели поворотов, отсутствуют рамки передних фар, зеркало заднего вида справа повреждено и обмотано изоляционной лентой; отсутствует аккумулятор; задняя балка (бампер) деформированы; в кузове находятся домкрат, огнетушитель, тросы металлические; в кабине панель приборов не повреждена (т.2, л.д.1-2).

Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан Б.А. (т.2, л.д.3,4).

Согласно акту технического осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлены следующие повреждения: поврежден замок зажигания; отсутствует указатель поворота передний правый с габаритом; отсутствует стекло на левом переднем указателе поворота с габаритом; деформирован передний бампер; деформирована левая передняя подножка; повреждена облицовка радиатора; внутренние повреждения: пробит радиатор; погнута поперечная рулевая тяга. При осмотре и запуске двигателя выявлены следующие неисправности: течь масла; компрессия ниже нормы; дымность; выброс охлаждающей жидкости; стук двигателя. Причиной повреждения замка зажигания предположительно является взлом. Внешние и внутренние повреждения получены в результате столкновения. Причиной приведения ДВС в непригодное для эксплуатации состояние послужил перегрев двигателя по причине течи радиатора и дальнейшего вождения транспортного средства без охлаждающей жидкости. Самостоятельное передвижение транспортного средства с обнаруженной неисправностью недопустимо (т.1, л.д.230-232).

Согласно дубликату ПТС автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1984 года выпуска, приобретен В.О. ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 204-205).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один из следов оставлен пальцем правой руки П.А. Второй след оставлен не подсудимыми (т.1, л.д. 241-243).

Отрезок дактопленки со следами пальцев рук осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1, л.д.247-248,249).

Суд учитывает, что след пальца руки, оставленный не подсудимыми, а другим лицом, мог образоваться в результате использования автомобиля лицами, которые владели и пользовались им в процессе эксплуатации, а также хранения в нем электроинструментов, в том числе Б.А. и Т.А., что не опровергает выводы суда о причастности подсудимых к угону автомобиля.

Оценивая показания подсудимых, суд исходит из того, что показания К.Р., И.Д., П.А. в судебном заседании являются полными, согласуются с другими проверенными судом доказательствами, а потому в обоснование приговора полагает показания подсудимых К.Р., И.Д., П.А., которые даны в ходе производства предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании. В то же время, суд считает, что своим противоречивым отношением к своей виновности в части умысла на неправомерное завладение автомобилем К.Р., И.Д. и П.А. стремятся умалить свою вину в угоне автомобиля в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности К.Р., И.Д., П.А. в преступлениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого К.Р., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, К.Р., имея умысел на хищение чужого имущества, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим П.С., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 7249 рублей. Признавая, что ущерб для собственника является значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, семейное положение, размер дохода, наличие лиц на иждивении. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого К.Р. суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимых К.Р., И.Д., П.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, К.Р. и П.А. приняли предложение И.Д. о неправомерном завладении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим В.О., тем самым вступили в предварительный преступный сговор, после чего действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределением ролей, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили поездку на автомобиле.

Анализ обстоятельств совершения преступления указывает на то, что действия К.Р., И.Д., П.А. носили согласованный характер, они одновременно преследовали единую цель угона чужого автомобиля и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, они оговорили необходимость поездки для сдачи металлолома и приобретения продуктов питания и спиртных напитков, затем совместными усилиями проникли в салоны автомобиля, завели двигатель и угнали автомобиль. О степени согласованности действий подсудимых свидетельствует их слаженные действия по подготовке автомобиля к поездке, способ завладения, порядок их следования, маршрут движения, и такой же порядок возвращения автомобиля к месту угона. По изложенному, действия каждого из подсудимых суд рассматривает как соучастие в преступлении.

В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе совершения преступления не установлены, суд учитывает данное обстоятельство при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимых К.Р., И.Д., П.А. суд считает, что содеянное каждым из них надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимого К.Р., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 45 минут, К.Р., имея умысел на хищение чужого имущества, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим П.С., причинив значительный материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Изъятие имущества происходило из клетки, в которую подсудимый проник незаконно, и согласно представленным доказательствам является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для хранения материальных ценностей, а, следовательно, признается хранилищем. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого К.Р. суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый П.А. на диспансерном учете у врача психиатра не значится, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ после стационарного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>т.2, л.д.100,102).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № П.А. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В настоящее время П.А. <данные изъяты> нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога (т.2, л.д.184-186).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый П.А. вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.Р. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины – по всем преступлениям, а в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.Р. согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого К.Р., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору не имеется.

При определении наказания подсудимому К.Р. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), характер и степень фактического участия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

Согласно представленным в деле документам К.Р. на время совершения преступлений не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту работы у ИП Б.А. характеризовался с отрицательной стороны, по месту работы у ИП Ч.И. характеризуется положительно (т.1, л.д.235; т.2, л.д.47,60-61,63,64,69; т.4, л.д.15,17-19).

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижение этих целей.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает применить правила, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ, при назначении наказаний за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не может прийти к выводу о возможности исправления К.Р. без реального отбывания наказания.

Учитывая, что К.Р. осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию общего режима.

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что К.Р. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей, суд засчитывает время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого И.Д. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого И.Д. согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого И.Д., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору не имеется.

При определении наказания подсудимому И.Д. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), характер и степень фактического участия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Согласно представленным в деле документам И.Д. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы у ИП Б.А. характеризовался с отрицательной стороны, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, отмечено, что нарушал общественный порядок, привлекался к административной ответственности, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (т.1, л.д.233; т.2, л.д.70,73-83,84,86,88,91; т.3, л.д.85; т.4, л.д.13).

Одновременно с этим, признавая подсудимого И.Д. виновным в совершении преступления при опасном рецидиве преступлений (согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а именно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, однако на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления И.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку И.Д. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом вида и размера назначаемого наказания и данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать И.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П.А. согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П.А. согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, на что указано органом предварительного расследования в обвинительном заключении и прокурором в суде, поскольку П.А. имеет судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, а решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято после совершения им нового преступления (т.2, л.д.95-98).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого П.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору не имеется.

При определении наказания подсудимому П.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), характер и степень фактического участия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

Как усматривается из дела, П.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту работы у ИП Б.А. характеризовался с отрицательной стороны (т.1, л.д.234; т.2, л.д.92,104,107,109; т.4, л.д.14).

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначении менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижения этих целей.

При назначении П.А. наказания в виде лишения свободы суд исходит из того, что медицинское заключение о наличии у подсудимого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что лечение осужденных к лишению свободы, больных наркоманией, организуется в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, администрацией исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку П.А. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При этом суд учитывает, что неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на день постановления настоящего приговора составляет 11 месяцев 07 дней.

Учитывая, что П.А. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию общего режима.

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что П.А. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей, суд засчитывает время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии предварительного расследования потерпевшей П.С. заявлены гражданские иски к подсудимому К.Р. о возмещении ущерба в результате хищения сотового телефона марки «BQ-5059 STRIKE POWER», стоимостью 6499 рублей, в котором находилась карта памяти на 16 Гб стоимостью 750 рублей, в общем размере 7249 рублей, а также в результате хищения кролика, стоимостью 1500 рублей (т.1, л.д.77,126).

В судебном заседании потерпевшая П.С. заявила, что до судебного разбирательства подсудимым К.Р. возмещен ущерб по гражданским искам в полном объеме на общую сумму 10000 рублей, в связи с чем заявленные гражданские иски не поддерживает.

Поскольку потерпевшая П.С. не поддержала свои требования вследствие добровольного удовлетворения их подсудимым К.Р. до постановления приговора, суд считает, что производства по исковым заявлениям П.С. подлежат прекращению.

На предыдущих стадиях производства признанным по делу потерпевшим Б.А. был заявлен гражданский иск к подсудимым К.Р., И.Д., П.А. о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля на сумму 231500 рублей (т.1, л.д.226-227).

Свидетель Б.А. не поддержал заявленный гражданский иск в связи с заявлением гражданского иска по тому же основанию потерпевшей В.О.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по исковому заявлению Б.А.

Потерпевшей В.О. заявлен гражданский иск к подсудимым К.Р., И.Д., П.А. о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля на сумму 231500 рублей (т.3, л.д.209).

Как усматривается из акта технического осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые положены в обоснование иска, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеет как технические, так и механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 231500 рублей (т.1, л.д.230-232).

Суд оставляет данный иск без рассмотрения, поскольку в рамках уголовного дела в соответствии со ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением, то есть закон позволяет суду разрешать иски исключительно в рамках возмещения имущественного вреда. Однако, в ходе судебного разбирательства обстоятельства повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе совершения преступления не установлены.

Потерпевшая П.С. просила возвратить сотовый телефон для восстановления файлов. Подсудимый К.Р. против возвращения телефона не возражал.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вещественные доказательства в виде предметов, на которые были направлены преступные действия, подлежат возвращению законным владельцам; предмет, который сохранил на себе следы преступления, в соответствие со ст.81 УПК РФ надлежит оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Б.А., который был признан потерпевшим по настоящему делу, было заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, а всего 12700 рублей (т.3, л.д.93,94,95).

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное постановление следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта юстиции Р.Е. о признании потерпевшим Б.А., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.195).

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется оснований отнести в соответствии со ст.131 ч.2 п.1.1 УПК РФ к процессуальным издержкам расходы Б.А., связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, и взыскать с осужденных по правилам ч.2 ст.132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату за осуществление защиты прав и интересов подсудимого К.Р. в ходе предварительного расследования в размере 13728 (9408+4320) рублей (т.2, л.д.220; т.4, л.д.55), при рассмотрении дела в суде в размере 30128 рублей, в общем размере 43856 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату за осуществление защиты прав и интересов подсудимого И.Д. в ходе предварительного расследования в размере 12160 (7840+4320) рублей (т.2, л.д.221; т.4, л.д.54), при рассмотрении дела в суде в размере 28000 рублей, в общем размере 40160 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату за осуществление защиты прав и интересов подсудимого П.А. в ходе предварительного расследования в размере 10720 (7840+2880) рублей (т.2, л.д.219; т.4, л.д.56), при рассмотрении дела в суде в размере 32256 рублей, в общем размере 42976 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения К.Р., И.Д., П.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения К.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей К.Р. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района гор.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 29.10.2018 исполнять самостоятельно.

И.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Избрать И.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда и начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 21.02.2018, и окончательно к отбытию П.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 21.02.2018, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей П.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прекратить производства по гражданским искам П.С. к К.Р. о возмещении имущественного вреда в результате хищения сотового телефона марки «BQ-5059 STRIKE POWER», стоимостью 6499 рублей, в котором находилась карта памяти на 16 Гб стоимостью 750 рублей, в общем размере 7249 рублей, а также в результате хищения кролика, стоимостью 1500 рублей.

Прекратить производство по гражданскому иску Б.А. к К.Р., И.Д., П.А. о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля на сумму 231500 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей В.О. к подсудимым К.Р., И.Д., П.А. о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на сумму 231500 рублей – оставить без рассмотрения. Разъяснить право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать в удовлетворении заявления Б.А. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, а всего 12700 рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «BQ-5059 STRIKE POWER», хранящийся при уголовном деле (т.1, л.д.72,79-82) – возвратить потерпевшей П.С., по адресу: <адрес>;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Б.А. (т.1, л.д.3,4), возвратить В.О., по адресу: <адрес>;

- отрезок светлой дактиласкопической пленки со следами пальцев рук, хранящийся при уголовном деле (т.2, л.д.249) – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с К.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 43856 рублей.

Взыскать с И.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40160 рублей.

Взыскать с П.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 42976 рублей.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Р.Н. Задесенец