Апелляционное постановление № 22-124/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-124/2018

судья Поваренкова В.А. №22-124/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 30 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Хиловской М.Л.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 ноября 2017 года.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного и его адвоката, мнение прокурора, суд

установил:

указанным приговором

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 19 января 2009 года ... районным судом ... (с учетом изменений, внесенных постановлениями ... районного суда ... от 11 марта 2011 года, и ... районного суда ... от 25 октября 2011 года) по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, с учетом части 3 статьи 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 6 июля 2011 года ... районным судом ... по части 1 статьи 158 УК РФ, с учетом статьи 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 7 мая 2013 года;

3) 17 октября 2013 года ... районным судом ... (с учетом изменений, внесенных постановлением ... районного суда ... от 1 июля 2014 года) по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 25 февраля 2015 года ... районным судом ... по части 1 статьи 161 УК РФ (три преступления), на основании части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением ... городского суда ... от 30 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на ...,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных части 1 статьи 161 УК РФ (эпизоды хищения имущества у потерпевших Н.В., Е.Н., А.С., О.А.) к наказанию за каждое преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по части 1 статьи 161 УК РФ (эпизод хищения имущества Н.В. у М.В.) к 2 годам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... районного суда ... от 25 февраля 2015 года, и на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока наказания по приговору ... районного суда ... от 25 февраля 2015 года, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде содержания под стражей, оставлена без изменений до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) . В срок отбывания наказания зачтено время его нахождения под стражей с (дата) по (дата) .

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение пяти грабежей.

Преступления совершены на территории ...: (дата) в отношении потерпевшей Н.В., (дата) – в отношении Н.В. у М.В., (дата) около ... – в отношении Е.Н., и (дата) около ... – в отношении А.С.; (дата) – в отношении О.С. при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая факта причинения материального ущерба потерпевшей О.С., выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей на сумму 32259 рублей 62 копейки, который считает чрезмерно завышенным, с учетом затраченной потерпевшей О.С. суммы на приобретение ювелирного изделия в размере 13000 рублей, о чем указано в ее исковом заявлении. Обращает внимание на то, что суд, принимая решение в данной части, сослался за заключение эксперта, которое не исследовалось в судебном заседании, в ходе следствия он также не был ознакомлен с данной экспертизой, о ее проведении - не уведомлялся. Просит изменить приговор суда, взыскать с него материальный ущерб в пользу потерпевшей О.С. в размере 13000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Н.А., указывая на обоснованность вынесенного судом решения в части взыскания материального ущерба, причиненного потерпевшей О.С. в размере 32259 рублей 62 копейки, просил оставить приговор суда без изменений, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы.

Прокурор, не усмотрев оснований для изменения судебного решения, просил оставить приговор суда без изменений, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на них возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Судом соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, ФИО2 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также ограничения в обжаловании постановленного по делу судебного решения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил приговор с соблюдением условий вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в статьях 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Содеянное ФИО2 судом правильно квалифицировано по пяти эпизодам преступлений по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, в том числе характер и размер причиненного вреда.

В соответствии со статьёй 317 УПК РФ, а также разъяснениями вышеназванного постановления Пленума (пункт 15), приговор, постановленный без исследования и оценки доказательств в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как усматривает из протокола судебного заседания от (дата) (том ... л.д....), ФИО2 полностью признал свою вину, а также гражданский иск, заявленный потерпевшими, в том числе потерпевшей О.С., установленный экспертизой в размере 32259 рублей.

При таких обстоятельствах доводы осужденного, о несогласии с суммой установленного ущерба с учетом особого порядка принятия решения, судом апелляционной инстанции не могут быть оценены.

Назначенное наказание в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Наказание по каждому из пяти преступлений, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной по эпизодам хищения имущества у потерпевших Н.В., Н.В. у М.В., Е.Н., А.С.; по всем эпизодам преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, путем дачи последовательных признательных показаний; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья.

Отягчающими обстоятельствами признаны: рецидив преступлений, по эпизоду хищения имущества принадлежащего Н.В. у М.В. – совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица.

Согласно данным о личности ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и правила части 2 статьи 68 УК РФ, соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и не возможности применения положений статьи 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку данные о личности осужденного, ранее неоднократно судимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона и является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк