Приговор № 1-48/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-48/2019

Дело 1-48/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 4 декабря 2019 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Лосева А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Демидовского района Смоленской области Даниловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цыганковой Т.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 11 сентября 2019 года Адвокатского кабинета Цыганковой Т.А. Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <ФИО>25 : <адрес>, <адрес>, <адрес>,

судимого по приговору мирового судьи судебного участка №31 Демидовского района от 01 июня 2018 года по ч.1 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением этого же суда от 01 апреля 2019 года наказание заменено на 1 месяц 3 дня лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден 30 апреля 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в начале марта 2019 года (точная дата в суде не установлена) около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, будучи уверенным, что его никто не видит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем отодвигания стола, используемого в качестве преграды для входа в сарай, незаконно проник внутрь сарая, расположенного рядом с домом по адресу: <адрес>, принадлежащем К. Из сарая тайно, из корыстных побуждений похитил емкость для сбора воды из оцинкованного железа объемом 110 литров в виде цистерны с краном стоимостью <номер> копеек, лопату садовую штыковую с деревянным черенком и пластиковой рукояткой стоимостью <номер> копеек, лопату садовую штыковую с деревянным черенком стоимостью <номер> копеек, после чего с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К. имущественный ущерб на общую сумму <номер> копеек.

Он же, ФИО1 15 мая 2019 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к умыслу на тайное хищение чужого имуществ из жилого дома и помещения (объекта незавершенного строительства), расположенных на одной территории по адресу: <адрес>, принадлежащих Г. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, в тот же день, около 23 часов 00 минут, будучи уверенным, что его никто не видит, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстныхпобуждений, путем взлома дверных запоров, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Г.

Из указанного дома тайно, из корыстных побуждений похитил газовый баллон емкостью 50 литров с газом стоимостью <номер> копеек, и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Реализуя единый преступный умысел, направленный, на тайное хищение чужого имущества из жилого помещения, вновь, 16 мая 2019 года около 6 часов утра подошел к объекту незавершенного строительства, принадлежащему Г., где, воспользовавшисьключом, обнаруженным им в укромном месте, незаконно проник в внутрь данного помещения, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед раскладной марки «Аист» стоимостью <номер> копеек, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный, на тайное хищение чужого имущества из жилища, расположенного по вышеуказанному адресу, 18 мая 2019 года около 12 часов 30 минут, будучи уверенным, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно со своим знакомым А., которому пояснил, что будет забирать свое имущество на законных основаниях, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, незаконно проник в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий Г., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил настольную двухконфорочную газовую плиту марки «Гефест» стоимостью <номер> копеек, кассетный магнитофон марки «AIWA» модель CS-120 стоимостью <номер>, кухонный комбайн «Росток» стоимостью <номер> копеек, а так же три пакета из полимерного материла, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, после чего с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г. имущественный ущерб на общую сумму <номер> копеек.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в полном объеме, пояснил, что в настоящее время он нигде не работает, живет за счет средств, получаемых от случайных заработков.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, и оглашенных в суде, следует, что он в марте 2019 года проживал по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем его бабушке. Он зарегистрирован по адресу : <адрес> дер. <адрес><адрес>.

По месту регистрации не проживает с 2011 года. Он нигде не работает, живёт за счет случайных заработков.

Примерно в первых числах марта 2019 года (точного числа не помнит) около 16 часов дня, находясь у себя дома по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 решил проникнуть в сарай, напротив его дома по адресу: <адрес>.

Дом используется как дача. Из сарая он хотел похитить какое-либо имущество, для того чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. ФИО2 убедился, что в доме и на территории никого нет.

Он вошел во двор дома через незапертую калитку. Дверь сарая была заблокирована столом. ФИО2 отодвинул стол и вошел внутрь сарая. В данном сарае хранился хозяйственный инвентарь, дрова и т.д.

Подсудимый из сарая взял железную емкость черного цвета для сбора воды с краном и ручкой, объемом около 100 литров. Так же из данного сарая он взял 2 штыковые садовые лопаты.

Емкость и лопаты он перенес в сарай своего дома, чтобы затем продать, а деньги потратить на спиртное

13 мая 2019 года при опросе сотрудниками полиции ФИО2 им все рассказал, куда делась одна из лопат не помнит, так как был пьян. (т. <номер>, л.д. 51-53, т. <номер>, л.д.41-44).

15 мая 2019 года около 23 часов ФИО2 после распития спиртных напитков решил проникнуть в дом по <адрес>, расположенный напротив автостанции, с левой стороны от улицы <адрес><адрес> (по направлению к музею <адрес>). Он знал, что в данном доме никто постоянно не проживает, т.к. в доме не горел по вечерам свет.

На территории находится 2 дома, один из которых жилой одноэтажный, а второй недостроенный, двухэтажный. Он хотел похитить из данных домов вещи, которые проще продать (велосипеды, бытовую технику и т.д.) Территория вокруг дома огорожена с трех сторон деревянным решетчатым забором, а с одной стороны - металлическим забором.

ФИО2 убедился, что его никто не видит и зашел на территорию через проем в деревянном заборе со стороны <адрес>. В одноэтажном жилом доме он выдернул замок со скобой из обсады. Дверь, ведущая в жилую часть дома, была заперта на врезной замок. Он с силой дернул за дверь, замок выпал.

Подсудимый стал ходить по дому и осматривать его. В доме он увидел кухонный комбайн, магнитофон, газовую настольную плиту и решил их украсть. В комнате (коридоре), расположенной сразу за уличной входной дверью справа, ФИО2 обнаружил газовый баллон красного цвета емкостью 50 литров с газом и решил продать сначала этот баллон, а потом вернуться за остальным имуществом.

Он докатил баллон до перекрестка улиц <адрес> и когда по улице проезжала машина, остановил ее и предложил купить у него газовый баллон. Модели, номера машины не запомнил, помнит только, что машина была легковая. В машине был только мужчина-водитель, внешность его ФИО2 не запомнил. За баллон с газом мужчина заплатил ему <номер> рублей. Мужчине он сказал, что баллон принадлежит ему, и он его за ненадобностью продаёт.

ФИО2 вернулся в дом, чтобы забрать бытовую технику, однако, так как был пьян, заснул. Утром, на следующий день проснулся и стал снова осматривать жилой дом. В доме в прихожей под зеркалом нашел связку ключей. Предположив, что в данной связке - ключи от строящегося дома, стал подбирать ключи к замку. Один из ключей подошел. ФИО2 открыл замок, стал осматривать дом. В доме шел ремонт, так как всюду хранились строительные материалы.

В одной из комнат он увидел новый велосипед с рамой красного цвета (складной), забрал его и вынес из дома. В строящемся доме он больше ничего не брал, т.к. его больше ничего не заинтересовало.

Подсудимый вернул ключи от строящегося дома в жилой дом и, взяв велосипед, вышел с территории дома. За бытовой техникой решил вернуться позже. Велосипед он продать не успел, в настоящее время он находится при нём и ФИО2 готов его добровольно выдать.

Утром 18 мая 2019 года подсудимый находился в гостях у А. А. в <адрес> Смоленской области. Они хотели выпить, но денег не было. ФИО2 сказал А. что они могут продать принадлежащую ему бытовую технику, пояснив, что вещи, которые он предлагает продать, принадлежат ему и находятся в доме, где он (ФИО2) жил раньше.

Они с А. около 12-13 часов дня подошли к дому, расположенному по вышеуказанному адресу на <адрес> и снова, через проем в заборе прошли на территорию. Он шел первым, А. - за ним. Двери в дом заперты не были, т.к. уходя, ФИО2 их не запирал.

ФИО2 взял кухонный комбайн в корпусе серого цвета, который находился с правой стороны от двери. Из веранды взял настольную газовую плиту двухконфорочную в корпусе коричневого цвета и магнитофон двухкассетный в корпусе черного и серого цвета. Указанные вещи положил в пакеты, найденные в доме. На улице его ждал А..

Когда ФИО2 выходил из дома, двое незнакомых мужчин, спросили, что он здесь делает. ФИО2 им пояснил, что жил в этом доме и пришел забрать свои вещи. После этого они с А. пешком пошли в сторону <адрес>.

На <адрес> он попросил М., у которой есть автомобиль, довезти их до <адрес>. М. везти их в <адрес> отказалась. Тогда он предложил ей купить у него газовую настольную плиту за 150 рублей, пояснив, что плита принадлежит ему, и он продаёт ее за ненадобностью. М. согласилась и купила у него плиту за 150 рублей.

Забрав деньги, они направились в сторону <адрес>. Однако, их остановили сотрудники Росгвардии. После того, как к ним подъехали сотрудники полиции, он сразу же признался в том, что совершил хищение чужого имуществ из дома, расположенного по <адрес> добровольно выдал имущество, находящееся при нём (магнитофон и кухонный комбайн т. <номер>, л.д. 144-147, т. <номер>, л.д.41-44).

В суде ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Несмотря на признание вины ФИО1, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду кражи из дома К., вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей К., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что она проживает в <адрес> вместе со своим мужем К.. По адресу: <адрес><адрес>, у них в собственности имеется дом, в котором она и муж проживают в летний период времени, а также иногда приезжают на выходные в холодное время года. Дом одноэтажный, деревянный.

Дом полностью приспособлен для жилья, в доме имеется электричество, мебель и т.д. За домом находится деревянный сарай, который они используют для хранения хозяйственного инвентаря, в сарае входная дверь отсутствует. Вместо входной двери они используют большой деревянный стол, который они ставят перед входом в сарай. Запирающими устройствами сарай не оснащен.

Территория, прилегающая к их дому, огорожена забором с калиткой. Калитка расположена со стороны дороги, запирающих устройств не имеет.

11 мая 2019 года они вместе с мужем приехали в <адрес>. Зайдя на территорию участка, обнаружили, что стол, который ими использовался как запирающее устройство в сарае, отодвинут, вход в сарай был свободным.

Из сарая пропала железная емкость объемом 110 литров, покрытая гудроном, с металлическим краном и ручкой. Емкость использовалась с 1998 года для полива. Потерпевшая оценивает ее стоимость приблизительно в 2000 рублей. Кроме этого, из сарая пропало 2 лопаты штыковые, садовые. Лопату с деревянным черенком и ручкой сверху они приобрели в г. Смоленске за 500 рублей, около 5 лет назад. Вторая лопата была обычная, с деревянным черенком, без каких либо отличительных особенностей, стоимость ее примерно 500 рублей. Общий ущерб от хищения приблизительно составляет <номер> рублей.

Ущерб, причиненный в результате кражи, для неё значительным не является. Последний раз в данном доме до кражи, они со своим мужем были 27 августа 2018 года. Все имущество было на месте. Ей возвращены металлическая емкость для сбора воды и одна из похищенных лопат (обычная, без рукоятки). Данные предметы она опознала по их внешнему виду (т. №1, л.д. 58-59)

Из показаний свидетеля К.., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, то, что он проживает в г. Смоленске вместе со своей женой К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В <адрес> по адресу: <адрес> них с женой имеется дом, в котором они проживают в летний период времени, а также иногда приезжают на выходные в холодное время года. Дом одноэтажный, деревянный. Дом полностью приспособлен для жилья, в доме имеется электричество, мебель и т.д.

За домом, находится деревянный сарай, который они используют для хранения хозяйственного инвентаря и строительных материалов. В сарае входная дверь отсутствует и вместо входной двери они используют большой деревянный стол, который они ставят в дверной проем в сарае. Какими-либо другими запирающими устройствами сарай не оснащен. Территория, прилегающая к дому, огорожена забором с калиткой.

<дата> они с женой приехали в <адрес> в принадлежащий им дом. Стол был отодвинут от проема сарая. Из сарая пропала железная емкость объемом 110 литров, покрытая гудроном, с металлической ручкой и краном, которую они использовали для воды.

Кроме этого из сарая пропали 2 лопаты штыковые садовые. Одну из лопат с деревянной ручкой сверху они приобрели в г. Смоленске примерно около 5 летназад, Вторая лопата была обычная, с деревянным черенком, без каких либо отличительных особенностей.

Последний раз в данном доме, до кражи, они с женой были 27 августа 2018 года. Все имущество было на месте. По данному факту 12 мая2019 года его жена написала заявление в полицию. 13 мая 2019 года в дневное время сотрудники полиции пригласили их пройти к хозяйственной постройке дома, расположенного напротив. Здесь они обнаружили похищенную емкость и одну из лопат.

Впоследствии данные предметы им были возвращены сотрудниками полиции (т. <номер>, л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что по адресу: <адрес>, находится дом, который принадлежит его матери. Его мать в данном доме практически не живет. Он постоянно приходит в данный дом, протапливает в нем печку и присматривает за сохранностью имущества. С осени 2018 года в доме по вышеуказанному адресу жил его племянник ФИО3 с его разрешения.

Примерно в марте 2018 года он обнаружил, что в сарае, расположенном рядом с их домом появилась металлическая емкость объемом около 100 литров. В верхней части данной емкости находится отверстие для залива воды, с одного из торцов прикреплен кран. Емкость по всей площади покрыта гудроном черного цвета. Так же рядом с этой емкостью стояла штыковая садовая лопата с деревянным черенком. Ни емкость, ни лопата им не принадлежат. Откуда эти предметы появились у них в сарае, он не знает, но может предположить, что их принес его племянник ФИО3 пока жил у них в доме. Ранее ФИО2 уже приносил к ним в доме похищенные им у жителей <адрес> предметы, в том числе телевизор и телевизионную приставку, которые он похитил у П.. в одном из домов в <адрес>.

13 мая 2019 года ему от сотрудников полиции стало известно, что у его соседей, проживающих напротив по адресу: <адрес><адрес> район пос. <адрес> из сарая были похищены емкость для воды объемом 100 литров (металлическая, покрыта гудроном) и 2 лопаты. Он сразу же предположил, что у него в сарае находятся именно эти предметы и сообщил об этом сотрудникам полиции. В ходе осмотра его сарая сотрудники полиции убедились, что у него в сарае находятся емкость для воды и садовая штыковая лопата. Кроме этого, с его разрешения, в ходе осмотра сарая, сотрудники полиции пригласили к нему соседей К., которые увидев емкость для воды и лопату у него в сарае, сразу же опознали их. После этого сотрудники полиции изъяли данную емкость для воды и садовую лопату (т <номер>, л.д.68-70).

У суда не оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, совпадают в деталях, с данными показаниями согласен подсудимый, они подтверждаются письменными документами и доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2019года, был осмотрен сарай, принадлежащий К. расположенный рядом с домом по адресу: Смоленская область, <адрес> (т. <номер>, л.д. 10-14).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.05.2019года, был осмотрен сарай, принадлежащий Б., расположенный рядом с домом по адресу: Смоленская область, <адрес> находящиеся в нём предметы. В ходе осмотра были изъяты похищенные бочка ёмкостью 110 литров и лопата штыковая садовая (т. <номер>, л.д. 16-20).

К.. получены похищенные у неё бочка и штыковая садовая лопата, в расписке потерпевшая обязуется сохранить указанные предметы до окончания судебного разбирательства (т. <номер>, л.д. 21).

По заключению товароведческой судебной экспертизы <номер>/М/19 от 27 мая 2019 года стоимость похищенной ёмкости составляет <номер> рубль, стоимость штыковой лопаты с деревянным черенком и пластиковой рукояткой <номер> рублей, стоимость садовой штыковой лопаты с деревянным черенком <номер> рублей (т.<номер>, л.д.31-48).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, поскольку она проведена высококвалифицированными специалистами, им разъяснена ответственность по ст. 307 УК РФ, под сомнение выводы экспертизы не ставят ни сторона защиты, ни сторона обвинения.

По эпизоду кражи из жилого дома и строящегося дома Г. вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Г., данных в суде, следует, что она проживает в <адрес>. По адресу: <адрес> неё в собственности имеется дом, в котором она и её дочь с семьей проживают в летний период времени, а также иногда приезжают на выходные в холодное время года.

На их территории имеется жилой дом, а второе строение это дом, который они начали строить, однако, до конца строительство данного дома еще не завершено. В жилом доме входная дверь деревянная, имеет запирающее устройство в виде навесного замка. Сразу за входной дверь справа у них находился газовый баллон красного цвета с газом объемом 50 литров. Справа от входной двери находится кладовка, в которой у них находилась двухкомфорочная газовая плита «Гефест». Прямо от входной двери находится дверь, которая ведет в жилую часть дома. Замок в данной двери врезной. В доме находится мебель и бытовая техника. Рядом с жилым домом находится дом, строительство которого до конца еще не завершено (в доме требуется внутренняя отделка), при этом часть комнат уже отремонтирована и пригодна для жилья. В данном доме у них так же находится мебель и бытовая техника.

18 мая 2019 года около 14 часов 00 минут ей позвонил житель <адрес> т. и сообщил ей, что в их доме, расположенном по адресу: <адрес> взломаны замки и он предполагает, что из него совершена кража имущества. Она попросила свою дочь Г. съездить в <адрес> и узнать, что там произошло. Когда дочь приехала в <адрес>, то позвонила ей и сообщила, что действительно из их дома похищены: газовый баллон красного цвета емкостью 50 литров с газом, кухонный комбайн «РОСТОК», магнитофон кассетный, из недостроенного дома был похищен велосипед (складной) «АИСТ» красного цвета.

Ущерб от данной кражи для неё значительным не является. Со слов дочери замки на входной двери и двери, ведущей в жилую часть дома, были взломаны, а замок на входной двери в недостроенный дом были без повреждений, т.к. они были открыты её ключами. Её ключи в связке хранились в жилом доме. Она предполагает, что кто-то нашел её ключи в жилом доме, и, воспользовавшись ими, проник в недостроенный дом. Кроме вышеперечисленного имущества из дома пропали 3 полиэтиленовых пакета.

Им были возвращены двухкомфорочная газовая плита «Гефест», магнитофон кассетный, кухонный комбайн «Росток», велосипед «Аист». Газовый баллон ей не возвращен (т. <номер>, л.д. 172-174).

Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что она проживает в <адрес> вместе со своей семьей. По адресу: <адрес><адрес><адрес> них имеется жилой дом, принадлежащий её матери Г.

В данном доме они живут в летний период и так же приезжают зимой на выходные. 18 мая 2019 года её матери Г. позвонил один из местных жителей и сообщил, что в их доме в <адрес> взломаны замки, и из дома, предположительно совершена кража. Мать плохо себя чувствовала, и попросила её съездить в <адрес>.

Г. приехала в <адрес> и обнаружила, что в жилом доме, взломан навесной замок и взломан врезной замок на двери, ведущей в жилую часть дома. Из данного дома были похищены газовый баллон емкостью 50 литров с газом, который находился в коридоре. Из кладовки была похищена газовая двухконфорочная плита «Гефест», из прихожей похищен кассетный магнитофон. Из недостроенного дома был похищен велосипед «Аист» складной красного цвета.

В недостроенном доме часть комнат уже была приспособлена для жилья, имелась мебель и т.д. В данном доме они так же периодически оставались на ночь. Входная дверь в данный дом запиралась на замок, ключи от которого находились в жилом доме. Двери и запирающие устройства повреждений не имели, т.е. кто-то воспользовался их ключами, которые нашел в жилом доме и открыл входную дверь. 02 мая 2019 года её муж М. приезжал в их дом по вышеуказанному адресу, и все было на месте, следов взлома на дверях не было. Таким образом, кража была совершена со 2 по 18 мая 2019 года (т <номер>, л.д.205-207).

Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он проживает в <адрес> вместе со своей женой, Г. По адресу: <адрес>ское, <адрес> матери его жены имеется дом. В данном доме они проживают в летний период времени, иногда приезжают в осеннее - зимний период. 18 мая 2019 года на телефон Г. позвонил местный житель <адрес> и сообщил, что в её дом совершено проникновение, взломаны замки. Так как Г. плохо себя чувствовала, то попросила его жену съездить в <адрес>. М. поехал вместе с ней.

По приезду они обнаружили, что в жилом доме взломаны замки. Из него пропал газовый баллон ёмкостью 50 литров с газом, газовая двухконфорочная плита «Гефест» кассетный магнитофон, кухонный комбайн. Из недостроенного дома был похищен складной велосипед «Аист». 02 мая 2019 года он приезжал в данный дом и всё имущество было на месте. По поводу обнаруженных в доме джинсовой куртки и кепки, может пояснить, что данные вещи ему и членам его семьи не принадлежат (т. №1, л.д.208-210).

Из показаний свидетеля т., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он проживает в <адрес>. По соседству, по адресу: <адрес><адрес><адрес> находится земельный участок, на котором располагаются 2 дома, один из которых жилой, а второй дом недостроен, при этом часть комнат уже приспособлена для жилья. Данные дома расположены на одном участке и принадлежат Г., проживающей в <адрес>.

18 мая 2019 года около 13 часов 45 минут он находился у себя дома, в это время к нему подошел его сосед Д., проживающий в соседнем доме по <адрес>, и сообщил, что в соседнем дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся двое посторонних лиц. Данные лица вызвали у него подозрение.

Во двор к дому Г. они зашли со стороны улицы 1 мая, т.к. с этой стороны в заборе имеется проем. На крыльце жилого дома они увидели незнакомого им мужчину, как он впоследствии узнал, его зову А. А., житель <адрес>, у которого в руках был большой пакет. В этот момент они увидели, как из дома вышел ФИО3, с собой у него было 2 больших пакета. т. спросил у ФИО2, что он здесь делает, на что тот ответил, что забирал из дома свои вещи, в том числе и магнитофон. Уточнять у ФИО2, откуда его магнитофон может находится в доме Г. он не стал.

ФИО2 и А. ушли с территории участка Г.. Что было в пакетах, он не видел. Свидетель подошел к входной двери жилого дома и увидел, что в нем взломаны замки. Он предположив, что ФИО2 мог совершить кражу, позвонил УУП Б.. и сообщил ему, что видел ФИО1 с А., которые находились около дома Г. Так же он позвонил Г. и спросил у нее, разрешала ли она кому-нибудь забирать какие-либо вещи из ее дома в <адрес> или нет. Г. сообщила ему, что она никому не разрешала приходить к ней в дом и что-либо забирать. В этот же день в <адрес> приехала дочка Г. - Г. и, осмотрев дома, расположенные на их участке обнаружила, что действительно из данных домов совершена кража имущества (т. <номер>, л.д.211-213).

Из показаний свидетеля Д., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он проживает в <адрес>. По соседству с ним, по адресу: <адрес>вальское <адрес>, находится земельный участок, на котором располагаются 2 дома, принадлежащих Г., проживающей в <адрес>.

18 мая 2019 года около 12 часов 30 минут он увидел, что во дворе <адрес> находятся 2 мужчин. Поведение данных мужчин у него вызвало подозрение. Д. сообщил своему соседу т., о том, что видел двух мужчин на участке Г. т. согласился сходить с ним и проверить, что за мужчины находятся на данном участке.

Когда они прошли во двор, то на крыльце жилого дома увидели незнакомого им мужчину, впоследствии он узнал, что это был А. А., житель <адрес> района <адрес>, у которого в руках был большой пакет. В этот момент из дома вышел ФИО3, с собой у него было 2 больших пакета. На вопрос, что он тут делает, ФИО2 ответил, что пришел забрать свои вещи. ФИО2 и А. ушли с территории участка Г.. Что было в пакетах, свидетель не видел.

Они подошли к входной двери жилого дома и увидели, что в нем взломаны замки. т. сразу же позвонил участковому уполномоченному Б.. и сообщил ему, что в доме Г. взломаны замки, и они видели, как из дома выходили А. А.А. и ФИО1 Так же т. позвонил Г. и ей сообщил о том, что у нее в доме взломаны замки и предположительно из него совершена кража имущества (т. <номер>, л.д.214-216).

Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что она проживает в <адрес>. <дата> в дневное время около 15 часов дня ФИО3 и А. А. постучались к ней в дом. ФИО2 предложил ей купить у него настольную газовую двухконфорочную плиту «Гефест» коричневого цвета за 150 рублей, пояснив, что плита принадлежит ему, и он продает ее за ненадобностью. Она купила у ФИО2 плиту за 150 рублей.

В этот же день, около 16 часов 00 минут, к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 совершил кражу имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и газовую плиту «Гефест» коричневого цвета. Она сразу же добровольно выдала сотрудникам полиции газовую плиту «Гефест». Она не знала, что плита краденная. Если бы она об этом знала, то приобретать данную плиту у него не стала бы. (т. <номер>, л.д.217-219).

Из показаний свидетеля З., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что о том, что он работает в должности полицейского-водителя ГЗ Велижского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области»».

18.05.2019 года в 08 часов 00 минут он вместе со старшим полицейским ГЗ Велижского МОВО старшиной полиции А. заступили на суточное дежурство. После получения ориентировки около 13-14 часов на <адрес> ими были обнаружены и остановлены ФИО1 и А. А.В. У них было три больших пакета с находящимися в них предметами. О том, что ими остановлены ФИО1 и А. А.В. они сразу же сообщили на пульт охраны и стали дожидаться приезда сотрудников следственно-оперативной группы ПП по Демидовскому району, которым вышеуказанные граждане и были переданы (т. <номер>, л.д. 220-222).

Из показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он работает в должности старшего полицейского ГЗ Велижского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области»». 18.05.2019 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство.

После получения ориентировки около 13 часов дня на ул. <адрес> ими были обнаружены и остановлены ФИО1 и А. А.В. У них было три больших пакета с находящимися в них предметами. О том, что ими остановлены ФИО1 и А. А.В. они сразу же сообщили на пульт охраны и стали дожидаться приезда сотрудников следственно-оперативной группы ПП по Демидовскому району, которым вышеуказанные граждане и были переданы (т. <номер>, л.д. 223-225).

Из показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он проживает в д. <адрес>а <адрес>.

18 мая 2019 года находясь у него дома в гостях, ФИО3 предложил А. забрать его (ФИО2) вещи, из дома по адресу: <адрес>. пояснив, что данные вещи они продадут, на вырученные деньги купят спиртное. А. согласился, т.к. был уверен, что ФИО2 идет забирать свои вещи.

Они с ФИО3 около 12 или 13 часов пришли в <адрес> по адресу: <адрес>.

Через проём в ограждении они прошли на территорию двора, затем зашли в дом. Первым шёл ФИО2, свидетель за ним. Двери заперты не были.

В доме ФИО2 взял кухонный комбайн, двухконфорочную газовую плиту коричневого цвета и чёрно-серый кассетный магнитофон, положили все в пакеты. А. вышел на улицу первым. ФИО2 вышел за ним.

Во дворе к ним подошли двое незнакомых мужчин и спросили, что они там делают. ФИО2 ответил, что он ранее жил в данном доме и пришёл забрать свои вещи. Мужчины их останавливать не стали. Это придало А. уверенность, в том, что данные вещи принадлежат ФИО2.

С данными вещами они пошли в сторону <адрес>. По дороге ФИО2 просил какую-то женщину довезти их, но та отказала. ФИО2 предложил ей приобрести газовую плиту за 150 рублей, женщина согласилась. ФИО2 ей сказал, что это его плита. После этого они пошли дальше, но были остановлены сотрудниками Росгвардии. Затем к ним подъехали сотрудники полиции и ФИО2 признался, что похитил данные вещи. О том, что ФИО2 совершает кражу, А. не знал. Умысла на хищение у него не было (т. <номер>, л.д. 48-50).

У суда не оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, совпадают в деталях, с данными показаниями согласен подсудимый, они подтверждаются письменными документами и доказательствами.

Вина ФИО2 по краже из домов Г. подтверждается письменными доказательствами и документами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2019 года был осмотрен жилой дома расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Г. и строящийся нежилой дом на указанном участке. Осмотрены следы взлома жилого дома. Обнаружены и изъяты следы рук, след перчатки, след подошвы обуви, а так же одежда (джинсовая куртка и шапка) не принадлежащие владельцу дома и её окружению (т. <номер>, л.д. 84-96).

В ходе осмотра места происшествия 18.05.2019года на улице около <адрес>а Смоленской области у гр-н ФИО1 и А. изъяты в пакетах магнитофон «Айва» и кухонный комбайн «Росток» (т. <номер>, л.д. 104-107).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.05.2019года, во дворе <адрес>а <адрес> у гр-ки М. изъята двухконфорочная газовая плита «Гефест» (т. <номер>, л.д. 110-111).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 413/М/19 от 26 мая 2019 года следует, что стоимость похищенных предметов составляет: газового баллона - 1530 рублей; газовой плиты «Гефест»- 1584 рубля; кассетного магнитофона «Айва» -1314 рублей; кухонного комбайна «Росток» - 1359 рублей; велосипеда «Аист» - 2016 рублей (т. №1, л.д.119-139).У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, поскольку она проведена высококвалифицированными специалистами, им разъяснена ответственность по ст. 307 УК РФ, под сомнение выводы экспертизы не ставят ни сторона защиты, ни сторона обвинения.

По протоколу выемки от 10.06.2019года у ФИО1 изъят велосипед «Аист» с номером 418568-04 (т. <номер>, л.д. 150-151). В соответствии с протоколом осмотра предметов от 10.06.2019года осмотрены похищенные у Г. предметы: газовая плита «Гефест»; кассетный магнитофон «Айва»; кухонный комбайн «Росток»; велосипеда «Аист» (том <номер>, л.д. 154-161).

Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и переданы под расписку Г. с разъяснением о необходимости их сохранения до окончания судебного разбирательства (т. <номер>, л.д. 162 -164).

Как следует из протокола осмотра предметов от 10.06.2019года, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.05.2019 года джинсовая куртка и кепка, принадлежащие ФИО1 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. <номер>, л.д.165-169).

В соответствии с заключением эксперта <номер> от 14.06.2019года четыре следа руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по факту кражи имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След <номер> оставлен правой ладонью; след руки <номер> оставлен правой ладонью; след <номер> оставлен безымянным пальцем правой руки; след <номер> оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.№1, л.д. 194-199).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, поскольку она проведена высококвалифицированными специалистом, ему разъяснена ответственность по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы не оспаривает ни сторона защиты, ни сторона обвинения.

Из протокола осмотра предметов от 14.06.2019года, следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.05.2019 года следы пальцев рук (т. №1, л.д.201-204).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вина ФИО1 по эпизоду кражи из сарая К. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в суде. Суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Также вина ФИО1 по эпизоду кражи из домов Г. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в суде. Суд квалифицирует его действия по п. а ч.3 ст.158 УК как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 судим, по приговору мирового судьи судебного участка №31 в МО «Демидовский район» Смоленской области от 01 июня 2018 года по ч.1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы; постановлением того же суда от 01 апреля 2019 года назначенное наказание заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания отбыт 30 апреля 2019 года.

Преступление, совершенные ФИО1 в отношении имущества К. является преступлением средней тяжести, в отношении имущества Г. - тяжким преступлением. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 58)., главой МО Пржевальское городское поселение - отрицательно (т.2 л.д.32) На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, здоровье подсудимого.

Суд, с учетом характера и обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством по каждому из совершенных преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В силу материального положения ФИО1 ему невозможно назначение наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому других, более мягких мер наказания предусмотренных санкциями ч.2, ч.3 ст.158 УК РФ, чем лишение свободы.

Суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимого не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом содеянного, личности виновного, суд считает необходимым, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ст.56 УК РФ: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит исправление осужденного, достигнет целей наказания и предупредит совершение им новых преступлений.

Суд на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначает наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Наказание осужденный должен отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от 29 октября 2019 года ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.154). ФИО1 задержан 11 ноября 2019 года (т.2 л.д.156).

Руководствуясь п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 11 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с 04 декабря 2019 года.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, находящиеся на сохранении у владельца К. : металлическую емкость объемом 110 литров, штыковую садовую лопату; находящиеся на сохранении у владельца Г.: велосипед «Аист», газовую плиту «Гефест», кассетный магнитофон «Айва», кухонный комбайн «Росток», необходимо в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать законным владельцам, К., Г.

Вещественные доказательства, куртку джинсовую синего цвета, кепку мужскую, хранящиеся в КУХВД ПП по Демидовскому району, необходимо в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать законному владельцу, ФИО1

В связи с тем, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ не взыскивает с осужденного процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ.

Приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 года о назначении наказания ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года необходимо исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев без ограничения свободы ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 11 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся на сохранении у владельца К. : металлическую емкость объемом 110 литров, штыковую садовую лопату передать законному владельцу К.

Вещественные доказательства, находящиеся на сохранении у владельца Г.: велосипед «Аист», газовую плиту «Гефест», кассетный магнитофон «Айва», кухонный комбайн «Росток», передать законному владельцу Г.

Вещественные доказательства, куртку джинсовую синего цвета, кепку мужскую, хранящиеся в КУХВД ПП по Демидовскому району, передать законному владельцу, ФИО1

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 года о назначении наказания ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы в соответствии со ст.173 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его постановления, а ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Лосев