Приговор № 1-56/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-56/2020

№1-56/2020

УИД 56RS0035-01-2020-000094-21


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 27 февраля 2020года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бабичева Н.С.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точный день следствием не установлен, в период с 18:00 часов до 22:00 часов, находясь на законных основаниях в доме по адресу: <адрес>, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, со шкафа зальной комнаты вышеуказанного домовладения, тайно похитил денежные средства в сумме 10000,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000,00 рублей.

Он же, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00:00 часов до 01:00 часа, находясь на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у здания по адресу: <адрес>, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил, с заднего сиденья вышеуказанного автомобиля, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» стоимостью 11244,00 рубля, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 11244,00 рубля.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02:00 часов до 04:30 часов, находясь за столом в помещении бара «Разливные напитки» по адресу: <адрес> г. <адрес> Парковый, <адрес>, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2, находящийся за этим же столом, спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из бокового наружного кармана куртки, находившейся на Потерпевший №2, денежные средства в сумме 3000,00 рублей, принадлежащие последнему, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000,00 рублей.

ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявил в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела не возражал.

Суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, рассмотрел данное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи у ФИО1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду преступления суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ по каждому эпизоду преступления обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершенного преступления убедительно свидетельствуют, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения задавало характер и направленность его действий, то есть обусловило совершение преступления, что также подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2

При определении наказания судом учитываются данные о личности ФИО2, который участковыми уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра о нарколога не состоит, трудоустроен, не судим.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, исходя из санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа по каждому эпизоду преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У ФИО2 совокупность преступлений средней тяжести, поэтому окончательное наказание ему следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Преступления, за которые ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершены им до постановления приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в сумме 10 000рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлено два гражданских иска на сумму 11244 рубля и 3000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 иски потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2 признал в полном объеме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая, обоснованность предъявленного требования, обвинение предъявлено в пределах данный суммы, в судебном заседании установлен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого ФИО2

В судебном заседании истец Потерпевший №2 участия не принимал, не ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в свое отсутствие.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на то, что подсудимый признал исковые требования Потерпевший №2 в полном объеме, вместе с тем, истец не ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, позиция Потерпевший №2 по данному вопросу не выяснена, суд оставляет гражданские иски Потерпевший №2 без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – копию залогового билета, хранящуюся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО1) в виде штрафа в размере 15000 рублей,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 15000 рублей,

-по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Разъяснить ФИО2 о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Сорочинскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, р/с <***>, банк отделение Оренбург г.Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет <***>, КБК 18811621010016000140, штрафы по уголовным делам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10 000 рублей.

Гражданские иски Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявления исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – копию залогового билета, хранящуюся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова