Приговор № 1-56/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-56/2020

№ 1-56/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Куликовский О.В.,

при секретаре Галустовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Меркулова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 (ранее менял фамилии ФИО2 и ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 03 декабря 2015 года (под фамилией ФИО3) Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению; постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2017 года (под фамилией ФИО3) освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04 августа 2018 года примерно в 15 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: из шкафа, расположенного в ванной комнате – фен марки «Vitek» модель «VT-8210BK» стоимостью 600 рублей; с пола помещения кухонной комнаты: сервиз обеденный марки «Luminarc Feston» на 6 персон, стоимостью 2000 рублей; столовый сервиз марки «Versace Red» на 24 персоны, стоимостью 25000 рублей; набор столовых приборов марки «Rondo» на 6 персон, стоимостью 6000 рублей; микроволновую печь марки «Samsung» модель «MG23K357AS», стоимостью 6000 рублей; с гладильной доски, расположенной в помещении зала – электрический утюг марки «Tefal» модель «Aqua Speed 155», стоимостью 6000 рублей; из помещения прихожей комнаты – пылесос марки «Samsung» модель «VCC4520S36», стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 51600 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал своё ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Меркулов А.А. поддержал ходатайство, заявленное подзащитным, и пояснил, что оно заявлено подсудимым после предварительной консультации с защитником.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее судим за совершение преступления средней тяжести против собственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как замеченный в употреблении спиртных напитков, имеющий связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и ранее судимыми, работает в <данные изъяты>, состоит в браке, иждивенцев не имеет, на профилактических учётах не состоит, имеет хронические заболевания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива – рецидив преступлений), поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость (под фамилией ФИО3 ) по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, условно, условное осуждение отменено постановлением того же суда от 28.11.2016 года и ФИО3 был направлен в колонию поселение с 28.11.2016 года под конвоем.

Совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не установлено, что наличие алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления против собственности, принимая во внимание необходимость достижения целей назначаемого наказания: исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из данных о личности виновного, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому справедливого наказания – в виде лишения свободы, с применением, при определении срока наказания, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и части 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии фактических оснований для применения к преступлению положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего его наказания обстоятельства.

Поскольку ФИО1 ранее осуждался за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, но должных выводов для себя не сделал, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и при наличии рецидива, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ, а также и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ – не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений указанных в ст. 53 УК РФ.

Так как в действиях подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, имеется рецидив преступлений, и ранее он под фамилией ФИО3 отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 надлежит определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Фактических оснований для применения к ФИО1 ст. 82 УК РФ не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

С учетом назначенного наказания и с целью дальнейшего исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 подлежит сохранению в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания надлежит зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денег в сумме 50600 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшего законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учтено, что признание гражданским ответчиком исковых требований является его правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд находит необходимым принять признание иска, и удовлетворить исковые требования в полном объеме без мотивации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-304, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации,

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия основного наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей ФИО1 с 14 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, деньги сумме 50600 рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- электрический утюг марки «Tefal» модель «Aqua Speed 155», - переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский