Приговор № 1-56/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 1-56/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Уварова А.О.,

потерпевшего С.И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого 31 мая 2018 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, 20 марта 2020 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>. ФИО1 достоверно знал, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также во дворе этого дома и в помещении бани, пристроенной к дому, находится имущество принадлежащее С. И.Ю., это имущество является чужой собственностью, он не имеет законного права владеть и распоряжаться этим имуществу. ФИО1 сформировал единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего С. И.Ю. имущества из указанного дома, бани, двора дома и получения для себя незаконной материальной выгоды. Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1 незаконно проник, перелез через забор во двор вышеназванного дома. Со двора ФИО1 тайно похитил принадлежащую С. И.Ю. алюминиевую кастрюлю, объемом 40 литров, стоимостью 653 рубля 33 копейки. Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, ФИО1 незаконно проник в вышеуказанный дом. Из дома ФИО1 тайно похитил принадлежащее С. И.Ю. имущество. Непосредственно похищены алюминиевые предметы: кастрюля с крышкой, объемом 40 литров, стоимостью 904 рубля 95 копеек; ёмкость в 30 литров, стоимостью 542 рубля 50 копеек; ёмкость в 20 литров, стоимостью 435 рублей; бидон в 20 литров, стоимостью 633 рубля 33 копейки; кастрюля в 8 литров, стоимостью 224 рубля 40 копеек. Также похищены алюминиевые: кастрюля, объёмом 15 литров, стоимостью 329 рублей 85 копеек; кастрюля в 25 литров, стоимостью 345 рублей 33 копейки; 2 таза по 15 литров, стоимостью 400 рублей каждый; кастрюля в 3 литра, стоимостью 135 рублей 30 копеек; ковш в 0,5 литра, стоимостью 93 рубля 33 копейки. Также похищена алюминиевая кастрюля с крышкой, объёмом 8 литров, стоимостью 233 рубля 33 копейки. Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую дверь, ФИО1 незаконно проник в пристроенное к вышеназванному дому помещение бани. Помещение предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Из бани ФИО1 тайно похитил принадлежащее С. И.Ю. имущество: алюминиевую кастрюлю, объемом 5 литров, стоимостью 262 рубля 50 копеек; алюминиевую кастрюлю, объемом 5 литров, стоимостью 262 рубля 50 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему С. И.Ю. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5855 рублей 65 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 подтвердил.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились средства, поэтому он решил что-нибудь похитить. Он знал, что в доме по адресу: <адрес> имеется алюминиевая посуда, в доме проживает пожилая женщина, которая не ходит и находится в не здравом рассудке. Он решил свершить хищение этих изделий из указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов он перелез через забор во двор названного дома. Во дворе увидел кастрюлю алюминиевую, решил ее похитить. Потом вошел в незапертый дом, где обнаружил алюминиевую посуду, вынес ее на улицу. После пошел в баню, в которую имелся вход из дома, собрал еще несколько алюминиевых изделий, кастрюль, тазиков, ковш. Изделия вынес во двор. Имущество вынес из двора, спрятал в кустах у полигона ДОСАФА. Взял три кастрюли и пошел с ними к С. Н.М. в <адрес> Дома никого не было, он оставил кастрюли у дома названного лица. Уйдя от этого дома, он был остановлен сотрудником полиции, которому признался в совершенной им краже и выдал часть похищенной посуды. В содеянном преступлении раскаялся. С количеством похищенного имущества согласен. С оценкой стоимости похищенного имущества согласен, оспаривать её не желает.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 в соответствии с правилами ч. 2 ст. 77 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заслушав показания подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеназванного преступления доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого доказана следующими материалами дела.

Потерпевший С. И.Ю. суду пояснил, что в <адрес> живет его мать, инвалид, лежачий больной. В доме матери он хранил свое имущество, разную алюминиевую посуду. Был у матери утром ДД.ММ.ГГГГ. Дверь дома была закрыта на защелку, на ключ закрыта не была. Около 20-22 часов того же дня он вновь пришел к матери. Обнаружил пропажу вещей, разной алюминиевой посуды. Посуда пропала из дома, а также из бани, пристроенной к дому. Он был ознакомлен с оценкой похищенного имущества. С оценкой согласен. С установленным размером ущерба согласен. Ущерб для него значителен. Похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции.

Причин для возможного оговора потерпевшим подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашены показания свидетелей А. Е.А., С. Н.М., С. С.В., не явившихся в судебное заседание, отданных в ходе предварительного расследования.

Свидетель А. Е.А. следователю пояснял, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кваркенскому району. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал ему явку с повинной. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов он совершил кражу алюминиевой посуды из дома по адресу: <адрес>. ФИО1 добровольно выдал часть похищенного имущества.

Следователю свидетель С. Н.М. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ её весь день не было дома. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил у двора её дома три похищенные им алюминиевые кастрюли, она узнала от сотрудников полиции. У ФИО1 никакого имущества она никогда не покупала, и покупать не собиралась.

В ходе предварительного расследования свидетель С. С.В. показал, что он начальник УУП и ПДН ОМВД России по Кваркенскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, он, находясь у ОМВД России по Кваркенскому району по адресу: <адрес>, увидел проходящего мимо ФИО1, который держал в руках алюминиевую посуду. Он предположил, что ФИО1, будучи ранее судимым, мог похитить это имущество. Он сообщил в ДЧ ОМВД России по Кваркенскому району.

Оценивая приведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания вины подсудимого. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, нет.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказана также следующими документальными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ, зарегистрированному в КУСП ДЧ ОМВД России по Кваркенскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, от начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кваркенскому району поступило сообщение о том, что по <адрес> шел ФИО1, который нёс алюминиевые емкости.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ДЧ, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОМВД России по Кваркенскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, от С. И.Ю. поступило сообщение о том, что в <адрес> у его матери С. Г.И. ДД.ММ.ГГГГ из дома и двора было похищено принадлежащее ему имущество.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП ДЧ ОМВД России по Кваркенскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, С. И.Ю. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сознался в совершении хищения имущества из дома по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, баня и двор <адрес>, откуда было похищено принадлежащее С. И.Ю. имущество. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два следа папиллярных узоров пальцев рук.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория у <адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 2 кастрюли алюминиевые, объемом 40 литров каждая, ёмкость, объемом 20 литров, похищенные из дома по адресу: <адрес>.

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена местность <адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты алюминиевая крышка от кастрюли объемом 40 литров, 2 таза алюминиевых, объемом 15 литров каждый, алюминиевые кастрюли, объемом 5 и 8 литров, похищенные из дома по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 осмотрен кабинет № ОМВД России по Кваркенскому району по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты алюминиевые: емкость объемом 30 литров, кастрюля, объемом 25 литров, кастрюля с крышкой объемом 8 литров, кастрюля в 5 литров, ковш в 0,5 литра, кастрюли, объёмом 3 и 15 литров, бидон, объемом 20 литров, которые ФИО1 похитил из дома по адресу: <адрес>.

На основании протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладонных поверхностей на дактилоскопическую карту.

Заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость имущества, алюминиевых: кастрюли с крышкой в 40 литров равна 904 рублям 95 копейкам, емкости в 30 литров – 542 рублям 50 копейкам, емкости в 20 литров – 435 рублям, бидона в 20 литров – 633 рублям 33 копейкам, кастрюли в 8 литров – 224 рублям 40 копейкам, кастрюли в 15 литров – 329 рублям 85 копейкам, кастрюли в 25 литров – 345 рублям 33 копейкам, тазов в 15 литров – 400 рублям каждого, кастрюли в 3 литра – 135 рублям 30 копейкам, ковша в 0,5 литра – 93 рублям 33 копейкам, кастрюли с крышкой в 8 литров – 233 рублям 33 копейкам, кастрюли в 5 литров – 262 рублям 50 копейкам, кастрюли в 5 литров – 262 рублям 50 копейкам. Общая стоимость имущества, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5855 рублей 65 копеек.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены алюминиевые предметы: 2 кастрюли по 40 литров каждая, крышка от кастрюли, 2 таза по 15 литров каждый, кастрюли, объемом 5 и 8 литров, ёмкость в 30 литров, кастрюля в 25 литров, кастрюля с крышкой в 8 литров, кастрюля в 5 литров, ковш в 0,5 литров, кастрюли по 3 и 15 литров, бидон в 20 литров, которые ФИО1 похитил из дома, бани и двора по адресу: <адрес>. Указанные объекты осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два отрезка ленты «скотч» со следами папиллярных узоров пальцев рук ФИО1, изъятых в доме по адресу: <адрес>, из которого ФИО1 совершил хищение имущества С. И.Ю.; дактилоскопическая карта на имя С. И.Ю. Указанные объекты осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу.

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на двух отрезках липкой ленты «скотч» со следами папиллярных узоров пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Следы оставлены большим и безымянным пальцем правой руки ФИО1

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании документальные доказательства, суд признает такие доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, вине подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Рассматриваемые доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, сторонами не оспаривается то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1 незаконно перелез через забор во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. Со двора ФИО1 тайно похитил принадлежащую С. И.Ю. алюминиевую кастрюлю, стоимостью 653 рубля 33 копейки. Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, ФИО1 незаконно проник в названный дом. Из дома ФИО1 тайно похитил принадлежащее С. И.Ю. имущество. Непосредственно похищены алюминиевые предметы: кастрюля с крышкой, стоимостью 904 рубля 95 копеек; ёмкость, стоимостью 542 рубля 50 копеек; ёмкость, стоимостью 435 рублей; бидон, стоимостью 633 рубля 33 копейки; кастрюля, стоимостью 224 рубля. Также похищены алюминиевые: кастрюля, стоимостью 329 рублей 85 копеек; кастрюля, стоимостью 345 рублей 33 копейки; 2 таза, стоимостью 400 рублей каждый; кастрюля, стоимостью 135 рублей 30 копеек; ковш, стоимостью 93 рубля 33 копейки. Также похищена алюминиевая кастрюля с крышкой, стоимостью 233 рубля 33 копейки. Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, путем свободного доступа, через незапертую дверь, ФИО1 незаконно проник в пристроенную к указанному дому баню. Из бани ФИО1 тайно похитил принадлежащие С. И.Ю.: две алюминиевые кастрюли, стоимостью 262 рубля 50 копеек каждая. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению. Действиями ФИО1 С. И.Ю. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5855 рублей 65 копеек.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен на основании экспертного заключения. Содержащиеся в заключении сведения согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Сторонами размер такого ущерба не оспаривался.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба доказана материалами дела, сторонами не оспаривается.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, наличие смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. По характеру спокойный, скрытный, не конфликтный, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Кваркенскому району.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашены показания свидетелей У. А.Ж. и М. Н.В., не явившихся в судебное заседание, отданные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель У. А.Ж. характеризовала соседа ФИО1 отрицательно, неоднократно видела его в состоянии опьянения, по характеру скрытный, не дружелюбный, склонен на необдуманные поступки.

Следователю свидетель М. Н.В. характеризовала соседа ФИО1 отрицательно, как лицо, употребляющее спиртное, ведущее аморальный образ жизни.

Согласно справкам врача медицинского учреждения по месту жительства ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и вновь осуждается за совершение тяжкого умышленного преступления.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду отсутствия у него какого-либо дохода.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления ФИО1, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для целей назначения наказания ФИО1, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, в числе прочего, при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы.

Оснований применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает. ФИО1 совершил преступление корыстный направленности при рецидиве преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, будучи ранее осуждённым также за совершение имущественных преступлений, поэтому суд полагает, что при таких обстоятельствах его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления определяют степень опасности деяния. Суд также учитывает наличие в деянии ФИО1 наличие отягчающего его вину обстоятельства. Переход при таких обстоятельствах на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать существу ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не применялись.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свобод, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суде немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 октября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

два следа папиллярных узоров пальцев рук, дактилоскопическую карта ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить храниться при материалах дела на все время его хранения;

кастрюлю алюминиевую, объемом 40 литров, кастрюлю алюминиевую, объемом 40 литров, алюминиевую емкость, объемом 20 литров, алюминиевую крышку от кастрюли, объемом 40 литров, таз алюминиевый объемом 15 литров, таз алюминиевый объемом 15 литров, алюминиевую кастрюлю, объемом 5 литров, алюминиевую кастрюлю, объемом 8 литров, алюминиевую емкость, объемом 30 литров, алюминиевую кастрюлю, объемом 25 литров, алюминиевую кастрюлю с крышкой, объемом 8 литров, алюминиевую кастрюлю, объемом 5 литров, алюминиевый ковш, объемом 0,5 литров, алюминиевую кастрюлю, объемом 3 литра, алюминиевую кастрюлю, объемом 15 литров, алюминиевый бидон, объемом 20 литров, возвращенные законному владельцу С. И.Ю., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца С. И.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Тарасенко А.Г. Приговор обжаловался, изменен, вступил в законную силу 09.12.2020г.