Апелляционное постановление № 22К-1173/2024 3/10-76/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 3/10-76/2024

Судья Никишов Д.В. материал № 22к-1173/2024

№ 3/10-76/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

адвоката Коршуновой Е.Л., действующей в интересах заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2024 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что «с 2017 года в отношении него совершаются преступления как полицейскими МО МВД России по Смоленской области «Рославльский», так и другими гражданами. Об этом, в том числе, в порядке ст. 124 УПК РФ, подавались жалобы и заявления, в том числе и в прокуратуру Смоленской области на имя прокурора Карапетяна С.Э. с 2017 года, но ему (ФИО5) под разными предлогами отвечали отказом. Из прокуратуры Смоленской области, в частности, приходили ответы о проводимых проверках, в которых делались выводы о правильности действий: Следственного комитета, нижестоящих органов прокуратуры, органов МВД (МО МВД России по Смоленской области «Рославльский») по проверке его (ФИО5) сообщений о совершенных в отношении него преступлениях. Основная часть их заключается в том, что отвечали, что преступления в отношении него не происходили. Между тем, он (ФИО5) живет с 2017 года с прострелянными, пробитыми окнами, в том числе и сотрудниками полиции; его жилье обворовывается, в том числе и сотрудниками полиции; полицейские самовольно могут проникать в его дом без судебного решения, красть там, как при обыске законном, так и при самовольном проникновении в его дом и жилье; полицейские могут побить его животных, разбить вазоны с цветами, вырывать растения, цветы и кустарники в огороде...Полицейские могут и избить его (ФИО5) самого, при этом заставляя его сознаться в преступлении. При этом избиение происходит прямо перед судебным заседанием, где ему становится плохо и его увозят в больницу; судебное заседание не происходит, а факт избиения просто заминается... Все это остается безнаказано, а порой преступления остаются за рамками «человечности». А с прокуратурой Смоленской области приходят «отмены» или вообще ничего не приходит...». Просит суд «признать действия (бездействия) прокурора Смоленской области Карапетяна С.Э. в части непринятия решений прокурорского реагирования, невынесения мотивированных ответов, непроверки сообщений в порядке ст.124 УПК РФ, ненахождение нарушений при проверке заявлений о совершенных в отношении него (ФИО5) преступлений незаконными и необоснованными».

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2024 года жалоба ФИО5 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, с разъяснением, что он может повторно обратиться с ней в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 находит постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что его жалоба не строится на догадках и предположениях, она конкретна и обоснована. Суд указал, что к жалобе заявителя не приложено заявлений, адресованных должностным лицам, чьи действия оспариваются, а также ответы на них, не указаны сведения необходимые суду для своевременного извещения лиц, чьи интересы затрагиваются данным постановлением. Однако жалоба данные сведения содержит. Те обстоятельства, что им не были приложены к жалобе документы, относящиеся к предмету обжалования, не являются препятствием для рассмотрения ее по существу. Положения ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», предусматривают такие механизмы защиты прав и законных интересов лиц от незаконных и необоснованных решений, действий (бездействий) должностных лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, которое не предполагают возложения на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишнее обременение, связанные с представлением доказательств, напротив обязывает суд обеспечить состязательность процесса путем самостоятельного истребования необходимых материалов. Просит постановление отменить.

Заслушав позицию адвоката Коршуновой Е.Л., действующую в интересах заявителя ФИО5, поддержавшей мотивы апелляционной жалобы, выступление прокурора Малютиной А.Д., высказавшейся о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке жалобы к рассмотрению судья должен выяснить, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из этого, предметом судебной проверки может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ к правосудию.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО5, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он обжалует действия должностных лиц органов прокуратуры в части непринятия решений прокурорского реагирования, невынесения мотивированных ответов, непроверки сообщений в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку в отношении него совершаются преступления как полицейскими МО МВД России по Смоленской области, так и другими гражданами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из жалобы ФИО5 не усматривается, какие конкретно действия (бездействия), решения какого именно должностного лица им обжалуются, часть требований заявлено в отношении неопределенного круга должностных лиц и в вероятностном характере о возможно допущенных ими нарушениях прав заявителя, что в свою очередь исключает возможность суда определить конкретный предмет обжалования, определить в чем выражается нарушение конституционных прав и свобод заявителя и каких именно, в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, что затрудняет определение предмета рассмотрения.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что к названной жалобе заявителем не было приложено каких-либо документов, их копий которые бы позволили идентифицировать правоохранительный орган, конкретизировать действия (бездействия) должностных лиц, принятые процессуальные решения по его обращениям. А равно заявителем указан период времени с 2017 года, что также затрудняет конкретизировать предмет судебного контроля. Ввиду того, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО5 указал неопределенный предмет обжалования, чем поставил суд первой инстанции в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и достоверные сведения об обстоятельствах действий (бездействия), решений должностных лиц, поскольку жалоба заявителя не содержит достаточных сведений для ее принятия и возможности судом самостоятельно истребовать необходимые сведения для проверки доводов заявителя, и правильно установить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а равно и территориальную подсудность этой жалобы, что в свою очередь препятствовало рассмотрению жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил ФИО5 его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Вопреки позиции заявителя, принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в случае устранения указанных в обжалуемом постановлении недостатков.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения о возвращении жалобы ФИО5

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО5, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая