Апелляционное определение № 22-265/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело №22-265/2026 Судья Баранчиков М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Гольцовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Северного района г.Орла Корнеева В.Н., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Никулиной Е.Д. на приговор Северного районного суда г.Орла от 9 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, <...> судимая:

24.03.2015 Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

22.12.2015 Орловским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.03.2015) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

17.06.2016 Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.12.2015) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 23.03.2018 освободилась по отбытию срока наказания;

28.05.2024 Северным районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 года 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

26.12.2024 Заводским районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.05.2024) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена: по каждому из эпизодов № 1 и 3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по каждому из эпизодов № 4 и 5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по эпизоду №2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2024 г. окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок лишения свободы наказания отбытого по приговору Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2024 г., а также время содержания под стражей с 09.12.2025 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших в объеме похищенных денежных средств..

Заслушав дело по докладу судьи Артамонова С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выступления государственного обвинителя Иргужаевой И.А., потерпевшего Потерпевший №5, поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, адвоката Никулиной Е.Д., в интересах осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения представления в части усиления осужденной наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении:

- в период с 15 по 31 мая 2023 г. хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере 450 000 рублей (эпизод № 1);

- в период с 7 августа 2023 г. по 21 мая 2024 г. хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №2 в особо крупном размере 1 500 000 рублей (эпизод № 2);

- в период с 9 октября 2023 г. по 9 апреля 2024 г. хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №3 в крупном размере 750 000 рублей (эпизод № 3);

- 14 марта 2024 г. хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №4 в крупном размере 510 000 рублей (эпизод № 4);

- в период с 24 по 27 мая 2024 г. хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №5 в крупном размере 800 000 рублей (эпизод № 5).

Преступления совершены на территории г. Орла при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала свою вину в совершении инкриминируемых преступлений.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО24, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной, просят приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ или ст. 64 УК РФ. Считают, что суд первой инстанции не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи осужденной, а также преклонный возраст и желание ФИО1 компенсировать ущерб от совершенных преступлений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО6 просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Свои требования мотивирует тем, что суд при описании преступного деяния по факту совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №5 (эпизод №5) допустил неполное указание обстоятельств, признанных судом доказанными, в частности, не указал общую сумму похищенных у потерпевшего денежных средств. Кроме того, суд не указал вид рецидива преступлений, который в данном случае является опасным; не привел мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы; не указал в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденной предстоит отбывать наказание. Помимо изложенного, заместитель прокурора района просит усилить осужденной наказание по эпизодам №1,3-5 на 1 месяц, по эпизоду №2 – на 2 месяца, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – на 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – на 10 месяцев. Считает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, а именно то, что ФИО1 в условиях рецидива совершила ряд тяжких преступлений против собственности с причинением крупного и особо крупного ущерба; причиненный своими действиями ущерб не возместила; потерпевшими по уголовному делу являлись лица, в том числе пожилые, которые ей доверяли, дружили с ней долгие годы; предыдущего исправительного воздействия оказалось недостаточно и ФИО1 вновь совершила преступления аналогичной направленности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия находит, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений установлены правильно, а виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в их числе, показания об обстоятельствах, ставших им известными в результате совершения преступлений: потерпевшей Свидетель №1, свидетеля Свидетель №1 (эпизод №1), потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №7 (эпизод №2), потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №2 (эпизод №3), потерпевшей ФИО7, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 (эпизод №4), потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6 (эпизод №5); по каждому эпизоду показания самой ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, протоколы оперативных и следственных действий.

Доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Данная судом оценка доказательств сомнения не вызывает и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, выводы по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных преступлений получили объективное подтверждение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Вопреки доводами апелляционного представления, отсутствие при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора отдельного указания общей суммы похищенных у потерпевшего Потерпевший №5 денежных средств с причинением ему ущерба в крупном размере (эпизод № 5), не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 73, ст. 307 УПК РФ, поскольку конкретная сумма причиненного ущерба при описании преступного деяния – 500 000 рублей и 300 000 рублей, а также указание на совершение мошенничества с причинением крупного ущерба потерпевшему содержится в описательно-мотивировочной части на 9 листе приговора, являющегося единым логически связанным документом, а также в выводах суда при квалификации действий осужденной по пятому эпизоду с учетом этого квалифицирующего признака.

Таким образом, указанные заместителем прокурора района обстоятельства не свидетельствуют о наличии юридически значимых противоречий в выводах суда. Расценивая приговор как единый взаимосвязанный документ, судебная коллегия полагает, что в данном случае при указанных выше обстоятельствах существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции в указанной части не допущено и оснований для отмены состоявшегося приговора с вынесением нового апелляционного приговора не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, все известные данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, наличие отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес по всем эпизодам: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизодам №1 и №3 – явку с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества не вызывают сомнений в своей обоснованности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, в действиях которой установлен рецидив преступлений, вид которого, как правильно указано в апелляционном представлении, является опасным в соответствии с ч. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие возможность при любом виде рецидива преступлений при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако фактически указанную норму закона - ч. 3 ст. 68 УК РФ - суд не применил, поскольку назначил ФИО1 наказание, превышающее 1/3 часть срока максимального вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание по каждому преступлению и по их совокупности подлежит смягчению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновной оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, надлежит отбывать лишение свободы в исправительных колониях общего режима.

Вместе с тем, принимая решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2024 г., окончательное наказание по которому назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Северного районного суда г. Орла от 28.05.2024 суд не произвел зачет срок отбытого наказания и содержания под стражей по приговору от 28.05.2024.

В этой связи обжалуемый приговор необходимо дополнить указанием о зачете ФИО2 в срок лишения свободы наказания отбытого по приговору Северного районного суда г. Орла от 28 мая 2024 г., начиная с 28 августа 2024 г. по 25 декабря 2024 г. из расчета один день за один, а также время ее содержания под стражей по приговору того же суда с 28 мая 2024 г. по 27 августа 2024 г. с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд среди прочего разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Решение данного вопроса должно содержаться в резолютивной части приговора (ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

В ходе предварительного расследования по постановлению Северного районного суда г. Орла от 10 марта 2025 г. на банковские счета ФИО1, открытые в ПАО <...><дата> №, <дата> №, <дата> № наложен арест в целях исполнения приговора, взыскания гражданского иска, других имущественных взысканий, однако в нарушение указанных выше требований закона судом не разрешен вопрос о судьбе ранее арестованных счетов при вынесении приговора по уголовному делу.

Учитывая отсутствие на данных счетах денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене ареста на указанные выше счета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 9 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- признать наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является опасным;

- смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание, назначенное по каждому из эпизодов № 1 и 3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по каждому из эпизодов № 4 и 5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по эпизоду №2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2024 г. окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнить приговор указанием о зачете ФИО1 в срок лишения свободы наказания отбытого по приговору Северного районного суда г. Орла от 28 мая 2024 г., начиная с 28 августа 2024 г. по 25 декабря 2024 г. из расчета один день за один, а также время ее содержания под стражей по приговору того же суда с 28 мая 2024 г. по 27 августа 2024 г. с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить арест на банковские счета ФИО1, открытые в ПАО <...><дата> №, <дата> №, <дата> № наложенный постановлением Северного районного суда г. Орла от 10 марта 2025 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи