Приговор № 1-491/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-491/2018

Дело № 1-491/< >


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца

Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кытиной Т.Н., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, ранее судимого: 14.01.2010 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.111 ч.4 к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 07.07.2015г., в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И., опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1 и И., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в кв. №, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений решил причинить вред здоровью И.. С этой целью ФИО1 взял кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки слева И., после чего свои преступные действия прекратил. В результате действий ФИО1 И. было причинено одиночное колото-резанное проникающее ранение грудной клетки: < >). Данное проникающее ранение грудной клетки повлекло за собой причинение И. тяжкого вреда здоровью.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное право в конце следствия следователем ему разъяснялось недостаточно полно, он не понимал преимущества рассмотрения дела в таком порядке при назначении ему наказания, вину признает в полном объеме. Его защитник – адвокат Кытина Т.Н. указанное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Семенцева Н.А. согласилась о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ст.111 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает его, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый ФИО1 осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В содеянном раскаивается.

Потерпевший И. согласен с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, о чем указал в материалах дела (л.д.229), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно судебной повесткой и смс—сообщением, имеется телефонограмма, из которой следует, что И. в судебное заседание являться не желает, просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к ФИО1 не имеет.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый совершил действия, указанные в установочной части приговора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.64), < >, противоправное поведение потерпевшего (протокол допроса последнего на л.д.41-44), мнение последнего, не имеющего претензий к ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Суд не признает таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о злоупотреблении подсудимым алкоголем и о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого: на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – удовлетворительно.

< >

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого и положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В связи с установлением отягчающих обстоятельств не подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

В соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях ФИО1 суд признает опасный рецидив преступлений, поэтому на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 03(три) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свитер в светло-черную полоску со следами вещества бурого цвета, серую футболку со следами вещества бурого цвета, трусы со следами вещества бурого цвета, сланцы 1 штука со следами вещества бурого цвета, брюки со следами вещества бурого цвета, шапку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить ФИО2;

тринадцать ножей, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина