Решение № 2-823/2020 2-823/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-823/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании пом. прокурора Кировского района г. Иркутска Люкшиной Е.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2020 по иску ФИО1 к ООО «Лимин» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Лимин» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа № -ТР от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность мастера погрузки с окладом <данные изъяты> рубля 00 копеек в ООО « Лимин» на полную занятость. Местом работы была определена база по погрузке пиломатериала, которая находилась в <адрес>. Его трудовая функция заключалась в организации погрузки вагонов и непосредственно сама погрузка. В соответствии с условиями заключенного трудового договора №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен нормированный рабочий день исходя из продолжительности 40 часовой рабочей недели. Фактически работал на своей должности с сентября 2018 года по конец августа 2019, после чего в связи с тем, что базу ООО «Лимин» в <адрес> закрыли в августе 2019 года, его обещали перевести на другое место работы, сказали ожидать примерно 10 дней а затем вызовут на новое место для продолжения работы. Заработную плату перечисляли на банковскую карточку с разных карт, средний заработок составлял в среднем 42 тысячи рублей., что подтверждается справкой 2 НДФЛ Кроме этого он брал справку в банк для получения кредита в «Совкомбанке» в феврале 2019 года, и ему по месту работу также выдали справку 2НДФЛ, в которой средний размер его заработной платы указан 42 тысячи рублей. Заработную плату в полном объеме он получил в июле 2019 года за июнь 2019г., ни за июль 2019 ни за август 2019 заработной платы не получал, его не вызвали на работу до настоящего времени, не выслали трудовой книжки. Периодически он созванивался с работодателем по поводу трудоустройства и выплаты заработной платы, однако ответа не получал. Тогда в октябре 2019 года он обратился в трудовую инспекцию с целью проверки соблюдения работодателем его трудовых прав и законности увольнения. Ответ из трудовой инспекции получил ДД.ММ.ГГГГ, из которого узнал о том, что он уволен, копии документов об увольнении получил в трудовой инспекции ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении под роспись, копию трудовой книжки он не получал, трудовая книжка была направлена ему только ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени трудовую книжку не получил. Из полученных им в трудовой инспекции документов следует., что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен неполный рабочий день продолжительностью ежедневно 5 часов 12 минут. В соответствии с соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в п. 10.1 трудового договора №-ТР внесены изменения, в соответствии с которыми ему установлен рабочий день продолжительностью 5,2 часа, исходя из продолжительности 26 часовой рабочей недели.

С увольнением не согласен в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ООО «Лимин» прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен под роспись, также на приказе (распоряжение) отсутствует соответствующая запись о невозможно довести приказ до сведения работника.

Как следует из письменного пояснения директора ООО «Лимин» ФИО3, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

В соответствии с приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правила внутреннего трудового распорядка, выразившееся в присутствии на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный приказ издан на основании служебной записки директора (заведующего) филиала ФИО4, служебной записки финансового директора ФИО6, акт об отказе писать объяснительную записку, Акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ акт об отказе писать объяснительную записку от 11.01.2019 составлен не по истечении двух рабочих дней. В состоянии алкогольного опьянения он не был, в его присутствии никаких актов не составлялось и давать объяснения он не отказывался.

В нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не объявлен ему под роспись в течение трех рабочих дней. Также работодателем не представлен соответствующий акт об отказе ознакомиться с указанным приказом.

Приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей, а именно: нарушения правил трудового распорядка и халатного отношения к имуществу фирмы.

Вышеуказанный приказ издан на основании служебной записки директора (заведующего) филиала ФИО4, служебной записки финансового директора ФИО6, акт об отказе писать объяснительную записку, акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-Н о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе писать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ акт об отказе писать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ составлен также не по истечении двух рабочих дней.

В нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней. Также работодателем не представлен соответствующий акт об отказе ознакомиться с указанным приказом.

Кроме этого в нарушение действующего трудового законодательства до настоящего времени трудовая книжка ему так и не выдана, что препятствовало его трудоустройству. Учитывая вышеизложенное, полагаю, что в данном случае усматривается нарушения ст. 84.1 ТК РФ, так как трудовая книжка мне не выдана в день прекращения трудового договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что его увольнение является незаконным, так как никаких дисциплинарных проступков в период своей работы он не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, а равно процедура его увольнения была нарушена. Все документы, представленные работодателем в подтверждение законности его увольнения, являются сфальсифицированными, составлены задним числом в его отсутствие.

В связи с незаконным увольнением ему также был причинен моральный вред в связи с тем, что длительное время по вине работодателя лишен возможности трудиться, лишен заработной платы, своего единственного источника существования, испытывает нравственные страдания в связи с незаконным увольнением по нереабилитирующим основаниям. Компенсация морального вреда при незаконном увольнении прямо предусмотрена действующим законодательством. Компенсацию морального вреда оценивает в 20 тысяч рублей.

Кроме этого для защиты своих интересов я был вынужден обратиться за юридической помощью. В соответствии с договором поручения я оплатил по квитанции 35 000 рублей.

Просит суд признать незаконным как не соответствующий действующему законодательству приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых правоотношении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ между ним и ООО «Лимин»; восстановить его на работе в ООО « Лимин» на должность мастера погрузки; взыскать с ответчика ООО «Лимин» в его пользу оплату за вынужденный прогул, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, на работе исходя из среднемесячного заработка в размере 42 294 руб., а всего 29 8 428 руб.; взыскать с ответчика ООО «Лимин» задолженность по заработной плате за июль 2019 года в сумме 42 529 руб.; оплату за неиспользованный отпуск за 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднедневного заработка 1 418 рублей в размере 62 392 руб.; компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы 35 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по трудовым спорам законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания к работнику возлагается на работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. п. 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателей.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Лимин» на должность мастера погрузки, с ним был заключен трудовой договор №-ТР. Согласно трудовому договору место работы ФИО1 – <адрес>.

Согласно п. 9.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 163 руб., районный коэффициент в размере 70% в размере 7 814,10 руб., северный коэффициент 50% в размере 5 581,50 руб.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР ФИО1 установлено 0,65 ставки за неполный рабочий день с должностным окладом в размере 7 332 руб., районный коэффициент в размере 70% в размере 5 132,40 руб., северный коэффициент в размере 50% в размере 3 666 руб.

Приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в присутствии на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями для издания данного приказа явились служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе писать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение своих трудовых обязанностей, а именно за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и халатное отношение к имуществу фирмы.

Основаниями для издания данного приказа явились служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе писать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-Н о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе писать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Лимин» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основания увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в приказе № от 19.07.20919 работодателем не указаны.

Истец просит признать незаконным приказ ООО «Лимин» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудовых отношений и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в должности мастера погрузки.

Данные требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу разъяснений, указанных в п.п. 52-53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в присутствии на рабочем месте в состоянии алкогольного поьянения.

Приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей, а именно: нарушения правил внутреннего трудового распорядка и халатного отношения к имуществу фирмы.

Давая оценку действиям работодателя ООО «Лимин» по отношению к своему работнику ФИО1 при привлечении его к дисциплинарной ответственности согласно приказов №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Так, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за нарушение каких именно положений Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств ознакомления ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО «Лимин» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО «Лимин» ФИО3, директором (заведующим) филиала ООО «Лимин» ФИО4 Я-О., финансовым директором ФИО6, в 14.50 в <адрес>, ФИО1 отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не позаботился о сохранности вверенных ему материальных ценностей (двух бензопил), в результате чего они были украдены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что иных актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте за каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не составлялось. Данный акт составлен только на основании служебных записок ФИО4Я-О. и ФИО6

Ответчик не представил суду доказательств передачи в установленном порядке материально-ответственному лицу ФИО1 двух бензопил, равно как и факта кражи бензопил в результате халатных действий истца.

Также ФИО1 не предоставлено возможности в течение двух рабочих дней представить работодателю письменные объяснения по вменяемым ему нарушениям дисциплины по приказу №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, по приказу №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Вместе с тем из материалов дела видно, что акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и акт об отказе писать объяснительную записку были составлены ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был вынесен в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ и нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания допущены ответчиком при издании приказа №-Н от 19.07.2019г., из представленных суду материалов не следует, когда работодатель истребовал письменные объяснения от ФИО1 перед привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ФИО1 под расписку с приказами №-Н и №-Н о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при наличии нарушений порядка применения к истцу дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, по приказам №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ООО «Лимин» отсутствовали законные основания для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнения ФИО1 за неоднократное неисполнение рудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Нарушение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания является безусловным основанием для признания приказа № от 15.11.2019г. незаконным.

Приказ ООО «Лимин» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Лимин» ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера погрузки.

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ последний день работы ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Согласно справке о заработной плате доход истца за 12 месяцев работы, предшествующих увольнению, составил 140 974,81 руб., среднедневной заработок составил 578,12 руб.

Количество рабочих дней вынужденного прогула составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 205 дней.

Таким образом, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 578,12 руб. х 205 дней = 118 514,60 руб.

С учетом положений ст. 226 НК РФ из указанной суммы подлежит вычету налог на доходы физических лиц в размере 13%.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушений трудовых прав, заявленный ФИО1 размер компенсации суд находит завышенным и полагает разумным, справедливым взыскать с ООО «Лимин» в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 210 ГПК Российской Федерации).

В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.

Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Поэтому решение суда о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании с ООО «Лимин» в пользу истца заработной платы в течение трех месяцев в сумме 38155,92 руб. подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате за июль 2019г. в сумме 42 529 руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 62 392 руб., суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывает на то, что согласно справке 2 НДФЛ, выданной ООО «Лимин», его средний заработок за время работы составлял 42 529 руб., из этой суммы ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, заработная плата за июль 2019г. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом представлено не было. При этом в силу закона размер заработной платы конкретного работника по замещаемой им должности, свидетельскими показаниями не подтверждается.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР ФИО1 при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере 11163 руб., районный коэффициент в размере 70% в размере 7 814,10 руб., северный коэффициент 50% в размере 5 581,50 руб.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР ФИО1 установлено 0,65 ставки за неполный рабочий день с должностным окладом в размере 7 332 руб., районный коэффициент в размере 70% в размере 5 132,40 руб., северный коэффициент в размере 50% в размере 3 666 руб.

Согласно штатному расписанию ООО «Лимин» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка мастера погрузки (<адрес>) составляет 11 280 руб., северная надбавка 3 812,64 руб., районный коэффициент 5 337,70 руб., надбавка за вредные условия труда 451,20 руб., а всего 13 279,72 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени в июле 2019г. ФИО1 отработал 15 рабочих дней/78 часов.

При этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что фактически он работал в ООО «Лимин» до 29.07.2020г., истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

Согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата за июль 2019г. в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 33 календарных дней в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ), выплачено <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил получение данной суммы посредством Сбербанк-онлайн.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также актом проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, производились работодателем в соответствии в соответствии с условиями трудового договора.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств об установлении заработной платы в размер 42 529 рублей в месяц истец в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку размер заработной платы, являясь существенным условием трудового договора, подлежит в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательному включению в трудовой договор.

Доказательством размера заработной платы работника, отвечающим требованиям ст. 60 ГПК РФ, является трудовой договор и дополнительные соглашения к нему.

При таких обстоятельствах представленные истцом справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019г.г., в которых указан размер заработной платы ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. в месяц, судом признаются недостоверными, поскольку не соответствуют условиям трудового договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов происходит в пользу той стороны, которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов суду истец представил суду договор поручение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), согласно которому поверенный берет на себя обязательство совершить юридические действия: проведение юридических консультаций, сбор юридических документов, оформление искового заявление, участие в судебном заседании за 35 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № о получении вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО1 сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из принципа разумности, учитывая, что представитель истца участвовал и представлял интересы своего доверителя в двух судебных заседаниях в суде общей юрисдикции, фактические затраты времени представителя по подготовке иска в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Поскольку в силу положений ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском о взыскании заработной платы истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «Лимин» в бюджет города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 870,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лимин» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Лимин» в должности мастера погрузки с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Лимин» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лимин» в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Лимин» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в сумме 9 870,29 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2020.

Судья