Приговор № 1-38/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело № 1-38/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Щучье 16 апреля 2019 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Щучанского

района ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Шишмаренковой С.В.,

представившей удостоверение адвоката №0273 и ордер №241530 от 14.03.2019г.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье Курганской области

уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,<адрес>, с неполным средним образованием, в браке несостоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранеесудимого:

22.07.2010 года Щучанским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25.05.2011 г.) по ч.3 ст. 30, п, «б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 23.10.2013 г. по отбытию наказания;

09.07.2014 года Курганским городским судом Курганской области (с учетом изменений внесенных постановлением от 02.09.2014 г.) по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

14.11.2014 года Щучанским районным судом по ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 30.08.2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 07.10.2018 года по 12.10.2018 года в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к квартире П.Н.Ю., расположенной по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что иных лиц поблизости не было и, за его действиями никто не наблюдал, перелез через забор во двор квартиры, прошел к расположенному во дворе квартиры помещению бани, предназначенному для постоянного размещения и хранения имущества П.Н.Ю. и через незапертую дверь незаконно проник в предбанник бани, откуда через незапертую дверь незаконно проник в моечное помещение бани, откуда вынес и умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий П.Н.Ю. алюминиевый бак емкостью 40 литров, стоимостью 2500 рублей.

С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил П.Н.Ю. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО2, допрошенный в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 108-111), показал, что в октябре 2018 года в г.Щучье в доме Ш.К. распивал спиртное с З.А. и Ш.К., а когда спиртное закончилось он решил совершить кражу алюминиевого бака из бани П.Н.Ю., так как видел ранее там бак и знал, что баня не запирается.

О своем намерении совершить кражу он ни Ш, ни З. не сообщал. После чего он в вечернее время вышел из дома Ш. и пошел к квартире П.Н.Ю., которая была расположена недалеко от дома Ш..

Когда он подошел к квартире П.Н.Ю., то в окнах квартиры не было света, после чего он понял, что в квартире нет никого, после чего перелез через забор и прошел к бане, открыл прикрытые двери бани, зашел сначала в предбанник, а затем в баню, где взял алюминиевый бак, после чего вышел из бани и держал бак рукой за ручку, бак был нетяжелый, около 7 кг. Кроме бани он больше никуда не заходил и ничего не брал.

Перекинув бак из двора через забор на улицу, он перелез через забор, взял бак в руку и пришел во двор дома Ш.К.

Он устал и не хотел идти и сам продавать бак, поэтому зашел в дом к Ш.К. и попросил З.А. сходить и продать алюминиевый бак. З.А. он пояснил, что ему срочно нужны деньги, сказал, что хочет продать свой бак. З.А. сказал, что может найти покупателя.

О том, что он украл данный бак, он решил не говорить З.А. так как боялся, что тот может отказаться идти продавать данный бак. После чего он и З.А. вышли из дома Ш.К. во двор, где стоял алюминиевый бак, он сказал, что именно этот бак нужно продать. Так же он попросил З.А. после того, как тот продаст бак и выручит деньги, купить еще водки и сигарет. Затем З.А. во дворе у Ш.К. взял большой мешок, в который положил бак и понес его на продажу.

Спустя примерно один час З.А. вернулся в дом к Ш.К., принес бутылку водки и пачку сигарет, отдал ему оставшиеся от продажи часть денег, которые не потратил на спиртное, порядка 50 рублей. З.А. сказал, что продал алюминиевый бак Ч.В., проживающему на <адрес> в <адрес>, за какую сумму, он не выяснял.

После этого они продолжили распивать спиртное, а утром на следующий день он и З.А. ушли.

П.Н.Ю. ему не знакома, общего хозяйства он с ней не вел, у нее в квартире иногда не. проживал. Его имущества в бане у П.Н.Ю. не имелось. П.Н.Ю. ему не разрешала проникать в ее баню и брать там ее имущество. Обязательств имущественного характера П.Н.Ю. перед ним не имела.

23.01.2019 года к нему домой приезжали сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в краже алюминиевого бака в октябре 2018 года из бани П.Н.Ю. по адресу: <адрес>2 <адрес>, что им известно, что он ранее ночевал в этой бане и видел там бак. Также ему пояснили, что уже известно, что З.А. по его просьбе сдавал алюминиевый бак и известно кому. Он решил сознаться в краже бака, написал явку с повинной, дал признательные показания.

Из явки с повинной, написанной ФИО2 собственноручно 23.01.2019 г., следует, что в октябре 2018 года в вечернее время он перелез через забор квартиры П.Н.Ю. на <адрес>, зашел через незапертую дверь в баню, откуда совершил кражу алюминиевого бака, который затем был продан по его просьбе З.А. (т. 1, л.д. 40).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (т.1, л.д.58-61) следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника, понятых, рассказал об обстоятельствах совершения им в вечернее время в начале октября 2018 года незаконного проникновения в помещение бани во дворе квартиры П.Н.Ю. по адресу <адрес>2 <адрес> и хищения из помещения бани алюминиевого бака, продемонстрировал на месте свои действия по проникновению в баню и совершению хищения.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении изложенного преступления помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей П.Н.Ю. (т.1 л.д.99-102) следует, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>.

12.10.2018г. она пошла в свою баню, расположенную во дворе ее квартиры, и, когда зашла в баню, то обнаружила, что из моечного помещения бани пропал алюминиевый бак из-под воды, все иное имущество было на месте. Бак до кражи стоял пустым, воду она в него наливала только когда начинала топить баню. Двери со двора в предбанник и из предбанника в моечную были так же прикрыты, никаких повреждений дверей и окон не было, для проникновения их и не требовалось повреждать, так как двери были бёз запорных устройств.

Похищенный у нее алюминиевый бак был цилиндрической формы, без крышки, имел две ручки, объем бака был 40 литров. Данный бак использовался ею только для хранения воды, что существенно на его состояние не повлияло, был целый и пригодный для использования по назначению, поэтому она его оценила с учетом износа на сумму 2500 рублей и настаивает на данной стоимости.

Она присутствовала при проверке показаний ФИО2, который дал пояснения, что в начале октября 2018 года совершил кражу алюминиевого бака из бани ее квартиры.

В бане ФИО2 указал на место в правом ближнем углу помещения мойки при входе в нее, на котором стоял алюминиевый бак, который он похитил, показал, как вынес бак из бани.

Также она участвовала в осмотре бака, изъятого сотрудниками полиции и в нем узнала похищенный у нее бак. Бак серого цвета, с двумя ручками, имеются потертости, дно бака грязное.

Доступа в её двор у ФИО2 не было и быть не могло. Проходить в баню без ее ведома он разрешения не имел и иметь не мог, как и брать ее имущество. Она ФИО2 ничего не должна и так как ранее его не знала, никаких прав на завладение её имуществом он не имел и иметь не мог.

При проверке показаний на месте ФИО2 ей принес извинения за кражу ее бака. Так как бак ей будет возвращен, то претензий к ФИО2 у неё нет.

Из оглашенных показаний свидетеля З.А. (т.1 л.д. 37-39) следует, что в октябре месяце 2018 года, он, Ш.К. и ФИО2 распивали спиртное в доме Ш. по адресу: <адрес>.

В вечернее время в процессе распития спиртного ФИО2 уходил один из дома Ш.К. на 15 минут. После этого ФИО2 вернулся и попросил его сходить и продать его алюминиевый бак, а на вырученные деньги купить еще водки и сигарет.

После чего он и ФИО2 вышли из дома Ш.К. во двор, где стоял алюминиевый бак. ФИО2 сказал, что именно этот бак нужно унести и продать кому-нибудь. Бак был алюминиевый, серого цвета, с ручками, повреждений не имел, из признаков износа были небольшие потертости по бокам бака. В целом бак был пригоден для использования.

Объем бака был около 35-40 литров, на вес 5-7 кг., бак можно было легко нести самому.

Во дворе у Ш.К. он взял большой мешок, в который положил бак, после отнес его к Ч.В., проживающему на <адрес> в <адрес>, где продал бак Ч.В. по цене лома алюминия - 40 рублей за 1 кг. Ч.В. взвесил бак на весах оказалось, что вес бака около 7 кг. За данный бак Ч. дал ему деньги в сумме между 200 и 300 рублями, точную сумму не помнит.

Затем он купил бутылку водки и пачку сигарет на вырученные от продажи алюминиевого бака деньги, после чего пришел домой к Ш.К. где был ФИО2, отдал ему оставшиеся деньги от продажи алюминиевого бака и они продолжили распивать спиртное. О том, что бак был похищен, ФИО2 ему не говорил, и он этого не знал. Он верил ФИО2, так как ФИО2 сказал, что бак его.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.В. (т.1 л.д. 72-73) следует, что в начале октября 2018 года, в вечернее время к нему домой по адресу: <адрес>, пришел ранее ему знакомый З.А., который предложил приобрести у него алюминиевый бак, при этом пояснил, что продает алюминиевый бак своего знакомого по его просьбе. Он взвесил бак, оказалось порядка 7 кг., точнее он не помнит. За данный бак он дал З.А. деньги в сумме около 280 рублей, точную сумму не помнит, после чего ФИО3 ушел.

О том, что данный алюминиевый бак в период времени с 01.10.2018 года по 12.10.2018 года ФИО2 похитил из бани П.Н.Ю. во дворе ее квартиры по адресу: <адрес>, а затем попросил данный бак продать З.А., ему стало известно от сотрудников полиции. При приобретении алюминиевого бака у З.А. ему это было неизвестно.

Бак, который ему продал в начале октября 2018 года З.А., находится у него во дворе дома, так как он его оставил себе для личных нужд в хозяйстве. Он готов добровольно выдать данный алюминиевый бак.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.К. (т.1 л.д. 93-94) следует, что в октябре месяце 2018 года, она, З.А. и ФИО2 распивали спиртное у неё в доме по адресу: <адрес>. В вечернее время в процессе распития спиртного ФИО2 уходил один из ее дома примерно на 15-20 минут, куда ходил никому не говорил.

Она и З.А. оставались вдвоем. Когда ФИО2 вернулся, то попросил З.А. сходить и продать его алюминиевый бак. Где его взял, не говорил. ФИО2 пояснял, что ему срочно нужны деньги. З.А. согласился сходить и продать данный бак, так как знал место, куда его можно продать. После чего З.А. и ФИО2 вышли из ее дома во двор. Она как раз курила и вышла практически следом за ними, возможно, те ее и не видели. Во дворе видела алюминиевый бак, серого цвета, с ручками, повреждений бак не имел. Объем бака был около 35-40 литров. Она никогда никаких баков в ограде и во дворе своего дома не держала. Она к ним не подходила и к баку особо не присматривалась. Затем она сразу же зашла домой и о чем ФИО2 и З.А. разговаривали, не слышала. ФИО2 вернулся, а З.А. пришел примерно через один час с бутылкой водки и пачкой сигарет. Она так поняла, что З.А. выручил деньги от продажи бака. После этого они продолжили распивать спиртное, а утром З.А. и ФИО2 ушли. Свидетель А. суду пояснил, что он, являясь оперативным сотрудником МО МВД России «Щучанский» принял от ФИО2 явку с повинной, которую тот написал собственноручно, о совершении кражи алюминиевого бака из бани П.Н.Ю.. После написания явки с повинной, ФИО2 был задержан следователем в порядке статьи 91 УПК РФ. На момент написания ФИО2 явки с повинной сотрудники полиции не располагали точными данными о совершении именно ФИО2 данного преступления. То обстоятельство, что в явке с повинной и протоколе задержания ФИО2 проставлено одно и тоже время, объясняет тем, что его часы могли идти вперед по сравнению с часами следователя.

Из заявления П.Н.Ю. от 12.10.2018 года, следует, что с 07.10.2018 года по 12.10.2018 года неизвестное ей лицо через незапертую дверь незаконно проникло в ее баню, расположенную во дворе квартиры по адресу: <адрес>2 <адрес>, откуда похитило алюминиевый бак, емкостью 40 литров (т. 1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.10.2018г., следует, что в ходе осмотра двора квартиры П.Н.Ю. по адресу: <адрес>2 <адрес>, зафиксирована обстановка во дворе дома, расположение ограждения вокруг двора, расположение во дворе квартиры помещения бани, отсутствие запорных устройств на дверях со двора в предбанник и из предбанника в моечное помещение бани, отсутствие повреждений дверей и окон помещения бани. Зафиксировано размещение в углу моечного помещения бани до кражи и отсутствие на момент осмотра алюминиевого бака, заявленного как похищенный (т.1 л.д.6-13).

Из протокола выемки, следует, что во дворе дома по <адрес> по месту проживания у свидетеля Ч. был изъят алюминиевый бак емкостью 40 л., который, со слов Ч., он приобрел в октябре 2018 года у З.А. (т. 1 л.д.75-79).

Из протокола осмотра предмета, следует, что в ходе осмотра алюминиевого бака емкостью 40 литров, изъятого в ходе выемки у свидетеля Ч., установлено, что бак имеет диаметр 40 см., высоту 31,9 см. вес 7 кг., повреждений бак не имеет (т. 1 л.д.83-86).

Из протокола задержания следует, что ФИО2 был задержан следователем 23.01.2019 г. в 18 часов 30 мин., в порядке ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления (т.1 л.д.45-47).

Из товарного чека ИП К.А.Ю., следует, что стоимость нового алюминиевого бака емкостью 40 л. составляет 3500 рублей (т.1 л.д.ЮЗ).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия о том, что он, после распития спиртного в доме Ш.К. совершил тайное хищение алюминиевого бака из бани П.Н.Ю., который в этот же день по его просьбе был продан З.А..

Эти сведения, сообщенные подсудимым, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей П.Н.Ю., свидетелей З.А., Ш.К., Ч.В., не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного бака у свидетеля Ч.В., а также сведениями, изложенными ФИО2 в явке с повинной, и его показаниями в ходе проверки показаний на месте.

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, так как в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что явка с повинной была принесена ФИО2 до его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля А., принимавшего явку с повинной, пояснившего, что на момент написания явки с повинной сотрудники полиции не располагали точными данными о совершении именно ФИО2 данного преступления и явка с повинной была написана ФИО2 до его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Стоимость похищенного имущества с учетом его эксплуатации подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными, а также товарным чеком о стоимости похищенного имущества.

В действиях подсудимого ФИО2 имеет место квалифицирующий признак хищения - с незаконным проникновением в иное хранилище поскольку он, с целью хищения, тайно, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, предназначенное для постоянного размещения и хранения имущества П.Н.Ю., откуда совершил хищение алюминиевого бака.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит (т.1 л.д.165), у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

С учетом изложенного, деяние, совершенное ФИО2, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, в полном объеме данные о его личности, о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого и состоянии здоровья его семьи (в том числе беременность сожительцицы подсудимого), влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом учтено, что подсудимый ФИО2 по месту жительства специалистом Нифанского сельсовета и бывшему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.128,130), начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Щучанский» характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее. алкоголем, привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей- установленных при административном надзоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное ФИО2 преступление, суд, руководствуясь положениями п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной (т.1 л.д.40), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи изобличающих показаний, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему путем принесения потерпевшей П.Н.Ю. публичных извинений.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, что подтверждено представленными суду медицинскими документами.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО2 и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершенное им преступление, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, не относится к категории опасного или особо опасного, так как ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости по приговору Щучанского районного суда от 22.07.2010 года и 14.11.2014 года.

С учетом обусловленности совершения ФИО2 преступного деяния - нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд, в соответствии с 4.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Употребление подсудимым перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение его во время преступления в состоянии опьянения, подтверждается согласованными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, данными в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступления и личности подсудимого не являются, и не являются достаточными для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенного им преступления.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО2 осуждается к лишению свободы при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы по приговорам Щучанского районного суда от 22.07.2010 года и 14.11.2014 года.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

Время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения с 23.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественным доказательством в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым распорядиться следующим образом: алюминиевый бак емкостью 40л., после вступления приговора в законную силу считать переданным по принадлежности потерпевшей П.Н.Ю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Шишмаренковой С.В., участвовавшей в судебном заседании по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 16 апреля 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения -заключение под стражей, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Курганской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: алюминиевый бак емкостью 40л., после вступления приговора в законную силу считать переданным по принадлежности потерпевшей П.Н.Ю.

Процессуальные издержки в размере 4140 рублей, подлежащие выплате адвокату Шишмаренковой Светлане Васильевне, участвовавшей в деле в ходе судебного заседания в качестве защитника по назначению, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья подпись К.Ю. Чернухин