Приговор № 1-168/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-168/2017

Уг. дело №1-168/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «20» сентября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Панченко Л.А., при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Овсянникова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шевченко А.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, № года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, без определенного места работы, военнообязанного, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом Воронежской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок 25 дней лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, всего к отбытию 3 года 1 месяц 25 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с начала июня 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на законных основаниях находился в дачном <адрес> в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 Достоверно зная, что в указанном выше доме, а также в гараже, расположенном на территории двора дома, находится имущество Потерпевший №1, у ФИО2 возник умысел на его тайное хищение. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что посторонних рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из дачного дома Потерпевший №1 умышленно тайно похитил УШМ марки «Hitachi» стоимостью № рублей и УШМ марки «Энкор» стоимостью № рублей, а также из гаража дачного дома тайно умышленно похитил велосипед марки «Stels» стоимостью №, электрическую дрель марки «Энкор» стоимостью № рублей, электрическую дрель марки «Зубр» стоимостью № рублей, электрический триммер марки «Чемпион» стоимостью № рублей, дисковую ручную пилу марки «Зубр» стоимостью № рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Шевченко А.В. поддержала ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, от него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в прениях сторон участвовать не желает, материальный ущерб ему частично возмещен, по мере наказания подсудимого полагается на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон суд постановил: рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Государственный обвинитель Овсянников А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, применяя требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации, где фактически не проживает несколько лет, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной (л.д. 48-49), полностью признал свою вину при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, активно способствовал розыску похищенного имущества, часть похищенного потерпевшему Потерпевший №1 возвращена, в результате чего частично возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступления средней тяжести, ранее судим, в том числе за тяжкое преступление к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в его действиях суд признает рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказаниеподсудимого ФИО2 При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1, будучи ранее судимым за преступления корытной направленности, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил настоящее умышленное преступление корыстной направленности, в целях предотвращения совершения повторных престулпений, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом установленных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, материального положения и данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлялся в розыск, его местонахождение было установлено сотрудниками полиции лишь в ходе оперативно-розыскных мероприятий, прочных социальных связей не имеет, по месту регистрации не проживает, с учетом назначаемого судом наказания, возможности ФИО1 скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять с 20 сентября 2017 года.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей до судебного разбирательства - период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО7 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: электрическую дрель марки «Энкор», УШМ марки «Hitachi» оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: