Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10 - 10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Материкина Н.В.,

с участием государственного обвинителя Неделько Е.В.,

защитника-адвоката Манамса В.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Неделько Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом отбытого наказания, с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в содеянном раскаялся. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил пересмотреть приговор мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так как считает, что приговор является слишком суровым и несправедливым. Просит принять во внимание смягчающие обстоятельства: явку с повинной, особый порядок, наличие несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание вины, раскаивание в содеянном и снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неделько Е.В. полагала апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в части обжалуемой осужденным, поскольку судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наказание судом назначено с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, касающихся максимального срока наказания. Назначенное ФИО1 судом наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неделько Е.В. считает, что приговор мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> в отношении ФИО1 подлежит изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Как видно из приговора, суд первой инстанции, определил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд в описательно - мотивировочной части, обсуждая вопрос об определении вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Однако в резолютивной части приговора указание суда об этом отсутствует, что является нарушением закона. Таким образом, ошибка, допущенная судом первой инстанции, может быть исправлена в апелляционном порядке. Учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Письменных возражений на апелляционное представление государственного обвинителя от осужденного, его защитника и потерпевшего не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Неделько Е.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражал.

Защитник - адвокат Манамс В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, Разрешение апелляционного представления государственного обвинителя оставил на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах не явки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действий осужденного также не оспаривается, оснований для ее изменения не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие предусмотренные законом обстоятельства, и при этом разрешил все вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции установил: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Положения уголовного закона о назначении наказания, в том числе положения части 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке и частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Суд первой инстанции при назначении наказания мотивированно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы и назначении менее строгого вида наказания чем лишение свободы, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, так как оно определено с учетом всех обстоятельств по делу. Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако суд первой инстанции в нарушение этого положения закона, в описательно - мотивировочной части, обсуждая вопрос об определении вида исправительного учреждения, и режима данного исправительного учреждения обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части приговора не указал в каком исправительном учреждении он должен его отбывать.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить: на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Материкин