Апелляционное определение № 22-339/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Чистякова Е.Л. № 22-339/2026

35RS0001-01-2025-005631-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

23 апреля 2026 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Киселева А.В., Чистяковой С.В.,

при ведении протокола секретарем П.,

с участием:

прокурора Герасимовой Н.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тарасова Е.Г.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Зайцевой Г.И.,

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Нестерова С.С.,

осужденной ФИО4, ее защитника – адвоката Грибина А.В.,

осужденной ФИО5, ее защитника – адвоката Елсакова А.В.,

осужденной ФИО6, ее защитника – адвоката Кошкина А.Н.,

осужденной ФИО7, ее защитника – адвоката Макарьина А.А.,

осужденной ФИО8, ее защитника – адвоката Бритвина Р.В.,

осужденной ФИО9, ее защитника – адвоката Задворной Л.Я.,

защитника осужденной ФИО10 – адвоката Ивановой Н.Ю.,

защитника осужденной ФИО11 – адвоката Добрышкина А.А.,

защитника осужденной ФИО12 – адвоката Разгуляевой В.В.,

защитника осужденной ФИО13 – адвоката Филимонова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зайцевой Г.И. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Нестерова С.С. в защиту интересов осужденного ФИО3, осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, адвоката Потрохова Е.П. в защиту интересов осужденной ФИО10, адвоката Лихтнера Р.В. в защиту интересов осужденной ФИО11, осужденной ФИО6 и в защиту ее интересов адвоката Кытиной Т.Н., осужденной ФИО12 и в защиту ее интересов адвоката Разгуляевой В.В., адвоката Филимонова В.В. в защиту интересов осужденной ФИО13 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2026 года

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей,

на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей,

на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей,

на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

ФИО12, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

ФИО4, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

ФИО5, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

ФИО10, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

ФИО11, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес> несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

ФИО6, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

ФИО8, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

ФИО13, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

ФИО9, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

ФИО7, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 20.02.2020 Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена:

- по ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.02.2020,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.02.2020 в виде 1 месяца лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы постановлено отсрочить до достижения ребенком ФИО14 А.К, <ДАТА> г.р., 14 - летнего возраста.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложено на ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО9 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный государственный орган для регистрации в порядке, установленном указанным государственным органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО7, постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст.104.2 УК РФ конфискованы в солидарном порядке у ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО7 денежные средства в размере 21 547 261 рубль 01 копейка. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств постановлено конфисковать иное, принадлежащее указанным лицам имущество, в пределах указанной или недостающей суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В целях исполнения решения о конфискации и дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный постановлениями Вологодского городского суда Вологодской области:

- от 07.04.2025 на принадлежащие ФИО2: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №...; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, кадастровый №...; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак «№...», VIN: №...,

- от 07.04.2025 на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак «№...», VIN: №...,

- от 07.04.2025 на принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак «№...», VIN: №...,

- от 07.04.2025 на принадлежащий ФИО12 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак «№...», VIN: №....

На основании пп.«в,г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации:

- 136 компьютеров, 36 компьютерных мониторов, 7 игровых консолей (самодельных клавиатур), 11 игровых автоматов, 68 клавиатур, 3 компьютерные мыши, 2 веб-камеры, 92 жестких накопительных магнитных дисков; 208 системных блоков; 3 деревянные коробки с кнопками для игровых автоматов; планшет с зарядным устройством; 80 плат ОЗУ, 11 крышек от системных блоков, 5 роутеров, разветвитель, мобильный телефон марки «...», мобильный телефон марки «... с сим картой, IMEI №..., видеодомофон ... VM-4.0 (w), мобильный телефон марки «... IMEI1 №..., изъятый в ходе обыска у ФИО1

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискованной суммы денежных средств, полученных в результате совершения преступления, наложен арест на денежные средства, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе ПАО «...» по адресу: <адрес>: 69 700 рублей и 60 850 рублей, изъятые в ходе обыска автомобиля ФИО1, 10 450 рублей, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> 10 000 рублей, изъятые в помещении по адресу: <адрес>

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению: со ФИО10 в сумме 51352,50 рублей, с ФИО7 - 56917,50 рублей, с ФИО9 - 54135,00 рублей, с ФИО13 - 31241,25 рублей, с ФИО11 - 63297,60 рублей, с ФИО4 - 56782,50 рублей, с ФИО6 - 59700,00 рублей, с ФИО8 - 54135,00 рублей, с ФИО5 - 54000,00 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО7 признаны виновными в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой и сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере в период с 16.05.2019 по 06.04.2024 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Зайцева Г.И., не оспаривая действий, указанных в показаниях ФИО2 при полном его признании вины, указывает, что юридическая оценка квалификации его действий, а также других подсудимых по уголовному делу должна быть изменена.

Признак состава организованной группы не подтвердился в ходе рассмотрения дела в суде. Не нашел своего подтверждения и вмененный квалифицирующий признак – извлечение дохода в особо крупном размере, а именно общий размер преступного дохода.

Неверно установлен и период начала преступной деятельности, а именно с 16.05.2019, так как данное обстоятельство не подтверждается ФИО2 и ФИО3 Они купили у А.А.А. бизнес по осуществлению незаконной игровой деятельности в игровых клубах по адресам: <адрес>.

ФИО2 сообщил, что в мае 2020 года ему и ФИО3 от А.А.А., которому нужно было срочно продать игровой бизнес, поступило предложение приобрести 4 игровых зала. Они договорились на 800 000 рублей, А.А.А. передал им ключи от помещений, познакомил с арендодателями. Также А.А.А. передал им контакты «...», 01.06.2020 залы по указанным адресам возобновили работу. ФИО3 дает аналогичные показания.

Других доказательств, а также показаний свидетелей, договоров аренды нежилых помещений, подтверждающих начало данной деятельности с 16.05.2019, также не получено.

ФИО2 и ФИО3 давно знакомы между собой и, имея опыт в совместной законной предпринимательской деятельности, в том числе в сфере торговли вещами и запасными частями для транспортных средств, предварительно договорились между собой и решили приобрести «бизнес» через предложение некого М., который познакомил их с А.А.А., у которого они приобрели организованный готовый игорный «бизнес».

На момент приобретения пакета документов и игорного оборудования, а также прав на аренду уже в существующих залах, ФИО2 и ФИО3 заблуждались о законности данного «бизнеса», так как понятия не имели о существовании ФЗ № 244.

Не установлена устойчивость и единство преступных целей, совместное совершение преступления в течение длительного периода времени, четкое распределение ролей между соучастниками и согласованность действий в ходе совершения преступления, планирование и необходимая предварительная подготовка, конспирация, тщательное распределение ролей участников, необходимое для сплоченности преступной группы.

Каждый участник проведения азартных игр не осознавал, что входит в созданную организованную группу, и участвует в совершаемом этой группой преступлении, выполняя свою роль, за ранее оговоренную оплату организаторами преступной группы.

Специального учета реестра вырученных денежных средств, а также потраченных денежных средств, как на письменных носителях, так и в компьютерной программе, кассирами (администраторами залов) не велось.

Не установлено наличие общей преступной «кассы», распределения между членами преступной группы дохода, извлеченного от занятия незаконной игорной деятельностью.

В материалах уголовного дела отсутствует понятийная доказательная информация, чем и как отличаются действия администраторов-подсудимых от действий администраторов-свидетелей, которые дают показания об участии в незаконном игровом бизнесе, и работали на таких же условиях в игровых клубах за определенную плату, и извлекли доход.

Достоверно не установлен незаконный доход от деятельности в игровых клубах. Не проверены показания ФИО3, ФИО2, ФИО1 в той части, что помимо незаконного «игорного бизнеса», они указывали, что движение денежных средств по расчетным счетам, оформленных на имя ФИО1, осуществлялось в ходе законной предпринимательской деятельности по продаже запасных частей.

Данные показания подсудимых не проверены органами предварительного следствия, а судом остались без внимания, что повлекло неверную квалификацию действий.

Не была проведена компьютерно-техническая экспертиза системных блоков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, с целью уточнения периода игровых манипуляций, их количества, а также внесенных и выданных денежных средств, сохранившихся в памяти компьютеров.

Не исследовано оборудование, предназначенное для осуществления передачи данных внутри локальной сети от компьютера администратора к компьютерам игроков.

Неоднократно выяснялся вопрос о наличии в игровых клубах видеорегистраторов, но ни одной видеозаписи не представлено.

Показания администраторов игорных залов не объясняют, в чем заключался игорный процесс, и, соответственно, не установлено, каким образом осуществлялся механизм игры.

В ходе предварительного следствия не добыто отчетов о полученной прибыли от проведения азартных игр. Тетрадь, изъятая в ходе предварительного следствия и осмотренная в судебном заседании, не может являться достоверным доказательством и учетом дохода от игровой деятельности, так как не выяснено, где и кем оставлены записи в этой тетради. Почерковедческая экспертиза не проводилась.

В деле установлено, что указанный незаконный «бизнес» был организован другим лицом, и указанное лицо привлечено к уголовной ответственности за данное преступление.

Данный организованный «бизнес» был приобретен в долг, который возвращался за счет прибыли от реализации незаконной деятельности проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также из этого дохода выплачивались выигрыши игрокам, содержались игровые залы, что говорит о том, что органами следствия и судом не установлен достоверно доход, полученный подсудимыми от незаконной преступной деятельности, что могло быть устранено при проведении финансовой экспертизы и других судебных экспертиз.

При применении ст.104.2 УК РФ назначение штрафа ФИО2 в таком большом размере несправедливо, так как он воспитывает двоих несовершеннолетних детей. С учетом интересов семьи, материальных возможностей, семейного дохода, активного способствования ФИО2 раскрытию преступления и иных смягчающих обстоятельств, назначение штрафа является нецелесообразным.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО13 – адвокат Филимонов В.В. указывает, что ФИО15 вину признала частично, за исключением организованной преступной группы и извлечения дохода в особо крупном размере.

Была простым нанятым работником, как и свидетели по делу: Б.О.П., Е.И.В., А.А.А. и другие. В отличие от тех свидетелей ФИО13 проработала в клубе с октября 2023 по апрель 2024, меньше всех. Все проблемы решали через ФИО1, так как он был управляющим. В делении прибыли от деятельности клубов ФИО13 не участвовала, просто получала зарплату, как нанятый работник.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства был установлен ряд смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Заработная плата ФИО13 на данный момент составляет около 30 000 рублей.

ФИО13 не привлекалась к административной ответственности, на учетах не состоит, юридически не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. В инцидентах, характеризирующих ее с негативной стороны, замечена никогда была, с криминальным обществом не связана, вела образ жизни законопослушного гражданина РФ.

Как следует материалов дела, в преступное сообщество ФИО13 не входила, в решении организационных вопросов, как и в организации данных игр, никакого участия не принимала, в распределении прибыли и ее получении не участвовала. Получала строго фиксированную плату за выход на смену. На данную работу пошла из-за тяжелого материального положения.

Вменяемое преступление является несправедливым, поскольку следствие не смогло доказать сам факт создания или участия в устойчивой, структурированной группе, созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений.

Версия обвинения о совершении преступления в составе организованной группы не нашла своего объективного подтверждения, является голословной и недоказанной, основанной исключительно на необоснованных предположениях.

Органы следствия в обвинительном заключении не привели никаких доказательств, подтверждающих, что обвиняемые объединились в организованную преступную группу. Отсутствуют показания об этом самих подсудимых, которые на стадии следствия и в суде категорически отрицали создание, вступление и участие в организованной группе, а также планирование преступлений и распределение ролей.

Нет об этом и убедительных показаний свидетелей или иных достоверных доказательств, на основании которых суд смог бы сделать вывод о периоде и обстоятельствах создания и существования организованной группы.

В данном случае в действиях фигурантов и непосредственно осужденной отсутствует какая-либо подготовительная деятельность и планирование преступлений, отсутствует заблаговременное распределение ролей. Указывая в обвинении, что группа характеризовалась устойчивостью, следствие никак не мотивировало этот вывод.

Таким образом, органами следствия по данному делу действиям ФИО13 явно дана неверная квалификация.

Просит приговор изменить, применить положения ст.15 УК РФ, переквалифицировать статью, вменяемую ФИО13; не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа; отменить и освободить ФИО13 от взыскания в солидарном порядке денежных средств в размере 21 547 261 рубль 01 копейка.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО11 – адвокат Лихтнер Р.В. указывает, что назначенное ФИО11 наказание является чрезмерно суровым, не отвечает принципам разумности и справедливости, не учитывает семейное и материальное положение осужденной.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, однако не проверено материальное положение ФИО16 Назначение штрафа в размере 50 000 рублей, которые она обязана уплатить в течении 60 дней с даты вступления приговора в законную силу, ставит ее под угрозу замены условного наказания реальным, так как размер дохода не позволяет без ущерба для материального положения семьи выплатить в короткий срок сразу такую сумму штрафа.

Конфискация денежных средств в солидарном порядке ввиду отсутствия у ФИО11 какого-либо имущества приведет к невозможности минимального обеспечения, как своего существования, так и надлежащего содержания сына, находящегося иждивении.

Кроме того, суд не признал совокупность имеющихся у ФИО11 смягчающих обстоятельств исключительной. Не учел мотивы и умысел ФИО11, которая являлась наемным работником, и никакой материальной выгоды с доходов, полученных от незаконной деятельности ФИО2 и ФИО3, которые являлись организаторами игорного бизнеса, не имела. К распределению прибыли, полученной преступным путем, ФИО11 не привлекалась.

Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, конфискацию имущества на сумму извлеченного особо крупного дохода от преступной деятельности, а также взыскание процессуальных издержек в размере 63 297 рублей 60 копеек с ФИО11

В апелляционной жалобе осужденная ФИО12 и ее защитник – адвокат Разгуляева В.В. указывают, что ФИО12 вину признала частично. Не оспаривает, что в период с лета 2020 года по февраль-март 2022 года участвовала в проведении азартных игр, так как фактически трудоустроилась на работу в качестве администратора игрового клуба на <адрес>, однако не все обстоятельства совершения деяния правильно оценены в приговоре.

Действия ФИО12 квалифицированы неверно: неправильно определена ее фактическая роль в совершении преступления и степень участия, а также форма умысла, цель и мотивы совершенных ею действий.

Согласно показаниям ФИО12 и остальных подсудимых, а также допрошенных свидетелей, ФИО12 работала в игровом клубе в период лета 2020 года по февраль-март 2022 года, пришла трудоустраиваться в уже существующий игровой клуб, то есть фактически не могла организовать его деятельность.

ФИО2 и ФИО3 в своих показаниях указали, что деятельность клуба была организована ими. Остальные подсудимые являлись наемными сотрудниками, работали в разное время, не весь период деятельности клуба.

ФИО12 с первого допроса давала подробнейшие показания относительно своей работы в игорном заведении. С момента трудоустройства осуществляла функции администратора: прием денежных средств от клиентов (игроков), зачисление их на игровой компьютер по желанию игрока, выдача игроку выигрыша, возврат игроку денежных средств.

Последние 2 месяца дополнительно к обязанностям администратора она доставляла в клуб тяжелые вещи, так как единственная из администраторов имела личный автомобиль, и по этой же причине забирала выручку для ее последующей передачи ФИО2

Кроме того, следствием неверно указано на то, что ФИО12, осведомленной о преступной деятельности ФИО2 и ФИО3, было предложено вступить в организованную группу с целью незаконных организации и проведения азартных игр вне игорной зоны.

Ввиду тяжелого материального положения ФИО12 работала на ФИО2 и ФИО3, искренне считала, что ее трудовая деятельность полностью законна. То есть умысел на вступление в организованную преступную группу у нее отсутствовал.

Свою вину в проведении азартных игр она осознала только в ходе предварительного следствия после неоднократного разъяснения предъявленного обвинения и его сущности.

Ни ФИО2, ни ФИО3 не предлагали ФИО12 участвовать в организованной преступной группе с целью извлечения дохода в особо крупном размере. Кроме того, дословно читая текст приговора, можно сделать вывод о том, что такое предложение поступило ей и ФИО1 При этом из материалов дела очевидно, что ФИО12 с ФИО1 не знакома, работала с ним в разные периоды времени.

На стр.6 приговора указано, что ФИО12 была вовлечена в состав организованной группы с 16.05.2019 одновременно с ФИО7 и ФИО6 При этом ФИО12 в своих показаниях указывает на то, что начала работать на ФИО2 и ФИО3 в качестве администратора клуба на <адрес> только в 2020 году, с ФИО7 не знакома. Ее показания в этой части полностью согласуются с показаниями ФИО2, ФИО3 и ФИО7

В тексте приговора приведены признаки организованной преступной группы. Ни один из указанных признаков к ФИО12 не относится. Согласно ее показаниям, а также показаниям подсудимых и свидетелей, она не была знакома с большинством подсудимых и иных лиц, причастных к работе игровых клубов, никаких отношений ни с кем из них не поддерживала, по собственной инициативе уволилась из игрового клуба еще весной 2022 года.

То есть говорить о сплоченности, устойчивости, длительности осуществления деятельности, решимости в достижении целей, готовности к постоянному совершению преступления в отношении ФИО12 вообще не приходится.

Большинство свидетелей не были знакомы с ФИО2 и ФИО3, не были осведомлены об их руководящей роли, о необходимости подчинения их приказам. Одна из свидетелей, ранее работавшая в клубе, пояснила, что считала ФИО3 дворником, так как видела его один раз, он в этот момент занимался чисткой снега.

Другой свидетель подробно рассказывала о том, что часто выпивала в период рабочей смены, при этом иногда закрывала клуб, чтобы посетители ей не мешали отдыхать (свидетель С.И.А.).

Более того, были случаи недостачи в кассе, иногда по вине сотрудников, которые по своему усмотрению кредитовали игроков и не сверяли остатки, иногда могли взять выручку себе. При этом никаких мер воздействия, характерных для организованных преступных групп, к таким людям не применялось. Большая часть опрошенных в качестве свидетелей сотрудников игровых клубов была знакома только со своими сменщиками.

Из показаний подсудимых и свидетелей следует, что никакой конспирации при организации работы клуба не было, все переговоры велись по личным телефонам сотрудников и через открытые чаты в сети «...». В клуб пускали всех приходящих, за исключением лиц, находящихся в нетрезвом или неадекватном состоянии.

Ни одна из указанных на стр.7 приговора функций, за исключением инкассации денежных средств, в обязанности ФИО12 не входила, о чем свидетельствуют ее показания, показания ФИО2, ФИО3, ФИО6 и иных свидетелей.

Выполняемые ФИО12 трудовые обязанности аналогичны обязанностям свидетелей по делу, которые указывали, что работали в клубе в должности «кассиров», «администраторов», принимали ставки от игроков, ставили их на компьютер, выдавали игрокам выигрыш, заработную плату «брали из кассы в конце смены.... об этом записывали в тетрадь».

Суд не обосновал различие в подходах к трудовым обязанностям свидетелей с «функциями» осужденных по настоящему делу лиц, в том числе ФИО12 Указанные лица работали в игровых клубах в период, за который следствием выведен особо крупный доход, большинство под руководством ФИО1

Часть лиц находилась в клубах в момент вывоза оборудования, давала сотрудникам полиции объяснения, однако членами организованной преступной группы указанные лица не признаны, к уголовной ответственности не привлечены, в материалах дела отсутствуют сведения о вынесении в их отношении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Если принять за основу вывод суда о том, что Б.О.П., Е.И.В., А.А.А., Р.А.В., А.И.В., С.А.Н., Н.Р.А., К.М.С., К.Я.С., А.В.Ю., П.Е.В., М.А.В.., К.О.О.., К.Е.А., Д.Е.С., М.Н.Р., А.О.А., Р.А.П., М.Ю.С., С.В.Г., С.О.В., Х.Л.А.A., М.К.Э., В.П.А., К.В.А., Г.А.Н. не являлись членами организованной преступной группы и не извлекли особо крупного дохода от деятельности клуба, то такой же подход должен быть применен и к действиям иных осужденных, в том числе к ФИО12

В обратном случае конфискация имущества на сумму вменяемого ущерба должна быть разделена на гораздо большее количество членов организованной преступной группы.

Кроме того, судом указано на доказанность умысла ФИО12 Какими именно доказательствами доказан такой умысел, непонятно, особенно в связи с данными ФИО12 показаниями о том, что она являлась наемным сотрудником клуба, и получала за свою работу установленную фиксированную оплату, что полностью подтверждается показаниями организатора клуба ФИО2

Все указанные в приговоре допустимые и достоверные доказательства никоим образом не доказывают умысла ФИО12 на участие в организованной преступной группе, извлечение от незаконной деятельности особо крупного дохода, а участие в организации и проведении азартных игр вне игорной законы в качестве сотрудника клуба ею не оспаривается.

Действия ФИО12 необходимо квалифицировать только по ч.1 ст.171.2 УК РФ.

Назначенное ФИО12 наказание является слишком суровым, чрезмерным и не отвечает принципам разумности и справедливости, а также не учитывает ее роль в совершении вменяемого деяния, ее семейное и материальное положение.

Суд признал смягчающие наказание обстоятельства ФИО12, при этом не учел отсутствие какого-либо имущества, за исключением автомобиля.

Назначение конфискации денежных средств в солидарном порядке ставит крест на всей дальнейшей жизни ФИО12, так как заработать такие деньги ей нереально, какого-либо имущества она не имеет.

Арестованный автомобиль ФИО12 приобрела на кредитные средства, он необходим ей для ухода за сыном и отцом, а также в связи с тем, что она проживает в <адрес>, тогда как работает на территории <адрес>, ее сын также учится в школе в городе.

Однако суд не признал совокупность имеющихся у ФИО12 смягчающих обстоятельств исключительной.

ФИО12, являясь работником игрового клуба, никакой материальной выгоды с доходов, полученных от его незаконной деятельности, не имела. К распределению прибыли, полученной преступным путем, не привлекалась. Работала в игровом клубе из-за тяжелого материального положения, поскольку в тот момент одна растила малолетнего ребенка, не имела поддержки родственников, которые проживали далеко от нее. ФИО12 добровольно прекратила незаконную деятельность, не приобрела никакого имущества от незаконной деятельности игрового клуба.

Просит приговор отменить, изменить квалификацию вмененного ФИО12 деяния на ч.1 ст.171.2 УК РФ, назначить минимально возможное наказание по ч.1 ст.171.2 УК РФ без конфискации имущества на сумму извлеченного особо крупного дохода от преступной деятельности игровых клубов.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 указывает, что, выполняя функции администратора игрового зала, она фактически состояла в трудовых отношениях с лицом, осуществляющим оплату ее труда, деятельность которой производилась посменно.

Не обладала знаниями и пониманием незаконности осуществления обязанностей администратора, поскольку никаких инструкций, в том числе возможной конспиративной деятельности организации проведения игр, ни от кого не получала. Не имела умысла на получение дохода в особо крупном размере, так как материалами дела установлено, что за каждый выход на работу в качестве администратора получала фиксированную оплату. Не могла предполагать и рассчитывать на получение денежных сумм, указанных в приговоре в качестве прибыли, полученной преступным путем в результате проведения игровой деятельности.

Кроме того, не была осведомлена кем-либо о каких-либо иных действиях по осуществлению организации азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В показаниях она указывала, что не работает, постоянного источника дохода не имеет. В суде заявляла ходатайство об отказе от услуг адвоката по назначению суда по причине того, что отсутствует возможность оплатить защитнику денежные средства.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «в составе организованной группы». В случае сохранения наказания со штрафом, предоставить отсрочку по его выплате сроком на 1 год; отменить взыскание процессуальных издержек за услуги адвоката по назначению суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО8 указывает, что назначенное наказание и взысканные процессуальные издержки являются чрезмерно суровыми, не отвечают принципам разумности и справедливости.

Суд признал смягчающие обстоятельства, при этом не проверил ее материальное положение. Она проживает с матерью, которая не может работать в связи с заболеванием, имеется младший брат, которому помогает с погашением кредитов, в семье работает одна. Кроме того, имеется задолженность по коммунальным платежам, оказывает помощь отцу-инвалиду №... группы и бабушке.

Конфискация денежных средств в солидарном порядке приведет к невозможности обеспечения существования ее и родных.

Суд не учел, что она являлась наемным работником за фиксированную оплату, и это была подработка, а не основная работа.

Никакой выгоды с доходов, полученных от незаконной деятельности ФИО2 и ФИО3, которые являлись организаторами игорного бизнеса, не имела, к распределению прибыли не привлекалась.

Кроме того, взыскание процессуальных издержек является негуманным, поскольку испытывает трудное материальное положение.

Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, конфискацию имущества в денежной сумме, а также взыскание процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 указывает, что работала с мая по ноябрь 2019 года, ушла в декрет, вернулась в феврале 2021 года, а в мае 2022 года полностью ушла. Доказанный доход с 06.06.2022, когда уже не работала.

Не признает организованную преступную группу, поскольку трудилась за заработную плату, никаких процентов и премий не получала, в организации и проведении игровой деятельности не участвовала, к распределению прибыли, полученной преступным путем, не привлекалась.

Возражает против взыскания с нее процессуальных издержек, поскольку она мать-одиночка, проживает с мамой и братом-инвалидом №... группы, который воспитывает сына один.

Назначение штрафа в размере 50 000 рублей, которые обязана оплатить в течении 60 дней, ставит под угрозу замену условного наказания реальным, так как размер дохода не позволяет без ущерба для материального положения семьи выплатить в короткий срок такую сумму штрафа.

Просит приговор отменить, оправдать и снять арест с автомобиля, поскольку он нужен для перевозки родных в больницу.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО6 – адвокат Кытина Т.Н. указывает, что суд определил период незаконной деятельности в сфере игорного бизнеса с 16.05.2019 по 06.04.2024, посчитал установленным, что именно в этот период ФИО2 и ФИО3 приобрели программное обеспечение, создали организованную преступную группу и привлекли в ее состав остальных осужденных.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 и ФИО3, признанных организаторами преступления, в мае 2020 года им от А.А.А., которому нужно было срочно продать игорный бизнес, поступило предложение приобрести у него 4 игровых зала по адресам: <адрес>.

А.А.А. передал им ключи от помещений, познакомил с арендодателями, а также передал контакты «...», после чего 01.06.2020 клубы возобновили работу уже под их руководством.

Эти показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 ничем не опровергнуты. Таким образом, началом преступной деятельности группы под руководством ФИО2 и ФИО3 является 01.06.2020, а не 16.05.2019.

ФИО6 исполняла обязанности администратора только в игровом клубе на <адрес>. Она не отрицала, что с мая 2019 по 15.11.2019, когда клуб еще не принадлежал ФИО2 и ФИО3, 15.11.2019 она ушла в декретный отпуск, затем в отпуск по уходу за ребенком, в котором находилась по февраль 2021 года, и не осуществляла никакой деятельности, не участвовала в извлечении дохода от организации незаконной игорной деятельности, не получала части этого дохода.

После отпуска по уходу за ребенком до мая 2022 года выполняла функции администратора в игровом зале на <адрес>, после чего в добровольном порядке прекратила осуществлять эту деятельность и ушла.

Вмененный осужденным незаконный доход складывается из: поступивших на карту ФИО1 с 23.05.2022 по 21.05.2024 денежных сумм в размере 696 903 рубля; с 06.06.2022 по 30.07.2022 – 1 282 478 рублей 25 копеек; с 12.08.2022 по 28.07.2023 – 14 697 732 рубля 76 копеек; за март 2024 года – 1 013 050 рублей; с 01.04.2023 по 04.04.2024 - 6 755 650 рублей.

Таким образом, весь вмененный преступный доход относится к периодам, когда ФИО6 никакого отношения к игровому клубу не имела.

В ходе судебного следствия были допрошены многочисленные свидетели, исполнявшие обязанности администраторов указанных игровых клубов в период, определенный периодом деятельности этой преступной группы.

Ни один из них не опознал в зале суда ФИО6, не назвал ее как человека, с которым они каким-либо образом пересекались во время своей деятельности, не слышали ее фамилию.

Никто из осужденных также не называл ФИО6 в числе тех, с кем совместно в обозначенный период осуществлял незаконную деятельность в сфере игорного бизнеса.

Таким образом, стороной обвинения не было представлено достаточных неоспоримых доказательств причастности ФИО6 к деятельности именно этой преступной группы.

Просит приговор отменить, прекратить в отношении ФИО6 уголовное преследование в связи с непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО9 указывает, что суд установил, что она согласна на оплату процессуальных издержек, что не соответствует действительности. Отвечая на вопрос суда, она пояснила, что, учитывая финансовое положение ее и семьи, не в состоянии оплатить издержки, возражала против их взыскания с нее.

Судом установлено, что незаконная игровая деятельность осуществлялась в период с 16.05.2019 по 06.04.2024, общий размер дохода составил не менее 21 миллиона. Однако судом не принято во внимание, что она работала администратором в период с июня 2023 до 06 апреля 2024 года в помещении на <адрес>. Какое отношение к полученному доходу и прибыли других игровых клубов в период до начала и после окончания ее работы, не указано.

Выполняя функции администраторов, часть подсудимых получали заработную плату за выполнение своих функций и не имели умысла на получение доходов в особо крупном размере.

Не дана должная оценка тому факту, что размер заработной платы фиксировался за каждую отработанную смену, составлял менее 10 тысяч рублей, и, следовательно, не требовалось обязательного заключения трудового договора в письменной форме в соответствии со ст.ст.159, 161 ГК РФ.

Учитывая, что отношения администратора не были оформлены в соответствии с ТК РФ, имели место отношения гражданско-правового характера. В связи с чем суд необоснованно посчитал заработную плату администратора доходом от незаконной деятельности.

Кроме того, не согласна с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, не взыскивать штраф в размере 50 000 рублей, процессуальные издержки, а также не конфисковать в солидарном порядке денежные средства в размере более 21 миллиона рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7 указывает, что ее роль в совершении преступления, степень участия, а также форма умысла, цель и мотивы совершенных действий квалифицированы неверно.

Не установлен фактический период работы в игровых клубах. Работала несколько смен: 2 смены в мае 2020 года и в 2023 году. То есть фактически не могла организовать деятельность клуба и извлечь такой доход.

Кроме того, не согласна с взысканием процессуальных издержек, поскольку не работает, содержит двоих детей, имеет небольшой доход.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО10 – адвокат Потрохов Е.П. указывает, что ФИО10 вину признала полностью, кроме ее участия в организованной группе. В отличие от других осужденных принимала участие в проведении азартных игр незначительное время, поскольку была беременная. После рождения ребенка прекратила такую деятельность.

Проживает одна с малолетним сыном, имеет незначительные доходы, мать-одиночка, характеризуется с положительной стороны.

Учитывая признание ФИО10, ее семейное положение и малообеспеченность, а также незначительное время работы в игровых автоматах, у суда была возможность применить ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не применять наказание в виде штрафа, освободить от судебных расходов.

В ст.207 ГПК РФ указано, что при принятии решения в отношении нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Все осужденные в данном случае являются ответчиками, где истцом выступает государство в лице его казны.

То есть взыскание предполагаемой «наживы» от преступной деятельности может быть как солидарным, так и долевым. Поэтому необходимо с учетом длительности участия в данной преступной группе и степени активности каждого из участников и осужденных определить его долю в возмещении материального ущерба государству.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, уменьшить размер возмещаемого материального ущерба, освободить ФИО10 от оплаты судебных расходов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что после его задержания при первоначальном допросе фактически признал вину, что позднее подтвердил в ходе судебного процесса.

В ходе предварительного расследования сообщил все пароли от изъятых телефонов, чем обеспечил доступ сотрудникам полиции к имеющейся там информации.

Имеет регистрацию и постоянное место жительства, двоих малолетних детей, один содержит семью, трудоустроен курьером, где вынужден использовать личный автомобиль, на который наложен арест. Медицинскими документами подтверждено наличие хронических заболеваний, в связи с чем вынужден ежегодно проходить лечение на дневном стационаре.

Супруга имеет хроническое заболевание ..., у матери ... болезнь и заболевание ..., у бабушки тяжелое ... заболевание, ей требуется постоянный уход, помощь по хозяйству и в передвижении. На автомобиле возит бабушку в медицинские учреждения, помогает по дому и финансово.

В материалах дела имеются характеристики, согласно которым он характеризуется положительно. Директор колледжа характеризует как активного, дисциплинированного студента. С места прежней работы охарактеризован также положительно.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Однако с учетом имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, поведения после совершения преступления, активном содействии в раскрытии и расследовании группового преступления суд не применил положения ст.64 УК РФ.

Судом определен общий размер дохода, извлеченного за период с 16.05.2019 по 06.04.2024, в размере не менее 21 миллиона рублей.

При этом такой доход был рассчитан с учетом суммы выручки в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес> за период с 29.07.2023 по 28.02.2024 и с 01 по 04 апреля 2024 года в размере 4 249 600 рублей.

Данная сумма исчислена судом на основании изъятой и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства тетради.

При исследовании письменных материалов дела и допросе по делу всех троих администраторов, работавших ранее в указанный период в данном игровом клубе (подсудимые ФИО17, ФИО8 и свидетель С.И.В.), было установлено, что ни одна из администраторов никакую тетрадку с указанием ежедневных либо ежемесячных доходов в данном игровом клубе не вела.

При осмотре и исследовании в суде данной тетради указанные работники игрового клуба сообщили, что впервые видят эту тетрадь.

За указанный судом период отсутствует какой-либо достоверный расчет суммы выручки в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес>.

В период предварительного следствия не назначалась и не проводилась необходимая судебная бухгалтерская экспертиза с исследованием экспертом всех имеющихся в тетради записей и проведением по таким записям расчета размера незаконного дохода в указанный период.

Кроме того, при имеющихся показаниях всех трех работников (администраторов) данного игрового клуба о том, что какие-либо записи в данную тетрадку никто из них не вносил, необходимо было назначить и провести судебные почерковедческие экспертизы, подтверждающие либо опровергающие ведение конкретными администраторами записей и расчетов в данной тетради.

Исходя из собранных по делу доказательств, размер вмененного судом всем подсудимым преступного дохода в 21 547 261 рубль 01 копейка, включающий в себя, в том числе и сумму, рассчитанную судом по записям в вышеуказанной тетради в размере 4 249 600 рублей, не может быть признан достоверным и доказанным.

Соответственно, положения п.«а» ст.104.1, ст.104.2 УК РФ о конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, при вынесении приговора по настоящему уголовному делу в указанном судом размере не могут быть применены.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ; отменить дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей; отменить наложенную судом конфискацию денежных средств в солидарном порядке; снять арест на автомобиль марки «...».

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Нестеров С.С. указывает, что судом безосновательно применен квалифицирующий признак «организованная группа».

Какой-либо сплоченности, устойчивости не имелось. Люди менялись, поскольку кто-то работал годы, а кто-то не более месяца, большинство подсудимых друг с другом даже не были знакомы. Допрошенные в судебном заседании свидетели из 13 подсудимых чаще всего указывали на 1 до 3 человек, остальных видели в первый раз.

О какой-либо высокой степени организованности говорить не приходится, поскольку допрошенные свидетели (из числа администраторов торгового зала) прямо указывали, что могли употреблять спиртные напитки на рабочем месте, вообще перестать выходить на работу, если им вдруг так захотелось. Кто-то вообще не знал, как выглядит так называемое руководство, перепутав ФИО3 с дворником.

Суд не раскрывает, что подразумевается под техническим оснащением. Однако если речь идет о видеодомофоне и чате в сети «...», то данное «техническое оснащение» используется множеством граждан в повседневной жизни и не имеется оснований относить это к средствам совершения преступления.

Конспирации подсудимыми не осуществлялось, доказательств обратного в деле нет. Квалифицирующий признак «организованная преступная группа» подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО3

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО3, является чрезмерным. Его размер существенно превышает даже размер штрафа, запрошенного государственным обвинителем, и не учитывает всех смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО3

Применение положений ст.104.1 УК РФ в данном случае также необоснованно, поскольку надлежащим образом не установлен размер дохода от игровой деятельности.

Основополагающим требованием для применения конфискации является не просто наличие имущества у осужденного, а установление и доказывание его прямой неразрывной связи с событием инкриминируемого преступления. Бремя доказывания такой связи лежит целиком на стороне обвинения.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «организованная группа» и указание на применение ст.104.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 отмечает, что работала в указанные стороной обвинения периоды в игровом клубе по адресу: <адрес>.

Из показаний, данных на стадии предварительного расследования, следует, что Иванова и ФИО3 она воспринимала как своих работодателей, именно Иванов давал ей указания, которые она выполняла.

В ее обязанности входили, в том числе прием денежных средств от игроков, зачисление на счет, выдача наличных денежных средств в качестве материальных выигрышей.

При этом в организации азартных игр она участия не принимала, людей для работы, помещение для проведения азартных игр и компьютеры не подыскивала, программы на них не устанавливала, в распределении прибыли участия не принимала, в организации конспирации не участвовала.

Работала за фиксированную плату, иногда получала премии. Аналогичные функции выполняли также многочисленные лица, которые имеют статус свидетеля по делу. Ни в какой организованной преступной группе не состояла, в ее действиях не содержится даже признаков организованной преступной группы. Исходя из тех функций, которые она выполняла, в ее действиях содержится состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ.

Кроме того, вину признала, сотрудникам правоохранительных органов оказывала активное содействие, что позволяет применить положения ст.64 УК РФ. С учетом того, что фактически являлась наемным работником, в распределении прибыли, полученной преступным путем, участия не принимала, учитывая ее состояние здоровья и состояние здоровья отца, который является инвалидом, принимая во внимание имущественное положение, которая не имеет в собственности какого-либо имущества, применение в солидарном порядке с иными осужденными конфискации денежных средств, а также применение наказания в виде штрафа и взыскание процессуальных издержек, является несправедливым, чрезмерно суровым и необоснованным.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Зайцевой Г.И. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Нестерова С.С. в защиту интересов осужденного ФИО3, осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, адвоката Потрохова Е.П. в защиту интересов осужденной ФИО10, адвоката Лихтнера Р.В. в защиту интересов осужденной ФИО11, осужденной ФИО6 и в защиту ее интересов адвоката Кытиной Т.Н., осужденной ФИО12 и в защиту ее интересов адвоката Разгуляевой В.В., адвоката Филимонова В.В. в защиту интересов осужденной ФИО13 государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Тарасов Е.Г., осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Зайцева Г.И., осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Нестеров С.С., осужденная ФИО4 и ее защитник – адвокат Грибин А.В., осужденная ФИО5 и ее защитник – адвокат Елсаков А.В., осужденная ФИО6 и ее защитник – адвокат Кошкин А.Н., осужденная ФИО7 и ее защитник – адвокат Макарьин А.А., осужденная ФИО8 и ее защитник – адвокат Бритвин Р.В., осужденная ФИО9 и ее защитник – адвокат Задворная Л.Я. защитник осужденной ФИО10 – адвокат Иванова Н.Ю., защитник осужденной ФИО11 – адвокат Добрышкин А.А., защитник осужденной ФИО12 – адвокат Разгуляева В.В., защитник осужденной ФИО13 – адвокат Филимонов В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Кроме того, защитник Разгуляева В.В. дополнила, что у ребенка ФИО12 диагностировано тяжелое заболевание. ФИО12 длительное время не работает и не сможет работать еще длительный период времени, в связи с чем данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего наказание.

Защитник Тарасов Е.Г. дополнил, что размер дохода по данным изъятой тетради определен неверно, а именно за август, октябрь и ноябрь 2023 года.

Прокурор Герасимова Н.Н., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний ФИО3 следует, что знаком с ФИО2 с 2000 года. Примерно в 2020 году они познакомились с А.А.А., который сообщил, что против него возбуждено уголовное дело по факту незаконной игорной деятельности, и предложил приобрести у него данный бизнес. Помещения находились по адресам в <адрес>: <адрес>А, <адрес>. За бизнес А.А.А. заплатили около 600 000,00 рублей. На момент приобретения залы были уже с мебелью, игровым оборудованием, видеонаблюдением и видеодомофонами, функционировали, и в них имелись работники. А.А.А. представил их с ФИО2 администраторам игровых клубов и арендодателям. Договоры аренды уже были заключены, в своей деятельности, когда было необходимо, они использовали документы на различные юридические лица – ООО «...», ООО «...», для игровой деятельности использовали документы, приобретенные на сайте «...». Также А.А.А. дал им телефон техника – работника «...», который был на связи круглосуточно как техническая поддержка. Депозит игры оплачивали по реквизитам киви-кошелька, переданным А.А.А. Прибыль с ФИО2 делили поровну. С начала игрового бизнеса арендовали помещение на <адрес>, там хранились компьютеры, на которые устанавливали игровую программу. Примерно в то время, когда появился ФИО1, они приобрели через бот в «...» на сайте «...» программу для игровых компьютеров на флеш-карте и отказались от «...». Азартные игры стали осуществляться по локальной сети, однако Интернет требовался для работы локальной сети и видеонаблюдения. Изначально управляли деятельностью залов сами: забирали выручку, снабжали залы продуктами питания, напитками, контролировали администраторов через камеры видеонаблюдения, которые были выведены на мобильные телефоны в режиме онлайн. Затем предложили должность управляющего Я. которая была администратором на <адрес> В ее обязанности входило: бытовое снабжение игровых залов, сбор выручки по клубам, контроль работы игрового оборудования, проверка отчетов администраторов и передача денежных средств. Во всех залах были установлены видеодомофоны, свободного входа не было, администраторы пускали только постоянных клиентов. Игровой процесс заключался в том, что игрок передавал деньги администратору, указывал компьютер, на котором хотел сыграть, администратор через свой компьютер начисляла на указанный компьютер кредиты, эквивалентные сумме полученных денежных средств. Затем игрок осуществлял процесс игры, который заключался в совпадении определенных комбинаций. После Я. управляющим стал ФИО1 с теми же обязанностями. Игровой зал на <адрес> находился в подвальном помещении, рядом был другой игровой клуб, поэтому они в 2022 году свой клуб закрыли из-за небольшой прибыли. Также заключили договор с ЧОП «...» на охрану залов, в каждом зале был для этого кнопочный телефон, а на <адрес>, - кнопка. После массового вывоза сотрудниками полиции игрового оборудования в конце 2023 года, в каждом зале установили экстренную кнопку, которая отключала все компьютеры. Администраторы были проинструктированы нажимать ее в случае появления правоохранительных органов. После нажатия кнопки включить компьютеры без ввода логина и пароля было невозможно (т.№...).

Из показаний ФИО2 следует, что в мае 2020 года ему и ФИО3 от А.А.А., которому нужно было срочно продать игровой бизнес, поступило предложение приобрести 4 игровых зала по адресам <адрес>, <адрес>. Они договорились на 800 000 рублей, А.А.А. передал им ключи от помещений, познакомил с арендодателями. Деньги за аренду и коммунальные платежи передавали или он, или ФИО3 наличными. Также А.А.А. передал им контакты «...», которому переводил деньги ФИО3 Компьютеры приобрели в дисконт-центрах, получилось в клубе на <адрес> - 7-10 компьютеров, на <адрес> - 10 компьютеров, <адрес> - 10 компьютеров, <адрес> - 15 компьютеров. <ДАТА> залы возобновили свою работу. В каждом игровом зале были установлены камеры видеонаблюдения. Изображение камер находилось в облаке, к которому был доступ у него, ФИО3 и у ФИО1 Вход в каждый зал не был свободным, запускали только постоянных клиентов. В дверях каждого зала были установлены видеодомофоны и камеры на вход, чтобы администратор игорного зала видел, кто звонит в домофон. Эти меры были предприняты ими с целью избежать проблем, и необнаружения сотрудниками полиции. Первые три месяца выручка от деятельности составляла 700 000 рублей в месяц, расходы были: 250 000 рублей аренда, 50 000 рублей коммунальные, 180 000 рублей зарплата, 32000 рублей интернет, 18000 рублей охрана «...», 84 000 рублей (12 процентов от выручки) «...», около 50 000 рублей операционные расходы. В декабре 2020 года решили закрыть клуб на <адрес>, так как за полгода прибыль от него составила 50 000 рублей. К маю 2021 года стало ясно, что прибыль около 900 000 рублей в месяц с трех залов это максимум. К лету было принято решение сделать одного из администраторов управляющим, эту должность предложили Ю., которую на самом деле звали Я. – администратору с <адрес>, в обязанности управляющего входило: утром объехать залы, забрать деньги, также обеспечить залы всем необходимым (вода, бытовая химия и т.д.), набор персонала, деньги она отдавала 1 раз в 2-3 дня. Зарплату ей установили 30 000 рублей, через пару месяцев 50 000 рублей. Во всех залах стояло программное обеспечение «...» – поставщик игровой программы. Привлекли к деятельности ФИО1 В январе 2022 года, когда им после вычета расходов осталось по 50 000 рублей, было принято решение попрощаться с Ю.. Она работала, пока ей не нашли замену. В это же время решили отказаться от «...» в пользу более дешевого варианта. Залы приносили в месяц 900000 -1000000 рублей, «...» забирал 12% из них. В интернете на сайте «... приобрели софт на флеш-накопителе примерно за 200 000 рублей. С конца апреля 2022 года к работе приступил новый управляющий ФИО1 с той же зарплатой. Первые 2 месяца он проходил обучение под руководством его и ФИО3 В обязанности ФИО1 как управляющего входило: приехать в игровые клубы с утра, снять статистику, забрать деньги, проверить, чтобы все (напитки, пиво и пр.) было в наличии, решить вопросы с персоналом (все ли вышли на работу), контролировать передачу смен между администраторами, заменить сломавшееся оборудование. Общение с ФИО1 происходило через «...», телефоны были рабочие. В его личные обязанности входила работа с персоналом, проведение раз в месяц оперативок, выдача премий (размер определяли вместе с ФИО3), обсуждение рабочих моментов, покупка оборудования. ФИО3 занимался обслуживанием, подготовкой оборудования и финансовыми вопросами. В конце месяца встречались и за вычетом расходов делили прибыль пополам. Чистая прибыль со всех залов составляла около 400 тысяч рублей в месяц. В мае 2022 года сняли помещение с игровой историей по адресу <адрес>. Договор заключили на ООО «...», документы остались от «...». Сделали ремонт в помещении за 600 000 рублей, арендодателю заплатили 140 000 рублей, в июле 2022 года открыли зал. Кроме того, арендовали под склад помещение на <адрес> за 8 000 рублей в месяц, там хранились серверы, туда же ФИО1 привозил выручку, которую или он или ФИО3 забирали. Каждый из лиц, кто работал, вели учет, отчитывались ФИО1, а тот отправлял отчеты через «...». Зал на <адрес> перестал работать с января 2024 года. В зале на <адрес> работали Я., М., невестка Я.. В зале на <адрес> работали ФИО4, Н., Н.Р.А.. В зале на <адрес> работали А. и Н.. Позднее администраторы стали получать 2500 рублей за смену – 1500 рублей забирали по окончании смены, 1000 рублей выдавались два раза в месяц, если не было срывов в работе. Также для них были предусмотрены премии, для тех, кто работал в залах на <адрес> и <адрес>, премия была в процентном выражении от выручки 180 000 рублей, если делался лимит в месяц каждой из них, то премия составляла 5 процентов, если делался лимит выручки в 280 000 рублей, то премия составляла 10 процентов от этой суммы. После того, как сотрудники полиции произвели изъятие оборудования на <адрес>, он и ФИО3 решили, что серверы со склада на <адрес> нужно куда-то спрятать, чтобы потом продать. Так они перевезли на <адрес> все серверы. Впоследствии решили начать продажу этого оборудования, и примерно около 10 комплектов завезли обратно на склад на <адрес>, собирались установить программное обеспечение и продавать в розницу в интернете, но были задержаны сотрудниками полиции (т.№...).

Из показаний Жилиной (ранее – ФИО19 следует, что летом 2019 года устроилась администратором в игровой зал по адресу <адрес>. На работу принимали С. и Д., объяснили, что администратор должен запускать клиентов в помещение, принимать деньги в качестве ставки на игру, начислять кредиты на выбранный клиентом компьютер, в случае выигрыша выдавать деньги. Стажировалась в залах по адресу <адрес>, <адрес>. Работала в основном в этих залах. Часто подменяла администраторов в залах по адресам: <адрес>. Зарплата за сутки была 1000-1500 рублей, брали из выручки в конце смены. Выручку забирали С. и Д., они же проверяли отчеты за смену. Из администраторов помнит ФИО6, ФИО4, С.О.П. Примерно через год работы С. и Д. предложили работать управляющей, объяснили, что в обязанности будет входить: сбор выручки за смены из игорных залов, передача им денежных средств, контроль наполняемости баров. Выручку всегда передавали наличными в различных местах. За работу платили сначала 30 000 рублей, потом 50 000 рублей. Но всегда были недостачи и всегда вкладывала деньги из своих. Было много администраторов, которые работали пару смен и уходили с выручкой. В основном их принимали на работу С. и Д., после того, как они пообщаются с новым администратором, они звонили и просили показать принцип работы. Стажировали администраторы, которые на тот момент находились на смене. Управляющим работала примерно до мая 2022 года. Во всех залах были домофоны и видеокамеры, рабочие телефоны с номером охраны. Кредиты на игровые компьютеры начислялись через компьютер администратора. Там же была кнопка, которой отключались все игровые компьютеры, ее нажимали, когда приходили сотрудники полиции. Когда работала администратором на <адрес>, неоднократно приходили сотрудники полиции и изымали игровое оборудование. С. и Д. инструктировали говорить сотрудникам полиции, что просто моет пол в зале. Вывозы оборудования происходили во всех залах. После вывоза в зал сразу же привозилось новое оборудование. Участие в составе организованной группы отрицает, подбором персонала не занималась, с особо крупным размером дохода не согласна, в ремонтах помещения и оборудования не участвовала, денежные средства не инкассировала, передавала выручку ФИО3 и ФИО2. также как и другие администраторы (т.№...). Работала с конца лета 2020 года по февраль – март 2022 года, решений по зарплате, приему и увольнению администраторов не принимала, учет выручки не вела, записей в тетради не делала.

Из показаний ФИО1 следует, что в начале мая 2022 года его знакомый ФИО2 предложил ему поработать у него и его напарника ФИО3 в игровых залах в качестве управляющего. Сначала общался об этом с ФИО2, потом тот познакомил его с ФИО3 По утрам забирал в залах выручку, занимался обеспечением залов: привозил напитки, моющие средства, одноразовую посуду, производил небольшой ремонт (замена лампочек, ремонт замка и т. д.), проверка отчетов администраторов, небольшой ремонт компьютерной техники. Если сам не мог отремонтировать или были проблемы с Интернетом, то сообщал об этом ФИО3 Коммунальные, арендные и платежи за интернет осуществлял ФИО3 Зарплата была 30 000 рублей на испытательный срок, потом 50 000 рублей, зарплату выдавал ФИО2 всегда наличными. Игровые залы находились в <адрес>: <адрес>А (впоследствии он закрылся и открылся на <адрес><адрес>). В залах были установлены компьютеры для посетителей, а также отдельный компьютер для администратора. Залы были оборудованы системой видеонаблюдения, с помощью которой можно было наблюдать за тем, что происходит внутри зала в реальном времени, а также видеодомофонами, была охрана ЧОП «...». Также у них уже была запущена программа для осуществления азартной игры на компьютерах. Чтобы начать процесс игры, игрок изначально для входа в игорное заведение звонил в домофон. Администратор пропускал внутрь только постоянных клиентов, подозрительных лиц не пропускали. Далее клиент подходил к администратору, передавал ему денежные средства, администратор через программу, установленную у него на компьютере, ставил на выбранном игроком компьютере кредиты, которые эквиваленты сумме переданных денежных средств. Затем игрок уже самостоятельно выбирал рублёвую или копеечную игру на выбранном компьютере. Ставку на игру устанавливал сам игрок. Суть игры заключалась в совпадении символов на вращающих барабанах. Игра заканчивалась, если баланс был равен нулю. В кассе во всех залах всегда был резерв 3000 рублей. Заработную плату администраторы брали из выручки, либо из резерва. В основном зарплату выдавали 1500 рублей после смены, 1000 рублей уходила в накопитель и выдавалась общей суммой в конце месяца. Выручку передавал ФИО2 или ФИО3 в руки или оставлял в условленном месте. До него управляющим работала Ю.. При нем игровой клуб по адресу: <адрес> уже не функционировал. Все коммунальные, арендные платежи и платежи за интернет осуществлял ФИО3 ФИО2 больше занимался подбором персонала. В конце декабря 2023 года сотрудниками полиции были вывезены все 4 игровых зала, открылись они только с 15.01.2024. Игровой зал на <адрес> решили не открывать. Поставку игрового оборудования осуществляли ФИО2 и ФИО3 Они же контролировали работу игорных залов через видеокамеры. Доступ к камерам был у них троих. Установку программного обеспечения, настройку новых компьютеров осуществлял ФИО3 на складе, где хранилось оборудование, расходники. Статистику игр ФИО2 и ФИО3 проверяли через сервер, по компьютеру администратора, когда приезжали в зал. Он проверял статистику для проверки размера выручки. Администраторами, которых он помнит, работали: ФИО4, ФИО9, Н.Р.А. (<адрес>), ФИО11, ФИО8, Л. – дочь Я. (<адрес>), А. и ФИО13 (<адрес>). Нового администратора стажировали в зале уже работающие администраторы, окончательное решение о приеме принимал ФИО2, кроме того, в залах были инструкции для администраторов, на собраниях ФИО2 объяснял администраторам, что сотрудникам полиции нужно сказать об отказе от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. После вывозов оборудования сотрудниками полиции залы снова открывались. После обысков 05.04.2024 попыток возобновить игровую деятельность не предпринимал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№...).

ФИО11 показала, что не согласна с квалифицирующим признаком «организованная группа». В июле 2022 года обратилась по объявлению на «...» о вакансии администратора, встретилась с ФИО3, который рассказал, что необходимо работать администратором в игровом клубе, объяснил нюансы работы. Стажировала ее ФИО4 в игровом клубе на <адрес>, показала, как работает программа, как ставить и снимать кредиты. В сентябре 2022 года вышла на работу в игровой клуб на <адрес>, там же администраторами были ФИО5 и М.К.Э.. Выходила на подмену в клубы по адресам: <адрес>, <адрес>. С мая 2023 года подрабатывала на <адрес>, брала дневные смены, так как была вакансия. В должностные обязанности администратора входило запуск клиентов в заведение, активация игр на компьютере за деньги клиентов, уборка помещения, посменное ведение кассы (при этом журналов, тетрадей расходов-доходов не было), ведение журнала графика работы администраторов. График работы был посменный: с 9 утра до 9 утра, сутки через двое. Ее сменщицами на <адрес> были ФИО8, С.И.В.. В клубе на <адрес> работали ФИО13, В., А., К.В.А., еще кто-то. Администраторами на <адрес> были И., И., Оля. Оплата работы была посменно: по окончании смены администратор сам забирал 2500 рублей из кассы. Каждый месяц 5 числа в каждой игровой точке ФИО2 и ФИО1 проводили собрание, в зависимости от общей выручки определяли процент премии, которую делили на администраторов каждого клуба. С января или февраля 2024 года зарплату подняли до 3000 рублей. Клуб по адресу <адрес> находился в подвальном помещении, там была стойка администратора с компьютером, кнопкой домофона с камерой на дверь со стороны улицы, касса, мобильный телефон с тревожной кнопкой, который использовался в экстренных ситуациях – по вызову приезжали сотрудники ЧОП. С января 2024 года была установлена экстренная кнопка, которая отключала весь свет в помещении, в том числе компьютеры. В случае ее нажатия, восстанавливал доступ ФИО1 Еще в помещении было около 15 компьютеров (системный блок, монитор, мышь, клавиатура), на которых установлены азартные игры. Компьютеры были пронумерованы. На <адрес> обстановка была такая же. Также в клубах было внешнее и внутреннее видеонаблюдение. Она как администратор принимала денежные средства от игроков, начисляла кредиты на баланс компьютеров, которые выбирали клиенты на сумму полученных денежных средств. На деньги клиента заводила через компьютер администратора ставку и предоставляла доступ к компьютеру. После этого клиент играл за компьютером, пока не проигрывал все деньги или не выигрывал. Минимальная ставка была 100 рублей. Проигрывали чаще и больше, чем выигрывали. При этом, например, при ставке 100 рублей нельзя было вывести выигрыш, пока не выиграешь 300 рублей. Максимальный выигрыш, какой она помнит, был 12 000 рублей, самый большой проигрыш был 38 000 рублей. Также выдавала денежные средства клиентам в качестве выигрыша, обслуживала процесс игры, писала расписки на выдачу денежных средств, если в кассе было недостаточно денежных средств для выигрыша, составляла отчетность за отработанную смену. В среднем выручка составляла около 600 000 рублей с точки на <адрес>. Если в кассе не хватало денег на выплату выигрыша, то администратор оформлял расписку, по которой в течение суток выигрыш выплачивался. Ведения кассы, журналов не было, был резерв 3000 рублей на начало смены, перед каждым началом смены приезжал ФИО1, проверял и пополнял кассу, забирал выручку. ФИО1 забирал кассу, отвечал за порядок в заведении, за пополнение продуктов, за починку компьютеров, рабочие столы и компьютеры увозил и привозил он. ФИО2 видела только, когда он приезжал на ежемесячные собрания. Чаще всего они связывались через «...». ФИО1 спрашивал, есть ли желающие работать администратором, и она позвала ФИО13, которая стала работать в клубах на <адрес>, и Р.А.П., которая стала работать на <адрес>. Принципы работы игровой программы показывала ФИО13, Л. (дочери), И.. Л. работала непостоянно, на подмене. В декабре 2023 года в игровой клуб на <адрес> пришли сотрудники полиции, изъяли все игровое оборудование. В этот же день были вывезены клубы на <адрес>, <адрес>. После вывоза клуб на <адрес> не открыли, остальные клубы заработали с января 2024 года. Она знала, что азартные игры, которые осуществляли, были незаконными. Однако ФИО3 говорил, что предоставит адвоката, и все будет в порядке. Д. и С. были руководителями всей деятельности указанных игровых клубов, оба контролировали деятельность клубов, часто это делали по видеокамерам, которые были выведены им на телефоны. ФИО1 был управляющим – забирал выручку и обеспечивал текущую деятельность клубов. Она работала в должности администратора примерно с 2022 года до закрытия в игорном заведении по адресу: <адрес> совместно с другими администраторами с апреля 2023 года вели тетрадь, куда записывали суммы выручки за каждый день. До зимы 2024 года на <адрес> работала И. (т.№...).

ФИО9 показала, что не согласна с квалифицирующими признаками «организованной группой» и «в особо крупном размере». В середине лета 2023 года устроилась работать администратором в игровой клуб. На стажировку пришла в игровой клуб на <адрес>, там администратор ФИО4 рассказала ей о работе, показала, как пользоваться программами. Через пару дней вышла на работу, вместе с ней работала ФИО4 и кто-то еще. График работы устанавливали сами: сутки через трое, с 9 утра до 9 утра. Клуб работал круглосуточно. Зарплата была 3000 рублей за смену. По утрам всегда приезжал управляющий ФИО1, забирал выручку за смену. Общалась с ним по рабочим вопросам в мессенджере «...». В зале было 15 игровых компьютеров, у администратора был компьютер, через программу которого вводили ставки игроков и выводили выигрыши. Пароль и логин от программы были только у ФИО1 Когда игрок передавал наличные, она зачисляла их на счет компьютера, посетитель выбирал игру и ставку сам. В ее обязанности входило: допускать участников азартных игр к игровому оборудованию, получать у них денежные средства, учитывать их и передавать ФИО1, начислять кредиты на сумму полученных денежных средств, обеспечивать функционирование помещения, выдавать игрокам выигрыши. Зарплату забирала сама из выручки или ее выдавал ФИО1 Выручку за смену, количество игроков, зарплату писали на листочке, отдавали его ФИО1 вместе с выручкой. 28.12.2023 в ее смену в клуб приехали сотрудники полиции. После того, как клуб открылся, она вышла на смены. В период с июня 2022 года по лето 2023 года и с зимы 2023 года до 06.04.2023 работала администратором в игровом клубе, проводила азартные игры, получала зарплату, в организованную группу не вступала, выручкой от незаконной игорной деятельности не распоряжалась, помещений не подыскивала (т.№...).

ФИО13 показала, что в октябре 2023 года жена брата ФИО11 попросила подменить ее несколько ночных смен в качестве администратора в игровом зале по адресу: <адрес>. Она там работала постоянно. Поскольку нуждалась в деньгах, согласилась, за смену с 21.00 до 09.00 часов получала 1250 рублей по окончании смены от ФИО1 В первую смену ФИО11 объяснила суть работы. В результате в октябре 2023 года отработала 3 смены и ФИО1 предложил работать постоянно, пояснил, что можно не переживать по поводу сотрудников полиции, у них «все схвачено». Ее включили в график работы, и она работала до 05.04.2024. В ее обязанности входило: осуществление пропускного режима в игорное заведение, прием наличных у игроков и зачисление на баланс игорного оборудования, при выигрыше – выдача денежных средств, следить за наличием бесплатных напитков, уборка помещения в конце смены. В помещении было 20 игровых компьютеров, все были подключены к сети Интернет. На каждом были установлены игровые программы, которыми пользовались игроки. На компьютере администратора установлена программа, через которую начислялись ставки игроков на игровые компьютеры. Посетители передавали деньги наличными, вводила сумму на выбранный игроком компьютер, ставки были от 100 рублей, сведения о выручке фиксировали в тетрадь. Доступ к программе был у собственников клуба А., Д., и у ФИО1 Все проблемы решали через ФИО1, так как он был управляющим, помогал в ремонте помещений и компьютеров, перезапускал программу, собирал выручку, выдавал зарплату. Вместе с ней на <адрес> работали администраторами ФИО11 и А. Позднее ФИО11 перевели в игровой зал на <адрес>, после нее пришла работать К.В.А.. В организованную группу не вступала, знакома только с ФИО1, ФИО2 ФИО3 видела только пару раз на собрании. Знала только об игровых клубах, расположенных на <адрес> (т.№...).

ФИО5 показала, что в 2022 году она по объявлению на «...» устроилась работать в игровой зал по адресу: <адрес>, ранее она работала в аналогичных заведениях, привлекалась к административной ответственности. ФИО1 пояснил, что ему требуется администратор в клуб, подписал с ней рабочий договор, сфотографировал ее паспорт. График работы был сутки через трое, круглосуточно. Одна смена оплачивалась 1500 рублей. Ее сменщицей была Я.. В помещении было 13 компьютеров, на которых были установлены игры, стойка администратора с компьютером, видеодомофон, видеонаблюдение. Клиент платил определенную сумму, играл, в случае выигрыша ему выплачивались деньги из кассы. По окончании смены записывала на листе бумаги данные из компьютера по денежной сумме, отдавала вместе с выручкой ФИО1 Проработала там полтора месяца, всего 9 смен, ушла, так как ей не выплатили зарплату за 6 смен. Вину признает частично, не согласна с «организованной группой» (т.№...).

ФИО10 показала, что не согласна с квалифицирующими признаками «организованной группой» и «в особо крупном размере». Весной 2022 года ее позвали на подработку в игровой зал по адресу: <адрес>. На работу ее принимал управляющий ФИО1 В зале уже работали администраторами А.А.А., Ч.И., Н.. Руководили залом Д. и С. они контролировали работу, проверяли выручку. У них еще были игровые залы по адресам: <адрес>. В помещении игрового клуба был видеодомофон, видеонаблюдение. Зарплата администратора была 2500 рублей. С. и Д. проводили собрания, где распределяли премию по итогам месяца. Под столом администратора была кнопка, которая отключала все компьютеры. ФИО1 говорил, что нужно ее нажимать, когда приходят сотрудники полиции. В функции администратора входило: пропуск клиентов в игровой зал, прием от них денежных средств, начисление кредитов на выбранный ими компьютер через компьютер администратора, и выдача денежных средств в случае выигрыша. С ФИО1 поддерживали связь по рабочему телефону и через «...». В случае возникновения проблем администраторы писали ФИО1 Иногда он приезжал ремонтировать оборудование, иногда ФИО3 забирал оборудование. Также в зале была кнопка охраны. ФИО1 принимал на работу администраторов, контролировал их работу, наполняемость бара, привозил напитки, посуду, бытовую химию, забирал выручку, проверял отчеты за отработанную смену. Были случаи, когда переводил зарплату ей на карту. Все расчеты происходили наличными. Работала администратором до конца августа 2022 года (т.№...).

ФИО6 показала, что работала в игровом зале по адресу: <адрес> у А.А.А. до того, как игровое оборудование вывезли сотрудники полиции, зал был закрыт. У него были еще залы по адресам: <адрес>. В отношении А.А.А. возбудили уголовное дело. Затем А.А.А. передал свои залы Д. и С.. Девушка, которая работала у А.А.А., обзвонила администраторов, они собрались в зале на <адрес>, там С. и Д. сообщили, что будут осуществлять игровую деятельность в игровых залах А.А.А. Они проводили собрания администраторов, инструктировали по правилам проведения игровой деятельности, ставили планы по выручке. Она продолжила работать в игровом зале на <адрес>А. В основном работали вдвоем с С.. В помещение зала игроки попадали через домофон, администратор видел, кого пускать, а кого нет. Был тревожная кнопка. В компьютере администратора был кнопка, которая блокировала все компьютеры. В помещении было около 10 компьютеров с играми. В функции администратора входило: пропустить клиента в зал, прием денег в качестве ставок, зачисление кредитов на выбранный игроком компьютер, в случае выигрыша выдача денежных средств, уборка зала. Зал работал круглосуточно. Зарплата была за смену 1500 рублей плюс процент от выручки. С. и Д., когда стали управлять деятельностью игровых залов, назначили управляющей Я. которая всем представлялась Ю., в функции которой входил сбор выручки по клубам, проверка отчетов администраторов, наполняемость бара. Летом 2022 года управляющим стал работать ФИО1 Из-за того, что С. и Д. снизил зарплату до 700 рублей, она ушла работать в другой игровой клуб (т.№...). Она пришла работать в конце весны – начале лета 2019 года, 15.11.2019 ушла в декрет, вернулась на работу в феврале 2021 года, в июле 2022 года ушла. В организации игорной деятельности не участвовала, не согласна с особо крупным размером, получала только зарплату.

ФИО7 показала, что в целях поиска работы обратилась по объявлению в Интернете, ее пригласили на собеседование в игровой зал по адресу: <адрес>, где ее встретила Ю., которая представилась управляющей, объяснила суть работы, функции администратора: пропускать клиентов в помещение игорного зала, принимать от них денежные средства и начислять кредиты на выбранные ими компьютеры, в случае выигрыша выдавать денежные средства. Ю. осуществляла прием на работу, взяла анкету, сняла копию с паспорта. Ю. забирала выручку за смену, консультировала, что в помещение нужно пускать не всех, в случае, если приедет полиция, то необходимо звонить ей и двери не открывать. В помещении зала была установлена «тревожная» кнопка. Имелся рабочий телефон, чтобы связываться с Ю., и с его помощью можно было отключить все компьютеры. Ю. сказала, что эта функция понадобится, если придут сотрудники полиции. На стажировку оставили в тот же день в игровом клубе на <адрес>, стажировку проводила И.. Затем в качестве администратора отработала в начале мая 2020 года одну смену, в эту смену было вывезено игровое оборудование. В марте 2023 года снова устроилась в игровой зал администратором. Ю. уже не было, управляющим был ФИО1 Он пригласил на работу в игровой зал на <адрес>. Работала там с Р.А.В. и Я.. У ФИО1 работала в залах на <адрес> и <адрес>. Смена была сутки. Каждое утро ФИО1 забирал выручку и отчеты за смену. В течение дня привозил напитки, посуду. Если ломались компьютеры, то звонили ему же. Зарплата составляла 2000 рублей за смену, выдавал ФИО1 Познакомилась с С. и Д., которые представились директорами, проводили собрания администраторов, ставили планы прибыли, выдавали премии. Она премии никогда не получала. В помещении были установлены видеокамеры, С. и Д. иногда звонили, если видели в камерах что-то подозрительное. Также были кнопки отключения всех компьютеров одновременно. Связь с ФИО1 поддерживали по рабочему телефону, а также через «...». В июле 2023 года ее перевели работать в клуб на <адрес>, проработала две недели и 18.06.2023 ушла в другой игровой клуб. Не согласна, что соблюдала режим конспирации, так как пускала в клуб всех. Вину в проведении незаконных азартных игр признает, не согласна с тем, что проводила их в составе организованной группы (т.№...).

ФИО8 показала, что в феврале 2023 года искала работу, ФИО11 предложила работу администратором в игровом зале. Ранее уже работала в игровых клубах, была знакома с программой. Вышла на работу в игровой зал на <адрес>. Там работали ФИО11, С.И.В. График смен устанавливали сами между собой, клуб работал круглосуточно. Зарплата была 3000 рублей за смену с 09 утра до 09 утра. По утрам всегда приезжал старший администратор ФИО1, забирал выручку за смену. В зале было 15 компьютеров и компьютер администратора. В программе вводили ставки игрока и выводили выигрыш. Пароль и логин от программы были только у ФИО1 Выручку за смену писали на листочке бумаги, отдавали его вместе с выручкой. Несколько раз в клуб приезжали Д. и А., руководители игровых залов, у них были еще залы по адресам: <адрес>. Принцип работы везде был одинаковый. Она была на подработках во всех клубах. В каждом клубе был домофон, клиента пускали в помещение, он передавал администратору денежные средства, на которые желал поиграть. Администратор через компьютер начислял кредиты на эту сумму на выбранный клиентом компьютер. Принцип игры заключался в совпадении определенных комбинаций. Для выплаты выигрышей была касса и резерв 3000 рублей. Администраторами работали на <адрес> ФИО11, С.И.В., на <адрес> - И., И., О., на <адрес> А., Л., О., на <адрес> ФИО13, К.В.А. Связь между администраторами поддерживали в мессенджерах. В рабочих телефонах клубов был номер телефона охраны. Также была кнопка, которая отключает питание на всех компьютерах в клубе в случае прихода сотрудников полиции. Понимала, что организация и проведение азартных игр незаконна на территории <адрес>. Вину в совершении преступления признает частично, не согласна с группой, так как ни с кем не договаривалась, ни в какие группы не вступала, просто работала за зарплату. В ходе обыска на <адрес> кошельке изъяты ее личные 10 000 рублей. Работала администратором с апреля 2023 года (т.№...).

ФИО4 показала, что в 2020 году М.Н.Р. позвала ее работать в администратором в игровой клуб по адресу: <адрес>. Она устроилась и проработала администратором там с 2020 года 1,5 или 2 года и потом с 2023 года до 05.04.2024. Организаторами данного игрового клуба были ФИО2 и ФИО3 ФИО2 проводил собрания работников каждый месяц. Администраторами там же работали Н. С., Н.Р.А.. График был сутки через двое. ФИО1 каждый день забирал выручку, доставлял бытовую химию, пиво, обеспечивал клуб оборудованием, проводил собеседования на работу. Для вызова охраны ЧОП «...» в клубе была кнопка. ФИО2 распределял премию между администраторами. В ее обязанности входило: обучение персонала для выполнения функций администраторов игорных заведений, прием денег от посетителей-игроков, выдача выигрыша, выдача ФИО1 выручки. Через игровой зал проходили девочки, которых она стажировала по указанию ФИО2 Всего в игровом клубе было 15 игровых мест: компьютер, стол, стул. Было отдельное помещение с компьютером для администратора. Ставки были от 100 рублей. Посетитель игорного заведения (игрок) после предоставления администратором заведения доступа к игровому оборудованию самостоятельно выбирал один из компьютеров, находящихся в зале и подключенных к сети «Интернет». Далее игрок получал доступ к программной оболочке азартных игр и осуществлял саму игру. Деньги привозил ФИО1 Сведения о выручке записывали на листках бумаги, где указывали данные администратора, название кассы №... или №..., которые обозначались как рублевые или копеечные, указывали итог выручки за сутки, количество игроков, сведения о зарплате, расходы и итого. В этих бумагах ФИО1 расписывался и после проверки забирал деньги. На обратной стороне листка делали записи в таблице, указывая «счетчики» из программы на компьютере администратора, по которым она могла рассчитать общую выручку игрового зала. Программа, в которой рассчитывались денежные средства, называлась «...», а для копеечных «...». Каждый месяц на собраниях администраторам выдавали процент от выручки. Ее зарплата за сутки составляла 3000 рублей. На компьютерах были установлены игры. Настраивал и ремонтировал их ФИО1, были подключены к Интернету. С ФИО1 связывались через «...». График устанавливали сами администраторы. Вход в клуб был по видеодомофону, обычно пускали постоянных посетителей. В зале и в помещении администратора было видеонаблюдение, онлайн-доступ к которому был у ФИО2, ФИО1 Выручка за смену была разной, самая большая у нее за смену была 134000 рублей. Иногда работали в минус, иногда 60 000 рублей, иногда 100 000 рублей. Зарплата администратора зависела от количества смен и сумм выручки. Если выручка за 10 смен в месяц превышала 180 000 рублей, то выплачивалось дополнительно 5% от суммы выручки, если превышала 280 000 рублей, то 10% от выручки. Получала данные суммы, но не каждый месяц, процент определял ФИО2 на собрании. С руководителями клуба ФИО2, ФИО1 общались в «...». У ФИО2 и ФИО3 также были клубы по адресам: <адрес> (т.№...).

Из показаний свидетелей Б.О.П., Е.И.В., А.А.А. следует, что по адресам: <адрес> располагались игорные заведения, их руководителями были ФИО2 и ФИО3, управляющим – ФИО1, в качестве администраторов работали: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО10, С.О.В., М.Н.Р. Свидетели работали администраторами в игровых клубах, знали о незаконной деятельности клубов. В помещении около 15 компьютеров, видеокамеры, домофон, выездная охрана, рабочий телефон, подозрительных людей в клуб не пускали. Принимали ставки наличными, выдавали выигрыши, управляли счетами через компьютер администратора. ФИО1 ежедневно приезжал на пересменок, забирал выручку, привозил напитки и инвентарь, чинил оборудование.

Из показаний свидетелей Р.А.В., А.И.В. и К.Я.С. следует, что в 2023 году в подвальном помещении без вывески по адресу: <адрес> функционировал игровой клуб, оборудованный 7-10 компьютерами, в котором они работали в разное время. Вход осуществлялся через домофон. В их обязанности входило: впускать посетителей, принимать наличные деньги, вносить их через компьютер на игровой счет клиента с указанием компьютера, выплачивать выигрыши, а также поддерживать чистоту. Собеседование проводил ФИО1, он же забирал выручку, выплачивал зарплату и премии, удаленно контролировал помещение через видеонаблюдение. При этом свидетеля А.И.В. принимал на работу ФИО3, он же утром забирал выручку. Текущие собрания персонала проводил ФИО2, вместе с ФИО3 были руководителями клуба. Также в клубе работала ФИО7 При крупных выигрышах администраторы связывались с Н., суммы записывали в тетрадь с ведомостью. При этом свидетель Р.А.В. показала, что среднемесячная выручка составляла 800 000-1 000 000 рублей, в одну из ее смен приехали сотрудники полиции и вывезли все компьютеры.

Свидетели С.А.Н. и А.В.Ю. дали схожие показания об организации деятельности игрового клуба, расположенного по адресу: <адрес>. Работали в указанном клубе администраторами. Помещение клуба было оборудовано игровыми компьютерами, около 15 штук, имелось отдельное рабочее место администратора, доступ в помещение был через домофон. Трудоустройством занимался ФИО1, он же наряду с другим мужчиной проводил собеседование. В должностные обязанности администратора входило: прием наличных денежных средств от посетителей в качестве ставок, зачисление этих средств на баланс игровых компьютеров, выплата выигрышей. В случае нехватки наличных средств для выплат, связывались с ФИО1, который привозил необходимую сумму. По окончании смены администратор самостоятельно брал свою заработную плату из выручки, фиксировал итоговые суммы, после чего выручка передавалась сменщице либо забирал ФИО1

Свидетели Н.Р.А. и П.Е.В. показали, что работали администраторами в игровых клубах, в том числе в помещении по адресу: <адрес>. Клубы были оборудованы компьютерами для посетителей, системой видеонаблюдения и видеодомофонами для контроля доступа. В их обязанности входило: прием от игроков наличных денежных средств, внесение ставок в программу на компьютере, выплата выигрышей. Выручка и отчетность в бумажном виде передавались сменщицам. Непосредственное руководство администраторами и решение текущих вопросов, в том числе при нехватке денег на выплаты, осуществлял ФИО1 Они осознавали незаконный характер осуществляемой игорной деятельности. Н.Р.А. на работу позвала ФИО4, стажировала ФИО9 П.Е.В. знает ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО21, ФИО8, ФИО11, ФИО4 по работе администратором в игровых клубах.

Свидетель К.М.С. показала, что в 2022-2023 годах работала администратором в подвальном игровом клубе в <адрес>. Собеседование проводил ФИО1 Она принимала наличные от посетителей, через компьютер администратора делала ставки на игровые компьютеры, при выигрыше выдавала деньги.

Из показаний свидетеля М (Т). А.В следует, что знает ФИО9, ФИО12 по работе в игровых клубах. Работала в игровом клубе <адрес>, вывески не было, дверь оборудована домофоном, было 13-15 компьютеров. Устроилась через ФИО12 В обязанности входило: прием денег от посетителей, внесение в программу с указанием номера компьютера, выплата выигрышей. Она знала, что эта деятельность незаконная. Выручку писали на бумажке в конце смены, вместе с деньгами передавали сменщице, иногда Я. забирала лично. При поломке компьютера или увольнении звонили ФИО12

Свидетель К (Л) О.О. показала, что знакома с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8 по работе в игровых клубах. Работала администратором в клубе на <адрес> конца октября 2022 по апрель 2023, устроилась через соседку Е.И.В., в клубе 16 компьютеров. Работа заключалась в приеме ставок от 100 рублей, внесение через программу на игровой компьютер, выдача выигрышей деньгами или распиской на сумму выигрыша. С ФИО8 знакома с 2023 года, она передавала ей смену, когда заменяла кого-либо. ФИО4 была администратором, ФИО1, ФИО3, ФИО2 были начальниками. ФИО1 выплачивал заработную плату, а ФИО2 и ФИО3 были его руководители. Всего в клубе было три администратора. Выручка за смену могла достигать 50-60 тысяч рублей. Зарплата была 2500 рублей за смену и еще премия, если выручка за месяц превышала 310 тысяч рублей за 10 смен.

Из показаний свидетеля А.А.С. следует, что примерно в 2019 году нашел на «...» объявление о подработке администратором игрового зала. В ходе собеседования Д. объяснил суть работы: принимать деньги от посетителей, начислять ставки, выдавать выигрыш. ФИО3 говорил, в какой клуб выходить на работу. Работал в клубах по адресам: <адрес>. В обязанности также входило поддержание чистоты и передача смены. ФИО3 считал собственником, был также А., который привозил чай, конфеты, алкоголь. При неисправности компьютеров консультировался с Д., уволился в начале 2020 года.

Из показаний свидетеля М.Ю.С. следует, что в 2019 году работала администратором в клубе игровых автоматов в подвале на <адрес>. Зал был оборудован 10 компьютерами. В конце смены приезжала ФИО12, которая забирала выручку. ФИО12 была руководителем, с ней был чат в мессенджере.

Из показаний свидетеля С.В.Г. следует, что познакомилась с ФИО3 в 2019 году, когда трудоустраивалась по объявлению на «...» администратором игровых автоматов по адресу: <адрес>. Собеседование проводил ФИО3 Клуб располагался в подвальном помещении, было около 10 компьютеров с играми по типу казино. Принимала деньги от посетителей, через программу администратора вносила сумму на компьютер игрока, посетитель сам выбирал игру. Выручку забирал ФИО3 Работала с 2019 года до начала апреля 2020 года.

Из показаний свидетеля Х.Л.А. следует, что в 2019 году работала администратором в игровом клубе на <адрес> в районе ТЦ «...». ФИО3, ФИО2 забирали выручку. С ней работала С.В.Г. В зале было несколько компьютеров с играми. Посетитель сам выбирал компьютер, отдавал администратору наличные, через программу на компьютере администратора она вводила сумму на игровой компьютер, посетитель делал ставки и играл. Если посетитель выигрывал, то выдавали сумму выигрыша.

Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что в 2016-2019 годах он незаконно проводил азартные игры в клубах по нескольким адресам, за что был осужден в 2021 году. В 2019 году после возбуждения уголовного дела он прекратил эту деятельность, в какой-то момент предложил ФИО2 и ФИО3 выкупить оставшееся игровое оборудование и мебель, передал ключи от указанных помещений и познакомил с арендодателями (т.№...).

Свидетели Ш.Т.В., С.Ю.С., Б.В.Ю., К.А.Ю., Л.А.А., М.П.А. подтвердили посещение в качестве игроков игровых клубов по адресам: <адрес> осуществление ими азартных игр с помощью компьютера (т.№...).

Из показаний свидетелей К.В.А., Л.А.Л., Ш.Е.Ю. следует, что сдавали ФИО2 и ФИО3 в аренду нежилые помещения по адресам: <адрес> (т.№...).

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей К. (П) Е.А.., Д.Е.С., М.Н.Р., А. (А. (Е). О.А.., Р.А.П., С.И.В., П.А.С., С.О.В., М.К.Э., В.П.А., К.В.А., Г.А.Н. об обстоятельствах работы, посещении и деятельности клиентов, функционировании заведений; письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотров оптических дисков с результатами ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», протоколами обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколами обысков, протоколами осмотров предметов, материалами проверок административных правонарушений, заключениями экспертов, иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Довод защитника осужденного ФИО2 – адвоката Зайцевой Г.И. о том, что по уголовному делу не назначались и не проводились компьютерно-техническая и почерковедческая экспертизы, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных, поскольку их вина доказана совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. Проведение указанных экспертиз согласно ст.196 УПК РФ не является обязательным.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9 судом квалифицированы по ч.3 ст.171.2 УК РФ – как незаконные организация и проведение азартных игр, совершенные организованной группой, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Квалификация действий осужденных в приговоре подробно мотивирована и является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные не являлись участниками организованной группы, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, незаконная игровая деятельность осуществлялась в составе организованной группы, организаторами которой являлись ФИО3 и ФИО2, ФИО1 и ФИО12 выполняли функции управляющих игровых клубов, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО13 выполняя функции администраторов игровых залов, что подтверждается показаниями свидетелей Б.О.П., Е.И.В., А.А.А., Р.А.В. А.И.В., П.Е.В., К (Л) О.О., А. (А. (Е). О.А. С.И.В.

Осужденные действовали согласованно между собой на протяжении длительного времени, преступные действия носили систематический характер с использованием мер конспирации, были направлены на достижение единой цели – извлечение прибыли. Все участники организованной группы были осведомлены о совершаемом преступлении и непосредственно участвовали в его совершении.

Отсутствие взаимного знакомства между всеми участниками организованной группы, вступление в организованную группу уже после ее создания и в разное время, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об отсутствии организованной группы, так как каждый из осужденных действовал в интересах всей группы и выполнял свои функции согласно отведенной ему роли.

Фактически действия всех членов группы в той или иной степени контролировались, координировались, корректировались и отслеживались организаторами преступной группы ФИО22 и ФИО2 Так, они разрабатывали меры конспирации и защиты от разоблачения незаконной преступной деятельности, внедряли для проведения азартных игр программное обеспечение, контролировали и распределяли преступный доход.

Также организованная группа обладала и общей материально-финансовой базой, формирующейся из денежных средств от незаконной игорной деятельности, арендованными помещениями для организации и проведения азартных игр, средствами связи между участниками преступной группы: каждое игорное заведение было обеспечено рабочим мобильным телефоном, находящимся у администратора; общение в мессенджере «...» для координации деятельности игровых заведений, взаимозаменяемости лиц, обеспечивающих проведение азартных игр, доступ у руководящего состава к компьютерным программам и видеодомофону для возможности реализации организации азартных игр, постоянного функционирования игорных заведений и контроля.

Доводы защитника осужденной ФИО12 – адвоката Разгуляевой В.В., осужденной ФИО5 о том, что они не были осведомлены о незаконной деятельности, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Осознание незаконного характера деятельности подтверждается объективными условиями, в которых работали осужденные. Игорные клубы функционировали без вывесок, с конспиративным входом, доступ посетителей осуществлялся администраторами после их проверки, осуществлялось внутреннее и наружное видеонаблюдение. Данные обстоятельства подтверждают свидетели Р.А.В., М (Т). А.В о том, что вывесок в клубах не было, двери были оборудованы домофоном.

Об имевшихся в клубах кнопках отключения всех компьютеров в случае визита сотрудников правоохранительных органов показали осужденные ФИО19, ФИО10, ФИО7, ФИО8 Свидетель Е.И.В. пояснила, что подозрительных людей по указанию руководства в клуб не пускали.

Кроме того, трудовые отношения не были оформлены официально, заработная плата выплачивалась наличными без уплаты налогов и страховых взносов. Доказательств того, что осужденные были введены в заблуждение, не имеется.

Судом установлено, что каждый из участников преступления понимал, что действует незаконно и не единолично, а приняв предложение о работе в игорных заведениях, фактически вошел в созданную организованную группу и действовал согласно своей роли, оговоренной заранее с организаторами преступной группы, в преступлении совершаемым именно этой организованной группой, в достижение единой цели, что свидетельствует о сплоченности участников группы и четком осознании своей причастности к единому коллективу общества, которое в нарушение закона занимается нелегальным проведением азартных игр для граждан, с использованием игрового оборудования вне официально разрешенных зон проведения азартных игр.

При этом суд обоснованно указал, что осуществляемая в указанных заведениях деятельность полностью охватывается понятием азартной игры, которое раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Зайцевой Г.И., порядок и процесс проводимых игр судом установлен и указан в достаточной для вынесения обвинительного приговора степени.

Факт осуществления осужденными указанной деятельности вне игорной зоны следует из положений Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми <адрес> не входит в число субъектов Российской Федерации, на территории которых разрешена организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования.

Вопреки доводам адвокатов Зайцевой Г.И., Разгуляевой В.В., Кытиной Т.Н. суд обоснованно пришел к выводу о том, что организованная преступная группа была сформирована не позднее 16.05.2019, впоследствии в данную группу прибывали новые администраторы клубов для работы в нелегальных игорных заведениях.

При этом лица вовлечены в состав организованной группы: ФИО1 с 01.05.2022; ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО9 с 01.01.2022, ФИО4 с 01.01.2020; ФИО7, ФИО6 и ФИО12 с 16.05.2019; ФИО8 с 01.01.2023; ФИО13 с 01.10.2023.

Свидетель А.А.А. показал, что в 2019 году после возбуждения уголовного дела в отношении него предложил ФИО2 и ФИО3 выкупить оставшееся игровое оборудование и мебель, передал ключи от указанных помещений и познакомил с арендодателями. Приговором ... области установлено, что А.А.А. преступления совершены в период с 27.05.2017 по 16.05.2019 (т.№...). Из показаний осужденной ФИО6 следует, что она работала в качестве администратора с мая 2019 года, ФИО12 показала, что работала с лета 2019 года. Свидетели А.А.С., М.Ю.С., С.В.Г., Х.Л.А. подтвердили, что игровые клубы под руководством ФИО3 и ФИО2 работали в 2019 году. Материалы административных проверок также подтверждают работу игровых залов с 2019 года.

Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО4 об отсутствии в их действиях признака организации азартных игр являются несостоятельными.

Из показаний осужденных и свидетелей следует, что они были трудоустроены администраторами в игровые залы, в их обязанности входило: обеспечение круглосуточного функционирования игорных залов, пропуск клиентов в помещение игорного зала, допуск клиентов к игровому оборудованию, прием денежных средств в качестве ставок, начисление кредитов на игровые компьютеры, выдача выигрыша, ведение учета денежных средств, передача выручки, обеспечение конспирации.

Из содержания телефонных переговоров ФИО4 установлены факты общения ФИО4 с администраторами игорных клубов, в ходе которых обсуждались суммы дохода, полученного от игорной деятельности, размеры ставок и выигрышей клиентов игорных клубов, размеры ежедневной выручки от игорной деятельности, выплата премий при условии достижения установленного размера ежемесячной выручки, наличие видеонаблюдения в клубах, режим работы игорного заведения, проведении ею стажировки новых администраторов на рабочем месте, методы конспирации при проведении азартных игр в игорном заведении, поведение клиентов (игроков), администраторов, владельцев игровых клубов ФИО2, ФИО3 и управляющего ФИО1, проведения ими собраний администраторов, что также указывает на согласованность действий осужденных и совершение действий именно по незаконной организации и проведению азартных игр (т.№...).

ФИО1 и ФИО12 подыскивали, нанимали и обучали сотрудников (администраторов), контролировали соблюдение персоналом мер конспирации, руководили действиями администраторов, выплачивали им вознаграждение, выполняли действия для обеспечения текущей хозяйственной деятельности игорных заведений. За участие в деятельности по непосредственной организации азартных игр и в обеспечении деятельности игорных заведений получали часть незаконно полученного дохода.

ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО23 и другие администраторы осуществляли и обеспечивали непрерывную работу игорных заведений, то есть совершали действия, направленные на организацию и проведение азартных игр, получая за это вознаграждение.

То обстоятельство, что осужденные, являющиеся администраторами в игорных заведениях, распределением преступных доходов не занимались, помещения для проведения азартных игр не подыскивали и не оборудовали их, не опровергает выводы суда о совершении ими преступления в составе организованной группы, поскольку в ходе судебного следствия установлено и доказано, что все подсудимые осознавали противоправный характер деятельности по организации и проведении азартных игр в составе организованной группы и фактически ее осуществляли, получая за это вознаграждение из денежных средств, полученных в результате преступной деятельности.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 являлись организаторами и руководителями организованной преступной группы, и их умыслом охватывалась деятельность всех участников, на основании ч.5 ст.35 УК РФ они подлежат уголовной ответственности не только за организацию и руководство, но и за проведение азартных игр.

Квалификация действий осужденных как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», является верной, поскольку незаконные азартные игры осуществлялись при использовании оборудования, подключаемого к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Размер извлеченного дохода от незаконной игорной деятельности судом правильно определен на основании исследованных доказательств.

Суд исходил из данных, содержащихся в заключениях эксперта №..., №..., согласно которым суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета ФИО1, составили: в период с 06.06.2022 по 30.07.2022 - 1 282 478,25 рублей, в период с 12.08.2022 по 28.07.2023 - 14 697 732,76 рублей, в период с 23.05.2022 по 16.12.2023 переводы от Р.А.П. - 278 700 рублей и ФИО9 - 25 700 рублей. Согласно записям тетради полученный доход в период с 29.07.2023 по 28.02.2024 и с 1 по 4 апреля 2024 составил 4 249 600 рублей. Согласно сведениям из телефона ФИО1 доход за март 2024 года составил 1 013 050,00 рублей.

Таким образом, за период с 23.05.2022 по 06.04.2024 организованной группой в составе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО13 в результате незаконного проведения азартных игр на территории <адрес> извлечен доход не менее 21 547 261,01 рублей, то есть согласно примечанию 2 ст.171.2 УК РФ в особо крупном размере.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы адвоката Тарасова Е.Г. о неправильном расчете сумм выручки согласно данным изъятой тетради за август, октябрь и ноябрь 2023 года.

В приговоре правильно указана выручка по записям в тетради, в том числе: за август 2023 года - 619 700 рублей, октябрь - 667 150,00, ноябрь - 601 670 рублей (т.№...).

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства, поступавшие на счета ФИО1, не являются доходом от игровой деятельности, судом проверены и обосновано отвергнуты.

Судом при определении размера незаконного дохода учтены лишь денежные средства, поступившие на счета ФИО1 с 23.05.2022. Периодичность и суммы, поступавших денежных средств, в совокупности с другими доказательствами указывают на то, что они являются преступным доходом.

Оснований для признания изъятой в ходе предварительного расследования тетради недопустимым доказательством не имеется. Тетрадь изъята в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, признана вещественным доказательством. О ее наличии и содержании также указывали осужденные ФИО11, ФИО13, свидетели Р.А.В., Г.А.Н.

Доводы защитника осужденной ФИО13 – адвоката Филимонова В.В., осужденных ФИО8 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 о том, что в распределении прибыли от проведения азартных игр они не участвовали, поскольку каждый из них работал за фиксированную заработную плату, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку установлено, что осужденные получали заработную плату из денежных средств, полученных в результате преступной деятельности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные дохода в особо крупном размере для себя не извлекли, не влияют на квалификацию деяния, поскольку юридическое значение для правовой оценки действий имеет размер дохода, извлеченный в результате незаконной игорной деятельности организованной преступной группы в целом, а не каждым из осужденных в отдельности.

Доводы осужденной ФИО6 и ее защитника-адвоката Кытиной Т.Н., изложенные в апелляционных жалобах, о том, что ФИО6 работала в игорных клубах только до мая 2022 года, то есть до периода, с которого вменен преступный доход - с 23.05.2022, опровергаются показаниями самой ФИО6, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что она работала с конца весны-начала лета 2019 года по 15.11.2019 и с февраля 2021 года по июль 2022 года (т.№...).

Действия осужденной ФИО12 также квалифицированы по ч.3 ст.171.2 УК РФ – как незаконные организация и проведение азартных игр, совершенные организованной группой, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Вместе с тем судом установлено и в приговоре указано, что ФИО12 в составе организованной преступной группы находилась в период с 16.05.2019 по 01.05.2022.

Также установлено, что вмененный осужденным доход от незаконного проведения азартных игр в размере 21 547 261 рубль 01 копейка получен в период с 23.05.2022 по 06.04.2024.

Доказательств того, что данный доход получен в период участия ФИО12 в организованной преступной группе, суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует исключить из квалификации действий ФИО12 по ч.3 ст.171.2 УК РФ квалифицирующий признак «с извлечением дохода в особо крупном размере».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

При назначении осужденным наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, 67 УК РФ, при этом принял во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны каждому из осужденных – активное способствование расследованию преступления, а также:

- ФИО1: полное признание вины, нахождение на иждивении ребенка №... г.р. супруги и ребенка №... г.р., состояние здоровья его и его близких родственников,

- ФИО2: полное признание вины, нахождение на иждивении двух детей №... и №... г.р., оказание благотворительной помощи,

- ФИО3: полное признание вины, наличие на иждивении двух детей №... и №... г.р., состояние здоровья его близких родственников, оказание благотворительной помощи,

- ФИО4: частичное признание вины, состояние здоровья ее и ее близких родственников,

- ФИО5: частичное признание вины, состояние ее здоровья и здоровья близкого родственника,

- ФИО10: частичное признание вины, наличие на иждивении ребенка №... г.р.,

- ФИО11: частичное признание вины, наличие на иждивении сына №... г.р., состояние здоровья ее и ее близкого родственника,

- ФИО6: признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, наличие на иждивении ребенка №... г.р., наличие на иждивении племянника №... г.р., состояние здоровья ее и ее близких родственников,

- ФИО7: частичное признание вины, наличие на иждивении двух детей №... и №... г.р., состоянии ее здоровья, здоровья сожителя, близких родственников,

- ФИО12: частичное признание вины, наличие на иждивении ребенка №... г.р., состояние здоровья ее близкого родственника,

- ФИО8: частичное признание вины, явка с повинной, состояние ее здоровья и здоровья близких родственников,

- ФИО13: частичное признание вины, наличие на иждивении трех детей №..., №... №... г.р., состояние ее здоровья,

- ФИО9: частичное признание вины, наличие на иждивении ребенка №... г.р.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных при вынесении приговора в отношении каждого из осужденных, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, требований ст.67 УК РФ суд счел возможным назначить осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, при определении размера которого учитывал материальное положение осужденных, наличие иждивенцев, степень фактического участия в совершении преступления, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Преступление, за которое осуждена ФИО7 обжалуемым приговором, совершено в период испытательного срока по приговору ... от 20.02.2020, поэтому суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вопросы о применении к осужденной ФИО7 положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом обсуждались, однако оснований для их применения не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО7 имеет малолетних детей, в том числе ребенка №... г.р., характеризуется положительно, учитывая положения ч.1 ст.82 УК РФ, суд принял мотивированное решение о предоставлении ФИО7 отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенком №... г.р. четырнадцатилетнего возраста.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО9 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно на основании ст.104.2 УК РФ принято решение о конфискации 21 547 261 рубля 01 копейки в собственность государства путем взыскания указанной суммы с осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 и ФИО9 в солидарном порядке, а в случае недостаточности денежных средств – конфискации иного, принадлежащего указанным лицам имущества, в пределах указанной или недостающей суммы, которое мотивировано, прямо предусмотрено законом и подлежит обязательному применению. Поскольку незаконный доход извлечен лицами в составе организованной преступной группы, оснований для взыскания в долевом порядке не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО12 – адвоката Разгуляевой В.В., осужденных ФИО6 и ФИО1 о незаконности наложения ареста на их имущество, о необоснованном сохранении его судом до исполнения приговора в части конфискации денежных средств, данное решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденных ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

В судебном заседании осужденным неоднократно разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ. Осужденные не отказались от услуг защитников, назначенных им следователем и судом, ограничений к труду не имеют, могут осуществлять оплачиваемую трудовую деятельность. При этом сведения об имущественном положении осужденных, наличии детей, состоянии здоровья осужденных и их близких родственников были известны и учтены судом.

Отсутствие у вышеуказанных осужденных денежных средств с учетом их возраста и трудоспособности не свидетельствует об имущественной несостоятельности и не является достаточным условием для освобождения их от взыскания процессуальных издержек либо уменьшения суммы, подлежащей взысканию с осужденных.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании осужденные возражали против взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, о чем обоснованно указали в апелляционных жалобах.

Вместе с тем указание в приговоре о согласии осужденных на взыскание процессуальных издержек является технической ошибкой, которая не влияет на решение суда по данному вопросу и не является основанием для изменения приговора.

С учетом исключения из квалификации действий ФИО12 по ч.3 ст.171.2 УК РФ квалифицирующего признака «с извлечением дохода в особо крупном размере», а также сведений о состоянии здоровья ребенка, о чем пояснила защитник Разгуляева В.В. в суде апелляционной инстанции, подлежит смягчению назначенное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для неприменения штрафа или снижения его размера не имеется, так как ФИО12 получала доход в результате совершения преступления.

С учетом вносимых изменений подлежит исключению из приговора указание о конфискации с ФИО12 денежных средств в размере 21 547 261 рубль 01 копейка.

При этом оснований для отмены ареста, наложенного на имущество ФИО12, не имеется, так как арест наложен и в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Кроме того, в отношении ФИО7 необходимо изменить приговор по следующим основаниям.

Суд первой инстанции назначил ФИО7 по ч.3 ст.171.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом 50 000 рублей. Применяя положения ст.70 УК РФ, суд назначил окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание о назначении ФИО7 по ч.3 ст.171.2 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2026 года в отношении ФИО12 и ФИО7 изменить:

исключить из квалификации действий ФИО12 по ч.3 ст.171.2 УК РФ квалифицирующий признак «с извлечением дохода в особо крупном размере»,

смягчить назначенное ФИО12 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

исключить указание о конфискации на основании ст.104.2 УК РФ с ФИО12 в солидарном порядке с другими осужденными денежных средств в размере 21 547 261 рубль 01 копейка,

исключить из приговора указание о назначении ФИО7 по ч.3 ст.171.2 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи