Решение № 72-961/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 72-961/2025

Судья Дьякова Н.В.

Дело № 72-961/2025

УИД 59RS0042-01-2025-000507-65


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТрансОйл» в лице законного представителя – генерального директора ФИО1 на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 08.08.2025, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

установила:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.02.2025 №10677481250515932910, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «АВТО ТрансОйл» (далее ООО «АВТО ТрансОйл») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 08.08.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «АВТО ТрансОйл», указанное постановление должностного лица изменено: действия ООО «АВТО ТрансОйл» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей; исключено из квалификации деяния указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось № 3 транспортного средства на 1,35% и на ось № 4 на 3,85% без специального разрешения. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление и решение отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ставя под сомнение результаты измерений, указывая на некорректную работу автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК). Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Ссылается на то, что юридическое лицо не было извещено о дате и времени судебного заседания в районном суде.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «АВТО ТрансОйл», защитник Муфтаев Ф.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. От защитника Муфтаева Ф.В. поступили дополнения к жалобе, в которых он просил отменить принятые по делу акты с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на дату совершения вмененного ООО «АВТО ТрансОйл» деяния, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26.01.2025 в 01:2:39 на 9 км 750 м автомобильной дороги «Чернушка – Куеда» Пермского края, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак **, в составе шестиосного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения: согласно акту № 6 679 от 27.01.2025 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда с учетом погрешности измерения 10% на 11,18% (0,727 т) на шестую ось (фактическая нагрузка на шестую ось составила 7,227 т при допустимой нагрузке 6,5 т на ось).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «АВТО ТрансОйл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства допущенного нарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2 Р(М)ВС, серийный номер 55505-М, имеющим свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-12-2024/395891047 от 13.12.2024, действительным до 12.12.2025, актом № 6 679 от 27.01.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, зафиксированных в акте № 6 679 от 27.01.2025 результатах измерений, вопреки доводам жалобы не имеется.

Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «АВТО ТрансОйл», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения. Принадлежность транспортного средства юридическому лицу на момент его фиксации специальным техническим средством не оспаривается, подтверждается имеющимися в деле документами.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Так, ООО «Ситиплан», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55505-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено. По результатам поверки выдано свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-12-2024/395891047 от 13.12.2024, поверка действительна до 12.12.2025.

Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за № 42677-14.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото-видеофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет действующий сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 (с учетом Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 319 от 07.02.2024). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент фиксации нарушения средство измерения имело действующую поверку, что в данном случае имеет юридическое значение для принятия результатов измерения.

При этом ссылка в жалобе на наличие колейности дорожного покрытия в зоне установки системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, выводов о наличии вины вмененного административного правонарушения в действиях ООО «АВТО ТрансОйл», не опровергает, поскольку является предположением, какими-либо документами, свидетельствующими о наличие таких недостатков дорожного покрытия на 9 км 750 м автомобильной дороги «Чернушка – Куеда» Пермского края на момент фиксации правонарушения не подтвержден.

Вопреки доводу жалобы, надлежащую работу пункта весового и габаритного контроля, расположенного на 9 км 750 м автомобильной дороги «Чернушка – Куеда» Пермского края, по состоянию на 26.01.2025 подтверждают акт от 12.12.2024 проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, акт от 12.12.2024 проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК.

Несоответствие дорожного полотна, на котором размещена АПВГК, действующим требованиям не выявлено, в том числе после силоприемных модулей, колейность не превышает максимально допустимых значений.

Согласно ответу ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 31.07.2025 № 44-002у-01-04исх-2668 указанный АПВГК 26.01.2025 в 01:21:39 находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме, сбоев в работе АПВГК в указанный период зафиксировано не было.

Согласно приказу Минтранса России от 09.06.2023 № 208 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», вступившему в силу 01.03.2024, соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Фиксация правонарушения произведена 26.01.2025, проверка соответствия места установки оборудования АПВГК проведена 25.12.2024. При таких обстоятельствах оснований полагать, что акт № 6 679 от 27.01.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства содержит недостоверные сведения относительно допустимой нагрузки на ось транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, а также иные имеющие значения сведения, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, в том числе о том, что дорога является региональной, и о максимальной разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации.

Согласно приложению №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства ставится в зависимость от расположения осей транспортного средства, расстояний между сближенными осями и предусмотрена для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т на ось, 10 т на ось, 11,5 т на ось.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог и, вопреки доводам стороны защиты, являются общедоступной информацией, которая находится на сайте федеральной государственной информационной системы (ФГИС, скдф.рф), которая обеспечивает контроль дорожных фондов.

Из указанного акта следует, что превышение нагрузки рассчитано с учетом погрешности оборудования 10 % и составило на шестую ось 11,18 % (фактическая нагрузка без учета погрешности на шестую ось составила 8,030 т с учетом погрешности – 7,227 т).

Основания не принимать во внимание данный акт, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства, считать результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте № 6 679 от 27.01.2025, недостоверными, отсутствуют.

Указание заявителя на то, что при отправлении груза транспортное средство проходило контрольное взвешивание, превышение допустимой массы транспортного средства не было установлено, отклоняются, поскольку результаты этих измерений к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют.

Доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения информационное табло не работало, а значит, АПВГК функционировал некорректно, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 38, 42 Порядка № 348 оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметром транспортного средства, не включено в АПВГК и устанавливается после него по пути следования транспортного средства. Наличие или отсутствие на данном участке после АПВГК визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров значения для правильного рассмотрения дела не имеет, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, не относится.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанное транспортное средство проезжало еще через три пункта автоматического весового и габаритного контроля, не свидетельствуют о незаконности вынесенных актов, поскольку результаты распределения нагрузки на оси автомобиля при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств, влияющих на значение массы, в том числе нагрузки на оси при движении.

Ссылка в жалобе на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» также не свидетельствует о недопустимости данных, полученных с использованием системы весового и габаритного контроля, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2023 № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СПК «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило жидкий груз, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.

В данном случае именно ООО «АВТО ТрансОйл» должно было организовать и контролировать движение транспортного средства, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, учитывая изложенное, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «АВТО ТрансОйл» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «АВТО ТрансОйл» состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Заявленное в настоящей жалобе ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической, компьютерно-технической и метрической экспертиз на предмет соответствия пункта весового и габаритного контроля АПВГК на 9 км 750 м автомобильной дороги «Чернушка – Куеда», Пермский край требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, корректности проводимых измерений, соответствия АПВГК технической документации и пригодным к эксплуатации для осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Мотивированных доводов, обосновывающих указанное ходатайство лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приводится, как и не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о некорректном измерении или неисправности средства измерения, установленного на участке 9 км 750 м автомобильной дороги «Чернушка – Куеда», Пермский край, непосредственно на дату фиксации нарушения. В данном случае, как указывалось выше, имеет значение наличие действующей поверки специального технического средства на дату выявления правонарушения. Оснований не доверять представленным в материалы дела свидетельству о поверке № С-ДЗЛ/13-12-2024/395891047 от 13.12.2024, актам от 12.12.2024 проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК не имеется.

Ходатайство об истребовании свидетельства о поверке автомобильных весов также подлежит отклонению с учетом обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам жалобы, о рассмотрении жалобы в районном суде законный представитель ООО «АВТО ТрансОйл» ФИО1 был извещен заблаговременно и надлежащим способом - посредством телефонограммы (л.д. 99).

При таких обстоятельствах ООО «АВТО ТрансОйл» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, судьей районного суда были созданы условия для реализации юридическим лицом прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба рассмотрена судьей районного суда 08.08.2025 в отсутствие законного представителя юридического лица с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель ООО «АВТО ТрансОйл» в судебное заседание не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявил, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом того, что явка законного представителя не признана обязательной.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, судьей краевого суда не установлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузок на его оси влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, законодательно отнесено к деятельности, на которую следует получить специальное разрешение, что ООО «АВТО ТрансОйл» сделано не было, а соответствие перевозки груза требованиям законодательства обеспечено не было. Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для признания малозначительным правонарушения, являющегося формальным, и освобождения юридического лица от административной ответственности, отсутствуют.

Постановление о привлечении ООО «АВТО ТрансОйл» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «АВТО ТрансОйл», с учетом изменений внесенных решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 08.08.2025, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТО ТрансОйл» допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 08.08.2025, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.02.2025 оставить без изменения, жалобу ООО «АВТО ТрансОйл» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись