Приговор № 1-138/2018 1-2/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-138/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 29 января 2019 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, зарегистрированного по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, проживающего по адресу: ул. <адрес>, д.№ кв.№, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, гражданина РФ, со <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого,

Защитника: адвоката Онищенко И.Ф.,

при секретаре: Журавлевой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Коченевском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут местного времени у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 01 часа 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно стал управлять автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут местного времени, возле дома №№ по ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался, далее инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако выполнить законные требования сотрудника полиции ФИО1 так же в присутствии понятых отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Эпизод № 2.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут местного времени ФИО1, находясь на <адрес>, расположенной возле здания железнодорожного вокзала по адресу ул. <адрес>, д. №, <адрес> Коченевского района Новосибирской области, обратился к Потерпевший, с просьбой передать ему принадлежащий последнему сотовый телефон, с целью совершения звонка. После того, как Потерпевший добровольно передал ФИО1 сотовый телефон марки Iphone 6 IMEI:№ в корпусе черно-серого цвета, находящийся в полимерном чехле типа «бампер», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером <данные изъяты>, у последнего возник умысел на хищение из корыстных побуждений указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 местного времени, ФИО1, удерживая в руке вышеуказанный сотовый телефон марки Iphone 6, принадлежащий Потерпевший, под видом совершения телефонного звонка пошел в сторону ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области. Однако, в это время потерпевший Потерпевший понял преступные намерения ФИО1, попытался догнать ФИО1, кричал, чтобы он вернул ему сотовый телефон, но ФИО1, игнорируя неоднократные законные требования потерпевшего, отказался вернуть принадлежащий Потерпевший сотовый телефон марки Iphone 6 IMEI:№ в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 24000 рублей и с места преступления скрылся, тем самым ФИО1 открыто похитил сотовый телефон принадлежащий Потерпевший, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут мировым судьей Ленинского района г. Новосибирска административному наказанию за невыполнение законного требования ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему была назначена мера наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительского удостоверения у него никогда не было, но навыки вождения у него имеются. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где около 23 часов 00 минут он выпил 0,5 литра пива алкогольного. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он решил на своем автомобиле поехать по своим делам. Он вышел во двор дома, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, завел двигатель автомобиля при помощи ключа от замка зажигания и начал на автомобиле самостоятельное движение. Он понимал, что у него нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, кроме того он перед этим выпил пиво алкогольное, но так как он чувствовал себя трезвым, то решил, что быстро сделает все свои дела и вернется обратно домой. Находясь на ул.<адрес><адрес> он увидел, что навстречу едет патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, он продолжил движение. Из патрульного автомобиля выбежал инспектор ГИБДД и жестом жезла указал о необходимости остановиться, но он не выполнил указание инспектора ГИБДД и, увеличив скорость, продолжил движение. Патрульный автомобиль под управлением сотрудников ГИБДД поехал за ним, при этом сотрудник ГИБДД включил проблесковые маячки и при помощи сигнально-говорящего устройства высказал ему требование о необходимости остановиться. Инспектор ГИБДД подбежал к нему, сопротивление он не оказывал. Физическую силу и специальные средства сотрудники ГИБДД к нему не применяли. Инспектор ДПС предложил предоставить документы, на что он (ФИО1) ему передал свидетельство о регистрации транспортного средства и сказал, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ГИБДД спросил, выпивал ли он перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что выпивал 0,5 литра пива алкогольного. После этого сотрудники ГИБДД доставили его в ОМВД России по Коченевскому району, где в присутствии двух понятых, ранее ему незнакомых, его отстранили от управления вышеуказанным автомобилем. Затем инспектор ДПС, в присутствии двух понятых, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи аппарата алкотектора, на что он отказался. Сотрудник ГИБДД, также в присутствии двух понятых, выдвинул ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, на что он отказался, так как он понимал, что состояние опьянения будет установлено. Он посчитал, что в проведении освидетельствования нет смысла. После оформления всех документов инспектором ДПС, он и понятые добровольно расписались во всех протоколах. В настоящее время автомобиль он продал, каких-либо документов, подтверждающих данный факт, у него не сохранилось, где в настоящий момент данный автомобиль, он не знает. Вину свою в том, что он. будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь совершать такого не будет.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего брата ФИО 1, который проживает в непосредственной близости от <адрес>, около 17 часов 50 минут он направился по месту своего жительства. Пошел он через <адрес>, когда он проходил мимо скамеек, которые расположены в непосредственной близости от вокзала <адрес>, он увидел двух молодых людей, которые находились в состоянии опьянения. Он подошел к ним и попросил у одного из парней закурить, на что они ему ответили, что у них нет сигарет. После чего у них завязался разговор, в ходе разговора он попросил дать ему сотовый телефон позвонить, так как его сотовый телефон разрядился, а ему срочно нужно было позвонить. Времени на тот момент было около 18 часов 00 минут местного времени. Один из парней протянул ему сотовый телефон Iphone 6, в корпусе серого цвета. Когда он увидел сотовый телефон, который молодой человек ему протянул, он сразу же захотел забрать данный сотовый телефон для личного пользования. После чего он сделал вид, что набирает номер сотового телефона и осуществляет звонок. В это же время он начал потихоньку удаляться от молодых людей в сторону своего дома, делая вид, что разговаривает по телефону, чтобы владелец телефона не заметил, что он его похищает. Через некоторое время молодой человек, который дал ему свой сотовый телефон, заметил, что он (ФИО1) отдаляется и начал ему кричать, чтобы тот вернулся и отдал ему сотовый телефон. Однако он сделал вид, что не слышит молодого человека и ускорил шаг, начал переходить через рельсы. На что молодой человек, который дал ему сотовый телефон, побежал за ним, с молодым человеком также бежал его друг. При этом молодой человек продолжал кричать, чтобы он вернул ему сотовый телефон, но он на его требования вернуть сотовый телефон не реагировал и продолжил удаляться с телефоном в сторону дома. Парни были в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот молодой человек, который дал ему сотовый телефон, переходя через железнодорожные пути, споткнулся и упал, а его знакомый начал ему помогать. Пока один молодой человек помогал другому подняться, он уже успел уйти достаточно далеко и думает, что они потеряли его из виду, так как, еще раз повторяет, что молодые люди были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, хочет показать, что на крики молодого человека, чтобы он (ФИО1) вернул ему сотовый телефон, он намеренно не реагировал, так как хотел забрать данный сотовый телефон, для личного пользования, возвращать его молодому человеку он не собирался. (л.д. 142-145, л.д.148-151 л.д. 153-156).

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении данных преступлений установленной.

По первому эпизоду.

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 1, согласно которым он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут местного времени он заступил на дежурство в составе экипажа «Дунай 594» совместно с инспектором ДПС ФИО 2 Находясь в <адрес>, двигаясь со стороны железнодорожного переезда по улице <адрес><адрес>, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года им на встречу двигался автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> ими было принято решение об остановке указанного автомобиля для проверки документов. Они остановились и при помощи жезла он высказал требование об остановке, однако данное требование водитель не выполнил и продолжил свое движение, при этом увеличил скорость движения. Они начали преследование указанного автомобиля, при этом включили проблесковые маячки и при помощи сигнально-говорящего устройства стали высказывать требование об остановке указанного автомобиля, однако водитель требование не выполнял. Автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> произвел остановку около дома №№ по ул. <адрес>, <адрес>, Новосибирской области. Он подошел к водителю указанного автомобиля, потребовал выйти из автомобиля и предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Парень передал документы на автомобиль, и пояснил о том, что водительского удостоверения у него нет, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При разговоре с ФИО1 было заметно, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что давало основание для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также ФИО1 пояснил, что прежде чем сесть за руль вышеуказанного автомобиля, он употреблял спиртные напитки. Так как при ФИО1 не было документов, удостоверяющих его личность, а также на место остановки не представилось возможным пригласить понятых, им было принято решение о доставлении ФИО1 в ОМВД по Коченевскому району, по адресу: НСО, <адрес>, ул. <адрес>, д.№. В ОМВД России по Коченевскому району были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. После чего ФИО1 было предложено добровольно пройти освидетельствование, а именно медицинское или освидетельствование на месте при помощи аппарата - алкотектора. ФИО1 от освидетельствования на месте отказался в присутствии понятых, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Какого-либо сопротивления ФИО1 не оказывал. В дальнейшем, при проверке по информационным базам ГИБДД (АИПС) было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в спецприемнике УМВД России по г. Новосибирску. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, материалы переданы в ОМВД России по Коченевскому району для дальнейшего разбирательства и принятия решения, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.69-71).

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут местного времени она была приглашена сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в ОМВД России по Коченевскому району для участия в качестве понятой при составлении следующих протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола задержания транспортного средства. Ей и второму понятому был представлен гражданин ФИО1. Представленный им гражданин визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в характерном запахе алкоголя, исходившем от него. Сотрудник полиции пояснил ей и второму понятому, что ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, там самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. В присутствии нее и второго понятого ФИО1 подтвердил, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем сотрудником полиции был вынесен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в котором расписались все участвующие лица. После чего сотрудник полиции под роспись передал копию данного протокола ФИО1 Далее сотрудником полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В данном протоколе расписались она, второй понятой, сотрудник полиции, после чего копия протокола была передана ФИО1 под роспись. Далее сотрудником полиции был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которому транспортное средство было передано гражданину ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором расписались она, второй понятой, сотрудник полиции. Далее сотрудник полиции копию данного протокола под роспись передал ФИО1 (л.д.74-75).

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на ул. <адрес>, <адрес>, Коченевского района он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого в ОМВД России по Коченевскому району. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что ими был остановлен автомобиль по ул. <адрес>, водитель которого с признаками опьянения. Марку автомобиля он не запомнил. Также с ним в качестве понятого была приглашена ранее ему незнакомая женщина. Зайдя в кабинет ГАИ ему представили мужчину, от сотрудников полиции он знает о том, что парня зовут ФИО1 Ему пояснили о том, что ФИО1 двигался на легковом автомобиле и был остановлен на ул. <адрес> в <адрес>. При разговоре с ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения. Перед началом освидетельствования ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а именно освидетельствование на месте при помощи аппарата-алкотектора, на что ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако он также отказался. Какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. В его присутствии ФИО1 не пояснял, что именно и сколько он выпил. После оформления всех документов инспекторами ДПС он расписался во всех протоколах и уехал. (л.д.72-73).

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 4, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он продал автомобиль по договору купли-продажи своему знакомому ФИО1, который проживал недалеко от него на ул.<адрес><адрес>. Данный договор купли-продажи был рукописный, они нигде его не регистрировали. Продал он автомобиль за 10 000 рублей. Насколько ему известно, у А. нет прав (водительского удостоверения), он собирался данный автомобиль просто отремонтировать и продать дороже. Где в настоящее время находится указанный автомобиль ему неизвестно, но в <адрес> автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ он не видел. (л.д.76-77).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленный инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, согласно которому, в присутствии 2-х понятых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 10 минут на ул. <адрес> д.№ <адрес> Коченевского района Новосибирской области был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д.21).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 01 час 50 минут 31.12.2017 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем последний сделал отметку в протоколе и заверил ее своей подписью. (л.д.22).

Протоколом № о задержании транспортного средства, составленным инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 00 минут задержал транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за совершение нарушения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, допущенного гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство передано ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для помещения на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства осуществлялось в присутствии двух понятых. (л.д.23).

Копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. (л.д.42-44).

Ответом на запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный начальником Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения подполковником полиции ФИО 3, согласно которому по данным Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД-M) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время данный автомобиль числится на регистрационном учете и на нового собственника не перерегистрирован. (л.д. 52-53).

Ответом на запрос №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный начальником Межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения майором полиции ФИО 5, согласно которому по данным базы ФИС ГИБДД-M, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось. (л.д.54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленный начальником ОД ОМВД России по Коченевскому району капитаном полиции ФИО 6, согласно которому объектом осмотра является участок местности рядом с домом, расположенным по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д.№. Осмотр производился в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут местного времени. У осматриваемого участка имеется грунтовое покрытие, имеются следы транспортного средства, протектора шин, ведущие на территорию дома №№ по ул. <адрес>. Имеется забор, которым огорожен вышеуказанный дом. В пяти метрах от забора дома №№ имеется дорога, пролегающая вдоль домов по улице <адрес>. На осматриваемом участке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел остановку, после чего был доставлен сотрудниками ГИБДД в ОМВД России по Коченевскому району. (л.д. 46-48).

По второму эпизоду.

Исследованными в порядке сст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после работы, около 17 часов 00 минут местного времени, он с Свидетель 6 сели на лавочку, расположенную на <адрес>, где стали ожидать прибытия его автобуса, распивая спиртные напитки. Примерно около 18 часов 00 минут местного времени к ним подошел ранее ему незнакомый молодой человек, который попросил у них закурить, на что они ему ответили, что сигарет у них нет. После чего у них завязался разговор, в ходе разговора молодой человек попросил у них сотовый телефон, так ему необходимо было осуществить телефонный звонок, а его сотовый телефон разрядился. На что он (Потерпевший) достал из правого кармана джинсов свой сотовый телефон марки Iphone 6 (IMEI:№) в корпусе черно-серого цвета, находящийся в полимерном чехле типа «бампер» с логотипом ФК «ЦСКА», с установленной в нем сим-картой оператора ТЕЛЕ2 с абонентским номером <данные изъяты>, снял с него защитный код и передал молодому человеку, после чего продолжил разговаривать и распивать спиртные напитки с Свидетель 6. Практически сразу же, разговаривая по его сотовому телефону, молодой человек начал удаляться от места, где он сидел с Свидетель 6. Изначально он не обратил на это внимания, так как подумал, что он просто отошел, так как не хотел, чтобы они слышали его разговор. Однако, когда молодой человек отошел на достаточно большое расстояние, он (Потерпевший) стал кричать, чтобы тот вернулся и отдал ему сотовый телефон. На его требования молодой человек никак не реагировал, а, наоборот, ускорил шаг и начал переходить через железнодорожные пути. На что он встал и побежал за ним, Свидетель 6 также побежал с ним, однако, перебегая через железнодорожные пути, он (Потерпевший) споткнулся и упал, а Свидетель 6 начал ему помогать подняться, так как он не мог встать самостоятельно, за это время молодой человек скрылся из вида. Когда Свидетель 6 помог ему подняться, он (Потерпевший) понял, что у него сильно болит голова и нос, а также из носа идет кровь, и что он не может дальше идти. Тогда Свидетель 6 вызвал скорую помощь, которая доставила его в <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ОМВД России по Коченевскому району, где у него приняли заявление о преступлении. Раньше он не обращался в полицию, так как думал, что сам найдет через интернет того молодого человека и попросит, чтобы он ему вернул сотовый телефон. Указанный сотовый телефон он приобретал в январе или ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> за 24 000 рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» он не помнит, так как приобретал ее очень давно, чехол был приобретен на «Али-экспресс» в это же время, за 100 рублей. В настоящее время с учетом износа телефон оценивает в 24 000 рублей, сим-карта для него материальной ценности не представляет, чехол также для него материальной ценности не представляет, так как был сильно изношен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает. (л.д.98-100).

Дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший согласно которым ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Также хочет показать, что в настоящее время коробка от принадлежащего ему сотового телефона марки Iphone 6 в корпусе черно- серого цвета указанием 1МЕ1:№ находится у него при себе и он готов ее выдать дознавателю. (л.д. 103-104).

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 5, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ЛO МВД России на ст.Новосибирск. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ЛO МВД России на ст.Новосибирск из ОМВД России по Коченевскому району поступил материал предварительной проверки по заявлению гр. Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В поступившем материале предварительной проверки имелся протокол явки с повинной, согласно которому в ОМВД России по Коченевскому району обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил, что, находясь на вокзале <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут взял телефон у незнакомого ему ранее молодого человека, с целью позвонить. Когда увидел, что сотовый телефон, который ему передал молодой человек, марки Iphone 6, то решил его забрать себе. После чего, сделав вид, что осуществляет звонок по данному сотовому телефону, скрылся. На крики молодого человека он не реагировал. В связи с чем, им был осуществлен телефонный звонок ФИО1, который в ходе телефонного разговора был приглашен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. НовосибирскДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ЛО МВД России на ст. Новосибирск им в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут местного времени был осуществлен, личный досмотр ФИО1 Перед осуществлением личного досмотра ФИО1, им были разъяснены его (ФИО1) права и обязанности, также были разъяснены понятым права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. При производстве личного досмотра им, в присутствии двух понятых, у гр. ФИО1 в правой руке обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черно-серого цвета марки Iphone 6, IMEI:№. Изъятый сотовый телефон не упаковывался. По факту обнаруженного, в присутствии понятых ФИО1 пояснил, что сотовый телефон черно-серого цвета марки Iphone6, IMEI:№, он открыто похитил у ранее незнакомого ему молодого человека ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут местного времени, находясь на <адрес>. По окончанию досмотра он составил протокол личного досмотра, в котором в соответствующих местах поставили подписи понятые, ФИО1 и он сам. Копию данных протоколов он под роспись передал ФИО1 Во время личного досмотра ФИО1 к нему не применялись меры психического и физического воздействия. (л.д.130-132).

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ после работы, около 17 часов 00 минут местного времени, он со своим коллегой Потерпевший зашел в магазин, расположенный недалеко от работы, где ими были приобретены спиртные напитки. Он с Потерпевший сели на лавочку, расположенную на <адрес>, где стали ожидать прибытия автобуса, также они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно около 18 часов 00 минут местного времени к ним подошел ранее ему незнакомый молодой человек, который попросил у них закурить, на что они ему ответили, что они не курят и сигарет у них нет. После чего у них завязался разговор, в ходе разговора молодой человек попросил у них сотовый телефон, так как ему необходимо было осуществить телефонный звонок, а его сотовый телефон разрядился. В ответ на просьбу молодого человека, Потерпевший достал из кармана надетых на нем джинсов свой сотовый телефон марки Iphone 6 в корпусе черно-серого цвета, в чехле с логотипом ФК «ЦСКА», разблокировал его и передал молодому человеку, после чего они продолжили разговаривать и распивать спиртные напитки. Практически сразу же, разговаривая по сотовому телефону, молодой человек начал удаляться от места, где они сидели. Изначально они не обратили на это внимания, подумали, что он просто не хочет, чтобы они слышали его разговор. Однако, когда молодой человек отошел на достаточно большое расстояние, Потерпевший стал кричать, чтобы он вернулся и вернул принадлежащий ему сотовый телефон. На его крики и требования молодой человек никак не реагировал, а, наоборот, ускорил шаг и начал переходить через железнодорожные пути. Увидев это, Потерпевший встал и побежал за ним, он (Свидетель 6) также побежал в том направлении, однако, когда они перебегали через железнодорожные пути, Потерпевший споткнулся и упал, и он (Свидетель 6) начал ему помогать подняться, так как тот не мог встать самостоятельно, при этом у Потерпевший из носа шла кровь. Пока он помогал Потерпевший подняться, молодой человек, который похитил его сотовый телефон, скрылся из вида. После того, как он поднял Потерпевший и довел до перрона, тот начал жаловаться на сильную головную боль, также у него не останавливалась кровь из носа и, поэтому он вызвал скорую помощь, которая доставила их в <адрес>, где Потерпевший оказали медицинскую помощь. (л.д.133-134).

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил, что находясь на вокзале <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 - 18 часов 00 минут он взял телефон у незнакомого ему ранее молодого человека с целью позвонить. Когда увидел, что сотовый телефон, который ему передал молодой человек, марки Iphone 6, то решил его забрать себе. В связи с чем, взяв телефон позвонить, в дальнейшем скрылся с данным телефоном. На крики молодого человека он не реагировал. ( л.д.85).

Протоколом личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут местного времени был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правой руке ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Iphone 6, в корпусе черно- серого цвета 1МЕ1:№, который не упаковывался. По данному факту ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут местного времени, находясь на <адрес>, он открыто похитил сотовый телефон марки Iphone 6 в корпусе черно-серого цвета, 1МЕ1:№ у ранее незнакомого ему молодого человека Перед началом, в ходе и по окончании личного досмотра каких-либо заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступало. (л.д. 92-93).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший произведена выемка коробки от сотового телефона марки Iphone 6 в корпусе черно- серого цвета IМЕI:№. Изъятое не упаковывалось. (л.д. 106-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете дознавателей №8 Л0 МВД России на ст. Новосибирск с участием потерпевшего Потерпевший осмотрена коробка от сотового телефона марки Iphone 6 в корпусе черносерого цвета, IМЕI:№. (л.д. 108-112).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 04.05.2018, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства коробка от сотового телефона марки Iphone 6 в корпусе черно- серого цвета, IMEI №. (л.д. 113).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете дознавателей №8 JIO МВД России на ст.Новосибирск с участием потерпевшего Потерпевший осмотрен сотовый телефон марки Iphone 6 в корпусе черно- серого цвета, IМЕI:№. По окончанию осмотра сотовый телефон не упаковывался. (л.д.117-120).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.05.2018, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу: сотовый телефон марки Iphone 6 в корпусе черно- серого цвета IМЕI:№. (л.д. 121).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший был опознан гр. ФИО1 как молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон марки Iphone 6 в корпусе черно- серого цвета. (л.д. 126-129).

Вся совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает позволяет сделать вывод о совершении подсудимым инкриминируемых ему в вину преступлений.

Из изложенных доказательств, представленных стороной обвинения по обоим эпизодам, усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы. Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшего поскольку оснований для оговора ФИО1 свидетелями, потерпевшими судом не установлено. Показания свидетелей, потерпевшего согласуются с исследованными судом материалами дела, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 в части признания им вины в содеянном по обоим эпизодам, суд не находит. Данные показания являются добровольными и полностью корреспондирующими как с материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшего, свидетелей. При допросе подсудимый добровольно и последовательно рассказывал и указывал сотрудникам полиции о том, как совершал преступления. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено, не названы эти основания и подсудимым.

Принимая как доказательства по делу показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, суд учитывает, что они были даны им с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, согласно которым, он подтверждал умышленное совершение им инкриминируемых ему в вину преступлений. В ходе предварительного следствия ФИО1 А были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

По первому эпизоду по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По второму эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

Квалифицируя действия ФИО1 по первому эпизоду суд исходит из того, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и достоверно знающего об этом и о том, что у него нет права управления транспортными средствами, управлял в Коченевском районе автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль под управлением ФИО1 А был остановлен, и в связи с наличием обьективных данных, дающих основания для вывода о нахождении ФИО1 А в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с этим инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области законно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" и постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако выполнить законные требования сотрудника полиции ФИО1 так же в присутствии понятых отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ.

Суд исходит из того, что ФИО1 отказался пройти именно медицинское освидетельствование, за что при вышеуказанных обстоятельствах наступает уголовная ответственность.

Квалифицируя действия ФИО1 по второму эпизоду суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, увидев, предоставленный ему для звонка, сотовый телефон марки Iphone 6 в корпусе черно-серого цвета, решил его похитить, оставить для личного использования. Изначально, согласно показаниям ФИО1, ничем не опровергнутым в судебном заседании, ФИО1 пытался не привлекая внимания уйти с телефоном Потерпевший, он стал с телефоном в руках постепенно удаляться от потерпевшего, разговаривавшего в тот момент с Свидетель 6, но потерпевший и свидетель Свидетель 6, поняли фактический характер преступных действий подсудимого, стали его преследовать и требовать возврата потерпевшему телефона. Подсудимый ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и стали очевидны для потерпевшего и свидетеля Свидетель 6, игнорируя требования потерпевшего вернуть сотовый телефон, открыто похитил принадлежащий Потерпевший сотовый телефон марки Iphone 6 IMEI:№ в корпусе черно-серого цвета, в полимерном чехле типа «бампер», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером <данные изъяты>. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом органическое когнитивное расстройство личности и поведения; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения- он принимал спиртное, правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (л.д. 190-191).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности- он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО1 синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических средств и алкоголя (наркоманией и алкоголизмом) не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено. (л. д. 196-197).

Судом проверено психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает, что преступления ФИО1 совершил, будучи вменяемым. ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам, является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья-наличие заболевания, и дополнительно явка с повинной по второму эпизоду.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая все данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, характер преступлений и их общественную опасность, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ по первому эпизоду и исправительных работ по второму эпизоду. По совокупности преступлений полагает возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление в настоящее время возможно в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей. Назначая наказание по второму эпизоду суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлении, так и в полной мере все данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначенного судом наказания на его исправление.Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая обстоятельства совершённого преступления по первому эпизоду, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при назначении наказания, как основного, так и дополнительного суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, имеет молодой возраст, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 уплату процессуальных издержек в размере 1980 рублей.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства – коробку от сотового телефона марки Iphone 6 IMEI:№ в корпусе черно-серого цвета, сотовый телефон марки Iphone 6 IMEI:№ в корпусе черно-серого цвета, оставить по принадлежности у потерпевшего.

Руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которым назначить наказание

по ст. 264.1 УК РФ – 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год.

по ч. 1 ст. 161 УК РФ –10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % всех видов заработка в доход государства

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить наказание ФИО1 –10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % всех видов заработка в доход государства

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1год, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения до вступления в законную силу в отношении ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из- под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2019года по 29 января 2019года.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Албановой О.С. в сумме 660 рубля, адвокатом Долгушиной Е.В. в сумме 1320 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: коробку от сотового телефона марки Iphone 6 IMEI:№ в корпусе черно-серого цвета, сотовый телефон марки Iphone 6 IMEI:№ в корпусе черно-серого цвета, оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П.Слыш