Решение № 12-32/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 мая 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием защитника Аксенова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козлова А. АлексА.а – Аксенова А. Ю. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО1 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козлова А. АлексА.а,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> в 16 час. 15 мин. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО1 был составлен протокол № <.....> об административном правонарушении в отношении Козлова А.А. по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Как следует из протокола, <.....> в 06 час. 25 мин. Козлов А.А. – механик Промышленновского ГПАТП <.....> являясь должностным лицом ответственным за эксплуатацию и выпуск на линию осуществил выпуск на линию транспортного средства МАЗ 226063 государственный регистрационный знак № №........ – без огнетушителя (закончился срок эксплуатации).

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО1 №........ от <.....> Козлов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Козлов А.А., в лице своего представителя Аксенова А.Ю. обратился в Промышленновский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент выпуска на линию в автобусе находилось 3 огнетушителя. При составлении протокола в отношении водителя, инспектором был проверен только один. Срок годности двух других не проверялся. На линию автобус был выпущен с исправным годным огнетушителем, что подтверждается записью в журнале выпуска и отметкой в путевом листе. Наличие события административного правонарушения материалами дела не подтверждено, а именно, в протоколе не указано, у какого именно огнетушителя истек срок эксплуатации и когда. <.....> в материалы дела были представлены объяснения к протоколу с подробным описанием возражений с приложением копии журнала контроля технического состояния транспортных средств. Однако данные доводы и доказательства должностным лицом были проигнорированы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Козлов А.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Аксенов А.Ю., действующий на основании доверенности от <.....> в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить. Пояснил, что просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Аксенова А.Ю., суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются законными и обоснованными, а постановление административного органа подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно положениям пункта 11.4 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, независимо от наличия автоматической системы пожаротушения, транспортные средства категории M1 оснащаются не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 1 л, транспортные средства категорий M2, M3 и N оснащаются не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 2 л. Огнетушитель размещается в легкодоступном месте. У транспортных средств категорий M2 и M3 огнетушитель размещается поблизости от рабочего места водителя. В случае двухэтажного транспортного средства на верхнем этаже должен находиться дополнительный огнетушитель. Огнетушители должны быть опломбированы, и на них должен быть указан срок окончания использования, который на момент проверки не должен быть завершен.

Согласно пункту 2.2 таблицы 1 приложения N 1 "Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" к ТР №........ к Категории M3 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т.

Основанием для привлечения Козлова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то, что он являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию и выпуск на линию транспортных средств, <.....> в 06 часов 25 минут на <.....>, выпустил на линию транспортное средство – автобус МАЗ 226063 государственный регистрационный знак №........, под управлением водителя ФИО2, без огнетушителя (закончился срок эксплуатации).

Указанные обстоятельства и виновность Козлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, подтверждаются протоколом № <.....> об административном правонарушении от <.....>, информацией и.о. прокурора <.....> от <.....> о выявленных нарушениях, объяснением водителя ФИО2

Однако согласиться с таким решением нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, административный материал не содержит протокола осмотра транспортного средства МАЗ 226063 государственный регистрационный знак №......... Из объяснения водителя ФИО2 приложенного к административному материалу не понятно в качестве кого он был опрошен, как лицо в отношении которого проводится производство по делу об административном правонарушении, либо как свидетель, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Согласно паспорта транспортного средства МАЗ 226063 серии №........, данное транспортное средство относится к автобусам с разрешенной максимальной массой 12950 кг., и следовательно относится к транспортным средствам категории М3 которые в соответствии с требованиями п. 11.4 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от <.....> N 877, оснащаются не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 2 л.

<.....> Козловым А.А. в материалы дела были представлены объяснения к протоколу с подробным описанием возражений с приложением копии журнала контроля технического состояния транспортных средств, указывая, что на момент выпуска в салоне автобуса имелось три огнетушителя. Однако данным доводам должностным лицом не была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доказательств, подтверждающих выпуск должностным лицом Козловым А.А. транспортного средства с неисправностью (срок годности огнетушителя истек), при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, кроме протокола и постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, материалы дела не содержат.

Иных доказательств виновности Козлова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения суду не представлено. Сам Козлов А.А. свою вину при составлении постановления по делу об административном правонарушении, не признал.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность Козлова А.А., суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от <.....>, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО1 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в отношении Козлова А.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Козлова А. АлексА.а – Аксенова А. Ю. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО1 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козлова А. АлексА.а – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО1 №........ от <.....> которым Козлов А. АлексА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья Л.А. Семенова