Решение № 12-32/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело №12-32-2019
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 20 февраля 2019 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФКУ ЛИУ №33 ГУФСИН России по Кемеровской области от 24.01.2019 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФКУ ЛИУ №33 ГУФСИН России по Кемеровской области, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Мариинский городской суд. Жалоба мотивирована тем, что Заявитель является получателем бюджетных средств, по организационно-правовой форме является федеральным казённым учреждением и имеет статус лечебного учреждения, следовательно, не имеет собственных средств.

Статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств (часть 1) и осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ в органах Федерального казначейства (часть 4).

В соответствии с п. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетных смет.

Финансирование на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Заявителю не выделялось (в материалах дела прилагается справка главного бухгалтера).

Заявитель просит суд признать исключительность рассматриваемого случая, дающую возможность посчитать его малозначительным применительно к обстоятельствам, в условиях которого допущено правонарушение.

Также Заявитель просит суд учесть и то, что им впервые совершено административное правонарушение, вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера данное административное правонарушение не повлекло.

Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Следовательно, применение к учреждению указанной в оспариваемом постановлении меры административного наказания нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заявитель считает, что при квалификации данного административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административное ответственности ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской область Глинская О.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление отменить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды Литвинов И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Суд, заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что ФКУ ЛИУ №33 ГУФСИН России по Кемеровской области, расположенное и осуществляющее деятельность по адресу: <...>, не выполнило предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды <...> от <...> в срок до <...>, а именно: п.1 - не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ст.ст.11,18 ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»); п.2 - не утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в установленном порядке (ст.18 ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»); п.З - не обеспечено в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещенных отходов (ст.19 ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КРФоАП.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области Глинская О.А., действующая на основании доверенности, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, суду пояснила, что денежных средств для исполнения предписания у учреждения не имеется, на сегодняшний день у юридического лица имеется большая кредиторская и дебиторская задолженность, в связи с чем, предписание своевременно исполнено быть не могло.

Вина ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, предписанием <...> от <...>, актом проверки <...><...>, предписанием <...> от <...>, которые являются относимыми и допустимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях юридического лица - ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела в минимальном размере.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Суд, находит несостоятельными доводы ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области о возможности освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью, так как, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не имеется доказательств непредставления существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, кроме того, исходя из диспозиции статьи 2.9 КоАП, признание административного правонарушения малозначительным является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области законно, обоснованно, административное наказание на заявителя наложено правильно, а потому постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФКУ ЛИУ №33 ГУФСИН России по Кемеровской области от 24.01.2019 года о признании федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 10000 (десять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Судья – Н.А.Минина