Решение № 12-27/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 12-27/2023

УИД: 47MS0063-01-2023-000578-51 дело № 12-27/2023


РЕШЕНИЕ

9 июня 2023 года г. Подпорожье

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Дедов А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО6 и его защитника – адвоката Ёрохова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 06.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 6 апреля 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления ФИО6 в 3 ч. 00 мин. 12 февраля 2023 года у <адрес> управлял автомашиной Audi Q5 г.р.з. № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО6 просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что автомашиной он, ФИО6, не управлял, о чём сообщил сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, т.е. факт управления им транспортным средством не установлен, следовательно, он не мог быть привлечён к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует запись с видеорегистратора «Патруль – видео», установленного в автомашине сотрудников ГИБДД, который фиксирует дорожную обстановку, предоставлена видеозапись только с носимого видеорегистратора «Дозор-77». Момент движения автомашины Audi Q5 г.р.з. № на видеозаписи - не зарегистрирован.

На момент обращения к нему инспектора он действительно был в салоне автомобиля с работающим двигателем, который находился на стоянке у частного гаража у <адрес>. Двигатель автомашины работал, т.к. на улице было холодно и он сел в автомобиль, чтобы согреться. То, что он не управлял автомашиной, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Передвижения автомашины, в которой он находился, сотрудники ГИБДД не видели, поскольку их автомобиль находился за сугробом. Из объяснений свидетеля ФИО4, следует, что он видел, как загорелись габаритные огни заднего хода, после чего сотрудники полиции и подъехали к автомашине, где он находился. Кроме того, несмотря на заявленное ходатайство в суде, видеозапись видеорегистратора «Патруль-видео» так не были представлена.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник – адвокат Ёрохов А.И. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Защитник – адвокат Ёрохов А.И. пояснил, что в деле об административном правонарушении не имеется данных о том, что автомашина «Audi Q5», на водительском месте которой находился его доверитель, передвигалась, из исследованной в судебном заседании видеозаписи этого не следует. Свидетель ФИО3 давал объяснение 12 февраля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, его это объяснение нельзя принимать во внимание при принятии судом решения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области. В феврале 2023 года в ходе несения дежурства вместе с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО4 он находился в <адрес>. В ночное время в ходе патрулирования на <адрес> увидел автомашину «Audi Q5», которая, большей своей частью, стояла на дороге, поэтому, когда проезжали мимо неё, пришлось объезжать эту автомашину. Они на служебной машине остановились не вдалеке от этой «Audi Q5», которая находилась в их поле зрения. Через некоторое время увидел, что загорелись «стоп сигналы», а потом сигнал «заднего хода» и автомашина отъехали на несколько метров назад к гаражу, находившемуся сзади неё. После этого они сразу подъехали к автомашине «Audi Q5». На месте водителя, как оказалось впоследствии, находился ФИО6, у которого имелись признаки опьянения, что было подтверждено и результатом освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО4 отобрал объяснение у пассажира этой машины. Какого-либо давления ни он, ни ФИО4 не оказывали на опрашиваемых ими граждан.

Свидетель ФИО3 опрошенный в судебном заседании показал, что действительно в один из дней февраля 2023 года он в ночное время вместе с ФИО6 находился в автомашине Audi Q5, в пгт. <адрес>, где грелись, поскольку на улице было холодно. ФИО6 был на водительском месте автомашины «Audi Q5», а он на правом переднем сиденье. Они (ФИО3 и ФИО6) были в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники ГИБДД к машине, в которой они находились, сотрудник полиции предложил ему написать объяснение, почему автомашина Audi Q5 откатилась назад, что он и сделал. Но поскольку был в состоянии опьянения - не может объяснить, причину, по которой написал о том, что автомашина «Audi Q5» передвигалась. В действительности автомашина стояла на месте.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, безусловно, должен быть установлен факт управления лицом транспортного средства.

Показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, о том, не передвигалась - не могут быть приняты, и расцениваются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, и правильно расценены мировым судьёй, как направленные на облегчение участи ФИО6, который ему приходится братом.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения не может свидетельствовать сам по себе о том, что он дал пояснения, которые не соответствовали обстоятельствам дела, т.к. положения ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, объяснение им написано собственноручно. Обстоятельства, при которых он давал объяснения помнит. Кроме того, каких-либо объективных данных о том, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, которое ему не позволяло воспринимать окружающую обстановку в материалах дела не имеется.

Не могут быть приняты доводы и самого ФИО6 заявившего сотруднику полиции, о том, что автомашина передвигалась, как это следует из видеозаписи, только для того, чтобы избежать конфликтной ситуации. Судьей это расценивается, как осуществление ФИО6 своего права на защиту, с целью избежать наказания, которое предусматривает, в том числе, лишение права на управление транспортными средствами.

Ни ФИО6, ни ФИО3 каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на них было оказано какое-либо давление - не представили. Не установлено таких обстоятельств и судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о том, что ФИО6 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сделан на основании протоколов об административном правонарушении от 12 февраля 2023 года, в котором содержится описание допущенного правонарушения, об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и чека алкотестера согласно которых у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,294 мг/л в выдыхаемом воздухе, показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которых они видели движение автомашины, за рулём которой находился ФИО6, исследованной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора «Дозор-77», из которой следует, что ФИО6 пояснил, что автомашина, за рулём которой он находился, передвигалась, а также объяснениями от 12 февраля 2023 года, данными свидетелем ФИО3 непосредственно при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 из которых следует, что автомашина Audi Q5 г.р.з. №, за рулём которой находился ФИО6 передвигалась.

Эти доказательства, в их совокупности относимы, допустимы, поскольку составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним законом достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не имеет значение тот факт, что мировому судье не представлено видеозапись видеорегистратора «Патруль - видео».

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Имеющие правовое значение доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение их законность и обоснованность, и наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что такие нарушения были допущены.

В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО6 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что ФИО6 управлял автомашиной Audi Q5 государственный регистрационный номер №, хотя из материалов об административном правонарушении следует, что государственный регистрационный номер автомашины №.

Это указание, является явной технической опиской и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

В силу статьи 29.12.1 КоАП РФ, такая описка подлежит исправлению именно судьей вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

На основании ст. ст. ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 6 апреля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Л. Дедов