Решение № 12-35/2026 12-456/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-35/2026

Дело об АП № 12-35/2026

УИД 26RS0018-01-2025-001105-77


РЕШЕНИЕ

04 марта 2026 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240384025274 от 18.11.2024 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайства о ведении протокола судебного заседания не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10677481240384025274 от 18.11.2024 года, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование доводов сославшись на то, что правонарушение не имело место быть, поскольку он, зная технические характеристики своего транспорта, предназначенного для перевозки грузов, всегда следит за массой и габаритами груза, учитывая, что автомобиль двигался незначительно загруженным, габариты он не мог превысить.

Подтверждением того, что намеренного превышения высоты автомобиля собственником не допускалось, является отсутствие фиксации нарушения по высоте на других весовых - габаритных пунктах контроля, которые автомобиль проезжал на в этот день. Ранее в течении 5-ти лет этот же автомобиль без каких либо изменений в его конструкции двигался по всем дорогам Российской Федерации, проезжая через такие же рамки контроля габарита и веса не подвергался фиксации нарушений как по весу так и по габаритам. То есть настоящее нарушение зафиксировано ошибочно.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно ТТХ автомобиля: 5-осный автопоезд не может превышать допустимые размеры, так как его высота составляет 4 метра, он двигался незначительно загруженным, парусность его повышена.

Просит суд:

1. Восстановить срок обжалования в связи с поздним обнаружением наличия штрафа, так как протокол административном правонарушении с фото-фиксацией не направлялся совсем. На Госуслугах он не выложен до сих пор. С момента обнаружения штрафа на ресурсе по поиску штрафов заявитель 04.03.2025 года обжаловал постановление об административном правонарушении в МТУ Ространснадзора по ЦФО. Получил ответ 14.04.2025 года, но не получил постановление, по этому повторно - 15.04.2025 года обжаловал в МТУ Ространснадзора по ЦФО постановление по имеющимся у заявителя сведениям, на эту жалобу ответа не последовало совсем до сих пор. 20.05.2025 года заявитель направил жалобу в Веневский районный суд Тульской области, который направил жалобу в Александровский районный суд Ставропольского края, который вернул жалобу. Веневский районный суд Тульской области направил жалобу в Красногвардейский районный суд Ставропольского края. Заявитель исправил ошибку, направляя настоящую жалобу от своего имени и считает, что срок подачи её не нарушен. От ранее поданной жалобы от имени Руководитель ООО «Мастер Класс» ФИО1 он отказался и просил производство по ней прекратить.

3. Отменить постановление № 10677481240384025274 от 18.11.2024 года по статье 12.21.1 ч. 2 КоАП Российской Федерации и прекратить административное производство в отношении ФИО1.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403618514086, направленному по адресу ФИО1, электронное письмо доставлено 19.02.2026 года, 26.02.2026 года срок хранения истек.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403618514192, направленному по адресу защитника Субботина А.А., извещение о месте и времени судебного заседание получено адресатом 25.02.2026 года.

Должностное лицо административного органа, его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч.ч. 1-2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об уважительных причинах неявки в суд не поступало, ходатайств об отложении судебного разбирательства, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судья в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления прав на защиту, принимая во внимание, что явку своих представителей они не обеспечили, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 года № 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление рассмотрению подлежит удовлетворению, поскольку установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен заявителем по уважительным причинам. О наличии постановления заявителю стало известно с момента обнаружения штрафа на ресурсе по поиску штрафов заявитель 04.03.2025 года обжаловал постановление об административном правонарушении в МТУ Ространснадзора по ЦФО. Получил ответ 14.04.2025 года, но не получил постановление, по этому повторно - 15.04.2025 года обжаловал в МТУ Ространснадзора по ЦФО постановление по имеющимся у заявителя сведениям, на эту жалобу ответа не последовало совсем до сих пор. 20.05.2025 года заявитель направил жалобу в Веневский районный суд Тульской области, который направил жалобу в Александровский районный суд Ставропольского края, который вернул жалобу. Веневский районный суд Тульской области направил жалобу в Красногвардейский районный суд Ставропольского края. Заявитель исправил ошибку, направляя настоящую жалобу от своего имени и считает, что срок подачи её не нарушен. От ранее поданной жалобы от имени Руководитель ООО «Мастер Класс» ФИО1 он отказался и просил производство по ней прекратить.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в жалобе, следует признать уважительной.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника заявителя настаивающего на удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Согласно приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимые габариты транспортного средства не должны превышать следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

При движении, транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 07.10.2024 года в 17:08:56 по адресу 183 км. 539 м а/д ФИО3-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах Ставропольского края) Ставропольский край водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством СКАНИЯ R124LB6X2LB, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.122023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 7294 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,15 м двигаясь с высотой 4,15 м при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос должностного лица от 09.10.2024 года направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком У442ВТ48за период включающий 07.10.2024 года по маршруту проходящему через 183 км. 539 м. а/д ФИО3-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах Ставропольского края) Ставропольский край получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9925581860, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Весогабаритный комплекс UnicamWIM, заводской номер САМ22008671 в соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7, ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальным техническим средством, работающим в автоматическом, а не в автоматизированном режиме и его применение не противоречит Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Применение указанных систем измерения весогабаритных параметров регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Технические параметры транспортного средства по габаритам высоты и ширины ТС установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством UnicamWIM, заводской номер САМ22008671.

Оснований сомневаться в достоверности данных, в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ22008671 не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, проверка системы измерения поведена 29.01.2024 года и 30.01.2024 года, то есть и на момент фиксации правонарушения, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты измерения параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, что объективно подтверждается техническим отчетом по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств, в котором указаны сведения о результат поверки СИ, имеется заключение специалиста по результатам выполнения измерений; актом выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств на участке автомобильной дороги «ФИО3 - на - Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края), км. 183+539, где установлен и функционирует АПВГК (peг. № 52647-13); актом комиссии о приемке объекта; ведомостью контрольных измерений и испытаний произведенных при приемке законченных работ; гарантийным паспортом на капитальный ремонт участка автодороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Факт, того, что вышеуказанное транспортное средство двигалось с превышением допустимых габаритов, подтверждается актом № 9040 от 07.10.2024 года, который является доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение выводы о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания указанных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении у суда не имеется, оснований для оговора, личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности заявителя судом не установлено.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица, установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица, в отношении ФИО1 не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3 статьи 4.1, и части 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 4-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Поводов для признания недопустимыми собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, о неисправности указанного специального технического средства, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Таких бесспорных, относимых, допустимых и достоверных, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу доказательств, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, в заседание суда заявителем представлено не было, доводы заявителя объективно ничем не подтверждены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылка заявителя на то, что транспортное средство соответствует параметрам, установленным заводом - изготовителем, при этом каких - либо изменений в их конструкцию не вносилось, не может быть признана состоятельной.

При этом необходимо отметить, что информация завода - изготовителя автомобиля доказательственного значения по делу не имеет, поскольку содержит общие сведения о технических характеристиках автомобиля. Эти сведения определяют установленные заводом - изготовителем нормативы их использования, а не их соответствие установленным законом ограничениям и фактические параметры при непосредственном использовании владельцем.

Кроме того довод жалобы о том, что превышение габаритов транспортного средства могло произойти парусности в виду незначительной загрузки транспортного средства во время движения, являются не состоятельными и судьей отклоняются, поскольку с учетом п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.

Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не представил доказательств того, что неисполнение всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно непреодолимых, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля собственника, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Доказательств, подтверждающих, что собственником транспортного средства приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении перевозок и недопущению наступления события административного правонарушения, не представлено, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Суждения заявителя о том, что при прохождении транспортного средства иные пункт АПВГК не зафиксировали превышение предельно допустимого показателя по габаритам, отклоняются, поскольку результаты этих измерений к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания вышеуказанных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении у судьи не имеется, оснований для оговора судьей не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности заявителя.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности, судьей не усматривается.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица, несмотря на не признание ФИО1 вины, установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судьей в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 и ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Дело рассмотрено должностным лицом, с соблюдением правил подведомственности, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не представлено (части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

В тоже время, имеется основание для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 10677481240384025274 от 18.11.2024 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п.п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении государственного инспектора при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

С учетом приведенных норм закона постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240384025274 от 18.11.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.21.1, 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10677481240384025274 от 18.11.2024 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Указать в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № 10677481240384025274 от 18.11.2024 года, при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240384025274 от 18.11.2024 года в остальной части, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья В.Г. Непомнящий