Апелляционное постановление № 22-235/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-291/2024

Судья Шевцов В.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 февраля 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кониковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Вострикова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1-адвоката Корзинова Ю.А. на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Вострикова М.А., просивших приговор отменить в части решения о конфискации имущества и смягчить наказание, выступление прокурора Кониковой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы,

у с т а н о в и л :

приговором Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее полное образование, не женатый, не работающий, не судимый, признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 по данной статье уголовного закона назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев; до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; вещественные доказательства в виде автомобиля «РАВОН ГЕНТРА» государственный регистрационный знак <***> регион РФ, конфискован в доход государства; оптический диск с видеозаписью постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Преступление совершено ФИО1 на автомобиле «РАВОН ГЕНТРА» государственный регистрационный знак <***> регион РФ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут у <адрес> по переулку Лесному <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем обстоятельства преступления и доказательства сторонами не обжалуются.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Корзинов Ю.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и конфискации имущества осужденного. Приводя в жалобе сведения о категории преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, сведения о личности и его имущественного положения, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины, активное способствование расследованию преступления, полагает, что суд мог применить положения ст. 64 УК РФ. При этом полагает, что оснований для конфискации названного автомобиля не имеется. Заявляет о том, что судом дана противоречивая оценка договорам купли-продажи автомобиля, которым управлял ФИО1 на момент преступления. Просит постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Лискинской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям статьи 316 УПК РФ. При его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Районным судом при постановлении приговора проверено, что обвиняемый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Прокурор не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому судом заявленное ходатайство удовлетворено. Нарушений порядка рассмотрения ходатайства обвиняемого судом не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что из содержания обвинения следует о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому судом без исследования постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и он обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые приведены в обвинительном постановлении и сторонами не оспариваются.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Переходя к вопросам обоснованности назначения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив совершенного преступления, состояние его здоровья, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также иные данные о личности ФИО1, которые подробно изложены в приговоре.

Среди обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 указана фамилия ФИО6 (лист приговора № в первом абзаце) и ФИО3 (лист приговора № в шестом абзаце), однако данное ошибочное указание лица, данные о личности которого исследовались судом и которому назначается наказание, не влияет на законность приговора, так как является явной технической опечаткой, поэтому подлежит корректировке путём внесения изменений в приговор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлено признание осужденным своей вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд в совокупности учёл вышеприведенные обстоятельства, и справедливо пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, срок которых не превышает санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и является справедливым.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено законно, поскольку является обязательным. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, по тем основаниям, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при условии назначения указанного вида наказания с дополнительным наказанием. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими мотивами принятого решения.

Рассматривая доводы жалобы защитника Корзинова Ю.А., изложенные в жалобе на приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В части доводов о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения данной нормы уголовного закона, поскольку она может быть применена по отношению к наиболее строгому виду наказания, а именно к лишению свободы, тогда как ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В части доводов о конфискации автомобиля, на котором было совершено преступление, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку в приговоре на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Вопреки доводам стороны защиты, принадлежность автомобиля за ФИО1 установлена судом и судом так же установлено, что осужденный ФИО1 в состоянии опьянения управлял именно тем автомобилем, который конфискован в доход государства по приговору.

Таким образом, нарушений уголовного закона, влекущих изменение приговора по доводам жалобы не установлено, в связи с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а доводы жалобы должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, изменить в описательно-мотивировочной части на 4 листе приговора в первом абзаце сверху, заменив фамилию ФИО6 на ФИО1, а так же в шестом абзаце того же листа приговора заменив фамилию ФИО3 на ФИО1

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник