Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело №2-227/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 20 мая 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием ответчиков ФИО1, Темной Н.В., их представителя ФИО2,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к ФИО1, Темной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №018/8603/20199-4007 от 20.04.2017г. на сумму 500 000 руб. по ставке за пользование кредитом 18,5% годовых, сроком погашения кредита в срок до 20.04.2020г. 13.07.2018г. между истцом и должником заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому срок действия кредитного договора продлен до 20.10.2020г. Денежные средства перечислены на расчетный счет должника 1. В установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга должником 1 не произведены. Нарушение условий кредитного договора в части погашения основного долга и процентов является для истца существенным. По состоянию на 02.04.2019г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 432 049,66 руб., в том числе: просроченный основной долг 411 526,73 руб.; просроченные проценты 16 577,55 руб.; неустойка за просроченный основной долг 2 748,56.; неустойка за просроченные проценты 1 196,82 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №018/8603/20199-4007/1 от 20.04.2017г. посредством заключения с поручителем индивидуальных условий договора поручительства с Темной Н.В. 27.12.2017г. между истцом и должником заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому срок действия кредитного договора продлен до 20.10.2020г. В связи с изменением срока кредитования 27.12.2017г. заключены дополнительные соглашения к договору поручительства. Истцом было направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки. На день подачи заявления задолженность по кредитному договору не погашена. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 432 049,66 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7520,50 руб.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель истца, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение ответчиков, представителя ответчиков о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, и просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3, их представитель ФИО2, заявленные исковые требования не признали и просят в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что денежные средства по кредиту они не получали, подписи в договорах выполнены не ими, документы в исковом заявлении заверены не по ГОСТу, при оформлении искового заявления П-вых банк указал как должников, но не как ответчиков, полномочий таких банк не имеет.

Выслушав доводы ответчиков, их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор о присоединении к Общим условиям кредитования к продукту "Кредит "Доверие" №018/8603/20199-4007 (далее кредитный договор), согласно которому последний получил кредит в сумме 500 000 руб. под 18,5% годовых сроком до 20.04.2020г. для целей развития бизнеса.

27.12.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому срок действия кредитного договора продлен до 20.10.2020г.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно (п.3.3 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью»).

Доводы ответчиков о том, что в платежном поручении и в договорах стоят подписи не ФИО1 и Темной Н.В., что денежные средства в размере 500 000 руб. заемщиком не получены, судом не принимаются, по следующим основаниям.

Так, денежные средства в размере 500 000 руб. по кредитному договору Банком перечислены Заемщику на расчетный счет, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 20.04.2017г. и платежным поручением №78684 от 20.04.2017г.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что в платежном поручении №78684 от 20.04.2017г., указан именно его расчетный счет, куда Банком были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

Из заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 20.04.2017г., дополнительного соглашения №1 от 27.12.2017г., и распоряжения на перечисление кредита от 20.04.2017г., видно, что в них имеются подписи заемщика ФИО1

Из индивидуальных условий договора поручительства №018/8603/20199-4007/1 от 20.04.2017г., дополнительного соглашения №1 от 27.12.2017г., видно, что в них имеются подписи поручителя Темной Н.В.

Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли ФИО1, Темной Н.В. в день заключения указанных договоров подписать их, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, и в объяснениях ответчиков в судебном заседании не приведено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договорах выполнены не ими, суду не представлено. Также ответчики согласно договора подписанного ими, оплатили 193589,27 руб. за весь срок кредита.

Таким образом, суд признает, что с условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 20.04.2017г., дополнительном соглашении №1 от 27.12.2017г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п.6.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью», Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

По правилам ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №018/8603/20199-4007/1 от 20.04.2017г.

Согласно условий указанного Договора поручительства, ФИО3 обязалась перед Банком солидарно отвечать за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств по Кредитному договору №018/8603/20199-4007 от 20.04.2017г., в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком. При этом, поручителю были известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре поручительства, в дополнительном соглашении №1 от 27.12.2017г.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполнили, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производили в соответствии с условиями договора (нерегулярно и в недостаточном объеме).

Об образовавшей задолженности ответчики ФИО1, ФИО3 надлежащим образом уведомлены, что следует из письменных требований Банка. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени не предприняли.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 02.04.2019г. размер задолженности по кредитному договору составляет 432 049,66 руб. из них: просроченный основной долг 411 526,73 руб.; просроченные проценты 16 577,55 руб.; неустойка за просроченный основной долг 2 748,56 руб.; неустойка за просроченные проценты 1196,82 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, заемщик в срок, установленный кредитным договором, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производил (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предпринял. Со стороны поручителя принятые на себя обязательства также исполнены ненадлежащим образом. Допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора являются для Банка существенными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части солидарного взыскания задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8 Заявления о присоединении к Общим условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие», неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, всего в размере 3 945,38 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В силу п. 72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что кредит получен ответчиком на цели развития бизнеса, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчиков, по приведенным выше обстоятельствам не может служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков, их представителя о том, что в иске истец их указал, как должников, что является процессуальным нарушением, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также приложенные к исковому заявлению документы надлежащим образом заверны.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 7520,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору–удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №018/8603/20199-4007 от 20.04.2017г. по состоянию на 02.04.2019г. по просроченному основному долгу в размере 411 526 рублей 73 копеек; по просроченным процентам в размере 16 577 рублей 55 копеек; по неустойке за просроченный основной долг в размере 2 748 рублей 56 копеек; по неустойке за просроченные проценты в размере 1 196 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 520 рублей 50 копеек, а всего 439 570 (Четыреста тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 16 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сыроватская

Решение в окончательной форме составлено 20.05.2019г.