Приговор № 1-18/2024 1-209/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

К делу №1-18/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 14 февраля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зикринской А.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Султанова О.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого: приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15.11.2022 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. Наказание не отбыто, не отбытый срок составляет 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающей по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты><данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.07.2023 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, путем свободного доступа, похитил из салона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного перед двором дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, принадлежащие ФИО3 №1: женскую сумку с денежными средствами в общей сумме 900 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», EMEI 1: №; EMEI 2: №, стоимостью 9093 рубля, и не представляющие ценности для потерпевшей сим-карту «<данные изъяты>» с абонентским номером: №, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, расчетный счет: 40№, пластиковую карту магазина «<данные изъяты>», пластиковую карту магазина «<данные изъяты>». Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на сумму 9993 рубля.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, вблизи двора дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор о совместном хищении денежных средств, с расчетного счета ФИО3 №1 №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>». Согласно распределенным ролям, ФИО2 предоставила ФИО1 сведения о стороннем банковском счете, на который необходимо было переводить денежные средства, а ФИО1, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>», EMEI 1: №; EMEI 2: №, с установленной в слот сим-картой с абонентским номером: №, оформленной на имя ФИО3 №1, и привязанной к расчетному банковскому счету: № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, оформленному на имя ФИО3 №1, при помощи службы смс-сообщений, осуществил перевод денежных средств в общей сумме 16 050 рублей, причинив ФИО3 №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 16 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, давать показания отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, давать показания отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1 следует, что в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из салона ее автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного вблизи двора дома по адресу: Краснодарский край, <адрес>, была похищена принадлежащая ей женская сумка, белого цвета, в которой находились: мобильный телефон марки «№» стоимостью 15 000 рублей; денежные средства в сумме 900 рублей; две скидочные пластиковые карты магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; пластиковая банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, номер счета: №. В 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 узнала от оператора 900, что с ее банковского счета №, были сняты денежные средства в общей сумме 16 050 рублей, путем перевода с ее похищенного мобильного телефона на другой номер телефона. О хищении ее имущества, ФИО3 №1 сообщила в полицию. В дальнейшем сотрудниками полиции было установлено, что к данной краже причастны ФИО1 и его сожительница ФИО2 С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 согласна, сумма в размере 9993 рубля не является для нее значительной. В настоящее время мобильный телефон марки «<данные изъяты>» находится у ФИО3 №1, ФИО1 возместил причиненный ущерб. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО3 №1 по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, причинен значительный материальный ущерб, поскольку доход их семьи составляет 30 000 рублей. Просила назначить ФИО1 и ФИО2, наказание несвязанное с лишением свободы.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 №1 с подругой вернулись с рынка. Далее, ФИО3 №1 захотела кому-то позвонить, в связи с чем, направилась к автомобилю, припаркованному перед домом, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку в машине лежала ее сумка с мобильным телефоном. Вернувшись, Свидетель №4 сообщила, что ее сумку похитили, в которой находились: мобильный телефон; денежные средства в сумме 900 рублей; две скидочные пластиковые карты; банковская карта ПАО «<данные изъяты>». Далее, Свидетель №4 стал звонить со своего мобильного телефона на абонентский номер супруги - №. При совершении вызовов, гудки шли, но на звонки никто не отвечал. После, они позвонили на №, где им сообщили, что со счета ФИО3 №1 совершен перевод денежных средств в сумме 16 050 рублей. В последующем ФИО3 №1 сообщила о данном факте в полицию. С участием ФИО3 №1 был проведен осмотр места происшествия. Далее, была обнаружена сумка ФИО3 №1 с пластиковыми картами, однако денежных средств в общей сумме 900 рублей, мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе голубого цвета и пластиковой карты ПАО «<данные изъяты>», выданной на ее имя, обнаружено не было. Спустя некоторое время, имущество, похищенное у ФИО3 №1 было найдено и изъято сотрудниками полиции, кроме денежных средств в общей сумме 16 950 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у нее есть подруга ФИО3 №1, которая совместно с супругом проживают по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Также у них в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, после совершения покупок, Свидетель №3 с ФИО3 №1 вернулись домой к ФИО3 №1, при этом автомобиль припарковали перед домом, стекла на передних дверях были опущены, так как на улице было жарко. Припарковав машину, Свидетель №3 и ФИО3 №1 вышли из нее, взяв только пакеты с продуктами питания, при этом сумка ФИО3 №1 осталась стоять на подлокотнике между передними сиденьями. Войдя во двор, они закрыли калитку, после чего стали разбирать пакеты. В 11 часов 30 минут ФИО3 №1 захотела кому-то позвонить, в связи с чем, направилась к автомобилю, припаркованному перед домом, так как мобильный телефон находился в сумке, которая была в салоне машины. Через минуту, ФИО3 №1 вошла во двор и сказала, что кто-то украл ее сумку из машины. Супруг ФИО3 №1 – Свидетель №4 стал звонить на номер телефона ФИО3 №1, но никто не ответил. После этого, ФИО3 №1 позвонила на № и назвав все свои данные, попросила сказать ей сведения о состоянии ее банковского счета, на что оператор ей указал, что с ее банковской карты, были переведены денежные средства в общей сумме 16 050 рублей. После этого, ФИО3 №1 попросила оператора заблокировать банковскую карту. Также ФИО3 №1 сказала, что вместе с сумкой забрали, ее телефон, денежные средства в сумме 900 рублей, две скидочные карты магазинов, одну пластиковую банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Далее, ФИО3 №1 сообщила о данном факте в полиции. По приезду сотрудников полиции, ФИО3 №1 написала заявление, дала краткие пояснения. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия с участием ФИО3 №1 Через некоторое время сотрудниками полиции была обнаружена сумка ФИО3 №1 с пластиковыми картами, однако денежных средств в общей сумме 900 рублей, мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе голубого цвета и пластиковой карты ПАО «<данные изъяты>», обнаружено не было.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что Свидетель №1 и Свидетель №2 проживают совместно длительное время, в связи с чем, их знакомые считают, что Свидетель №1 носит фамилию «Свидетель №2». Свидетель №1 и Свидетель №2 знакомы с ФИО1 и ФИО2 У Свидетель №1 в пользовании находилась пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, которая в настоящее время ей была утеряна. Данная банковская карта была привязана к номеру ее телефона с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находилась дома с Свидетель №2 В 11 часов 55 минут на номер телефона Свидетель №1 пришло сообщение о том, что на ее банковский счет поступили денежные средства от ФИО3 №1 Ш. в сумме 10 000 рублей. В 11 часов 57 минут Свидетель №1 пришло второе сообщение о том, что ей поступили денежные средства от ФИО3 №1 Ш. в сумме 6 050 рублей. Через пять минут на телефонный номер Свидетель №1 позвонил ФИО1, который спросил у нее, пришли ли ей денежные средства, на что Свидетель №1 ответила ему, что да, в общей сумме 16 050 рублей. ФИО1 пояснил Свидетель №1, что эти денежные средства перевела его бабушка для поездки на море. После этого, ФИО2 сказала, что в ближайшее время она вместе с ФИО1 приедут за данными денежными средствами. В период с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приехали ФИО1 и ФИО2, которые попросили перевести ранее переведенные им денежные средства в сумме 16050 рублей. Свидетель №1 передала ФИО1 и ФИО2 свой мобильный телефон, после чего, последние перевели денежные средства. ФИО1 и ФИО2 не сообщали, откуда у них данные денежные средства. При этом, когда ФИО1 и ФИО2 были у них в гостях ДД.ММ.ГГГГ, то Свидетель №1 увидела у ФИО1 новый мобильный телефон, в корпусе голубого цвета, однако чей был это телефон, она не знает.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции Свидетель №2 стало известно, что ФИО1 и ФИО2 украли указанные денежные средства, перевели их при помощи украденного телефона. В этот же день, вечером, Свидетель №2 встретил ФИО1 В ходе разговора, ФИО1 сказал Свидетель №2, что действительно украл телефон, а после вместе с ФИО2 украл при помощи телефона денежные средства.

Кроме того, вина подсудимых, в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, хищение сумки, в которой находились: телефон «<данные изъяты>» и две банковские карты, с одной из которых были похищены денежные средства в размере 16000 рублей (том 1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 №1 осмотрена территория, прилегающая к домовладению № по <адрес>. В ходе осмотра на левой водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион обнаружен и изъят один след пальца руки, а также изъята коробка из-под телефона «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием эксперта ФИО10 осмотрена территория, прилегающая к домовладению № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: сумка белого цвета; пластиковая карта магазина «<данные изъяты>»; пластиковая карта магазина «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 36-41);

- заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном на территории <адрес>, с учетом его физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 093 рубля (том 1 л.д. 227-229);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника Рукинова И.В. в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по Тихорецкому району, у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В ходе выемки, ФИО1 пояснил, что указанный телефон он украл вместе с сумкой и денежными средствами в сумме 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 234-237);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по Тихорецкому району, изъята история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239-242);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по Тихорецкому району, изъяты: две справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ; банковские реквизиты счета (том 1 л.д. 245-248);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по Тихорецкому району, следователем осмотрены: 1) история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО3 №1, номер карты №, номер счета №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведены онлайн-переводы на общую сумму 16 050 рублей; 2) справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут от ФИО3 №1 Ш. выполнен перевод денежной суммы 10 000 рублей на счет №, держателем которой является Свидетель №1 Б.; 3) справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут от ФИО3 №1 Ш. выполнен перевод денежной суммы 6 050 рублей на счет №, держателем которой является Свидетель №1 Б.; 4) банковские реквизиты счета: получатель – Свидетель №1, номер счета: 40№, ПАО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 1-3);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО3 №1 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по Тихорецкому району, следователем осмотрены: 1) один фрагмент липкой ленты со следами пальца руки; 2) коробка из-под телефона «<данные изъяты>»; 3) женская сумка белого цвета; 4) две пластиковые карты магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; 5) мобильный телефон «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 4-10).

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от ФИО1 и ФИО2 и их защитников не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимых к инкриминируемому деянию.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что необходимо исключить из обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку доказательства причинения действиями ФИО1 ФИО3 №1 значительного материального ущерба, в судебном заседании не добыты.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд признаёт достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 109-115, 123-126, 138-143, 151-154, 163-166) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 20 минут, ФИО1 самостоятельно, из салона автомобиля марки «<данные изъяты>», стоящего перед двором <адрес>, через открытое окно передней пассажирской двери, украл женскую сумку белого цвета, в которой находились: деньги в сумме 900 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе голубого цвете, сим - карта «<данные изъяты>» с абонентским номером №, пластиковая карта магазина «<данные изъяты>», пластиковая карта магазина «<данные изъяты>», пластиковая карта ПАО «<данные изъяты>». Телефон и денежные средства ФИО1 оставил себе, а все остальное имущество выкин<адрес> этого ФИО1 дошел до дома по адресу: Краснодарский край, <адрес>, где в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут, под деревом, совместно с ФИО2 осмотрев украденный телефон, убедились, что на банковской карте, привязанной к телефонному номеру, вставленному в украденный телефон, есть денежные средства, решили их совместно с ФИО2 похитить. ФИО1 набрал номер карты, которую ему продиктовала ФИО2, а именно номер ее банковской карты №, зарегистрированной в <данные изъяты> – банке. Однако перевод не получился, так как был другой банк. После этого, ФИО2 сказала, что можно перевести денежные средства на банковскую карту их подруги – Свидетель №1 (Свидетель №2) А.Д., при этом можно использовать ее номер телефона. Далее, ФИО1 ввел номер телефона Свидетель №1 (Свидетель №2) А.Д. - № и перевел денежные средства двумя переводами на сумму 10000 рублей и 6050 рублей, а всего на общую сумму 16050 рублей. После этого, ФИО1 позвонил Свидетель №1 (Свидетель №2) А.Д. и спросил, пришли ли на ее банковскую карту денежные средства в сумме 16 050 рублей, на что Свидетель №1 (Свидетель №2) А.Д. сказала, что пришли, при этом ей они сказали, что данные деньги поступили им от бабушки. Они не хотели, что бы Свидетель №1 (Свидетель №2) А.Д. знала, что он и ФИО2 украли данные деньги. В общей сложности они перевели 16 050 рублей. После этого, ФИО1 и ФИО2 поехали к Свидетель №1 (Свидетель №2) А.Д., где распорядились похищенными денежными средствами по-своему усмотрению, совместно с ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что давал эти показания добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе ФИО1 присутствовал адвокат.

Суд признаёт достоверными, в качестве доказательств вины ФИО2, по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «г» часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 187-192, 203-206), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут ФИО2 совместно с ФИО1 вблизи дома по адресу: Краснодарский край, <адрес>, осмотрев телефон, который ФИО1 нашел в сумке, убедились, что на банковской карте, привязанной к телефонному номеру, есть денежные средства, решили их совместно с ФИО1 похитить, а именно они решили перевести данные денежные средства с банковского счета на счет их знакомой Свидетель №1 (Свидетель №2) А.Д., при этом ФИО1 и ФИО2 сказали, что данные денежные средства поступили им от бабушки. ФИО1 и ФИО2 не хотели, что бы Свидетель №1 (Свидетель №2) А.Д. знала, что ФИО2 и ФИО1 украли денежные средства. ФИО1 и ФИО2 перевели денежные средства на общую сумму 16 050 рублей. После этого, ФИО1 и ФИО2 поехали к Свидетель №1 (Свидетель №2) А.Д., где они распорядились похищенными денежными средствами по-своему усмотрению. Переводить и распоряжаться денежными средствами с банковского счета при помощи телефона, ФИО2 и ФИО1 никто не разрешал.

Подсудимая ФИО2, подтвердила оглашенные показания, пояснила, что давала их добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе ФИО2 присутствовал адвокат.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласуются с материалами дела, показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласуются между собой, с материалами дела, показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1, по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются материалами дела.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО2 по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании, установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, не состоят в неприязненных отношениях между собой, с потерпевшей ФИО3 №1, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 основания полагать, что потерпевшая и свидетели могут оговаривать подсудимых, у суда отсутствуют.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей не имеется.

Так же, судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимых. Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому из них деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств, в совокупности, достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований признавать какое-либо, из представленных стороной обвинения, доказательств недопустимым, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 6, 9, 24, 25.1, 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает установленным, что действия ФИО1 образуют объективную сторону преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в общей сумме 900 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», EMEI 1: №; EMEI 2: №, стоимостью 9093 рубля, похищенным распорядился по своему усмотрению. При этом, доказательства того, что причиненный ущерб является для потерпевшей ФИО3 №1 значительным, предварительным следствием не добыты и суду не представлены.

Также, суд считает установленным, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, образуют объективную сторону кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор о совместном хищении денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 Действуя умышленно, ФИО1 и ФИО2, тайно от окружающих и владельца банковской карты, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 предоставила ФИО1 сведения о стороннем банковском счете, на который необходимо было переводить денежные средства, а ФИО1 осуществив перевод денежных средств, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с установленной в слот сим-картой с абонентским номером: № и привязанной к расчетному счету: № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, оформленному на имя ФИО3 №1, при помощи службы смс-сообщений, похитили с банковского счета ФИО3 №1 денежные средства, в общей сумме 16 050 рублей. Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что причинённый ущерб, для нее является значительным, так как она не работает и доход ее семьи в месяц составляет 30 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых каждому из них деяний полностью доказана, а их действия следует квалифицировать следующим образом:

- действия ФИО1:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога <данные изъяты> (том 2 л.д.54, 56).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, из которых, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, одно отнесено к категории небольшой тяжести, второе отнесено к категории тяжких. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 судим, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства.

По факту совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, не отбытый срок составляет 1 год 6 месяцев.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, без применения, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкое, суд не усматривает.

При назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2, поскольку сама подсудимая не отрицает отсутствия у нее психических расстройств, в суде подсудимая адекватно оценивала окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога <данные изъяты> (том 2 л.д.81, 83, 85, 87).

Назначая наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории тяжких. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО2 не судима, посредственно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ей условного наказания в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимой статьи 64, Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год.

по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

На основании статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: