Апелляционное постановление № 22-793/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-1-74/2020

Дело № 22-793/2020 Судья Горинов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Сазоновой Р.Н. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 14 мая 2020 г., по которому

ФИО2 ФИО10, <...>, ранее судимый:

- 07.05.2007 Мценским районным судом Орловской области (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 28.06.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 16.04.2014 условно-досрочно освобождён на срок 2 года 6 месяцев 3 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Отменена осужденному ФИО3 ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы осужденному ФИО3 зачтено время содержания его под стражей с 14 мая 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу (включительно), с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Сазоновой Р.Н., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначения ему наказания, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указал, что суд не в полном объёме учёл все смягчающие по делу обстоятельства, в частности, положительные характеристики по месту жительства и работы, примерное поведение в ходе досудебного разбирательства, выплату в полном объёме наложенных на него административных штрафов; раскаивается в содеянном и обязуется не совершать больше противоправных поступков.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором в части назначения её подзащитному наказания, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указала, что приговор суда является несправедливым, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, которое не повлекло никаких последствий для окружающих; в ходе предварительного расследования и в суде он признал свою вину и раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке; также её подзащитный имеет <...> состоит на воинском учёте, в наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, имеет постоянное место работы, регистрации, характеризуется положительно; с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает, что ФИО1 возможно назначение более мягкого вида наказания, суд в приговоре недостаточно мотивировал свой вывод о назначении ему столь сурового наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Сазоновой Р.Н. государственный обвинитель Доброхвалова Д.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия. Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - полного признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающего - в виде рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств по делу, имеющих место в жалобах.

Иных смягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для применения статей 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 как основного наказания в виде реального лишения свободы, так и дополнительного наказания, надлежаще мотивировав свои выводы, с учетом данных о личности виновного, указанных в приговоре; правильно определил ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 14 мая 2020 г. в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Сазоновой Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-793/2020 Судья Горинов Д.А.