Решение № 2-1829/2020 2-1829/2020~М-1693/2020 М-1693/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1829/2020

Дело № 2-1829/2020

УИД: 73RS0013-01-2020-002852-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании заседания и решения оценочной комиссии незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд <адрес> с иском к акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - АО «ГНЦ НИИАР») о признании незаконным заседания и решения оценочной комиссии, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что он находится в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>.

(ДАТА) ему было предложено заключить дополнительное соглашение, датированное (ДАТА), к ранее заключенному трудовому договору, с которым он согласился и подписал.

Изменения в дополнительном соглашении к трудовому договору были введены в соответствии с «Положением об оплате труда работников АО «ГНЦ НИИАР» от (ДАТА), которым понижался грейд до 17 функция С, увеличивался должностной оклад до 14 700 руб., увеличилась интегрированная стимулирующая надбавка (далее - ИСН) с 2 633,40 руб. от оклада 11 970 руб., что составляет 22 % от оклада, до 2 824 руб. от оклада 14 700 руб., что составляет 19,2 % оклада.

(ДАТА) он обратился в комиссию по трудовым спорам с жалобой, в которой требовал признать незаконным и необоснованным установленный размер ИСН явно необоснованно заниженным по сравнению с установленным ИСН другим оперативным дежурным, обязать администрацию АО «ГНЦ НИИАР» пересмотреть установленную ему ИСН в соответствии с достигнутыми трудовыми показателями, признать незаконным понижение грейда, обязать администрацию вернуть ранее установленный ему грейд 16 с соответствующим окла<адрес> 800 руб. и произвести возврат разницы между начисленной оплатой за август, сентябрь 2019 года в соответствии с пересмотренной ИСН, соответствующей грейду 16, а также разницу оклада, ранее установленного грейда 16.

Решением комиссии по трудовым спорам от (ДАТА) принято решение об отказе в повышении грейда и обязании руководства рассмотреть вопрос о пересмотре размера ИСН с (ДАТА).

(ДАТА) согласно приказу АО «ГНЦ НИИАР» от (ДАТА) №*-П «О проведении ежегодной оценки профессионального статуса работников АО «ГНЦ НИИАР» за 2019 год он был приглашен на заседание комиссии по установлению интегрированной стимулирующей надбавки, исходя из профессионального статуса работника, опыта работы, профессиональных знаний, качества трудовой деятельности.

(ДАТА) с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по условиям которого размер ИСН был увеличен на 424 руб. и составил 3248 руб., что составляет 22% от оклада 14700 руб.

(ДАТА) при рассмотрении дела №* по его иску к АО «ГНЦ НИИАР» о признании факта дискриминации в сфере труда, установлении интегрированной стимулирующей надбавки в пределах, установленных иным работникам, компенсации морального вреда он узнал о том, что (ДАТА) директором АО «ГНЦ НИИАР» издан приказ №*-П, в соответствии с которым приказы директора от (ДАТА) №*-П «О проведении ежегодной оценки профессионального статуса работников АО «ГНЦ НИИАР», от (ДАТА) №*-П «Об утверждении состава оценочных комиссий» и от (ДАТА) №*-П «О проведении ежегодной оценки профессионального статуса работников» признаны утратившими силу, а также отменены результаты оценки профессионального статуса, проведенной в рамках приказа директора от (ДАТА) №*-П.

(ДАТА) комиссией по трудовым спорам по заявлению истца было принято решение о необходимости проведения повторной оценки профессионального статуса работника с обязательным участием председателя (заместителя председателя) профсоюзной организации АО «ГНЦ НИИАР» и с соблюдением всех условий действующего Положения по оплате труда работников АО «ГНЦ НИИАР» в части п.6 – Установление и изменение ИСН работникам.

(ДАТА) комиссией по оценке профессионального статуса работника ему был установлен 2 профессиональный статус, изменение размера ИСН не было рассмотрено.

Однако, поскольку приказ от (ДАТА) №*-П «О проведении ежегодной оценки профессионального статуса работников АО «ГНЦ НИИАР» признан утратившим силу, а результаты оценки, проведенной в рамках данного приказа, отменены приказом от (ДАТА) №*-П, следовательно, протокол оценки профессионального статуса работников службы безопасности от (ДАТА) №* является недействительным.

Кроме того, в состав комиссии входил ФИО2 – заместитель директора по управлению персоналом и социальному развитию, который, исходя из протокола от (ДАТА) не участвовал в оценке профессионального статуса истца, что также влечет недействительность оценки от (ДАТА).

В дополнение к приказу директора от (ДАТА) был издан приказ №*-П от (ДАТА) «Об утверждении состава оценочных комиссий», пунктом 1 которого предусмотрено обязательное присутствие на комиссии оцениваемого работника.

(ДАТА) при рассмотрении дела №* представителем ответчика суду были предоставлены копии заседания и решения комиссии по оценке профессионального статуса работников от (ДАТА).

Однако фактически заседание комиссии (ДАТА) не проводилось, решение комиссии, указанное в протоколах от (ДАТА), дублирует решения, принятые оценочной комиссией (ДАТА) в части установления размера ИСН дежурным оперативным по обеспечению пропускного режима и охраны вспомогательных объектов.

Из копии протокола заседания комиссии по оценке профессионального статуса от (ДАТА) в отношении ФИО3 ему стало известно, что с (ДАТА) последней при действующем профессиональном статусе 2 была установлена ИСН в размере 5 422 руб., а с (ДАТА) был установлен профессиональный статус 3 и ИСН в размере 5 900 руб.

Из копии протокола заседания комиссии по оценке профессионального статуса от (ДАТА) в отношении него следует, что с (ДАТА) ему при действующем профессиональном статусе 2 была установлена ИСН в размере 3 248 руб., а с (ДАТА) был установлен профессиональный статус 2 и ИСН в размере 3 248 руб.

Таким образом, ответчиком без каких-либо законных оснований, без фактического проведения комиссии другим работникам по сравнению с истцом с (ДАТА) был установлен размер ИСН на 2 174 руб. выше, чем у него, в связи с чем он имеет право на получение разницы между размером ИСН, установленным ему, и размером ИСН других дежурных оперативных, имеющим 2 профессиональный статус и соответствующий трудовой стаж. Размер разницы за период с (ДАТА) по ноябрь 2019 года составляет 8 696 руб.

С (ДАТА) ответчик без каких-либо законных оснований, без фактического проведения комиссии, без личного участия другим работникам по сравнению с истцом с (ДАТА) был установлен 3 профессиональный статус и увеличен размер ИСН на 2 652 руб. выше, чем у него, в связи с чем он имеет право на получение разницы между размером ИСН, установленным ему, и размером ИСН других дежурных оперативных. Размер разницы за период с (ДАТА) по июль 2020 года составляет 21 216 руб.

Кроме того, согласно матрице оплаты труда работников АО «ГНЦ НИИАР», при установленном грейде 17, окладе 14 700 руб., при профессиональном статусе 2 установлен размер ИСН до 30 % от оклада, что составляет 4 410 руб., следовательно при изменении ему оклада до 14 700 руб. ответчик должен бы увеличить размер ИСН до 4 410 руб. С (ДАТА) ему был установлен размер ИСН 3 248 руб., следовательно разница между выплаченной и установленной ИСН с августа 2019 года по июль 2020 года составляет 13 944 руб.

Истец просил признать незаконным и сфальсифицированным заседание и решения (протоколы) комиссии по оценке профессионального статуса дежурным оперативным, в том числе истцу, службы безопасности отдела по обеспечению пропускного режима и охраны вспомогательных объектов от (ДАТА) без участия работников (истца) и оценке профессиональных знаний и установлению размера ИСН, поскольку реально заседание комиссии не проводилось.

Также истец просил взыскать с ответчика разницу между размером ИСН, установленным <данные изъяты> и истцу <данные изъяты> за период с (ДАТА) по ноябрь 2019 года в размере 8 696 руб., разницу за период с (ДАТА) по июль 2020 года в размере 21 216 руб., разницу между размером ИСН, установленным истцу и размером ИСН, предусмотренным матрицей оплаты труда работников АО «ГНЦ НИИАР», с (ДАТА) в размере 13 944 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался об его месте и времени в установленном законом порядке, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «ГНЦ НИИАР» ФИО4, действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.21), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вопрос об изменении ФИО1 размера интегрированной стимулирующей надбавки являлся предметом рассмотрения на трех заседаниях комиссии по оценке профессионального статуса работников. Заседание комиссии по оценке профессионального статуса работников от (ДАТА) проведено в соответствии с положениями Приказа от (ДАТА) Установление работникам интегрированной стимулирующей надбавки в различном размере уже являлось предметом рассмотрения в суде. В судебном заседании руководитель подразделения пояснял, что интегрированная стимулирующая надбавка устанавливается с учетом результативности работы работников.

Представители ответчика АО «ГНЦ НИИАР» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования также не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «ГНЦ НИИАР» ФИО7, действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.224-26), ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснив, что дежурному оперативного отдела пропускного режима и охраны вспомогательных объектов СБ ФИО1 интегрированная стимулирующая надбавка в размере 3 248 руб. была установлена на основании решения комиссии по оценке профессионального статуса работников Службы безопасности от (ДАТА) (протокол №*) в размерах, предусмотренных его профессиональным статусом. На следующих заседаниях комиссии по оценке профессионального статуса (ДАТА) и (ДАТА) размер интегрированной стимулирующей надбавки ФИО1 не был изменен. Заседания оценочной комиссии и принятые ею решения являются действительными и правомерными. Поскольку ответчиком не нарушены положения трудового законодательства и трудовые права истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Согласно телефонограмме от (ДАТА), полученной от истца ФИО1, он просит рассмотрение дела отложить в связи с нахождением его на стационарном лечении.

Согласно телефонограмме от (ДАТА), полученной из медицинского учреждения, ФИО1 (ДАТА) поступил в хирургическое отделение многопрофильного стационара №* <адрес> на условиях дневного стационара.

В связи с изложенным (ДАТА) в судебном заседании был объявлен перерыв до (ДАТА), о чем истец был извещен по месту его регистрации путем направления заказной корреспонденции. При этом, истцу было разъяснено право при невозможности личного участия в судебном заседании обеспечить участие в судебном заседании представителя.

Направленная в адрес истца судебная корреспонденция ему вручена не была по причине его неявки за ее получением в отделение почтовой связи.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложение в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных листов) устанавливаются настоящими правилами.

Пунктом 34 Правил N 234 предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение истцом почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ истца от ее получения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В силу требований статей 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.11.2011 года N 1605-О-О отметил, что указанные нормы трудового законодательства направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса РФ), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «ГНЦ НИИАР», занимает должность <данные изъяты>.

Приказом от (ДАТА) №*-П «О введении в действие «Положения об оплате труда работников АО «ГНЦ НИИАР» утверждено «Положение об оплате труда работников АО «ГНЦ НИИАР», которое введено в действие с (ДАТА). Ранее действовавшее «Положение об оплате труда работников АО «ГНЦ НИИАР» указанным приказом признано утратившим силу (л.д.95, 96-151).

(ДАТА) между АО «ГНЦ НИИАР» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение от (ДАТА), согласно которому, в соответствии с приказом от (ДАТА) №*-П о введении в действие «Положения об оплате труда работников АО «ГНЦ НИИАР» утверждено «Положение об оплате труда работников АО «ГНЦ НИИАР» работнику ФИО1 с (ДАТА) устанавливаются: грейд 17 функция С, должностной оклад в размере 14 700 руб., интегрированная стимулирующая надбавка в размере 2 824 руб., целевой размер годовой премии по КПЭ (согласно Приложению №* к ПОТ «Матрица оплаты труда работников АО «ГНЦ НИИАР») - соразмерно грейду и функции (л.д.213).

Согласно пояснениям сторон, (ДАТА) комиссией по трудовым спорам АО «ГНЦ НИИАР» по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 принято решение об отказе в повышении грейда, при этом, на руководство Службы безопасности возложена обязанность рассмотреть вопрос о пересмотре размера ИСН с (ДАТА)

(ДАТА) состоялось заседание комиссии Службы безопасности по оценке профессионального статуса работников, решением которой ФИО1 установлен профессиональный статус - 2 и размер ИСН - 3 248 руб. с (ДАТА) (л.д.162-168).

По результатам оценки комиссии между АО «ГНЦ НИИАР» и ФИО1 (ДАТА) было подписано дополнительное соглашение от (ДАТА), согласно которому, работнику ФИО1 с (ДАТА) устанавливаются должностной оклад в размере 14 700 руб., интегрированная стимулирующая надбавка в размере 3 248 руб. (л.д.214).

Согласно пояснениям сторон, (ДАТА) комиссией по трудовым спорам АО «ГНЦ НИИАР» принято решение о понуждении руководства Службы безопасности провести повторную оценку статуса ФИО1 с обязательным участием председателя (заместителя председателя) профсоюзной организации АО «ГНЦ НИИАР» и с соблюдением всех условий действующего «Положения по оплате труда работников АО «ГНЦ НИИАР» в части п.6 Установления и изменение ИСН работникам.

(ДАТА) состоялось внеочередное заседание комиссии Службы безопасности по оценке профессионального статуса, решением которой ФИО1 установлен профессиональный статус- 2, а также указано начальнику СБ <данные изъяты>. при необходимости ходатайствовать об изменении размера индивидуальной стимулирующей надбавки (л.д.169).

Также установлено, что приказом директора АО «ГНЦ НИИАР» от (ДАТА) №*-П «Об утверждении состава оценочных комиссий» постановлено приказы директора от (ДАТА) №*-П «О проведении ежегодной оценки профессионального статуса работников АО «ГНЦ НИИАР», от (ДАТА) №*-П «Об утверждении состава оценочных комиссий» и от (ДАТА) №*-П «О проведении ежегодной оценки профессионального статуса работников» считать утратившими силу; результаты оценки профессионального статуса, проведенной в рамках приказа директора от (ДАТА) №*-П, отменить; утвердить центральную оценочную комиссию института (л.д.174-175).

Приложениями к данному приказу являются состав комиссий по оценке профессионального статуса сотрудников производственных и научных структурных подразделений, а также общие критерии оценки профессионального статуса (л.д.176-183).

Приказом №*-П от (ДАТА) в приказ от (ДАТА) №*-П «Об утверждении состава оценочных комиссий» были внесены изменения, в частности, пунктом 1 приказа предусмотрено обязательное присутствие на заседании комиссии оцениваемого работника (л.д.185).

Согласно представленным стороной ответчика протоколам, (ДАТА) также состоялось внеочередное заседание комиссии Службы безопасности по оценке профессионального статуса работников, решением которой ФИО1 установлены: грейд - 17 функция - С, профессиональный статус - 2, интегрированная стимулирующая надбавка - 3 248 руб. (л.д.195).

Истец ФИО1 в обоснование требования о признании незаконными заседания и решений (протоколов) комиссии от (ДАТА) указывает на то, что фактически данное заседание комиссии не проводилось, отраженные в протоколах решения комиссии дублируют ранее установленные показатели оценки профессионального статуса.

Между тем, данные доводы истца не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п.6.4 Положения по оплате труда работников АО «ГНЦ НИИАР», утвержденного приказом №*-П от (ДАТА), оценка профессионального статуса осуществляется комиссиями, формат работы и состав которых устанавливается приказом по организации по согласованию с ППО.

В соответствии с п.6.10 Положения оценка профессионального статуса проводится не реже одного раза в год, как правило, в четвертом квартале календарного года на основании приказа руководителя общества.

Результатом работы комиссии является подтверждение или изменение профессионального статуса работника (1-4). Решение оформляется протоколом. Предложение по размеру ИСН вносятся непосредственным руководителем работника, на обсуждение комиссии.

Окончательное решение по назначению размера ИСН с учетом уровня профессионального статуса и рекомендованного комиссией размера ИСН принимает руководитель общества или лицо им уполномоченное.

Пунктом 6.12 Положения предусмотрена возможность проведения внеочередной оценки профессионального статуса работника по ходатайству непосредственного руководителя. Основанием для изменения профессионального статуса и (или) размера ИСН является решение комиссии, оформленное протоколом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы истца о незаконности заседания комиссии от (ДАТА) и принятых не ней решений носят голословный характер, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Факт того, что (ДАТА) заседание комиссии по оценке профессионального статуса работников отдела по обеспечению пропускного режима и охраны вспомогательных объектов Службы безопасности действительно проводилось, подтверждаются представленными суду стороной ответчика подлинниками протоколов заседания комиссии в отношении каждого работника, в том числе ФИО1 Копии данных протоколов приобщены к материалам настоящего дела (л.д.199-212).

Оснований сомневаться в подлинности указанных документов оснований не имеется. Протоколы подписаны членами комиссии, включенными в ее состав в соответствии с приказом от (ДАТА) №*-П «Об утверждении состава оценочных комиссий».

Оценка проведена по ходатайству руководителя подразделения в связи с отменой приказом от (ДАТА) №*-П результатов оценки профессионального статуса, проведенной в рамках приказа директора от (ДАТА) №*-П.

Форма протоколов от (ДАТА) соответствует форме, установленной Приложением 4_1 к Положению по оплате труда работников АО «ГНЦ НИИАР», утвержденному приказом №*-П от (ДАТА) (л.д.138).

Проведение заседания комиссии в отсутствие оцениваемого работника основанием для вывода о незаконности заседания комиссии и принятых на ней решений не является, поскольку требование об обязательном присутствии на заседании комиссии оцениваемого работника было предусмотрено только приказом №*-П от (ДАТА), внесшим изменения в приказ от (ДАТА) №*-П «Об утверждении состава оценочных комиссий».

Установление работнику ФИО1 показателей оценки профессионального статуса, аналогичных ранее установленным, а именно: грейда - 17 функции - С, профессионального статуса - 2, интегрированной стимулирующей надбавки - 3 248 руб. о фальсификации документов не свидетельствует, поскольку, как указано выше, результатом работы комиссии является, в том числе, подтверждение профессионального статуса работника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заседание комиссии по оценке профессионального статуса работников отдела по обеспечению пропускного режима и охраны вспомогательных объектов Службы безопасности (ДАТА) действительно проводилось, и его результаты отражены в протоколах заседания от (ДАТА), заседание проведено в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами АО «ГНЦ НИИАР», а потому основания для признания незаконным заседания оценочной комиссии АО «ГНЦ НИИАР» и принятых на нем решений от (ДАТА) отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика необоснованно недоплаченных ему сумм в связи с занижением показателей оценки его профессионального статуса, суд исходит из следующего.

Согласно Положению по оплате труда работников АО «ГНЦ НИИАР», утвержденному приказом №*-П от (ДАТА), ИСН - интегрированная стимулирующая надбавка к окладу (должностному окладу). Дифференцирующая составляющая оплаты труда, зависящая от профессиональной компетенции и результативности работника. Размер ИСН определяется результатами оценки профессионального статуса (п.1).

При этом, при пересмотре ИСН по результатам ежегодной оценки профессионального статуса увеличение базовой заработной платы работника, как правило, не должно превышать 30% в течение 1 года (п.6.9).

Размер заработной платы зависит от грейда должности, которую занимает работник, результативности деятельности и профессиональных компетенций работника (п.3.2)

Грейд – это уровень должности, применяемый для ранжирования и выстраивания иерархии должностей и профессий внутри АО «ГНЦ НИИАР» (п.1).

Каждому грейду\внутригрейдовой зоне соответствует должностной оклад. Размеры должностных окладов, ИСН, размера индексирующей выплаты (в случае необходимости), целевого размера годовой премии по результатам достижения КПЭ устанавливаются согласно Матрице оплаты труда, являющейся приложением к Положению об оплате труда АО «ГНЦ НИИАР».

Согласно представленной Матрице оплаты труда, размер ИСН ФИО1 при 17 грейде С статуса 2 составляет до 30%, то есть суммы 4 410 руб. (л.д.130).

Таким образом, установление (ДАТА) работнику ФИО1 показателей оценки профессионального статуса в виде грейда - 17 функции - С, профессионального статуса - 2, интегрированной стимулирующей надбавки - 3 248 руб. полностью согласуется с вышеприведенными требованиями Положения по оплате труда работников АО «ГНЦ НИИАР», утвержденному приказом №*-П от (ДАТА) Размер ИСН установлен в пределах размеров, установленных Матрицей оплаты труда.

Тот факт, что иным работникам отдела по обеспечению пропускного режима и охраны вспомогательных объектов Службы безопасности размер ИСН установлен в ином размере, превышающем установленный истцу размер, сам по себе основанием для перерасчеты выплаченных истцу сумм быть признан не может, поскольку, как указал Верховный суд Российской Федерации, оценка личных и профессиональных качеств сотрудников является исключительной прерогативой работодателя, и выходит за рамки компетенции суда. Соответственно, оснований для проверки правомерности установления размера ИСН иным работникам отдела оперативных дежурных у суда не имеется.

Кроме того, вопрос о дискриминационных действиях со стороны работодателя в отношении истца являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела №*, решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании факта дискриминации в сфере труда, компенсации морального вреда было отказано.

При этом, судом было установлено отсутствие оснований для понуждения ответчика устранить дискриминацию путем установления истцу ИСН с`(ДАТА) исходя из объективной оценки профессионального статуса истца, продолжительности его стажа работы размера ИСН от 37,3% до 40,4% от оклада в размере 14 700 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между размером ИСН, установленным дежурным оперативным и истцу за период с (ДАТА) по ноябрь 2019 года в размере 8 696 руб., разницы за период с (ДАТА) по июль 2020 года в размере 21 216 руб., а также разницы между размером ИСН, установленным истцу и размером ИСН, предусмотренным матрицей оплаты труда работников АО «ГНЦ НИИАР», с (ДАТА) в размере 13 944 руб., отсутствуют.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Поскольку по результатам рассмотрения дела нарушений работодателем АО «ГНЦ НИИАР» трудовых прав работника ФИО1 не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании заседания и решения оценочной комиссии незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 01.10.2020 года.

Судья: Е.П.Чапайкина