Приговор № 1-16/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело №1-16/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково Волгоградской области 13 мая 2020 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

защитника - адвоката Збукаревой Э.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, неженатого, не работающего, гражданина РФ, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с оставлением места совершения преступления.

Преступление совершено на территории Быковского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

07 октября 2019 года примерно в 01 ч. 30 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> серебристо-зеленого цвета, снятым с регистрационного учета, в условиях тёмного времени суток, осуществляя движение по грунтовой дороге в 11,7 км восточнее от пересечения подъездной автодороги к с. Верхний Балыклей Быковского района Волгоградской области с автодорогой «Самара-Энгельс-Волгоград» совершил наезд на перебегающего дорогу зайца. После этого ФИО3, по небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности, осуществил движение автомобиля задним ходом, в результате чего совершил наезд на пассажира ФИО4, находящегося в это время позади автомобиля с правой стороны с целью подобрать зайца. Затем ФИО3 с пассажирами ФИО4, ФИО5, ФИО5 покинул место дорожно-транспортного происшествия, чтобы скрыть следы преступления.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы от 24.12.2019г. № в данной дорожной ситуации предотвращение наезда на пешехода ФИО4 заключается не в технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, а сопряжено в соблюдении им требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома средне-нижней трети правой бедренной кости со смещением, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО3 требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №, находится в прямой причино-следственной связи между действиями последнего и получением телесного повреждения потерпевшим ФИО4

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Збукарева Э.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в своем заявление адресованном суду, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с оставлением места преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места его совершения.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - вызов скорой медицинской помощи для потерпевшего.

Довод потерпевшего ФИО4, выраженный в заявлении об отсутствии претензий материального и морального характера к подсудимому, суд не принимает во внимание, поскольку мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО3 категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание должно быть назначено с учётом положений ст.61, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО3, отмене либо изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-21099, серебристо-зеленого цвета, государственный номер А 603 ВН134, хранящийся в ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области, в соответствии со ст.81 УПК РФ, передать владельцу ФИО3

Руководствуясь ст. 296-299, 301,304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Определить порядок следования осужденного ФИО3 в колонию – поселение за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня его прибытия в колонию – поселение, при этом, время следования его к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> серебристо-зеленого цвета, государственный номер № хранящийся в ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области, передать владельцу ФИО3

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: