Апелляционное постановление № 22-440/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 22-440/2018

Судья Деменкова Ю.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «09» февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Пащенко Е.В.

при секретаре Хрульковой Д.А.

с у ч а с т и е м:

государственного обвинителя Кузнецова Ф.В.

осужденного ФИО1

адвоката Добрицкого А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шатиловой О.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 01 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 3 годам 1 месяцу лишению свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод №) сроком на 1 год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) сроком на 1 год 10 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за:

- угрозу убийством, так как у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (№ эпизод);

- тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (№ эпизод).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления по первому эпизоду признал частично, по второму эпизоду - полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шатилова О.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, как незаконный и необоснованный, с прекращением уголовного преследования.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При вынесении решения суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шатиловой О.Ю. государственный обвинитель Кривова Н.А. просит оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Добрицкий А.С. поддержали доводы жалобы о частичной отмене приговора.

Прокурор Кузнецов Ф.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Виновность ФИО1 в угрозе убийством по первому эпизоду и в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей по второму эпизоду подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью признал вину в тайном хищении у ФИО2 имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств по второму эпизоду преступления имеется. Это показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, подробно изложенные в приговоре, а также письменные материалы дела, такие как: протокол принятия устного заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копии фотографий коробок от похищенных телефонов; протокол осмотра предметов; протокол явки с повинной ФИО1

Указанная совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении кражи. Его действиям суд дал правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается.

С доводами жалобы адвоката о невиновности ФИО1 по первому эпизоду суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире вместе со своей матерью, где распивал спиртные напитки. Когда к ним в очередной раз в дверь позвонила соседка, он разозлился, подошел к двери, но увидел в глазок сотрудников полиции и не стал открывать дверь. Мать хотела открыть дверь, но он ей не разрешил, толкнув ее рукой в грудь. При этом матери угрозы убийством не высказывал, только толкнул ее.

Данная версия подсудимого проверялась судом первой инстанции, и, как не нашедшая своего подтверждения, опровергнута в приговоре. Приведенные судом выводы соответствуют рассмотренным доказательствам.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире вместе с сыном, который находился в непонятном состоянии, вроде был пьян, но спиртным от него не пахло. Он начал скандалить, схватил ее за одежду и стал с силой трясти, говоря при этом «я тебе покажу». Причину скандала она не поняла, поскольку они ни о чем не разговаривали. Она очень испугалась и попросила сына, чтобы он ее отпустил. Когда сын ее отпустил, то она сразу же позвонила дочери ФИО7, сообщила ей о случившемся и попросила позвонить в полицию. Через некоторое время она услышала, что во входную дверь квартиры кто-то стучит. Она поняла, что это пришла дочь и хотела открыть дверь, но сын стал на нее кричать, чтобы она не провоцировала его на конфликт. Она не стала открывать дверь, а осталась в своей комнате. Через несколько минут сын зашел к ней в комнату, схватил двумя руками за шею и стал руками сдавливать ее шею, говоря при этом «сдохни тварь». Данную угрозу сын высказывал неоднократно. Когда ей стало трудно дышать, она попросила сына отпустить ее. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. В тот момент сын вел себя агрессивно и не контролировал свои действия, к тому же он намного сильнее ее физически. Затем он убрал свои руки с ее шеи, схватил ее своими руками за ноги, приподнял вверх и стал ее трясти. Она говорила сыну: «Что ты делаешь, опусти меня». После этого во входную дверь квартиры снова постучали, сын отпустил ее, но дверь квартиры открывать не давал. Когда постучали сильнее, то сын открыл ее, и в квартиру зашла дочь и сотрудники полиции. Она написала заявление, а затем обратилась в приемный покой ГБУЗ НСО «БЦГБ», где ей был поставлен диагноз: ссадина левой области шеи, подкожная гематома мягких тканей левой ключичной области.

Свидетель ФИО7 – дочь потерпевшей - дала аналогичные показания, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что ФИО1 «буянит», а именно шумит, кричит, трясет ее и она его боится, не знает, что с ним делать. После чего она вызвала сотрудников полиции и через 40 минут приехала к маме. Мама по телефону просила ее не заходить в квартиру, поскольку ФИО1 ведет себя агрессивно, в связи с чем она осталась на улице ждать приезда сотрудников полиции. Она слышала шум и как мама кричала, говорила ФИО1, чтобы он шел спать, что она ему ничего не сделала. Затем голос мамы переместился в другую комнату, она (ФИО7) подошла к окну, и услышал, как голос мамы повысился, а ФИО1 сказал ей «сдохни тварь!». В этот момент приехали сотрудники полиции, и они вместе пошли в квартиру. ФИО1 дверь не открывал. Когда они вошли в квартиру сотрудники полиции применили к ФИО1 физическую силу. Она подошла к маме и увидела на ее шее следы пальцев рук красного цвета, ссадины, царапины и покраснения. Мама объяснила, что ФИО8 с утра куда-то сходил, а когда вернулся, начал ее трясти, потом душить, затем отпустил шею, схватил ее за ноги и долго тряс. ФИО7 также пояснила, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за действия в отношении матери, но уголовное дело было прекращено в связи с декриминализацией на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей и свидетеля судом проверялись в соответствии со ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, которыми они подтверждаются:

- сообщением из лечебного учреждения об обращении в ГБУЗ НСО БЦГБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ссадина левой области шеи, подкожная гематома мягких тканей левой ключичной области (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения: ссадина шеи слева, кровоподтек грудной клетки спереди слева, кровоподтек левого предплечья. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами): ссадина в срок от 1 до 3 суток, кровоподтеки в срок до 3 суток к моменту освидетельствования (учитывая свойства повреждений), возможно, ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. №).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется; потерпевшая была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, от дачи показаний не отказывалась; ее показания подробны, последовательны, не противоречивы, не основаны на слухах либо догадках, поэтому обоснованно расценены судом как достоверные и допустимые доказательства, и на законном основании положены в основу обвинительного приговора.

Не имеется в материалах дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая ФИО6 оговорила ФИО1 в совершении преступления, либо что она имеет какую-либо личную заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Кроме того из показаний ФИО1 и потерпевшей ФИО6 следует, что в момент совершения преступления по первому эпизоду в квартире находились только ФИО1 и ФИО6

ФИО1 пояснял, что был разозлен на мать, не давал ей открыть дверь, толкнул её. При этом ФИО1 не смог пояснить следователю, откуда у матери возникли ссадины на шее, кровоподтеки, с учетом того, что в квартире иных лиц не было.

Свидетель ФИО7, которая после звонка мамы приехала к ней и стояла под окном квартиры до приезда сотрудников полиции, также слышала только голоса мамы и брата (ФИО1).

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 угрожал ФИО6 убийством, а именно сдавливал её шею, говоря при этом «сдохни тварь!», и, согласно показаниям потерпевшей, она опасалась осуществления этой угрозы.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у потерпевшей имелись веские основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. в квартире она находилась наедине с сыном, который вел себя агрессивно, физически и по возрасту намного сильнее ее. Этот факт подтверждается и тем, что потерпевшая, опасаясь угрозы убийством, обратилась по телефону за помощью к своей дочери, которая вызвала сотрудников полиции.

Проверив и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по первому эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, так как у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание и учтены, в том числе требования ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Так, суд принял во внимание все смягчающие обстоятельства: по первому эпизоду – частичное признание вины; по второму эпизоду – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба; а также по каждому эпизоду - состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания и психического расстройства.

Наряду с этим суд учитывал и данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере, ранее судим. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом обоснованно установлены отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений не позволило избрать ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ и данных о личности ФИО1

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, нормы уголовного закона судом применены правильно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 01 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шатиловой О.Ю. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.