Решение № 2-636/2018 2-636/2018 ~ М-332/2018 М-332/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-636/2018

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-636/18

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года с ИП Главы КФХ ФИО1 и ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства в размере 8687633 руб.

Обеспечением по кредитным договорам являлось, в том числе, недвижимое имуществом, залогодателем выступало МУП «Альметьевское троллейбусное управление». Указанным выше решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан договоры о залоге недвижимого имущества были признаны недействительными (ничтожными), к ним были применены последствия недействительности сделок. 05 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП Главы КФХ ФИО1 На сегодняшний день сумма задолженности ответчиками, в добровольном порядке, не уплачена.

При этом установлено, что в собственности ответчика имеется недвижимое имущество:

- здание свинарника, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 865,1 кв.м, расположенное по адресу: РТ, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 160898 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от 01 февраля 2016 года, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя АО «Россельхозбанк», требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в удовлетворении иска просили отказать.

При этом в судебном заседании представитель ответчика дополнительно отметил, что полагает излишним обращение взыскания на земельный участок в связи с его стоимостью в размере 206000 руб., которой недостаточно для погашения задолженности ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» в размере 8687633 руб.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 79ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласностатье 24Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учётом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 87ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года по делу № 2-6 исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП Главе КФХ ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию «Альметьевское троллейбусное управление», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению МУП «Альметьевское троллейбусноеуправление» к АО «Россельхозбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску исполнительного комитета Альметьевского муниципального района к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены частично с ИП Главы КФХ ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства в размере 8687633 руб.

Встречные исковые требования МУП «Альметьевское троллейбусное управление», исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, удовлетворены. Договора поручительства юридического лица № от 15 декабря 2010года, №.1 от 17 апреля 2013года; № от 31 мая 2011года; а также договор о залоге недвижимого имущество №.1у от 15 декабря 2010года, заключённый между ОАО «Россельхозбанк» и муниципальным унитарным предприятием «Альметьевское троллейбусное управление» признаны недействительными (ничтожными).

05 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ИП Главы КФХ ФИО1

В рамках исполнительного производства №-ИПот 05 июня 2017 годапо решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года установлено, что в собственности ответчика имеется недвижимое имущество:

- здание свинарника, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 865,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 160898 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, Ямашинское сельское поселение, кадастровый №.

Ссудная задолженность ИП Главы КФХ ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскание не произведено в связи с отсутствием личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объёме.

При этом согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий с прицепами и транспортными средствами, принадлежащими ФИО1, а именно:

- прицеп к легковым автомобилям «Атлетик-712012», 2015 года выпуска,

- легковой автомобиль ВАЗ-21310, 2002 года выпуска,

- прицеп к легковым автомобилям МЗСА-817701, 2011 года выпуска,

- автомобиль «СузукиВитара», 1998 года выпуска,

- автомобиль «ToyotaLandcruiser-150», 2011 года выпуска.

Арест и действия, направленные на реализацию вышеуказанного движимого имущества, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что стоимость названных прицепов и транспортных средств существенно ниже суммы подлежащей взысканию с него в пользу АО «Россельхозбанк».

В ходе судебного заседания, состоявшегося 28 марта 2018 года, представителем ответчикаФахрутдиновым Р.М. было заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости здания свинарника и земельного участка. Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость здания свинарника расположенного по адресу: РТ<адрес> составляет 11893000 руб., рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: РТ, <адрес>, составляет 206000 руб.

Исходя из длительного неисполнения ответчиком ФИО1 решения суда, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и здание свинарника является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требованийАО «Россельхозбанк».

Доводы представителя ответчика о нецелесообразности обращения взыскания земельный участок в связи с его стоимостью, недостаточной для погашения задолженности ответчика перед истцом, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 69ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и строение, стоимость которых превышает имеющийся у ФИО1 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 <данные изъяты> недвижимое имущество: здание свинарника, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 865,1 кв.м, расположенное по адресу: РТ, <адрес> кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 160898 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 05 июня 2017 года, находящемуся на исполнении в Альметьевском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в пользу взыскателя Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2018 г.

Судья