Решение № 12-110/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело №12-110-2017
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 26 июля 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи Тураевой Н.Р. судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что <...><...><...> в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене, производство по делу прекращению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В мотивировочной части постановления суд пришел к выводу к доказанности его вины на основании документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования <...> от <...> на состояние алкогольного опьянения, постановления о возбуждении уголовного дела от <...>, видеозаписи. Однако, <...> следователем по особо важным делам следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области майором юстиции К. вынесено постановление, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Между тем, требованиями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении». Кроме этого, аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденном <...> Президиумом Верховного суда РФ: «В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое эго лицо уже было окончательно оправдало или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, <...>), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же». При этом в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2013 года указано, что «при наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ». Следовательно, с учетом позиции Европейского Суда по правам человека и Верховного суда РФ, а также в связи с тем, что <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доверяет защитить свои интересы Заводчиковой Н.А.

В судебном заседании защитник ФИО1 – защитник Заводчикова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, дело производством прекратить. Суду пояснила, что согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» <...> от <...>, выполненному по ее запросу, эксперт пришел к следующим выводам: при производстве исследований файлов внесения изменений в их свойства и сформированное видеоизображение не установлено. В соответствии с датой, указанной в файловой системе видеорегистратора установлена дата и время формирования одной цифровой видеозаписи: дата – <...>, время – <...> и второй цифровой видеозаписи: дата – <...>, время -<...>. Указанное время может не соответствовать астрономическому времени и фактической дате съемки, так как эти данные формируются на оборудовании, с помощью которого были сформированы первичные файлы в ходе предварительной настройки. После столкновения с грузовым автомобилем из автомобиля ВАЗ (слева со стороны места расположения водителя) выброшен через проем переднего ветрового стекла человек, одетый в пуховик синего цвета с одетым на голову капюшоном. С. находилась в момент столкновения внутри легкового автомобиля ВАЗ слева, при управлении данным автомобилем. Исходя из этого, ФИО1 не управлял транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ССБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Суд, защитник считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.2 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что <...><...><...>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> ФИО1 <...><...><...> в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством <...>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 В протоколе имеется запись и подпись ФИО1 «с протоколом не согласен, а именно <...> в момент ДТП автомобилем управлял не я. За рулем находилась С.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...> от <...>, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> ФИО1 <...> в 19 часов 45 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В графе пройти медицинское освидетельствование имеется запись «согласен» и подпись ФИО1 Протокол составлен в присутствии двух понятых.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Согласно ч.5, 6 ст.26.4 КРФоАП эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно ч.3 ст.25.9 КРФоАП эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не согласен с экспертным заключением <...> от <...> поскольку из данного заключения не усматривается, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы защитника Заводчиковой Н.А. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что поскольку <...> следователем по особо важным делам СО по <...> СУ СК РФ по <...> К. вынесено постановление, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по одному и тому же факту совершения противоправных действий, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, подлежит прекращению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1,3,4 ст.12.8 КоАП РФ при наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных чч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ.

Из жалобы ФИО1 усматривается, что уголовное дело возбуждено в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Суд считает, что мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетели, исследованы письменные доказательства.

По мнению суда, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами, о чем мировым судом правомерно сделаны выводы.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

СОГЛАСОВАНО: Судья__________________________________________Н.ФИО3